Se det var et meget mere nuanceret svar og begrundelse. Tak for det.
Selvfølgelig kan der ikke være "god naturlig bestand af råvildt" på 2.5 tdr.
land, fuldstændig enig...For mig er det afgørende, at jægeren/jægerne skal
have stor indsigt i vildtets færden på jordloddet. Herefter, mener jeg så,
at man kan træffe afgørelse om, om man kan tillade sig at skyde et stykke
råvildt. Pointen er, at den enkelte jæger skal se sit areal i sammenhæng med
hele området, som du skriver. Hvorledes er bestanden, kan den tåle
beskydning osv. Og det må den enkelte jæger vurder etisk med sig selv. Og
ja, der findes selvfølgelig rådne kar blandt de mindre arealejere, som der
også gør ved de større arealejere.
Grunden til mit indlæg skal søges i betegnelsen "hegnsskytter", hvilket jeg
blev lidt irriteret over, da jeg ikke selv råder over et kæmpe areal. Og jeg
opfatter bestemt ikke mig selv som en "hegnsskytte", da jeg sørger for at
holde jagttrykket nede på et minimum. Jeg kan oplyse, at det eneste jeg har
nedlagt på mit eget stykke jord er en enkel fasan. Men den var til gengæld
flot !!
Der er jo nogen som vil forbyde jagt på de mindre arealer, hvilket jeg langt
fra er enig i. Vi kommer for langt væk fra det oprindelige, hvor jagten var
en livsstil/levemåde til at være en hobby som golf, fodbold osv. Jo mere vi
betaler for hobbyen jo mere kan vi med rette forvente. Vores "fagblad"
"Jægeren" er et godt eksempel. Læg mærke til at der prøveskydes flere og
flere dyre rifler, haglbøsser. Dyrt kvalitetstøj med det rigtige mærke
findes på hver anden side. At der var en hel artikelserie omkring dyre
firhjulstrækkere....Bliver de bedre jægere af alt dette fine dyre udstyr ???
At være jæger handler om interesse for vildtet og naturen, som udføres med
viden og indsigt. Og ikke andet gejl !
Efter min opfattelse, skal en stor del af problematikken søges i de meget
høje priser, der i dag gives for jagt. Og nogen har den indstilling at
udgifterne skal være proportionalt med udbyttet, desværre. Godsjagterne er
et glimrende eksempel på dette. Her har vi problemet, for ham som har betalt
en masse penge for jagtretten for et stort areal, har også forventninger.
Når så naboen skyder den "store" buk, blandt mange andre bukke i området, på
sit lille jordstykke, er helvede løs. Men bukken havde sin daglige veksel på
området og der var en stor bestand af råvildt i hele området....
Vi skal passe på at begreberne/idealerne om jagt ikke udviskes.....
Der er en tendens til at nogen bytter om på begreberne "kvalitet" og
"kvantitet". Fasanen, den ene, havde kvalitet !!
Venligst
BC
"Per Holst Menander" <phm@oticon.dk> skrev i en meddelelse
news:210B63913EA3D411A57000805F0D2100100EAF@thint4.oticon.dk...
Som du dog kan spørge, så her er lidt svar:
1. Bevæger råvildt sig - ja.
2. Har du sovet - sikkert ikke.
3. Ejer han dem - nej, naturligvis ikke.
4. Hvad er forskellen - forskellen ligger netop i arealet størrelse.
5. Skal det forbydes - nej, men det stille meget høje krav til jægerens
etik.
Min pointe er, at et areal på 2-3 tdr. land netop er meget lille i forhold
til, hvor meget plads større vildt har behov for og bevæger sig over. Det
skal naturligvis altsammen ses i sammenhæng med de omgivende arealer. Er der
mange små arealer kan jagttrykket blive hyggeligt højt og selektiv
afskydning, som mange jo taler så meget om, vil være fuldstændig udelukket.
Er forholdene til det, kan der naturligvis drives en passende jagt på
ethvert areal stort som lille, men direkte at reklamere med en "god naturlig
bestand af råvildt" på 2.5 tdr. land er efter min bedste mening hamrende
dybt usagligt. Hvor lille kan et stykke være og samtidigt have en "bestand"
af råvildt ??? 1 tdr. land ??? 0,5 tdr.land ???
Mht godsjagt er jeg helt enig med dig.
Per
--
Posted from [213.129.10.21]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG