---

Hver eneste gang der er en der er så uheldig at miste livet når han/hun
dykker skal vi til det igen!
Først er folk ved at falde over hindanden for at "sende deres tanker til
de efterladte". Og når de så er postet så kommer det frem at der med
tankerne også er ønsket om at høre om alle de slibrige detaljer ved
ulykken.

Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
lignende ulykker i frentiden" mm.

Vås!!!

Det er ikke for anden grund end at sidde og læse en "based on a true
story" splatter historie man ønsker indsigt i detaljerne. Føj.
Hvis man argumentere for at det højner dykker sikkerheden at få
detaljerne omkring en dykkerulykke, så skulle man hellere tune ind på Tv
Danmark der kan man se Worlds Worst Drivers det skulle man ifølge flere
personer på denne NG blive en bedre bilist af.

Hvis der var nogen der virkelig havde et ønske om at analysere og
forebygge, sad de vel ikke derhjemme bag skærmen og havde travlt med at
rakke ned på de myndigheder der er igang med at efterforske
begivenhederne. Næh hvis man har det ønske så ville det være en god ide
at blive politiopdager, retsmidiciner eller dykkerinstruktør.
Så kunne man rigtig forebygge og analysere alt det man ville.

Og hvis det er så skide vigtigt for nogle brugere på denne NG at gøre
sig til overfor deres medborgeres sikkerhed så er der mange bedre steder
at starte end dykning.

Personligt syntes jeg at disse nævenyttige netdykkere kunne starte med
at kontakte færdselspolitiet for at finde måden man undgår
færdselsulykker på. Forskellige regeringer over hele kloden ville
sikkert sætte pris på et godt råd om hvordan man forhindre terror mm.

Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært (hvis du
overhovdet har et certifikat). Du lærer ikke en pind af at læse på
nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
været.

Dyk med hovdet!
Anders M J


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jeg går ud fra, at dette indlæg skyldes mit indlæg omkring dykker ulykker. Og hvis ikke så beklager jeg, men jeg finder dem nært beslægtet.

Først vil jeg dog lige pointere, at jeg påpegede det uheldige i artikler omkring dødulykker, der ikke giver meningen eller forklaring for den sags skyld, i det der uden tvivl vil være intet anende personer, der med rette vil misforstå eller blive vildtledt på baggrund af disse. Og det mener jeg bestemt ikke er med til at højne den generelle opfattelse omkring dykning, tværtimod.

Hvad angår slibrige detaljer, der tror jeg du enten misforstår eller forsøger kaste ord i munden på mig. Man behøver ikke slibrige detaljer for at kunne bruge en ulykke konstruktivt. En forklaring kunne være et ret godt udgangspunkt.

At din mening er, at det er noget vås, det er så din mening. Men at du derefter forsøger fortælle mig hvad min mening er, det finder jeg derimod ret nedværdigende, og noget jeg på intet som helst tidspunkt kan eller vil forholde mig til. Jeg gav min mening klart til kende på en måde så den faktisk er svær at misforstå. Så at forsøge dreje denne diskution over i det lavmålet niveau, det fortæller mere om dig end om min mening, desværre.

Jeg rakkede ikke ned på myndighederne, jeg undrede mig over vad jeg skulle bruge artikler og alskens andet der blot informere omkring en dødsulykke til, udover at den bare kan tilføjes til statestikken. Og dernæst forsøgte jeg at finde svare på, om ikke det ville være bedre med en forklaring, da det ud fra MIN mening ville være langt mere konstruktiivt.
På det område er vi så ikke enige.

Jeg kunne snildt kontakte andre instanser for at undersøge og analysere andre problemer i denne verden her, men nu fandt jeg det rimelig tiltalende at diskutere dykning og ikke mindst dykker ulykker i denne NG, fremfor at snakke med om alskens andre problemer her.

Mit udgangspunkt er, at alle (eller langt de fleste) dykker den dag i dag med hovedet, incl. mig selv. Men jeg må konstatere, at påtrods af dette er min opfattelse af folk, så sker der desværre ulykker alligevel, ulykker der faktisk ikke burde ske, hvis man som du siger dykker med hovedet, men samtidig også skal være alt/bedervidende. Dermed siger jeg også, at du må være alt/bedervidende, siden du tilsyneladende kan gennesmkue ting jeg ikke kan. Mit problem består så i, når du en dag måske skal samles op fra bunden af et hav i livløs tilstand vel at mærke, for så har jeg to muligheder. Ændre mig opfattelse til, at du dykkede ikke med hovedet og var ikke alt/bedrevidende alligevel, og så jeg kan blot nøjes med at tilføre dig til statestikken. Eller jeg kan forsøge finde ud af, hvad der skete, hvorfor det gik galt, for faktum må være med dig i livløs tilstand og jeg i levende live, så er noget gået galt et eller andet sted, siden en mindrevidende kan overleve en bedrevidende.
Det er selvfølgelig det logiske udgangspunkt. Og det er tilsyneladende sagt af mig som bedrevidende til dig som mindrevidende. Men nu behøver alt jo ikke have en logisk forklaring eller årsag, det er bare hammerende svært at stadfæste, når man ikke ved bedre.


Mvh/Greetings
Kim Andersen


>>> Amj Jensen<jova99@ofir.dk> 05/24 11:33 >>>
Hver eneste gang der er en der er så uheldig at miste livet når han/hun
dykker skal vi til det igen!
Først er folk ved at falde over hindanden for at "sende deres tanker til
de efterladte". Og når de så er postet så kommer det frem at der med
tankerne også er ønsket om at høre om alle de slibrige detaljer ved
ulykken.

Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
lignende ulykker i frentiden" mm.

Vås!!!

Det er ikke for anden grund end at sidde og læse en "based on a true
story" splatter historie man ønsker indsigt i detaljerne. Føj.
Hvis man argumentere for at det højner dykker sikkerheden at få
detaljerne omkring en dykkerulykke, så skulle man hellere tune ind på Tv
Danmark der kan man se Worlds Worst Drivers det skulle man ifølge flere
personer på denne NG blive en bedre bilist af.

Hvis der var nogen der virkelig havde et ønske om at analysere og
forebygge, sad de vel ikke derhjemme bag skærmen og havde travlt med at
rakke ned på de myndigheder der er igang med at efterforske
begivenhederne. Næh hvis man har det ønske så ville det være en god ide
at blive politiopdager, retsmidiciner eller dykkerinstruktør.
Så kunne man rigtig forebygge og analysere alt det man ville.

Og hvis det er så skide vigtigt for nogle brugere på denne NG at gøre
sig til overfor deres medborgeres sikkerhed så er der mange bedre steder
at starte end dykning.

Personligt syntes jeg at disse nævenyttige netdykkere kunne starte med
at kontakte færdselspolitiet for at finde måden man undgår
færdselsulykker på. Forskellige regeringer over hele kloden ville
sikkert sætte pris på et godt råd om hvordan man forhindre terror mm.

Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært (hvis du
overhovdet har et certifikat). Du lærer ikke en pind af at læse på
nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
været.

Dyk med hovdet!
Anders M J


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:a5BH8.125$JQ4.5685@news.get2net.dk

Først har jeg tilladt mig at svare på nogle af de spørgssmål du stiller
i dit svar til mit indlæg.
Dernæst har jeg tilsidst givet en lille kommentar.

> Jeg går ud fra, at dette indlæg skyldes mit indlæg omkring dykker ulykker. Og hvis ikke så beklager jeg, men jeg finder dem nært beslægtet.

Det "skyldes" ikke kun dig. Men jeg har ladet mig "inspirere" af dit
indlæg på en anden streng.

Klip
>
> Hvad angår slibrige detaljer, der tror jeg du enten misforstår eller forsøger kaste ord i munden på mig.

Jeg hverken misforstår eller kaster ord i munden på dig!

Klip

> At din mening er, at det er noget vås, det er så din mening. Men at du derefter forsøger fortælle mig hvad min mening er, det finder jeg derimod ret nedværdigende, og noget jeg på intet som helst tidspunkt kan eller vil forholde mig til.

Jeg fortæller ikke dig hvad din mening er. Forhold dig til hvad du vil.

Klip

>Så at forsøge dreje denne diskution over i det lavmålet niveau, det fortæller mere om dig end om min mening, desværre.

Jeg forsøger ikke at dreje nogetsomhelst. Jeg tillader mig blot at give
min, og ikke din, mening om de sidste par års "detektivdykkere".

> Jeg rakkede ikke ned på myndighederne,

Har jeg beskyldt dig for det ?

Klip

> Jeg kunne snildt kontakte andre instanser for at undersøge og analysere andre problemer i denne verden her,

Hvis du går til den bliver du måske belønnet med en Nobel pris.

>men nu fandt jeg det rimelig tiltalende at diskutere dykning og ikke mindst dykker ulykker i denne NG,

Det er du ikke ene om

Klip.

> Mit udgangspunkt er, at alle (eller langt de fleste) dykker den dag i dag med hovedet,

Det er ikke min opfattelse.

> incl. mig selv.

Godt!

>Men jeg må konstatere, at påtrods af dette er min opfattelse af folk,
>så sker der desværre ulykker alligevel,
>ulykker der faktisk ikke burde ske, hvis man som du siger dykker med hovedet,
>men samtidig også skal være alt/bedervidende.
>Dermed siger jeg også, at du må være alt/bedervidende,

Forkert.

>siden du tilsyneladende kan gennesmkue ting jeg ikke kan.

Nu kender jeg ikke dig, så jeg vil undlade at gisne om hvad du kan, og
ikke kan, gennemskue.

>Mit problem består så i, når du en dag måske skal samles op fra bunden af et hav i livløs tilstand vel at mærke,

Du har ikke noget problem for det bliver ikke aktuelt. Men jeg står
gerne tilrådighed når du får problemer på bunden.

>for så har jeg to muligheder. Ændre mig opfattelse til, at du dykkede ikke med hovedet og var ikke alt/bedrevidende alligevel, og så jeg kan blot nøjes med at tilføre dig til statestikken.

Som sagt det bliver ikke aktuelt.

>Eller jeg kan forsøge finde ud af, hvad der skete, hvorfor det gik galt, for faktum må være med dig i livløs tilstand og jeg i levende live, så er noget gået galt et eller andet sted,
>siden en mindrevidende kan overleve en bedrevidende.

Det ved du bedre end jeg, det har du vel efterforsket dig frem til inden
vi går i vandet..

> Det er selvfølgelig det logiske udgangspunkt. Og det er tilsyneladende sagt af mig som bedrevidende til dig som mindrevidende. Men nu behøver alt jo ikke have en logisk forklaring eller årsag, det er bare hammerende svært at stadfæste, når man ikke ved bedre.
>
> Mvh/Greetings
> Kim Andersen

Jeg er temmelig kold overfor om du mener mit indlæg er et personligt
angreb på dine meninger.
Det kunne dit svar jo tyde på at det er hvad du opfatter mit indlæg som.
Jeg tillader blot at udtrykke min afsky overfor mange dykkeres (ikke kun
din) opfattelse af at man bare kan læne sig tilbage og snakke over
en kop kaffe om hvad der gik galt for andre, og så bruge det
konstruktivt.
Alt hvad der er gået galt for folk de seneste par år er ting som alle
burde vide. De informationer du så kraftigt efterlyser er ting som:
Dyk ikke ned til 60 meter med forlidt luft, og gør det ikke med luft.
Svøm ikke ind i et vrag uden line. Dyk indenfor dine begrænsninger.
osv. osv.

Det man kan bruge din savnede oplysninger til er at få stillet sin
nysgerrighed.

Men hvis det er hvad der skal til for at du tænker konstruktivt så
værsgo.

Hvis det kniber med at se disse enkle retningslinier så kan jeg anbefale
at man
anskaffer f.eks. sportsdykkerhåndbogen.
Det kunne måske være et tidsbesparende alternativ til at få lokket de
samme oplysninger ud af myndighederne.

MVH Anders M J
>
> >>> Amj Jensen<jova99@ofir.dk> 05/24 11:33 >>>
> Hver eneste gang der er en der er så uheldig at miste livet når han/hun
> dykker skal vi til det igen!
> Først er folk ved at falde over hindanden for at "sende deres tanker til
> de efterladte". Og når de så er postet så kommer det frem at der med
> tankerne også er ønsket om at høre om alle de slibrige detaljer ved
> ulykken.
>
> Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
> dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
> analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
> lignende ulykker i frentiden" mm.
>
> Vås!!!
>
> Det er ikke for anden grund end at sidde og læse en "based on a true
> story" splatter historie man ønsker indsigt i detaljerne. Føj.
> Hvis man argumentere for at det højner dykker sikkerheden at få
> detaljerne omkring en dykkerulykke, så skulle man hellere tune ind på Tv
> Danmark der kan man se Worlds Worst Drivers det skulle man ifølge flere
> personer på denne NG blive en bedre bilist af.
>
> Hvis der var nogen der virkelig havde et ønske om at analysere og
> forebygge, sad de vel ikke derhjemme bag skærmen og havde travlt med at
> rakke ned på de myndigheder der er igang med at efterforske
> begivenhederne. Næh hvis man har det ønske så ville det være en god ide
> at blive politiopdager, retsmidiciner eller dykkerinstruktør.
> Så kunne man rigtig forebygge og analysere alt det man ville.
>
> Og hvis det er så skide vigtigt for nogle brugere på denne NG at gøre
> sig til overfor deres medborgeres sikkerhed så er der mange bedre steder
> at starte end dykning.
>
> Personligt syntes jeg at disse nævenyttige netdykkere kunne starte med
> at kontakte færdselspolitiet for at finde måden man undgår
> færdselsulykker på. Forskellige regeringer over hele kloden ville
> sikkert sætte pris på et godt råd om hvordan man forhindre terror mm.
>
> Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært (hvis du
> overhovdet har et certifikat). Du lærer ikke en pind af at læse på
> nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
> været.
>
> Dyk med hovdet!
> Anders M J




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Kim,

Vil du ikke være venlig at sætte linielængden i det program du poster
med.

På forhånd tak

/Rene

On Sat, 25 May 2002 02:46:00 +0200, Kim Andersen<dksoft@tiscali.dk>
wrote:

>Jeg går ud fra, at dette indlæg skyldes mit indlæg omkring dykker ulykker. Og hvis ikke så beklager jeg, men jeg finder dem nært beslægtet.
>
>Først vil jeg dog lige pointere, at jeg påpegede det uheldige i artikler omkring dødulykker, der ikke giver meningen eller forklaring for den sags skyld, i det der uden tvivl vil være intet anende personer, der med rette vil misforstå eller blive vildtledt på baggrund af disse. Og det mener jeg bestemt ikke er med til at højne den generelle opfattelse omkring dykning, tværtimod.
>
>Hvad angår slibrige detaljer, der tror jeg du enten misforstår eller forsøger kaste ord i munden på mig. Man behøver ikke slibrige detaljer for at kunne bruge en ulykke konstruktivt. En forklaring kunne være et ret godt udgangspunkt.
>
>At din mening er, at det er noget vås, det er så din mening. Men at du derefter forsøger fortælle mig hvad min mening er, det finder jeg derimod ret nedværdigende, og noget jeg på intet som helst tidspunkt kan eller vil forholde mig til. Jeg gav min mening klart til kende på en måde så den faktisk er svær at misforstå. Så at forsøge dreje denne diskution over i det lavmålet niveau, det fortæller mere om dig end om min mening, desværre.
>
>Jeg rakkede ikke ned på myndighederne, jeg undrede mig over vad jeg skulle bruge artikler og alskens andet der blot informere omkring en dødsulykke til, udover at den bare kan tilføjes til statestikken. Og dernæst forsøgte jeg at finde svare på, om ikke det ville være bedre med en forklaring, da det ud fra MIN mening ville være langt mere konstruktiivt.
>På det område er vi så ikke enige.
>
>Jeg kunne snildt kontakte andre instanser for at undersøge og analysere andre problemer i denne verden her, men nu fandt jeg det rimelig tiltalende at diskutere dykning og ikke mindst dykker ulykker i denne NG, fremfor at snakke med om alskens andre problemer her.
>
>Mit udgangspunkt er, at alle (eller langt de fleste) dykker den dag i dag med hovedet, incl. mig selv. Men jeg må konstatere, at påtrods af dette er min opfattelse af folk, så sker der desværre ulykker alligevel, ulykker der faktisk ikke burde ske, hvis man som du siger dykker med hovedet, men samtidig også skal være alt/bedervidende. Dermed siger jeg også, at du må være alt/bedervidende, siden du tilsyneladende kan gennesmkue ting jeg ikke kan. Mit problem består så i, når du en dag måske skal samles op fra bunden af et hav i livløs tilstand vel at mærke, for så har jeg to muligheder. Ændre mig opfattelse til, at du dykkede ikke med hovedet og var ikke alt/bedrevidende alligevel, og så jeg kan blot nøjes med at tilføre dig til statestikken. Eller jeg kan forsøge finde ud af, hvad der skete, hvorfor det gik galt, for faktum må være med dig i livløs tilstand og jeg i levende live, så er noget gået galt et eller andet sted, siden en mindrevidende kan overleve en bedrevidende.
>Det er selvfølgelig det logiske udgangspunkt. Og det er tilsyneladende sagt af mig som bedrevidende til dig som mindrevidende. Men nu behøver alt jo ikke have en logisk forklaring eller årsag, det er bare hammerende svært at stadfæste, når man ikke ved bedre.
>
>
>Mvh/Greetings
>Kim Andersen
>
>
>>>> Amj Jensen<jova99@ofir.dk> 05/24 11:33 >>>
>Hver eneste gang der er en der er så uheldig at miste livet når han/hun
>dykker skal vi til det igen!
>Først er folk ved at falde over hindanden for at "sende deres tanker til
>de efterladte". Og når de så er postet så kommer det frem at der med
>tankerne også er ønsket om at høre om alle de slibrige detaljer ved
>ulykken.
>
>Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
>dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
>analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
>lignende ulykker i frentiden" mm.
>
>Vås!!!
>
>Det er ikke for anden grund end at sidde og læse en "based on a true
>story" splatter historie man ønsker indsigt i detaljerne. Føj.
>Hvis man argumentere for at det højner dykker sikkerheden at få
>detaljerne omkring en dykkerulykke, så skulle man hellere tune ind på Tv
>Danmark der kan man se Worlds Worst Drivers det skulle man ifølge flere
>personer på denne NG blive en bedre bilist af.
>
>Hvis der var nogen der virkelig havde et ønske om at analysere og
>forebygge, sad de vel ikke derhjemme bag skærmen og havde travlt med at
>rakke ned på de myndigheder der er igang med at efterforske
>begivenhederne. Næh hvis man har det ønske så ville det være en god ide
>at blive politiopdager, retsmidiciner eller dykkerinstruktør.
>Så kunne man rigtig forebygge og analysere alt det man ville.
>
>Og hvis det er så skide vigtigt for nogle brugere på denne NG at gøre
>sig til overfor deres medborgeres sikkerhed så er der mange bedre steder
>at starte end dykning.
>
>Personligt syntes jeg at disse nævenyttige netdykkere kunne starte med
>at kontakte færdselspolitiet for at finde måden man undgår
>færdselsulykker på. Forskellige regeringer over hele kloden ville
>sikkert sætte pris på et godt råd om hvordan man forhindre terror mm.
>
>Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært (hvis du
>overhovdet har et certifikat). Du lærer ikke en pind af at læse på
>nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
>været.
>
>Dyk med hovdet!
>Anders M J
>
>
>--
>Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
>
>

---

On Sat, 25 May 2002 11:00:11 GMT, diver@net-point.dk (Rene Birk
Laursen) wrote:

>Kim,
>
>Vil du ikke være venlig at sætte linielængden i det program du poster
>med.
>
>På forhånd tak
>
>/Rene

Rene

Vil du ikke være venlig at skrive efter det citerede?

På forhånd tak

Kaj

---

Når du skriver, at der allerede er ting som man burde vide, så er vi jo netop nået et skridt videre. Eller ihvertfald må du så ligge inde med nogle oplysninger omkring ulykken, oplysninger som jeg ikke har kunnet finde andre steder.

Som jeg fostår dig, så siger du at de dykkere der omkommer, de gør det fordi de ikke dykker med hovedet. Og fordi de ikke har gjort det, så vil du ikke deltage i diskutionen. Dit udgangspunkt er altså på forhånd sat, selvom vi ikke kender den præcise forklaring.
Det er klart med den indstilling, så kan man alligevel ikke bidrage med noget konstruktivt til en diskution om emnet.

Mvh/Greetings
Kim Andersen


>>> Amj Jensen<jova99@ofir.dk> 05/25 5:04 >>>
"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:a5BH8.125$JQ4.5685@news.get2net.dk

Jeg er temmelig kold overfor om du mener mit indlæg er et personligt
angreb på dine meninger.
Det kunne dit svar jo tyde på at det er hvad du opfatter mit indlæg som.
Jeg tillader blot at udtrykke min afsky overfor mange dykkeres (ikke kun
din) opfattelse af at man bare kan læne sig tilbage og snakke over
en kop kaffe om hvad der gik galt for andre, og så bruge det
konstruktivt.
Alt hvad der er gået galt for folk de seneste par år er ting som alle
burde vide. De informationer du så kraftigt efterlyser er ting som:
Dyk ikke ned til 60 meter med forlidt luft, og gør det ikke med luft.
Svøm ikke ind i et vrag uden line. Dyk indenfor dine begrænsninger.
osv. osv.

MVH Anders M J

---

Lad mig først slå fast at jeg ikke liger inde med hverken flere eller
færrer
oplysninger end alle andre der har en radio og af og til læser en avis.

Når jeg siger dyk med hovdet så mener jeg:

1. Sundfornuft er en god ting.
2. Forudse hvad der kan gå galt, og forebyg det.
3. Evaluer løbende dine egne evner.
4. Jeg kunne blive ved med at opremse......

Jeg siget ikke at den og den dykker ikke har gjort noget ad det
ovenstående,
for jeg kender dem ikke.

Hvis man fulgte de retningeslinier som man heletiden hører fra
uddannelses organisationer
og andre der "er noget" med dykning, så ville man på forhånd være godt
stillet.
Og derfor har man ikke behov for at kende forløbet ved en ulykke.
Det eneste man kunne lære noget af må væer konklusionen om hvad der
gik galt, men konlkusionen er i alle tilfælde simpel og logisk, så
den får man heller ikke brug for mår man vil "højne dykkersikkerheden".

Du skriver at jeg ikke vil deltage i diskutionen ???
Er det ikke det jeg gør lige nu, eller diskutere du noget andet end jeg
???

MVH Anders M J


"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:ctKH8.17$MH5.534@news.get2net.dk
> Når du skriver, at der allerede er ting som man burde vide, så er vi jo netop nået et skridt videre.
> Eller ihvertfald må du så ligge inde med nogle oplysninger omkring ulykken,
> oplysninger som jeg ikke har kunnet finde andre steder.
>
> Som jeg fostår dig, så siger du at de dykkere der omkommer,
> de gør det fordi de ikke dykker med hovedet.
> Og fordi de ikke har gjort det, så vil du ikke deltage i diskutionen.
> Dit udgangspunkt er altså på forhånd sat, selvom vi ikke kender den præcise forklaring.
>
> Det er klart med den indstilling, så kan man alligevel ikke bidrage med noget konstruktivt til en diskution om emnet.
>
> Mvh/Greetings
> Kim Andersen
>
>


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:2a2465f9fed2ee7fc41e7bb6775d8ba2.95221@mygate.mailgate.org...
> Når jeg siger dyk med hovdet så mener jeg:
>
> 1. Sundfornuft er en god ting.
> 2. Forudse hvad der kan gå galt, og forebyg det.
> 3. Evaluer løbende dine egne evner.
> 4. Jeg kunne blive ved med at opremse......
>
> Jeg siget ikke at den og den dykker ikke har gjort noget ad det
> ovenstående,
> for jeg kender dem ikke.

Fint, så forklar lige hvordan det så går galt alligevel? For hvis man gør
som
du beskriver i ovenstående, så går det jo ikke galt, eller?

> Hvis man fulgte de retningeslinier som man heletiden hører fra
> uddannelses organisationer
> og andre der "er noget" med dykning, så ville man på forhånd være godt
> stillet.

Godt stillet er derfor = overlevelse?

> Og derfor har man ikke behov for at kende forløbet ved en ulykke.

Hmm.. Nu synes jeg du modsiger dig selv, for hvis man efterlever
ovenstående, så
må der unægtelig være nogle andre ting der gør sig gældende, når det
desværre alligevel
gik galt for nogle. Du kan selvfølgelig altid argumentere for, at hvis det
er gået galt, så
må der være noget i ovenstående der ikke er overholdt, men det kræver vel at
man kender
forløbet?

> Det eneste man kunne lære noget af må væer konklusionen om hvad der
> gik galt, men konlkusionen er i alle tilfælde simpel og logisk, så
> den får man heller ikke brug for mår man vil "højne dykkersikkerheden".

Dermed siger du så at konklutionen er, at noget af ovenstående ikke blev
overholdt.
Du må altså ligge inde med noget mere information end jeg har, siden du kan
udtale
dig så skråsikker?

> Du skriver at jeg ikke vil deltage i diskutionen ???
> Er det ikke det jeg gør lige nu, eller diskutere du noget andet end jeg
> ???

Nej, nu diskutere vi faktisk hvorvidt vi overhovdet skal diskutere de
hændelser der sker,
de hændelse som du selv tidligere har udtalt at du har en afsky for at
diskutere.

Jeg kan godt forstå hvad du mener, og min interesse ligger heller ikke i, at
udpensle en hændelse,
for dernæst at kunne pege fingre af vedkommende (omkommet). Tværtimod er min
mening ganske
klar, at jeg ønsker at drage mig erfaring fra andre, og i allerhøjstegrad
også fra de hændelser hvor
det desværre er gået galt.
Jeg vil ikke på noget tidspunkt forsøge vende ryggen til risikoen eller gøre
det til at tabu emne,
blot fordi der er nogle der ikke bryder sig om at tale om det. Hvis jeg
først gør det, så er jeg
ganske sikker på, at men bevæger sig ud i en langt farligere situation, og
måske endda kunne
få overtalt andre til at tro, at det slet ikke eksistere eller er noget
problem.

I det virkelige liv, der er det heller ikke unormalt med forklaringer på
forskellige hændelser.
Tilfældigvis arbejder jeg inde for jernbanen, og det er det ganske normalt,
at når der sker
en ulykke, hvad enten det har med personskade eller omkommende at gøre, så
kommer
der en undersøgelse, samt efterfølgende en forklaring, og ofte er disse
forklaringer officielle.
Det er klart, at hvis det har med personer eller omkommende at gøre, så vil
det for nogle
blive enormt følelsesladet. Det kan man ikke undgå, men udover at kun skulle
beskytte
de efterladende, så har man også et vist ansvar for, at det ikke sker igen,
og derfor arbejde
ud fra hændelserne. Min mening er da også ret klar på dette område, at det
må være et krav
til instruktørene, at de _også_ tager udgangspunkt i virkelige hændelser, og
ikke bare nogle
opdigtet og formodet problemstillinger.

Det er også svært, når man sidder i en position hvor det forventes at man
ved noget om noget,
at man så efterfølgende ikke har mulighed for at forklare. Bevars, der vil
altid være tilfælde hvor man må
benytte formodninger, da man ikke kan forklare alt, men her virker det mere
som om, at man
fokuser på det etiske og ønsker at bekytte de efterladende ved at f.eks
forsøger skjule/glemme,
at noget kan gå galt. Det sker jo nok kun for naboen!

Mvh
Kim Andersen


>
> MVH Anders M J
>
>
> "Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
> news:ctKH8.17$MH5.534@news.get2net.dk
> > Når du skriver, at der allerede er ting som man burde vide, så er vi jo
netop nået et skridt videre.
> > Eller ihvertfald må du så ligge inde med nogle oplysninger omkring
ulykken,
> > oplysninger som jeg ikke har kunnet finde andre steder.
> >
> > Som jeg fostår dig, så siger du at de dykkere der omkommer,
> > de gør det fordi de ikke dykker med hovedet.
> > Og fordi de ikke har gjort det, så vil du ikke deltage i diskutionen.
> > Dit udgangspunkt er altså på forhånd sat, selvom vi ikke kender den
præcise forklaring.
> >
> > Det er klart med den indstilling, så kan man alligevel ikke bidrage med
noget konstruktivt til en diskution om emnet.
> >
> > Mvh/Greetings
> > Kim Andersen
> >
> >
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jrg gidder ikke sidde og svare i teksten nedenunder, det vil blive for
rodet og forvirende. Så jeg svare her.

Først vil jeg sige at jeg kan ikke forklare dig noget om hvad nogen har
gjort galt.

Jeg kan ikke forstå hvordan du kan tro at du kan undgå ulykker
ved at kende dit og dat til tragiske ulykker.
Der er næppe nogen der har fået forbedret deres dykkerfærdighedder at
at sidde og diskutere årsagen til et dødsfald,
hvadenten det foregår i klubbaren eller på nettet.
Det eneste der kan hjælpe dig er at komme ud i vandet og træne/øve.
Ikke blot gør det en istand til at håndtere potentielt farlige
situationer som f.eks. en frosset reduktionsventil i nul-sigt uden maske
og lign. Man får også øjnene op for hvad man selv kan blive bedre til
og ting man må ændre på for fremtiden.

Det eneste jeg kan se det brugbare i at diskutere er hvoffor gik det
netop ikke galt. Altså tæt på (ogt mindre tæt på) "oplevelser".
Og når det netop ikke gik galt er der jo ikke nogen der har mistet
livet.

At træne er aktiv forebyggelse.
At diskutere dødsfald er passiv forebyggelse.
Jeg er ikke i tvivl om mit valg.
Derfor finder jeg det frastødende at folk kavler op om hændelsesforløb
mm. når en famillie mister et medlem.
Jeg prøver ikke at gøre dødsfald til tabu, ej heller mener jeg at man
skal skjule eller hemmeligholde dem. Men at tale om at man kan
praktisere sikker dykning når man kender alle detaljerne er for langt
ude.

At du mener at jeg modsiger migselv vil jeg lade være op til dig.

MVH Anders M J

PS. Så har jeg klippet kraftigt i dit svar for at kunne sende dette
så interesserede nå læse dit foregående svar for at følge med.


"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:EgOH8.62$MH5.1316@news.get2net.dk

> "Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:2a2465f9fed2ee7fc41e7bb6775d8ba2.95221@mygate.mailgate.org...
> > Når jeg siger dyk med hovdet så mener jeg:
> >
> > 1. Sundfornuft er en god ting.
> > 2. Forudse hvad der kan gå galt, og forebyg det.
> > 3. Evaluer løbende dine egne evner.
> > 4. Jeg kunne blive ved med at opremse......
> >
> > Jeg siget ikke at den og den dykker ikke har gjort noget ad det
> > ovenstående,
> > for jeg kender dem ikke.
>
> Fint, så forklar lige hvordan det så går galt alligevel? For hvis man gør
> som
> du beskriver i ovenstående, så går det jo ikke galt, eller?
>
> > Hvis man fulgte de retningeslinier som man heletiden hører fra
> > uddannelses organisationer
> > og andre der "er noget" med dykning, så ville man på forhånd være godt
> > stillet.
>
> Godt stillet er derfor = overlevelse?
>
> > Og derfor har man ikke behov for at kende forløbet ved en ulykke.
>
> Hmm.. Nu synes jeg du modsiger dig selv, for hvis man efterlever
> ovenstående, så
> må der unægtelig være nogle andre ting der gør sig gældende, når det
> desværre alligevel
> gik galt for nogle. Du kan selvfølgelig altid argumentere for, at hvis det
> er gået galt, så
> må der være noget i ovenstående der ikke er overholdt, men det kræver vel at
> man kender
> forløbet?
>
> > Det eneste man kunne lære noget af må væer konklusionen om hvad der
> > gik galt, men konlkusionen er i alle tilfælde simpel og logisk, så
> > den får man heller ikke brug for mår man vil "højne dykkersikkerheden".
>


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9d5d439708af969b11a996dac992eaea.95221@mygate.mailgate.org...
> Jeg kan ikke forstå hvordan du kan tro at du kan undgå ulykker
> ved at kende dit og dat til tragiske ulykker.

Jeg kan sandsynligvis ikke undgå dem, men er måske bedre forberedt i en
given
situation. Omvendt vil jeg påstå, du lære ihvertfald intet af dyk der ikke
er anderledes.

> Der er næppe nogen der har fået forbedret deres dykkerfærdighedder at
> at sidde og diskutere årsagen til et dødsfald,
> hvadenten det foregår i klubbaren eller på nettet.

Jeg ved det ikke, men vi kan konstatere, at det ikke har hjulpet at lade
være, så
hvorfor dog ikke prøve noget nyt?

> Det eneste der kan hjælpe dig er at komme ud i vandet og træne/øve.
> Ikke blot gør det en istand til at håndtere potentielt farlige
> situationer som f.eks. en frosset reduktionsventil i nul-sigt uden maske
> og lign. Man får også øjnene op for hvad man selv kan blive bedre til
> og ting man må ændre på for fremtiden.

Klart, praktisk øvelser skal der til, ellers fungere det slet ikke, plus at
formålet
ligesom forsvinder. Men der er ting du ikke kan afprøve, eller som jeg
bestemt
ikke har i sinde at afprøve, blot for at gøre mig selv bedre rustet i en
virkelig
situation.

> Det eneste jeg kan se det brugbare i at diskutere er hvoffor gik det
> netop ikke galt. Altså tæt på (ogt mindre tæt på) "oplevelser".

Den eneste forskel ved det er, at du måske har pågældende at kunne snakke
med
det om. Ellers kan jeg ikke se hvad forskellen er.

> Og når det netop ikke gik galt er der jo ikke nogen der har mistet
> livet.

Det er som sådan underordnet. Det er af praktiske årsager at vi ikke kan
snakke
med en omkommet, selv om jeg da helt klart synes det må være det optimale.

> At træne er aktiv forebyggelse.
> At diskutere dødsfald er passiv forebyggelse.
> Jeg er ikke i tvivl om mit valg.

Næ, men hvad er der galt i begge?

> Derfor finder jeg det frastødende at folk kavler op om hændelsesforløb
> mm. når en famillie mister et medlem.

Se, nu har jeg på intet tidspunkt beskæftiget mig med hverken familie eller
de
efterladte i det her. Og det er ganske bevidst, da jeg mener de skal have
den
fornødne ro til at bearbejde deres sorg. Men det skal da ikke afholde mig
fra at
diskuter en ulykke.
Med ovenstående gør du netop det jeg oponerer imod, du forsøger beskytte de
efterladte ved at ikke ville tale om det. Og det er mig bekendt _aldrig_
gået godt
for nogen parter, ej heller de efterladte til omkommne. Rent faktisk har
mange
undersøgelser vist, at man faktisk har rigtig godt af at tale om tingene.
Du _kan_ ikke gøre dette til et tabu emne, heller ikke selv om dine
intentioner
virker rigtig gode overfor de efterladte.

> Jeg prøver ikke at gøre dødsfald til tabu, ej heller mener jeg at man
> skal skjule eller hemmeligholde dem. Men at tale om at man kan
> praktisere sikker dykning når man kender alle detaljerne er for langt
> ude.

Man behøver ikke alle detaljerne, selvom det oftest ville være bedre, men
det
alternativ vi bliver stillet (avis artikler, medier osv.) dem mener jeg har
den stik
modsatte effekt, nemlig skade mere end de gavner. Vi ville være bedre
stillet,
hvis man blot undlod at informere om noget.

> MVH Anders M J

Mvh
Kim Andersen

---

....
"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:ZiTH8.92$MH5.2303@news.get2net.dk

> "Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:9d5d439708af969b11a996dac992eaea.95221@mygate.mailgate.org...
> > Jeg kan ikke forstå hvordan du kan tro at du kan undgå ulykker
> > ved at kende dit og dat til tragiske ulykker.
>
> Jeg kan sandsynligvis ikke undgå dem, men er måske bedre forberedt i en
> given situation.

Jeg hopper ikke på at du er bedre forberedt i en presset situation fordi
du har diskuteret en ulykke.

Klip.
> > Der er næppe nogen der har fået forbedret deres dykkerfærdighedder at
> > at sidde og diskutere årsagen til et dødsfald,
> > hvadenten det foregår i klubbaren eller på nettet.
>
> Jeg ved det ikke, men vi kan konstatere, at det ikke har hjulpet at lade
> være, så hvorfor dog ikke prøve noget nyt?

Det du ønsker er ikke nyt.

Klip.
> > Det eneste jeg kan se det brugbare i at diskutere er hvoffor gik det
> > netop ikke galt. Altså tæt på (ogt mindre tæt på) "oplevelser".
>
> Den eneste forskel ved det er, at du måske har pågældende at kunne snakke
> med
> det om. Ellers kan jeg ikke se hvad forskellen er.

Er det ikke en stor forskel? Det er ikke underordnet om man får
forklaret en tætpå hændelse eller om man læser noget om et dødsfald.

> > At træne er aktiv forebyggelse.
> > At diskutere dødsfald er passiv forebyggelse.
> > Jeg er ikke i tvivl om mit valg.
>
> Næ, men hvad er der galt i begge?

Ikke andet end diskution af dødsfald ikke virker. Prøv at se på hvad du
får ud af hver enkelt. Den ene giver erfaring den anden er en nitte.

> > Derfor finder jeg det frastødende at folk kavler op om hændelsesforløb
> > mm. når en famillie mister et medlem.
>
> Se, nu har jeg på intet tidspunkt beskæftiget mig med hverken familie eller
> de efterladte i det her. Og det er ganske bevidst, da jeg mener de skal have
> den fornødne ro til at bearbejde deres sorg. Men det skal da ikke afholde mig
> fra at diskuter en ulykke.

Hvor roligt tror du din enke ville være hvis du omkom, og hun vidste at
der var et mindre korps af detektivdykkere der havde påbegyndt en
indlæringsproses med udgangspunkt i dit dødsfald, også selvom de bevidst
undlader at nævne famillie mm.???

> Med ovenstående gør du netop det jeg oponerer imod, du forsøger beskytte de
> efterladte ved at ikke ville tale om det.

Jeg prøver ikke at beskytte nogen. Jeg væmmes blot over folks opførsel.
Og det giver jeg så udtryk for.

>Og det er mig bekendt _aldrig_ gået godt
> for nogen parter, ej heller de efterladte til omkommne. Rent faktisk har
> mange
> undersøgelser vist, at man faktisk har rigtig godt af at tale om tingene.

Hvilke undersøgelser er det?

> Du _kan_ ikke gøre dette til et tabu emne, heller ikke selv om dine
> intentioner
> virker rigtig gode overfor de efterladte.

Klip.

> Man behøver ikke alle detaljerne, selvom det oftest ville være bedre, men
> det
> alternativ vi bliver stillet (avis artikler, medier osv.) dem mener jeg har
> den stik
> modsatte effekt, nemlig skade mere end de gavner.

Alle detaljerne var nok en lille overdrivelse sorry.
Medierne skriver hvad de vil om det passer eller ej.

Klip.



MVH Anders M J


> > MVH Anders M J
>
> Mvh
> Kim Andersen




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Hallo Amj, nu må du sku holde op med dit "jeg behøver ikke at lære af andres
fejl" sludder. Hvorfor mon der f.eks. er noget i et fly som hedder en
blackbox. Er det fordi at der bliver udsendt en årlig Absolute blackbox
transcript cd hvert år. Nej det er for at man kan lære af eventuelle fejl og
rette disse. Det er fuldstændigt ude i hampen det du siger. Selvfølgelig kan
man lære af fejl eller kastrofale hændelser. Hvis f.eks. jeg får at vide at
vraget af Bonita er ved af falde sammen, vil jeg tænke mig mere en en gang
om, inden jeg udforsker det indre af det vrag. Så ville jeg aldrig gå
derind, selv om jeg havde det mest fancy linehjul, 4 automater og 2 X 15 l.
Hvad hjælper det f.eks. at man overholder alle regler hvis vraget er ved at
falde sammen.

Bjarne.
"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:65ea6950a36a41d6cf2573223daaf5ee.95221@mygate.mailgate.org...
> ...
> "Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
> news:ZiTH8.92$MH5.2303@news.get2net.dk
>
> > "Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9d5d439708af969b11a996dac992eaea.95221@mygate.mailgate.org...
> > > Jeg kan ikke forstå hvordan du kan tro at du kan undgå ulykker
> > > ved at kende dit og dat til tragiske ulykker.
> >
> > Jeg kan sandsynligvis ikke undgå dem, men er måske bedre forberedt i en
> > given situation.
>
> Jeg hopper ikke på at du er bedre forberedt i en presset situation fordi
> du har diskuteret en ulykke.
>
> Klip.
> > > Der er næppe nogen der har fået forbedret deres dykkerfærdighedder at
> > > at sidde og diskutere årsagen til et dødsfald,
> > > hvadenten det foregår i klubbaren eller på nettet.
> >
> > Jeg ved det ikke, men vi kan konstatere, at det ikke har hjulpet at lade
> > være, så hvorfor dog ikke prøve noget nyt?
>
> Det du ønsker er ikke nyt.
>
> Klip.
> > > Det eneste jeg kan se det brugbare i at diskutere er hvoffor gik det
> > > netop ikke galt. Altså tæt på (ogt mindre tæt på) "oplevelser".
> >
> > Den eneste forskel ved det er, at du måske har pågældende at kunne
snakke
> > med
> > det om. Ellers kan jeg ikke se hvad forskellen er.
>
> Er det ikke en stor forskel? Det er ikke underordnet om man får
> forklaret en tætpå hændelse eller om man læser noget om et dødsfald.
>
> > > At træne er aktiv forebyggelse.
> > > At diskutere dødsfald er passiv forebyggelse.
> > > Jeg er ikke i tvivl om mit valg.
> >
> > Næ, men hvad er der galt i begge?
>
> Ikke andet end diskution af dødsfald ikke virker. Prøv at se på hvad du
> får ud af hver enkelt. Den ene giver erfaring den anden er en nitte.
>
> > > Derfor finder jeg det frastødende at folk kavler op om hændelsesforløb
> > > mm. når en famillie mister et medlem.
> >
> > Se, nu har jeg på intet tidspunkt beskæftiget mig med hverken familie
eller
> > de efterladte i det her. Og det er ganske bevidst, da jeg mener de skal
have
> > den fornødne ro til at bearbejde deres sorg. Men det skal da ikke
afholde mig
> > fra at diskuter en ulykke.
>
> Hvor roligt tror du din enke ville være hvis du omkom, og hun vidste at
> der var et mindre korps af detektivdykkere der havde påbegyndt en
> indlæringsproses med udgangspunkt i dit dødsfald, også selvom de bevidst
> undlader at nævne famillie mm.???
>
> > Med ovenstående gør du netop det jeg oponerer imod, du forsøger beskytte
de
> > efterladte ved at ikke ville tale om det.
>
> Jeg prøver ikke at beskytte nogen. Jeg væmmes blot over folks opførsel.
> Og det giver jeg så udtryk for.
>
> >Og det er mig bekendt _aldrig_ gået godt
> > for nogen parter, ej heller de efterladte til omkommne. Rent faktisk har
> > mange
> > undersøgelser vist, at man faktisk har rigtig godt af at tale om
tingene.
>
> Hvilke undersøgelser er det?
>
> > Du _kan_ ikke gøre dette til et tabu emne, heller ikke selv om dine
> > intentioner
> > virker rigtig gode overfor de efterladte.
>
> Klip.
>
> > Man behøver ikke alle detaljerne, selvom det oftest ville være bedre,
men
> > det
> > alternativ vi bliver stillet (avis artikler, medier osv.) dem mener jeg
har
> > den stik
> > modsatte effekt, nemlig skade mere end de gavner.
>
> Alle detaljerne var nok en lille overdrivelse sorry.
> Medierne skriver hvad de vil om det passer eller ej.
>
> Klip.
>
>
>
> MVH Anders M J
>
>
> > > MVH Anders M J
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
>
>
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Som jeg siger lærer jeg af mange begivenheder egne såvel som andres.
Der er bare en detalje ved denne diskution som folk overser.
Den detalje har været kendt i forbryder kredse i mange år.
Døde personer har det med at anlægge en afslappet holdning til at
berette om begivenheder.

Det er længere ude i hampen at tro at den forgyldte visdom ligger gemt
i et eller flere tragiske ulykkestilfælde.

Det jeg (forgæves) prøver at slå fast er at man ikke skal fokusere på
hvad der gik galt, men hvad var det der gjorde at det ikke gik galt.
Eller endu bedre hvad han jeg gøre for at dit og dat ikke går galt.

Du kan have nok så meget fancy grej, og som du selv siger, hvad hjælper
det når vraget er ved at falde sammen. Hvad laver du så derinde???

Men selvfølgelig er du derinde, du er jo rustet til at håndtere
situationen.
Du er nemlig er mulehår foran alle andre hvad angår sikkerhedden. Du har
jo
talt tingene igennen på en iøvrigt hyggelig klubaften.

Men tag dig ikke af det, det er nok bare mig der er gammeldags og ikke
besidder den rette holdning.

MVH Anders.


"Bjarne Rosenkrands" <dsl66928@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:acpk6v$79$1@news.cybercity.dk

> Hallo Amj, nu må du sku holde op med dit "jeg behøver ikke at lære af andres
> fejl" sludder. Hvorfor mon der f.eks. er noget i et fly som hedder en
> blackbox. Er det fordi at der bliver udsendt en årlig Absolute blackbox
> transcript cd hvert år. Nej det er for at man kan lære af eventuelle fejl og
> rette disse. Det er fuldstændigt ude i hampen det du siger. Selvfølgelig kan
> man lære af fejl eller kastrofale hændelser. Hvis f.eks. jeg får at vide at
> vraget af Bonita er ved af falde sammen, vil jeg tænke mig mere en en gang
> om, inden jeg udforsker det indre af det vrag. Så ville jeg aldrig gå
> derind, selv om jeg havde det mest fancy linehjul, 4 automater og 2 X 15 l.
> Hvad hjælper det f.eks. at man overholder alle regler hvis vraget er ved at
> falde sammen.
>
> Bjarne.


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Davs Anders

Jeg har klippet en del i dit indlæg.

> Det er længere ude i hampen at tro at den forgyldte visdom ligger gemt
> i et eller flere tragiske ulykkestilfælde.

Hmm....lad os nu lige sige at manden der døde på vraget, bruger samme 1-2
trin som du selv gør, og det er der fejlen ligger, fordi der måske er fejl
på det eller andet.
Så ville du altså ikke lære af det, måske anskaffe et andet sæt?

> Det jeg (forgæves) prøver at slå fast er at man ikke skal fokusere på
> hvad der gik galt, men hvad var det der gjorde at det ikke gik galt.
> Eller endu bedre hvad han jeg gøre for at dit og dat ikke går galt.

Man skal da netop kigge på hvad der er sket, så man ikke selv laver samme
fejl.
Få at finde ud af hvad man kan undgå af ulykker, er man da nød til at kigge
på hvordan andre gør og ikke gør tingene.

Leif Andersen

---

Davs Leif

Lad os nu sige at du pennetrere et vrag, gammelt eller nyt. Så kunne du
få en fejl på dit 1. ell 2. trin imens du er inde i vraget. Men når du
får fejlen så skifter du over til det andet 1. trin som du har. Derefter
er det ud i god ro og orden, for det har du lært på kursus. Altså har du
intet problem.
Så kan du sige at hvis begge 1. trin er af samme fabrikat får man den
samme fejl igen på vej ud.
Dette vil være usansynligt. Men hvis man mener der er en fare ved at
anvænde to 1. trin af samme fabrikat så brug to forskellige.
Derudover er man så smart at bruge dem begge som primær 1. trin jævnligt
så det ene ikke bare sidder der til "pynt" indtil næste
serviceeftersyn.

Der er næppe nogen uddannelses org. der ikke lærer eleverne at når der
ikke er fri adgang til overfladen så brug back-up system.
Og skulle man have været elev "dengang" man ikke gik så højt op i
back-up
så skulle det undre mig om man ikke bare et par gange havde hørt om
back-up.

Her er noget man kan lære af: Der findes folk der har dykket det meste
af deres liv uden at homme tilskade, fordi de har gjort som de har
lært.

Man må gerne prøve at forudse potentielle fare selvom ens krystalkugle
er til service.

MVH Anders M J


"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3cf0a461$0$19554$ba624c82@nntp03.dk.telia.net

> Davs Anders
>
> Jeg har klippet en del i dit indlæg.
>
> Hmm....lad os nu lige sige at manden der døde på vraget, bruger samme 1-2
> trin som du selv gør, og det er der fejlen ligger, fordi der måske er fejl
> på det eller andet.
> Så ville du altså ikke lære af det, måske anskaffe et andet sæt?
>
> Man skal da netop kigge på hvad der er sket, så man ikke selv laver samme
> fejl.
> Få at finde ud af hvad man kan undgå af ulykker, er man da nød til at kigge
> på hvordan andre gør og ikke gør tingene.
>
> Leif Andersen




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Davs Anders..


Øhhhhh, nå men jeg prøver da lige igen, for jeg er sikker på du har
misforstået det jeg skrev.

Du skriver at vi/ du ikke kan lære noget af ulykker, og så skriver jeg noget
med et 1-2trin, det kunne jo have været noget andet udstyr.
Jeg nævnte blot 1-2trin fordi....ja, det var lige det der faldt mig ind.

Mener du stadigt man ikke kan lære noget ved at kigge på hvad andre gør og
hvordan de kommer galt afsted?
Det kunne jo være lige den lille ting man har over set, som man ikke har
tænkt på, og som gør hele forskellen.

Alt det andet du har skrevet er jeg som sådan enig med dig i.

> Lad os nu sige at du pennetrere et vrag, gammelt eller nyt. Så kunne du
> få en fejl på dit 1. ell 2. trin imens du er inde i vraget. Men når du
> får fejlen så skifter du over til det andet 1. trin som du har. Derefter
> er det ud i god ro og orden, for det har du lært på kursus. Altså har du
> intet problem.
> Så kan du sige at hvis begge 1. trin er af samme fabrikat får man den
> samme fejl igen på vej ud.
> Dette vil være usansynligt. Men hvis man mener der er en fare ved at
> anvænde to 1. trin af samme fabrikat så brug to forskellige.
> Derudover er man så smart at bruge dem begge som primær 1. trin jævnligt
> så det ene ikke bare sidder der til "pynt" indtil næste
> serviceeftersyn.
>
> Der er næppe nogen uddannelses org. der ikke lærer eleverne at når der
> ikke er fri adgang til overfladen så brug back-up system.
> Og skulle man have været elev "dengang" man ikke gik så højt op i
> back-up
> så skulle det undre mig om man ikke bare et par gange havde hørt om
> back-up.

Der har vi lige et problem, for folk bliver ved med at gøre som man de har
lært det, for der er jo nogen der ikke vil høre på hvad andre har at
sige...........øhhh, har jeg ret?

> Her er noget man kan lære af: Der findes folk der har dykket det meste
> af deres liv uden at homme tilskade, fordi de har gjort som de har
> lært.

Leif Andersen

---

Hej Leif


"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3cf23e10$0$14597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net

> Davs Anders..
>
>
> Øhhhhh, nå men jeg prøver da lige igen, for jeg er sikker på du har
> misforstået det jeg skrev.
>
> Du skriver at vi/ du ikke kan lære noget af ulykker, og så skriver jeg noget
> med et 1-2trin, det kunne jo have været noget andet udstyr.
> Jeg nævnte blot 1-2trin fordi....ja, det var lige det der faldt mig ind.

Ja - jeg ved god det bare var trukke op af hatten, men jeg kommenterede
det aligevel.

> Mener du stadigt man ikke kan lære noget ved at kigge på hvad andre gør og
> hvordan de kommer galt afsted?
> Det kunne jo være lige den lille ting man har over set, som man ikke har
> tænkt på, og som gør hele forskellen.
>
> Alt det andet du har skrevet er jeg som sådan enig med dig i.

Man kan godt lære af ulykker. Det er bare så svært at lære af døde
lærere.

Det der ireterre mig er dem der kavler op om at de må "forbedre
sikkerhedden"
for alle deres med dykkere. Det eneste de gør er at tilfredsstille
deres
nysgerrighed.
Og så er det jo rart at kunne spille trumf kortet sikkerhed. Med et slag
bliver det "legalt" i forhold til egen samvittighed at snage i de
tragiske begivenhedder. Men det er jo i den gode sags tjeneste så målet
helliger midlet, og det gælder jo om at begrænse dødstallet.
Jeg er rystet når jeg hører alt det der med at: jeg er et mulehår foran,
for at forberede mig på osv. Alt imens myndighederne skal lægge øre til
hvadsomhelst.

Det lyder sgu som om vi dykker i en krigszone.

> Der har vi lige et problem, for folk bliver ved med at gøre som man de har
> lært det, for der er jo nogen der ikke vil høre på hvad andre har at
> sige...........øhhh, har jeg ret?

øøhh jeg forstår ikke helt hvad du skriver. Kan du forklare lidt
nærmere.
Men som jeg læser det du skriver så er det noget i retning af: Hvis man
skal gøre som man har lært så kan man ikke
forny og ændre på dykke "stil".

Hvis det er det du mener så vil jeg sige at det kan man jo godt uden
at sætte livet på spil. Man kan også lave "vilde" (misforstå ikke) dyk
, som man ikke lære noget om på kursus, sikkert.

MVH Anders.


> Leif Andersen




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf0a461$0$19554$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hmm....lad os nu lige sige at manden der døde på vraget, bruger samme 1-2
> trin som du selv gør, og det er der fejlen ligger, fordi der måske er fejl
> på det eller andet.
> Så ville du altså ikke lære af det, måske anskaffe et andet sæt?

Spørgsmålet er så her, om det er os der skal lære, eller om det er
udstyrsproducenten/værkstederne der skal lære. Konstateres der problemer med
udstyr må producenterne/værkstederne finde en løsning og få indkaldt de
"defekte" enheder og få dem modificeret. Det fornemmer jeg faktisk branchen
er helt gode til, men der findes da sikkert eksempler på det modsatte. Er
der fejl på udstyret finder vi somend nok ikke ud af det før
"ulykke-udstyret" er undersøgt af rette myndigheder alligevel. Der er altså
næppe begrundelse for at sidde og svælge i ulykker her i gruppen og danne
meninger der alligevel ingen hold er i, før de rette myndigheder har
undersøgt sagerne. Men OK, man fik jo stillet sin medfødte nysgærrighed.

> Man skal da netop kigge på hvad der er sket, så man ikke selv laver samme
> fejl.
> Få at finde ud af hvad man kan undgå af ulykker, er man da nød til at
kigge
> på hvordan andre gør og ikke gør tingene.

Når vi kommer kørende op ad motorvejen og ser et bilvrag holde i vejkanten,
bliver vi så også bedre bilister af at sætte farten 20 Km/t ned for at
studere vraget mens vi kører forbi (og forårsager en 10 Km kødannelse bag
os)?? Næppe, men vi fik ganske kortvarigt stillet vores medfødte
nysgærrighed.

Mange ulykker af den ene eller anden karakter skyldes menneskelige fejl.
Enhver handling medfører et ansvar. Udfører man en handling skal man også
være klar til at acceptere ansvaret. Skyldes ulykker mekaniske problemer er
det alligevel andre der skal løse problemerne - og nej, det er ikke sjovt at
være den der oplever fejlen før den udbedres. Her er det
producenterne/værkstederne der sidder med ansvaret og behovet for at lære.

Skyldes en ulykke, at en person bruger et stykke udstyr ud over de
specifikationer som er sat af fabrikanten og udstyret fejler, har man selv
påtaget sig et ansvar. Dette burde ikke være noget man skal lære ved at
studere andres fejltagelser.
Skyldes en ulykke, at en person bruger et stykke udstyr indenfor de
specifikationer som er sat af fabrikanten og udstyret fejler, har
fabrikanten påtaget sig et ansvar og denne får så sikkert også påbud om at
undersøge og få gjort noget ved den sag. Her kan du og jeg bare ikke gøre
ret meget uanset, hvor meget vi læser om div. ulykker. Men man kan, når
konklusionen kommer fra rette myndigheder, vælge at udskifte sit udstyr, men
vent så til konklusionen kommer med at danne meninger!
Skyldes en ulykke, at en person har foretaget en handling ud over sit
uddannelses- og erfaringsniveau har han påtaget sig et ansvar.
Foretager en dykker et dyk indenfor sin kompetence og følger de regler og
foreskrifter der foreligger, da vil der sikkert komme ændringer til div.
uddannelser.
osv osv osv

Med andre ord, så tror jeg heller ikke vi får vandvittig meget ud af at
sidde ved hver vores skærm og svælge i andres ulykker alt imens vi i
realiteten forsøger at få vores medfødste nysgærrighed styret. Men vi kan
altid forsøge at retfærdiggøre vores nysgærrighed og pudse vores nyopsamlede
glorie ved at sige, at vi forsøger at blive bedre. Det eneste vi opnår er,
at vi nu sidder alle sammen med hver vores egen utvetydige sandhed om,
hvordan noget skal gøres - og det tror jeg til gengæld giver en falsk
tryghed og en masse misforståelser, der kan resulterer i ulykker.

Torsten

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:65ea6950a36a41d6cf2573223daaf5ee.95221@mygate.mailgate.org...
> > Jeg kan sandsynligvis ikke undgå dem, men er måske bedre forberedt i en
> > given situation.
>
> Jeg hopper ikke på at du er bedre forberedt i en presset situation fordi
> du har diskuteret en ulykke.

Lad os vende det om - Hvis jeg intet ved, så er jeg ihvertfald dårligt
stillet.
Bjarne kom med et rigtigt godt eksempel. Hvis vi antager at vraget faldt
fra hinanden, så var det da i allerhøjestegrad en information der er
lærerig.
Og det er endda fuldstændigt uden slibrige detaljer.

> > Jeg ved det ikke, men vi kan konstatere, at det ikke har hjulpet at lade
> > være, så hvorfor dog ikke prøve noget nyt?
>
> Det du ønsker er ikke nyt.

Det ville være nyt her, for her skal man åbenbart ikke diskutere ulykker.

> > Den eneste forskel ved det er, at du måske har pågældende at kunne
snakke
> > med
> > det om. Ellers kan jeg ikke se hvad forskellen er.
>
> Er det ikke en stor forskel? Det er ikke underordnet om man får
> forklaret en tætpå hændelse eller om man læser noget om et dødsfald.

Jo, men som sagt, så kan du ikke fiske en omkommet op og snakke med ham om
det,
hvor gerne vi end vil det. Derfor må/burde vi gøre det indbyrdes,
selvfølgelig ud fra de
rigtige informationer. (Og dem ved jeg godt det kniber med, hvilket jeg også
synes er
ekstremt kedeligt).

> > Næ, men hvad er der galt i begge?
>
> Ikke andet end diskution af dødsfald ikke virker. Prøv at se på hvad du
> får ud af hver enkelt. Den ene giver erfaring den anden er en nitte.

Det er fordi du forkuser på begrebet døden, fremfor hvad der afsted kom den.
Døden
er jeg som sådan ligeglad med, for den kan jeg ikke ændre på alligevel, men
hvis jeg kan
ændre på at jeg eller andre laver samme fejl eller risikere at komme ud for
samme ulykke,
så har jeg i sinde at gøre noget for det.

> Hvor roligt tror du din enke ville være hvis du omkom, og hun vidste at
> der var et mindre korps af detektivdykkere der havde påbegyndt en
> indlæringsproses med udgangspunkt i dit dødsfald, også selvom de bevidst
> undlader at nævne famillie mm.???

Jeg er ret overbevist om, at efterladte til omkommende bestemt ikke har
noget imod, at andre
måske kan ungå at lave samme fejl, heller ikke selvom at det betyder de
diskutere et evt. dødsfald.
Hvad skulle de efterladte dog få ud af at føle andet? Vi kan ikke redde den
omkommende alligevel,
så må vi forsøge redde dem vi kan.

> >Og det er mig bekendt _aldrig_ gået godt
> > for nogen parter, ej heller de efterladte til omkommne. Rent faktisk har
> > mange
> > undersøgelser vist, at man faktisk har rigtig godt af at tale om
tingene.
>
> Hvilke undersøgelser er det?

Ehh? Har du aldrig hørt om psykologisk krisehjælp?
Det har dog intet med det her at gøre, men det tilbyder man fordi
det for mange er godt at tale om det bagefter.

> Alle detaljerne var nok en lille overdrivelse sorry.
> Medierne skriver hvad de vil om det passer eller ej.

suk! ja desværre

> MVH Anders M J

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:KqaI8.408$ly6.2620@news.get2net.dk


> Lad os vende det om - Hvis jeg intet ved, så er jeg ihvertfald dårligt
> stillet.
¨Sikke noget pjat at sige at du intet ved. Selvfølgelig kender du de
bassale "regler", og sikkert en del mere end det.

> Bjarne kom med et rigtigt godt eksempel. Hvis vi antager at vraget faldt
> fra hinanden, så var det da i allerhøjestegrad en information der er
> lærerig.
Der er da ikke et godt eksempel.
Du kan da se at vraget er tæret og så lægge 2 & 2 sammen.
Medmindre du har svejseglas i masken;)

> Og det er endda fuldstændigt uden slibrige detaljer.
Ja og...


> Det ville være nyt her, for her skal man åbenbart ikke diskutere ulykker.
Diskuter alle de ulykker du kan komme til, hvor der er en der kan
fortælle dig præcis hvad der skete, dem kan du lære meget af.

> Jo, men som sagt, så kan du ikke fiske en omkommet op og snakke med ham om
> det,
> hvor gerne vi end vil det. Derfor må/burde vi gøre det indbyrdes,
> selvfølgelig ud fra de
> rigtige informationer. (Og dem ved jeg godt det kniber med, hvilket jeg også
> synes er
> ekstremt kedeligt).

Og hvad hjælper det så.
Desuden er det ikke mit indtryk at det er tillid til de myndighedder,
der rentfaktisk dokumentere alt hvad de kan komme til, der er mest af på
denne NG.

> Det er fordi du forkuser på begrebet døden, fremfor hvad der afsted kom den.
> Døden
> er jeg som sådan ligeglad med, for den kan jeg ikke ændre på alligevel, men
> hvis jeg kan
> ændre på at jeg eller andre laver samme fejl eller risikere at komme ud for
> samme ulykke,
> så har jeg i sinde at gøre noget for det.
???
>
> Jeg er ret overbevist om, at efterladte til omkommende bestemt ikke har
> noget imod, at andre
> måske kan ungå at lave samme fejl, heller ikke selvom at det betyder de
> diskutere et evt. dødsfald.
> Hvad skulle de efterladte dog få ud af at føle andet? Vi kan ikke redde den
> omkommende alligevel,
> så må vi forsøge redde dem vi kan.

Tror du ikke de hellere havde set at de der nu er igang med at tilegne
sig
visdom, havde forudset og forebygget tragedien.

> > Medierne skriver hvad de vil om det passer eller ej.
>
> suk! ja desværre

Der er vi enige.


MVH Anders M J




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:12efad2104d3258ad394055d669669c0.95221@mygate.mailgate.org...
> > Lad os vende det om - Hvis jeg intet ved, så er jeg ihvertfald dårligt
> > stillet.
> ¨Sikke noget pjat at sige at du intet ved. Selvfølgelig kender du de
> bassale "regler", og sikkert en del mere end det.

Derfor skrev jeg ´hvis´. Og ja jeg kender det basale, og sikkert også mere
til. Men jeg ved ikke alt, jeg ved garanteret slet ikke nok, så hvorfor
skulle jeg dog holde mig tilbage fra at vide mere?

> > Bjarne kom med et rigtigt godt eksempel. Hvis vi antager at vraget faldt
> > fra hinanden, så var det da i allerhøjestegrad en information der er
> > lærerig.
> Der er da ikke et godt eksempel.
> Du kan da se at vraget er tæret og så lægge 2 & 2 sammen.
> Medmindre du har svejseglas i masken;)

Altså, lad os lige få det på det rene. For at se om noget er ved at falde
sammen, så kræver det man undersøger det, right? Og for at undersøge det, så
er man nødtil at nærme sig det, right? Og når man nærmer sig det, så kan man
måske på afstand afgører, om det er sikkert eller ej, right? Hvad hvis det
ser sikkert ud, men ikke er det alligevel. Er det så ikke en information der
er værd at fortælle andre kommende dykkere, uanset om man opdager det ved en
ulykke eller en nær-ved ulykke ?
Som jeg forstår dig, så kan man godt tale om det, når der er tale om en
nær-ved ulykke, mens det for en "rigtig" ulykke er et tabu. Den vinkel
forstår jeg simpelthen ikke. Det virker på mig som om, at der skal flere lig
på bordet før man begynder at åbne øjnene for, at vi mennesker faktisk godt
kan kommunikere sammen.

> > Og det er endda fuldstændigt uden slibrige detaljer.
> Ja og...

Øhh, spørger du mig? Det var dig selv der ville undgå slibrige detaljer. Det
har jeg netop vist et eksempel på hvordan, og den er efter min mening endda
ganske lærrig.

> > Det ville være nyt her, for her skal man åbenbart ikke diskutere
ulykker.
> Diskuter alle de ulykker du kan komme til, hvor der er en der kan
> fortælle dig præcis hvad der skete, dem kan du lære meget af.

Dem kan jeg også lære noget af, deri er vi enige. Men lige så sjældent som
vi får de rigtige informationer om ulykker, lige så sjældent får vi nær-ved
ulykkerne at vide. Om det skyldes folk helst ikke vil tale om deres fejl,
det ved jeg ikke. Jeg kan blot konstater, at der tales ikke om det.

> Og hvad hjælper det så.
> Desuden er det ikke mit indtryk at det er tillid til de myndighedder,
> der rentfaktisk dokumentere alt hvad de kan komme til, der er mest af på
> denne NG.

Jo, hvis jeg blot vidste hvor den slags information var tilgængelig.

> > Det er fordi du forkuser på begrebet døden, fremfor hvad der afsted kom
den.
> > Døden
> > er jeg som sådan ligeglad med, for den kan jeg ikke ændre på alligevel,
men
> > hvis jeg kan
> > ændre på at jeg eller andre laver samme fejl eller risikere at komme ud
for
> > samme ulykke,
> > så har jeg i sinde at gøre noget for det.
> ???

Jeg er ikke klar over hvordan jeg ellers skal formuler det.

> > Jeg er ret overbevist om, at efterladte til omkommende bestemt ikke har
> > noget imod, at andre
> > måske kan ungå at lave samme fejl, heller ikke selvom at det betyder de
> > diskutere et evt. dødsfald.
> > Hvad skulle de efterladte dog få ud af at føle andet? Vi kan ikke redde
den
> > omkommende alligevel,
> > så må vi forsøge redde dem vi kan.
>
> Tror du ikke de hellere havde set at de der nu er igang med at tilegne
> sig
> visdom, havde forudset og forebygget tragedien.

Jo, men sådan gik det jo ikke, så derfor nytter det ikke noget at sidde og
slumre løs i hvad man gerne ville have haft. Som sagt så kan ingen ændre på
resultatet, men nogen _kan_ forsøge ændre på det til næste gang. Det kræver
dog at man ved hvad man skal ændre på. Dødsfald rent generelt det er svært
at ændre på, fordi det oftest har forskellige årsager, (tror jeg). Men det
er jo netop det der er hele humlen i dette, vi aner det ikke fordi vi ikke
har informationerne og dernæst fordi nogle(?) ikke vil tale om det.

> MVH Anders M J

Mvh
Kim Andersen

---

Hvorfor skal det være tabu at drøfte årsager til ulykker ? og metoder
til at undgå dem ?

Alle har forhåbentligt respekt for ulykkesramte m.m..

At diskutere omstændighederne i forbindelse med ulykker kan bidrage til
et øget psykisk overskud, hvis man selv skulle blive ramt af en.....

Således bliver man bedre stillet til at reagere rationelt og
fornuftigt...

Du skriver at man skal overskue hvad der kan gå galt !!! Ja netop - og
det gør man altså bedst ved at kigge på tidligere hændelser.... også dem
med tragisk udfald....

Der er næppe nogen på denne NG som hungrer efter ulykker eller tæt på
ulykker....

Tvært i mod - sikkerhed er noget der jævnligt diskuteres....

Det er tåbeligt at forsøge at skjule lærrige begivenheder.....


nøj


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Hmm ja det vil jeg godt, men jeg aner ikke hvordan.
Jeg bruger GroupWise, og den er ikke særlig nem, desværre.


Mvh/Greetings
Kim Andersen


>>> Rene Birk Laursen<diver@net-point.dk> 05/25 1:00 >>>
Kim,

Vil du ikke være venlig at sætte linielængden i det program du poster
med.

På forhånd tak

/Rene

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> wrote in message news:<f4e5773b299d657de89e8e7735f30e50.95221@mygate.mailgate.org>...

> Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
> dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
> analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
> lignende ulykker i frentiden" mm.
>
> Vås!!!

Det er jo godt for dig, at du er så dygtig, at du ikke kan lære af andres fejl.

> Det er ikke for anden grund end at sidde og læse en "based on a true
> story" splatter historie man ønsker indsigt i detaljerne. Føj.

Hvad med Søfartsstyrelsens søulykkesrapporter, er det også bare "splatter"?

> Hvis man argumentere for at det højner dykker sikkerheden at få
> detaljerne omkring en dykkerulykke, så skulle man hellere tune ind på Tv
> Danmark der kan man se Worlds Worst Drivers det skulle man ifølge flere
> personer på denne NG blive en bedre bilist af.

Nix, men der er megen værdifuld information på dk.fritid.bil og
dk.fritid.motorcykel

> Hvis der var nogen der virkelig havde et ønske om at analysere og
> forebygge, sad de vel ikke derhjemme bag skærmen og havde travlt med at
> rakke ned på de myndigheder der er igang med at efterforske
> begivenhederne. Næh hvis man har det ønske så ville det være en god ide
> at blive politiopdager, retsmidiciner

Politiet involveres kun hvis der er strafferetlige overtrædelser.

> eller dykkerinstruktør.
> Så kunne man rigtig forebygge og analysere alt det man ville.

Nå! Der skal bare undervises efter gamle støvede bøger, og ikke med relation
til hvad der rent faktisk skaber problemerne på havet? Ja, jeg ved godt at
der er en del dykkerinstruktører der opfører sig på den måde. Desværre.

> Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært
> (hvis du overhovdet har et certifikat).

Så der sker ingen ulykker, bare man har et flot certifikat?

> Du lærer ikke en pind af at læse på
> nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
> været.

Om diskussionen foregår ved baren i dykkerklubben eller på nettet må vel
være det samme.


:) Flemming Jensen

---

> Hver eneste gang der er en der er så uheldig at miste livet når han/hun
> dykker skal vi til det igen!
> Først er folk ved at falde over hindanden for at "sende deres tanker til
> de efterladte". Og når de så er postet så kommer det frem at der med
> tankerne også er ønsket om at høre om alle de slibrige detaljer ved
> ulykken.
>
> Med undskyldninger som: "det er for at højne sikkerheden omkring
> dykning", "for at den enkelte kan få et forhold til ulykken", "jeg må
> analysere ulykken", "for at vi kan bruge det til noget, og undgå
> lignende ulykker i frentiden" mm.
>
> Vås!!!

Selv Vås!!

Jeg kan ikke se at nogle er kommet med slibrige detaljer eller overhovedet
har udtalt sig om ulykken, det er brok over de svenske myndigheders
uduelighed, da de ikke kan bjærge den forulykkede inden for en rimelig tid.
Da Martina sank måtte 6-7 polske familier vente 3-4 måneder før de kunne de
kunne få deres pårørende hjem. Der kunne de svenske myndigheder heller ikke
klare sagen selv pga. de ikke havde dykker der kunne klare at dykke ind i et
vrag på 25 meters dybde i uklart og strøm fyldt vand.

--
Henrik Manley
hm@rodo.dk http://bends.dk

---

"Amj Jensen" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:f4e5773b299d657de89e8e7735f30e50.95221@mygate.mailgate.org...

<snip en masse pladder om at man ikke kan lære af andres fejl>

> Hvis du vil undgå dykkerulykker så dyk som du har lært (hvis du
> overhovdet har et certifikat). Du lærer ikke en pind af at læse på
> nettet hvor dumdristig eller uheldig en eller anden stakkels dykker har
> været.

Man siger jo at den som tier samtykker, så tillad mig at fremhæve,
at jeg er totalt uenig i dit synspunkt. Jeg blev uddannet i 1982 og
jeg tillader mig at tro at det er blevet mere sikkert at dykke siden da,
fordi nogen har analyseret de ulykker som er sket og ændret på de
procedurer som anvendes.
f.eks. anvendelsen af Octopus regulator vs. Buddy-breathing og
langosmmere opstigningshastighed i de fleste tabeller.

Søren Arnvig