|
|
 | Overkill ?
Fra : JH |
Dato : 20-05-02 14:58 |
|
Jeg overvejer at købe et GeForce 4 TI 4400.
Men jeg mener at have læst, at der skal en vis
mængde cpu-kraft til at "trække" de hurtige kort.
Min maskine er en Athlon Thunderbird 1,1 ghz
med 256 mb ram.
Skal jeg "nøjes" med et GeForce 3 TI 200 i stedet,
eller kan jeg få fuldt udbytte af GeForce 4 TI 4400?
Vh JH
| |
 Martin K (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 20-05-02 17:26 |
|
JH wrote:
> Jeg overvejer at købe et GeForce 4 TI 4400.
> Men jeg mener at have læst, at der skal en vis
> mængde cpu-kraft til at "trække" de hurtige kort.
>
> Min maskine er en Athlon Thunderbird 1,1 ghz
> med 256 mb ram.
>
> Skal jeg "nøjes" med et GeForce 3 TI 200 i stedet,
> eller kan jeg få fuldt udbytte af GeForce 4 TI 4400?
Til den maskine vil jeg synes det er overkill. Du skal gerne over 1,5 Ghz
før du kan udnytte kortet fuldt ud. Med din maskine vil et GeForce 3 Ti200
være et ok køb. Specielt når man tænker på, at det ikke koster mere en
1200 - 1300 kr..
Min holdning - men jeg sidder også med en AMD Athlon XP 1700+ og et GeForce
2 Ti, det kører indtil videre ganske fornuftigt, og jeg har ikke oplevet
nogle former for hakker eller lags i nogle spil!
--
Martin K
| |
Óðin (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Óðin |
Dato : 20-05-02 21:39 |
|
"Martin K" <kirschmeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:acb85l$gq8$1@sunsite.dk...
> JH wrote:
> > Jeg overvejer at købe et GeForce 4 TI 4400.
> > Men jeg mener at have læst, at der skal en vis
> > mængde cpu-kraft til at "trække" de hurtige kort.
> >
> > Min maskine er en Athlon Thunderbird 1,1 ghz
> > med 256 mb ram.
> >
> > Skal jeg "nøjes" med et GeForce 3 TI 200 i stedet,
> > eller kan jeg få fuldt udbytte af GeForce 4 TI 4400?
>
> Til den maskine vil jeg synes det er overkill. Du skal gerne over 1,5 Ghz
> før du kan udnytte kortet fuldt ud.
Du kan da ikke bedømme processorydelsen udfra frekvensen! En AMD XP 1533 MHz
(1800+) er bedre end en Intel pentium 4 2.0 GHz f.eks.
| |
 Wizeguy (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Wizeguy |
Dato : 21-05-02 11:29 |
|
"Óðin" <grynheim@online.no> wrote in message news:acbmsq$1ol$1@sunsite.dk...
> Du kan da ikke bedømme processorydelsen udfra frekvensen! En AMD XP 1533
MHz
> (1800+) er bedre end en Intel pentium 4 2.0 GHz f.eks.
Med fare for at starte endnu en Intel vs. AMD diskussion, så kommer det så
sandelig an på hvilke programmer der er tale om, og hvad der forstås ved
"bedre". Jeg er enig i at XP 1800+ er lidt hurtigere i de fleste spil
(undtagen lige Quake 3 og Commanche 4), men P4 2.0A (Northwood) er så til
gengæld hurtigere i mere seriøse programmer der kan drage nytte af SSE2
instruktionerne og den større båndbredde. Eksempler herpå er DivX og mp3
encoding. Se eksempelvis her:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1615&p=8.
--
Med venlig hilsen
Anders
| |
iddqd@worldonline.dk (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk |
Dato : 20-05-02 21:53 |
|
Martin K wrote:
> JH wrote:
> Til den maskine vil jeg synes det er overkill. Du skal gerne over 1,5 Ghz
> før du kan udnytte kortet fuldt ud. Med din maskine vil et GeForce 3 Ti200
> være et ok køb. Specielt når man tænker på, at det ikke koster mere en
> 1200 - 1300 kr..
>
Jeg er altså ikke enig. Simpelt fortalt så er der tre ting der bestemmer
hvor hurtig grafikken i spil bliver.
CPU'en som dels styrer alt hvad der foregår i spillene (AI,
projektilbaner, lyd...) - kravene til CPU er stort set uafhængige af den
opløsning man ømsker at spille i.
Grafikkortets RAM samt optimeringen af hvad der bliver tegnet. Dette er
flaskehals nummer et hvis man ønsker at spille i høje opløsninger,
spiller man eksempelvis i 1600*1200 skal der flyttes næsten 2½ gang så
mange data pr. billed. På et primitivt kort koster FSAA mange kræfter
fordi det groft sagt laves ved at tegne billedet i høj opløsning og
formindske det inden det tegnes.
Endelig er der grafikkortets processor som dels laver alle de gængse
beregninger af lys, hvad der skal tegnes (Optimeringen af brugen af ram)
og i de nye spil også håndtere T&L samt diverse effekter. I de nye spil
som kommer vil hvor hurtig denne processor arbejder få en vis betydning
mens det i ældre spil er ret ubetydelig bortset fra optimeringen af
tegnings rutinerne.
Har man et hurtigt grafikkort med en langsom CPU så vil man opleve at i
spil som har meget avanceret AI, eller er dårligt kodet, så er ens
framerate er den samme i lave og høje opløsninger samt at brug af FSAA
heller ikke koster i antal billeder per sekund.
> Min holdning - men jeg sidder også med en AMD Athlon XP 1700+ og et GeForce
> 2 Ti, det kører indtil videre ganske fornuftigt, og jeg har ikke oplevet
> nogle former for hakker eller lags i nogle spil!
>
Mit gæt er du formodentlig altid spiller i 1024*768, eller noget i den
stil, og aldrig benytter dig af FSAA. Eller også så er du tilfreds med
20-30 fps i gennemsnit. En Athlon 1100 vil sagtens kunne udnytte et GF4
4400 i næsten alle spil og med den optimerede FSAA samt de effekter som
de kommende spil praler af vil det nok ikke være noget dårligt køb.
Mvh
Bruno
| |
Lasse Engel Pedersen (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Engel Pedersen |
Dato : 20-05-02 19:09 |
|
"JH" <nospamos@eurosport.com> wrote in message
news:3ce90031$0$2773$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at købe et GeForce 4 TI 4400.
> Men jeg mener at have læst, at der skal en vis
> mængde cpu-kraft til at "trække" de hurtige kort.
>
> Min maskine er en Athlon Thunderbird 1,1 ghz
> med 256 mb ram.
>
> Skal jeg "nøjes" med et GeForce 3 TI 200 i stedet,
> eller kan jeg få fuldt udbytte af GeForce 4 TI 4400?
>
> Vh JH
Det er måske lidt overkill, men tilgengæld er det lidt mere fremtidsrettet.
Der er alligevel ikke er nogle cpu'er på markedet der fuldt ud kan belaste
de nye grafik-kort. Derfor er mit råd, køb et geforce TI 4200, og hvis det
er lidt for hurtigt til din cpu, så brug FSAA, derved kan du få dine spil
pænere uden at skulle investere i ny cpu og du kan samtidig udnytte dit
grafik-kort fuldt ud.
mvh
Lasse
| |
Jacob Kaagaard (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Kaagaard |
Dato : 21-05-02 09:38 |
|
"Lasse Engel Pedersen" <l_ep@hotmail.com> wrote in message
news:3ce93bfa$0$10886$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Det er måske lidt overkill, men tilgengæld er det lidt mere
fremtidsrettet.
> Der er alligevel ikke er nogle cpu'er på markedet der fuldt ud kan belaste
> de nye grafik-kort. Derfor er mit råd, køb et geforce TI 4200, og hvis det
> er lidt for hurtigt til din cpu, så brug FSAA,
Hej,
Ok, jeg forstår ikke sætningen "Derfor er mit råd, køb et geforce TI 4200,
og hvis det er lidt for hurtigt til din cpu, så brug FSAA".
Hvordan kan et grafikkort være "for hurtigt" til en cpu? Og hvordan finder
man ud af at ens grafikkort er "for hurtigt" ???
Mvh
Jacob
| |
Lasse Engel Pedersen (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Engel Pedersen |
Dato : 21-05-02 10:29 |
|
> Ok, jeg forstår ikke sætningen "Derfor er mit råd, køb et geforce TI 4200,
> og hvis det er lidt for hurtigt til din cpu, så brug FSAA".
>
> Hvordan kan et grafikkort være "for hurtigt" til en cpu? Og hvordan finder
> man ud af at ens grafikkort er "for hurtigt" ???
Hej,
/en lang forklaring...
I et system kan der være forskellige flaskehalse. Computerens forskellige
komponenter kommunikerer med hinanden og har forskellige opgaver at løse. Et
grafik-kort tager sig først og fremmest af den grafik man ser på skærmen og
"tegner" de billeder man ser, et eksempel kunne være en gang, for at kunne
tegne denne gang er det nødvendigt for grafik-kortet at få informationer fra
cpu'en omkring de ting den skal tegne, jo flere informationer cpu'en er i
stand til at levere jo flere billeder i sekundet er det muligt for cpu'en at
tegne, hvis der f.eks. kommer en masse monstre løbende, skal deres
bevægelsesmønstre beregnes af cpu'en, dette kan gøre at den ikke er i stand
til at levere nok informationer til grafik-kortet og derved falder ens FPS
(frames per second), grafik-kortet er i stand til at tegne flere fps pr.
sekond, men den modtager ikke nok informationer fra cpu'en, da den er travlt
optaget af de her monstre. Dette kan medvirke til at ens billede begynder at
ligefrem hakke. Det vil altså sige at ens grafik-kort venter på at ens cpu
leverer oplysninger til den, den er derfor "for" hurtig for ens cpu. Prøv
evt. (hvis du kører win2000 eller win xp) at trykke crtl shift escape, se på
din cpu forbrug og start et program op, i de fleste tilfælde vil det ikke
resultere i at der er 100% cpu forbrug på dette, da cpu'en i de fleste
tilfælde venter noget af tiden på at harddisken kan levere nok
informationer. Her er det altså harddisken der er flaskehalsen.
/en lang forklaring...
Men den måde man oftest ser på at ens grafik-kort er for hurtigt er hvis du
har samme FPS i høje opløsninger som lave opløsninger, så er grafik-kortet
tilsyneladende altid i stand til at levere de samme FPS, men da i de fleste
tilfælde kræver kræver mindre kraft at levere fps i lave opløsninger burde
man altid få flere her. Da dette ikke sker skyldes det ofte at man ikke får
nok informationer fra cpu'en til at kunne levere de flere fps i en lav
opløsning.
Denne ekstra kraft som grafik-kortet så har, kan man passende bruge på FSAA,
som basalt set består i at tegne billedet flere gange således
billedkvaliteten bliver bedre. Dette kræver mere af grafik-kortet, men det
har som sagt noget ledig tid, mens det venter på cpu'en.
mvh
Lasse
| |
Jacob Kaagaard (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Kaagaard |
Dato : 21-05-02 13:10 |
|
"Lasse Engel Pedersen" <l_ep@hotmail.com> wrote in message
news:3cea1389$0$228$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
-snip en masse-
Det giver god mening - formuleringen af dit tidligere indlæg var bare
mystisk. Det handler jo i bund og grund bare om at få falskehalsene så langt
ned i hierakiet som muligt - og det gøres som du skriver ved f.eks. at
udnytte den hardware accelerering der findes i de perifere enheder
(grafikkortet, harddisk controller, netkort osv osv). Men at sige at en cpu
er for langsom til et givent grafikkort mener jeg er en fejlformulering - da
man velsagtens kunne bruge sit GeForce 6 med 512mb ram i sin Pentium 200MHz
(sålænge den har AGP seføllig).
Mvh
Jacob Kaagaard
| |
Martin K (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 21-05-02 13:21 |
|
Jacob Kaagaard wrote:
> Men at sige at en cpu er for langsom til et givent grafikkort mener jeg er
> en fejlformulering - da man velsagtens kunne bruge sit GeForce 6 med
> 512mb ram i sin Pentium 200MHz (sålænge den har AGP seføllig).
Ja da, men min pointe var bare at du jo ikke udnytter dit GF6 fuldt ud, da
den skal vente på processoren i laaaaang tid, og jeg vil derfor mene at man
ligeså godt kunne spare pengene og købe et GF2 eller GF3.... That's all...
--
Martin K
| |
Bobby Sixkiller (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bobby Sixkiller |
Dato : 21-05-02 16:55 |
|
> Men at sige at en cpu
> er for langsom til et givent grafikkort mener jeg er en
fejlformulering - da
> man velsagtens kunne bruge sit GeForce 6 med 512mb ram i sin Pentium
200MHz
> (sålænge den har AGP seføllig).
>
Skal ikke blande mig i jeres oprindelig diskussion, men blot være pedant
og sige at du skal ikke regne med at kunne bruge et splinternyt
AGP-gfxkort i et oldgammelt AGP-slot, da standarden er blevet ændret
sidenhen.
mvh
| |
Jesper G. Poulsen (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 22-05-02 00:00 |
|
"Bobby Sixkiller" <Spammers@Will.Be.Shot> wrote in message
news:acdq5g$mfo$1@news.net.uni-c.dk...
> og sige at du skal ikke regne med at kunne bruge et splinternyt
> AGP-gfxkort i et oldgammelt AGP-slot, da standarden er blevet ændret
> sidenhen.
Den skulle gerne være bagudkompatibel...
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
|
|