Ulrik Jensen <ulrik@txtqcom.dk> skrev:
>Hej
>
>Niels Søndergaard wrote:
>> Kan du ikke prøve at fortælle os, hvorfor du er så glad for en film,
>> du ikke forstår? Jeg har set DD og blev hamrende irriteret over, at
>> den ikke hang sammen.
>
>Hvornår er det blevet et krav at man skal have forstået filmen for at
>være underholdt af den? Jeg har da stadig ikke fattet pointen med
>slutningen ( og mange andre dele ) af "2001: A Space Odyssey", men det
>gør da ikke at det ikke er underholdende og spændende at se den, tværtimod.
2001 kan da forklares, hvilket jeg tvivler på, DD kan. Hvis du vil
have forklaringen på 2001, skal jeg gerne give dig den, men du kunne
jo fx også læse Clarkes bog, så fiser den ind på lystavlen. Det er
lidt trist, at Kubrick ikke var i stand til at udtrykke sin mening
tydeligere, for filmen er jo god, men kunne være blevet meget bedre,
hvis han havde droppet sine hovskisnovski-ambitioner. Det var også
ham, der maltrakterede The Shining, men det er der jo heldigvis blevet
rettet op på senere. Lad os glæde os over, at han nåede at lave bl.a.
Spartacus, Dr. Strangelove, Ærens vej, Lolita og A Clockwork Orange,
før han begyndte at miste jordforbindelsen.
Og nej, jeg er ikke enig med dig. Hvis jeg ser en film for at blive
underholdt, og det gør jeg, vil jeg gerne forstå, hvad der foregår.
Kan instruktøren ikke finde ud af at formidle sit budskab, er det
efter min mening ham, der har et problem, ikke mig - ud over at jeg
har smidt pengene ud ad vinduet og spildt et par timer, men det
overlever jeg jo nok.
--
Mvh
Niels Søndergaard