"Peter Tønnesen" <dali909@direkte.org> wrote in message
news:3cd781c8$0$97274$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > - Den gruppe soldater der er afskåret fra de andre angribes og overløbes
> > næsten hele tre gange.
> Men det kunne jo være at det foregik på den måde i virkeligheden, så
hvorfor
> ikke vise det tre gange?
Fordi det ikke er "spændende"/interessant i en film at se det samme og det
samme igen for at se det hele en gang til.
>
> > - Gimicken med at det er mørt og vietnameserne sniger sig helt tæt på
uden
> > at de bliver set, for at opdages i sidste øjeblik med lys bruges to
gange.
> Men det kunne jo være at det foregik på den måde i virkeligheden, så
hvorfor
> ikke vise det to gange?
Det kan sagtens være at det foregik sðdan i virkligheden. Jeg siger ikke det
er urealistisk, jeg siger det er redundant i en film, der i forvjene er for
lang.
>
> > - "Tell my wife that I love her", ligeledes to gange.
> Yes, det har du ret i, "Tell my wife that I love her"-tingen slipper man
jo
> nok aldrig for.
Næh, og jeg har mere i mod de andre gentagelser og den endeløse kamp uden
udvikling. Det kan jo også sagtens være at den sætning blev ytret to gange i
virkeligheden, elelr endda flere, men det gør det ikke mindre til en cliché
i en krigsfilm, og det gør det ikke til en god film
> > Der er ingen ændring i kampscenerne. Det er det samme og det samme og
mere
> > af det samme.
> Ja, lige netop, en underholdende actionfilm...At de så ikke har opfundet
> 1000 forskellige måde at dræbe hinanden på, det kan jeg godt leve med.
hvad får dig til at synes at 2 timer af det samme, det samme og mere af det
samme uden den mindste afveklsing er god action? Jeg snakker ikke om at
opfinde alternative måder at dræbe vietconger på, men hvis det bare er det
samme hele tiden, kunne de jo bare have vist lidt mindre af det. Eller i det
mindste retførdiggjort på en eller anden måde hvorfor vi skulle se så meget
ensformigt skyderi.
> Nej, men alle slag er vel, i teorien, ens. En flok mænd der skyder og
dræber
> hinanden. Og skulle det nu være, så er et så historisk slag da et godt
> udgangspunkt.
Jeg er ikke enig med noget af ovenstående. Der er meget mere afveksling i
Black Hawk Down f.eks. som jeg syne er en meget bedre film. Det har måsek
haft indflydelse at jeg så den først kun et par uger inden WWS, men jeg tror
nu ikke det er den primære grund. Jeg blev grebet af spændingern i BHW, det
gjorde jeg ikke i WWS, for der var ingen synes jeg.
>
> > Den film havde haft meget godt at blive klippet med en halv time
> > til tre kvarter.
>
> Så vil jeg da have været ked af at betale 55 for en biobillet
Vil det sige at du aldrig går ind og ser film i "normal" længde? I mine øjne
er der så meget redundans i WWS at det ikke beretter til en film på 138
minutter. Den normale Hollywood standard længde på 100 havde være mere
passende.
Jeg sad vitterligt gennem det meste af slaget og tænkte: "Sker der ikke
snart noget nyt? Det gjorde der så til sidst, men den del var nedprioriteret
kraftigt, og hurtigt overstået.
> Det er ikke ligefrem Apocalypse Now, men synes stadig det er en skide god
> film.
Det må du have lov at synes jeg synes det er en meget midelmådig film, der
er for lang. Når man strækker middelmådighed så langt, begynder det at blive
dårligt.
Joakim