---

I SW IV, bor Luke hos sin onkel og tante, én af dem må altså være
bror/søster til enten Anakin eller Amidala.
Jeg går ud fra at det må være på Anakins side, da de vel ellers ville bo
lidt mere "royalt".
Eller er de blot "adoptiv"-onkel/tante?
--
Hilsen/Regards
Pipeline

....There are flies on the windscreen...

---

In article <bXjy8.4796$kp3.362429@news010.worldonline.dk>, Pipeline
<exciter@tiscali.dk> wrote...
> I SW IV, bor Luke hos sin onkel og tante, én af dem må altså være
> bror/søster til enten Anakin eller Amidala.
> Jeg går ud fra at det må være på Anakins side, da de vel ellers ville bo
> lidt mere "royalt".
> Eller er de blot "adoptiv"-onkel/tante?

Vent til EP 2. Noget siger mig du nok skal få det opklaret.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.

---

"Peter G." <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:MPG.1733e8e5288e3b039896d6@dtext.news.tele.dk...
> In article <bXjy8.4796>
Vent til EP 2. Noget siger mig du nok skal få det opklaret.
>
Tja, og som vi så i ep1, så har Anakins mor åbenbart en forunderlig evne til
at få børn, uden en mands "input"!

---

> Vent til EP 2. Noget siger mig du nok skal få det opklaret.

De er i hvertfald begge med - i yngre udgaver.

> Tja, og som vi så i ep1, så har Anakins mor åbenbart en forunderlig evne
til
> at få børn, uden en mands "input"!

Hvad har det med dette spørgsmål at gøre?

Mvh
Peter

---

Peter G. wrote:
>
> Vent til EP 2. Noget siger mig du nok skal få det opklaret.
>

Hvis bare Jar Jar Binks dør en langsom og grusom og pinefuld død, så er
jeg glad.

/David

---

"David Rasmussen" <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3CCA88A6.5000707@yahoo.com...
> Peter G. wrote:
> >
> > Vent til EP 2. Noget siger mig du nok skal få det opklaret.
> >
>
> Hvis bare Jar Jar Binks dør en langsom og grusom og pinefuld død, så er
> jeg glad.
>

no luck there....Han er med i Ep. 2 (men, heldigvis, slet ikke i samme
udstrækning som kiddie-Star Wars/Ep. 1)

Emil

---

> Hvis bare Jar Jar Binks dør en langsom og grusom og pinefuld død, så er
> jeg glad.

Hvad er det egentlig at der er galt med Jar-Jar?

Mvh
Peter

---

> Hvad er det egentlig at der er galt med Jar-Jar?
Han er tydeligvis et kommercielt påhit kun indsat for at tilfredsstille det
dumme filmseersegment.
Ikke for at være bevidst grov, men jeg er meget meget træt af den frø.

mvh
Peter

---

Peden skrev:

> Han er tydeligvis et kommercielt påhit kun indsat for at
> tilfredsstille det dumme filmseersegment.

Jeg har altså samme følelse over for de åndssvage robotter.

--
Mvh. Peter
"Marge, it takes two to lie. One to lie and one to listen."

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Peden wrote:


>Han er tydeligvis et kommercielt påhit kun indsat for at tilfredsstille det
>dumme filmseersegment.

Hvorfor kan du så ikke li' ham?

[snip]

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
news:h0emcuog35pbbe5u5c60rh6ocl9mf6eiom@4ax.com...
> A long time ago in a galaxy far, far away....
> Peden wrote:
>
>
> >Han er tydeligvis et kommercielt påhit kun indsat for at tilfredsstille
det
> >dumme filmseersegment.
>
> Hvorfor kan du så ikke li' ham?
>
> [snip]

LOL!!!!!

David Schjelde

---

Hvad er det egentlig at der er galt med Jar-Jar?

> Han er tydeligvis et kommercielt påhit kun indsat for at tilfredsstille
det
> dumme filmseersegment.

Hvorledes er Jar Jar mere kommerciel end de andre figurer i filmen? Er mange
af figurerne i Star Wars ikke kommercielle?

Jar Jar er et lagkagekomisk påhit, der ganske rigtig balancerer på kanten
af hvad der er tåleligt. Han falder dog ikke IMO ud over kanten og jeg synes
da han er ganske morsom.

Hans vigtigste funktion i TPM er at holde historien nede på et mindre
løftigt plan, så den bliver fortalt med et glimt i øjet. Var Jar Jar der
ikke ville historien næppe kunne bære de store filosofiske og åndelige
temaer, den behandler, fx Jesus-pendenten i form af Anakins jomfrufødsel.

Alle Star Wars film har haft et komisk indslag. Dette komiske indslag har
sjovt nok været lagt for had af mere "seriøse" filmentusiaster. I ANH havde
vi droiderne. I ESB var der Joda. I RoTJ var der ewokerne.

Disse finguerer henvender sig især til yngre børn, så de også har nogle de
kan identificere sig med. At mere voksne personer så også kan få lidt ud af
dem kan jeg ikke se gør det specielt dumt eller kommercielt.

> Ikke for at være bevidst grov, men jeg er meget meget træt af den frø.

Det er altså fordi du er træt af ham, at han er et dumt, kommercielt
indslag, eller hvad?

Mvh
Peter
- som antageligvis tilhører det dumme filmsegment.

---

> Mvh
> Peter
> - som antageligvis tilhører det dumme filmsegment.
>
Så er vi åbenbart flere, for jeg er meget enig med dig.

/Martin Helbo

---

Martin Helbo wrote:
>>Mvh
>>Peter
>>- som antageligvis tilhører det dumme filmsegment.
>>
>
> Så er vi åbenbart flere, for jeg er meget enig med dig.
>

I er sikkert mange. Det er det der er problemet.

---

"Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> writes:

> Hvad er det egentlig at der er galt med Jar-Jar?

Han er et morsomt og fjollet indslag i et filmunivers, der altid har
haft morsomme og fjollede indslag, men hvis fans i stor udstrækning
har besluttet skal være grumt og mørkt over hele linien. De er så
uenige med bagmanden for bemeldte filmunivers. Tough luck.

Disse folk glemmer, at Jar-Jar _ikke_ er en tilfældigt indkastet
bifigur, men er en nøgleperson i handlingens fremadskriden. Han er
faktisk narren uden hvem krigen ikke kunne være vundet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This is not a book which should be put aside
The RockBear. ((^)) lightly, it should be tossed aside with great
I speak only 0}._.{0 force."
for myself. O/ \O -Dorothy Parker

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u1pvdjxg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Disse folk glemmer, at Jar-Jar _ikke_ er en tilfældigt indkastet
> bifigur, men er en nøgleperson i handlingens fremadskriden. Han er
> faktisk narren uden hvem krigen ikke kunne være vundet.

Han følger sådan set også strategien med at lade historien blive fortalt
igennem den mest ubetydelige figur. Samme fortælle-strategi som Lucas
anvendte droiderne til i de tidligere (eller senere om man vil) afsnit.

MVH
Jens

---

Peter B. Juul wrote:
> "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> writes:
>
>
>>Hvad er det egentlig at der er galt med Jar-Jar?
>
>
> Han er et morsomt og fjollet indslag i et filmunivers, der altid har
> haft morsomme og fjollede indslag, men hvis fans i stor udstrækning
> har besluttet skal være grumt og mørkt over hele linien. De er så
> uenige med bagmanden for bemeldte filmunivers. Tough luck.
>

Lad nu være med at bære brænde til det der bål der hedder "Star Wars
sagaen var fra starten skrevet og udtænkt fra start til slut og var
perfekt fra starten". Star Wars er et kommercielt produkt præget af den
normale udvikling som en film-serie gennemgår over lang tid. TESB er
væsentligt ondere og mørkere end alle de andre film, og ondskaben er
meget mere eksplicit. Det er ikke planlagt fra starten. Leigh Brackett
skrev manuskriptet (og døde så), og Irvin Kershner instruerede. Det er
natuligvis Lucas' storyline og han har også selv overvåget SFX-arbejdet.
Men filmens mørke og onde tone er Kershner og Brackett. Efter manges
mening er dette den bedste Star Wars film. TPM er automatisk god fordi
det er Lucas der har instrueret. Den er ikke engang nødvendigvis tro mod
det som folk kender som Star Wars, for det er nemlig det folk har set,
og ikke bare den storyline som Lucas har fundet på. Hele sagaen
(ihvertfald de 6 første film) hviler på den indgående og detaljerede
beskrivelse af Darth Vader/Anakin Skywalker, og hvor ond Darth Vader,
som finder sted i TESB.

> Disse folk glemmer, at Jar-Jar _ikke_ er en tilfældigt indkastet
> bifigur, men er en nøgleperson i handlingens fremadskriden. Han er
> faktisk narren uden hvem krigen ikke kunne være vundet.
>

Det betyder jo ikke at han er heldigt implementeret. Yoda var troværdig
og flerdimensionel selvom han var "sjov". Jar Jar Binks er bare
falde-på-halen komik og dårlig animation.

/David
P.S. Jeg elsker Star Wars

---

David Rasmussen <pinkfloydhomer@yahoo.com> writes:

> Lad nu være med at bære brænde til det der bål der hedder "Star Wars
> sagaen var fra starten skrevet og udtænkt fra start til slut og var
> perfekt fra starten".

Den har jeg grundigt gennemtæsket her i gruppen de sidste dage, så det
kan du trygt regne med, at jeg ikke gør.

Det er meget nemt:

I ep4 var det en bøsset robot og en skraldespand, der var de fjollede
elementer.

I ep5 var det en muppet.

I ep6 var det Bubi-bjørnene.

I ep1 var det så Jar-Jar.

Alle har haft væsentlige roller i deres respektive film, og alle har
været hadet. Det er bare kun Bubi-bjørnene og Jar-Jar, der pt. huskes
som fjollede.

Hvis vi i ep3 pludselig finder ud af, at Jar-Jars dumhed var skuespil
- som f.eks. Magnifico i Asimov's Foundation and Empire - så ...

.... vil det nok være for sent, da Usenet har stillet folks negative
følelser overfor Jar-Jar til skue for hele verden, og folk vil blive
ved med at sige, at Jar-Jar var en lam ide. Trist.

> Star Wars er et kommercielt produkt præget af den
> normale udvikling som en film-serie gennemgår over lang tid. TESB er
> væsentligt ondere og mørkere end alle de andre film,

synes du? Jeg har altid fundet Jedi mørkest.

> Det betyder jo ikke at han er heldigt implementeret. Yoda var troværdig
> og flerdimensionel selvom han var "sjov". Jar Jar Binks er bare
> falde-på-halen komik og dårlig animation.

I quite disagree.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Peter B. Juul wrote:


[snip]

>Hvis vi i ep3 pludselig finder ud af, at Jar-Jars dumhed var skuespil
>- som f.eks. Magnifico i Asimov's Foundation and Empire - så ...

Jeg tror, at Ep. II vil opfylde dine forventninger til udbyggelsen af
hans rolle. Han har ganske vist ikke meget skærmtid; men udgør
alligevel en vigtig del af hændelsernes forløb.

[snip]

---

CybaMerc wrote:

> Jeg tror, at Ep. II vil opfylde dine forventninger til udbyggelsen af
> hans rolle. Han har ganske vist ikke meget skærmtid; men udgør
> alligevel en vigtig del af hændelsernes forløb.


Selvom jeg vil give dig ret i at hans rolle er en vigtig del af
hændelsernes forløb fik jeg det stadig dårligt hver gang han åbnede
munden. I det mindste kunne vigtigheden af hans rolle gennemføres uden
at han fik den store skærmtid

Tenz.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Tenzel Kim wrote:


>Selvom jeg vil give dig ret i at hans rolle er en vigtig del af
>hændelsernes forløb fik jeg det stadig dårligt hver gang han åbnede
>munden. I det mindste kunne vigtigheden af hans rolle gennemføres uden
>at han fik den store skærmtid

Ja, det er desværre en af de ting, der er ændret fra det oprindelige
manuskript. I den gamle version havde Jar-Jar tillagt sig en mere
højtidelig accent og dannet sprogbrug, da medlemmerne i Senatet ikke
brød sig om hans naturlige dialekt.

Jeg kan til dels godt forstå, at ideen blev droppet, da den var rettet
direkte mod skaren af fans, der vendte sig imod figuren; men den var
nu morsom og utroligt rammende. I sidste ende ville folk nok også have
foretrukket et bidsk bemærkning på normalt engelsk, fremfor Jar-Jar
som man kender ham fra TPM.

Generelt er der foretaget en del mindre ændringer, som jeg ikke er
helt enig i; men én ting er, hvordan de tager sig ud på papiret, en
anden hvordan det fungerer i filmen. Introduktionen af Jango Fett er
ihvertfald blevet ændret for at gøre handlingen lettere at følge for
folk uden den store viden om SW.

---

CybaMerc wrote:

> Generelt er der foretaget en del mindre ændringer, som jeg ikke er
> helt enig i; men én ting er, hvordan de tager sig ud på papiret, en
> anden hvordan det fungerer i filmen. Introduktionen af Jango Fett er
> ihvertfald blevet ændret for at gøre handlingen lettere at følge for
> folk uden den store viden om SW.


Hmm, jeg syntes nu at scenen med Jango i starten var ganske udemærket og
gjorde det nemmere at forstå hvem personen de lige pludselig jagtede
var og hvad der var så farligt ved de der. Syntes også at det var en god
ting at de havde fjernet senatscenen i starten af filmen. Det gjorde
Amidala's entre i Palpaine's kontor mere interessant efter min mening.

Jeg har ikke fået læst meget mere af manus end lige de første par sider
så hvor meget mere man har ændret ved jeg ikke, men de to jeg bemærkede
her var ganske gode efter min mening.

Tenz.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Tenzel Kim wrote:


>Hmm, jeg syntes nu at scenen med Jango i starten var ganske udemærket og
> gjorde det nemmere at forstå hvem personen de lige pludselig jagtede
>var og hvad der var så farligt ved de der. Syntes også at det var en god
>ting at de havde fjernet senatscenen i starten af filmen. Det gjorde
>Amidala's entre i Palpaine's kontor mere interessant efter min mening.

Æv, er den virkelig fjernet? :/ Den synes jeg fungerede fint i
manuskriptet.

Hvad synes du ellers om filmen?

[snip]

---

CybaMerc wrote:

> Æv, er den virkelig fjernet? :/ Den synes jeg fungerede fint i
> manuskriptet.


Det mener jeg helt bestemt den er. Kan i hvert tilfælde ikke huske at
have set den scene.

> Hvad synes du ellers om filmen?


Den var klart bedre end Episode I (men den hadede jeg også som pæsten).
Man havde tydeligvis gjort en hel del mere ud af historien denne gang og
der var nogle spændende twists ind imellem der gjorde at den ikke blev
alt for forudsigelig.

Bortset fra nogle af personer og dyrene syntes jeg at cgi-effekterne var
langt bedre denne gang end i etteren. uren gennem down-town Coruscant
var rigtig godt lavet, selvom den mindede mig lige lovlig meget om
Bladerunner, hvilket egentlig var lidt af et gennemgående problem. Vi
fik alt lige fra LOTR til Gladiator til A.I. til Sound of Music men
ikke så mange helt originale settings. Syntes dog at besøget til Tipoca
City var ganske imponerende og syntes i det hele taget at effekterne i
denne sekvens var rigtigt gode.

Skuespilspræstationerne var også ganske gode og synes at Anakin's
udvikling blev portræteret ganske godt og troværdigt. I det hele taget
gjorde den et godt job af at få historien trukket i den rigtige retning
og samtiding komme med en masse hints om "things to come"

Når alt dette er sagt bør jeg nok lige nævne at jeg ikke er den store
Star Wars fan så hvis jeg kan blive lettere imponeret så kan det ikke
være gået helt galt.

Apropos de tidligere diskussioner om cgi-Yoda så må jeg indrømme at
efter at ha set filmen så er man sluppet ganske god afsted med hans
figur. At der så er for mange af de andre levende cgi-væsner der efter
min mening er alt alt for computeragtige og i situationer hvor de ikke
bibringer handlingen noget burde være fjernet er så en anden side af sagen.

Tenz.

---

Tak for den, Kim. Det stemmer egentlig meget overens med hvad der lige nu
ulmer ude på nettet. Jeg har det på samme måde med E1 og kan faktisk kun
holde ud at se den på den hemmelige 1.1 version, hvor det værste crap er
skåret af. .... Det gør ondt at se et elsket univers falde fra hinanden,
derfor tror jeg vi vil se en fortsat, forsigtig hype til den nye film.

Lidt fra LOTR? haha ..det skulle vel ikke være Christopher Lee? "Join me or
be destroyed"
Det med kritik af CGI-effekterne er interessant, for det er også det punkt
Ebert slår ned på med sin anmeldelse af Spiderman.

Glæder mig nu lidt mere til E2.
J.O.H


"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
> Den var klart bedre end Episode I (men den hadede jeg også som pæsten).
> Man havde tydeligvis gjort en hel del mere ud af historien denne gang og
> der var nogle spændende twists ind imellem der gjorde at den ikke blev
> alt for forudsigelig.

---

J.O.H wrote:

> Lidt fra LOTR? haha ..det skulle vel ikke være Christopher Lee? "Join me

> or be destroyed"


Det var ikke kun det, men jo han virker en smule LOTR-agtig i nogle
scener og det faktum at det sted han holder til visse steder ligner
LOTR-sets hjælper ikke ligefrem. Well, i det mindste er det godt lavet
og på trods af alt dette syntes jeg rent faktisk at Christopher Lee var
en af de mest interessante personer i denne film.

> Det med kritik af CGI-effekterne er interessant, for det er også det punkt
> Ebert slår ned på med sin anmeldelse af Spiderman.


Den har jeg desværre ikke set endnu så jeg kan ikke udtale mig om hvor
vidt de er bedre eller dårligere, men da jeg ofte bliver meget skuffet
over "levende" cgi-væsener så begynder jeg at frygte Spiderman en smule.

Tenz.

---

J.O.H wrote:
> Tak for den, Kim. Det stemmer egentlig meget overens med hvad der lige nu
> ulmer ude på nettet. Jeg har det på samme måde med E1 og kan faktisk kun
> holde ud at se den på den hemmelige 1.1 version, hvor det værste crap er
> skåret af. .... Det gør ondt at se et elsket univers falde fra hinanden,
> derfor tror jeg vi vil se en fortsat, forsigtig hype til den nye film.
>

Hvad er den hemmelige 1.1 version?

---

David Rasmussen wrote:

> Hvad er den hemmelige 1.1 version?


Den "hemmelige" version også kaldet The Phantom Edit er en version hvor
en fan har taget og omklippet filmen og fjernet en masse scener med Jar
Jar bl.a. for at få hvad han og en del andre syntes er en bedre udgave
af Episode I.

Tenz.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3adrmeh1m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> I ep5 var det en muppet.

Det har jeg aldrig tænkt over. Stemmemæssigt har du jo helt ret. Det er
altså sådan, Miss Piggy kommer til at se ud som gammel?

Farven taget i betragtning kan der naturligvis også være tale om et par
generationer længere nede af stigen - efter Piggy og Kermit.

Fascinerende.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3ccd9713$0$97296$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3adrmeh1m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > I ep5 var det en muppet.
>
> Det har jeg aldrig tænkt over. Stemmemæssigt har du jo helt ret. Det er
> altså sådan, Miss Piggy kommer til at se ud som gammel?
>
> Farven taget i betragtning kan der naturligvis også være tale om et par
> generationer længere nede af stigen - efter Piggy og Kermit.

Det kan jo forklare rygtet om at Yoda er Kermit og Miss Piggys barn.
> Fascinerende.
Jeg vil nok hellere bruge ordet skræmmende. Men det er måske bare mig


Magnus

---

Således skrev pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul):

> I ep5 var det en muppet.

Yoda var langt mindre fjollet, end jeg huskede ham. Jeg synes egentlig
at Luke var fjolledere.

--
"Lemon curry?"

---

Stefan Holm wrote:
> Således skrev pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul):
>
>
>>I ep5 var det en muppet.
>
>
> Yoda var langt mindre fjollet, end jeg huskede ham. Jeg synes egentlig
> at Luke var fjolledere.
>

LOL! Jeg er enig. Mark Hamill er absolut en af de dårligste skuespiller
i historien. [Klynk:] "But I was going to the Toshi station to pick up
some power converters!".

/David

---

Peter B. Juul wrote:

> > Star Wars er et kommercielt produkt præget af den
> > normale udvikling som en film-serie gennemgår over lang tid. TESB er
> > væsentligt ondere og mørkere end alle de andre film,
>
> synes du? Jeg har altid fundet Jedi mørkest.

Wauv. Den vil jeg gerne have uddybet!

Jeg har, ligesom David Rasmussen, altid fundet Empire mørkest. Og den klart
bedste Star Wars film i øvrigt.

Scenen i Cloud City, først med Solo i Carbonit-fryseren (hæsligt fordansket
ord) og derefter med Lukes kamp mod Vader, hvor han bliver bekendt med sin
skæbne, synes jeg nok er noget af det bedste og mest dystre ved hele den
første trilogi.

Det mørke i Jedi er for mig, det spil - Kejseren, Vader og Luke indbyrdes.
At hele oprøret er en lille ubetydelig ting, der bare er udset af Kejseren
til, at få de to største Jedier i Galaksen under sin hånd. Men det var måske
_det_, du finder mørkest?

--
Mvh. Martin Møller
"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of
your failed and useless lives. But remember, as my plastic surgeon always
said: If you gotta go, go with a smile."

---

"Martin M." <nospam@nymore.com> writes:

> Wauv. Den vil jeg gerne have uddybet!

Du er velkommen.

Det jeg har fundet mørkt, er det som for mig er filmens
altoverskyggende element: Lukes endelige møde med Kejseren. Kejseren
mere end antyder, at hele balladen med rebellerne og den "halvfærdige"
dødsstjerne er noget han har fået sat i værk for at få Luke til at
hade ham - og ved at hade ham, overgive sig til ham.

Den atmosfære af ondskab som Kejseren respekterer er næsten til at
skære i.

Nuvel, filmen slutter bilogien Empire/Jedi og har en forløsende
slutning, men undervejs synes jeg at dens "som fader, så søn"-tema er
så meget tungere og mørkere end Empires "Vi skal nok klare den sammen
os to"-agtige Yoda-fest.

> Jeg har, ligesom David Rasmussen, altid fundet Empire mørkest. Og den klart
> bedste Star Wars film i øvrigt.

Det er der mange, der mener. Sjovt nok er Jedi min favorit, selv om
den typisk er den lavest vurderede af ep4-6. Måske fordi jeg ikke
tager det med Bubbi-bjørnene så tungt. Det er jo bare små wookier.

> Scenen i Cloud City, først med Solo i Carbonit-fryseren (hæsligt fordansket
> ord) og derefter med Lukes kamp mod Vader, hvor han bliver bekendt med sin
> skæbne, synes jeg nok er noget af det bedste og mest dystre ved hele den
> første trilogi.

Jeg synes at løsningen på denne konflikt, hvor Luke prøver at redde
stumperne af den raserede oprørshær er meget mere vellykket.

> Det mørke i Jedi er for mig, det spil - Kejseren, Vader og Luke indbyrdes.
> At hele oprøret er en lille ubetydelig ting, der bare er udset af Kejseren
> til, at få de to største Jedier i Galaksen under sin hånd. Men det var måske
> _det_, du finder mørkest?

Umm.. Nå ja. Det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul wrote:

> Det jeg har fundet mørkt, er det som for mig er filmens
> altoverskyggende element: Lukes endelige møde med Kejseren. Kejseren
> mere end antyder, at hele balladen med rebellerne og den "halvfærdige"
> dødsstjerne er noget han har fået sat i værk for at få Luke til at
> hade ham - og ved at hade ham, overgive sig til ham.

Det var også den tanke, jeg skød først.

> Den atmosfære af ondskab som Kejseren respekterer er næsten til at
> skære i.

Hmm... Respekterer eller repræsenterer?

> Nuvel, filmen slutter bilogien Empire/Jedi og har en forløsende
> slutning, men undervejs synes jeg at dens "som fader, så søn"-tema er
> så meget tungere og mørkere end Empires "Vi skal nok klare den sammen
> os to"-agtige Yoda-fest.

Der kan jeg ikke følge dig. For mig at se synes jeg ikke rigtig, der har
været nogen Yoda-fest.

Luke lander på Dagobah og er umiddelbart skeptisk overfor sine egne evner i
forhold til Kraften. Lidt ligesom Neo i Matrix, der ikke tror på sine egne
evner. Derfor mener jeg ikke det er en fest, men snarere en større
anstrengelse, der viser at Luke nok klarer de fleste af Yodas udfordringer,
men ikke til UG (taget prøven med at hæve X-wingen fra søen i betragtning).

Som publikum fik jeg derfor den opfattelse, at Imperiet virkelig havde
Oprøerne i deres hule hånd - Oprørne knuses næsten på Hoth, derefter Solo
der jagtes af 27 Star Destroyere i hele galaksen og ydermere har Boba Fett i
hælene, Lando, der tvinges til at forråde dem, Luke, der slutter sin træning
for tidligt osv. Og så ikke at glemme at man først i Empire kender Vaders
sande mørke styrke, at han afliver officerne en efter en pga. uduelighed,
hans skib, der er 10 gange større end de andre og hans deforme hoved, som
man kort ser et glimt af. Og Kejserens korte optræden, der vækkede gru i
mig, i hvert fald, da jeg var mindre.

> > Jeg har, ligesom David Rasmussen, altid fundet Empire mørkest. Og den
klart
> > bedste Star Wars film i øvrigt.
>
> Det er der mange, der mener. Sjovt nok er Jedi min favorit, selv om
> den typisk er den lavest vurderede af ep4-6. Måske fordi jeg ikke
> tager det med Bubbi-bjørnene så tungt. Det er jo bare små wookier.

Jeg synes ikke, de var Bubbi-bjørne ligesom jeg ikke har noget mod Jar-jar
som sådan. Jeg synes generelt at Jedi er bedre end Hope - mest pga.de mere
dystre undertoner i netop det, du har påpeget. Og så synes jeg det er fedt,
at en tudse kan æde en tudse.

> > Scenen i Cloud City, først med Solo i Carbonit-fryseren (hæsligt
fordansket
> > ord) og derefter med Lukes kamp mod Vader, hvor han bliver bekendt med
sin
> > skæbne, synes jeg nok er noget af det bedste og mest dystre ved hele den
> > første trilogi.
>
> Jeg synes at løsningen på denne konflikt, hvor Luke prøver at redde
> stumperne af den raserede oprørshær er meget mere vellykket.

Det er jeg så lidt uenig i.

> > Det mørke i Jedi er for mig, det spil - Kejseren, Vader og Luke
indbyrdes.
> > At hele oprøret er en lille ubetydelig ting, der bare er udset af
Kejseren
> > til, at få de to største Jedier i Galaksen under sin hånd. Men det var
måske
> > _det_, du finder mørkest?
>
> Umm.. Nå ja. Det.

Busted.

--
Mvh. Martin Møller
"I'm gonna take a large blunt object the size of Elminster, AND his hat, and
stuff it lengthwise up a crevice of your body so seldom seen that even the
denizens of the nine hells wouldn't touch it with a 20 foot rusted halbard."

---

"Martin M." <spammers@paradise.com> writes:

> > Den atmosfære af ondskab som Kejseren respekterer er næsten til at
> > skære i.
>
> Hmm... Respekterer eller repræsenterer?

Represent my authority!

Repræsenterer, bestemt.

> Jeg synes ikke, de var Bubbi-bjørne ligesom jeg ikke har noget mod Jar-jar
> som sådan. Jeg synes generelt at Jedi er bedre end Hope - mest pga.de mere
> dystre undertoner i netop det, du har påpeget. Og så synes jeg det er fedt,
> at en tudse kan æde en tudse.

.... Øh...?

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul wrote:

> > Jeg synes ikke, de var Bubbi-bjørne ligesom jeg ikke har noget mod
Jar-jar
> > som sådan. Jeg synes generelt at Jedi er bedre end Hope - mest pga.de
mere
> > dystre undertoner i netop det, du har påpeget. Og så synes jeg det er
fedt,
> > at en tudse kan æde en tudse.
>
> ... Øh...?

Ved ikke. Har bare altid grinet af det lille klip, tror det er uden for
Jabbas Palace, hvor en tudse æder en mindre tudse. Om det dog er en tudse,
altså den lille, kan jeg dog tage fejl af. Hmm.

Jeg stopper nu.

--
Mvh. Martin Møller
"program, n.: A magic spell cast over a computer allowing it to turn one's
input into error messages. tr.v.: To engage in a pastime similar to banging
one's head against a wall, but with fewer opportunities for reward."

---

In article <3CCA88A6.5000707@yahoo.com>, pinkfloydhomer@yahoo.com
says...

> Hvis bare Jar Jar Binks dør en langsom og grusom og pinefuld død, så er
> jeg glad.

Userfriendly opstiller en anden (og rimeligt morsom) hypotese om Jar Jar
i den nye film:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20020505

(Forhåbentlig) lille risiko for spoiler. :)

Mvh.
Henrik

---

haas@itu.dk (Henrik Sørensen) writes:

> Userfriendly opstiller en anden (og rimeligt morsom) hypotese om Jar Jar
> i den nye film:
> http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20020505
>
> (Forhåbentlig) lille risiko for spoiler. :)

Jeg har altid fundet teorien "Anakin, meesa you dada" mere interessant.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Pipeline" <exciter@tiscali.dk> writes:

> I SW IV, bor Luke hos sin onkel og tante, én af dem må altså være
> bror/søster til enten Anakin eller Amidala.
> Jeg går ud fra at det må være på Anakins side, da de vel ellers ville bo
> lidt mere "royalt".
> Eller er de blot "adoptiv"-onkel/tante?

Enten det, eller også har Lucas narret os til at tro, at Amidala er
børnenes mor.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3sn5if6wt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Pipeline" <exciter@tiscali.dk> writes:
>
> > I SW IV, bor Luke hos sin onkel og tante, én af dem må altså være
> > bror/søster til enten Anakin eller Amidala.
> > Jeg går ud fra at det må være på Anakins side, da de vel ellers ville bo
> > lidt mere "royalt".
> > Eller er de blot "adoptiv"-onkel/tante?
>
> Enten det, eller også har Lucas narret os til at tro, at Amidala er
> børnenes mor.

Hvordan skulle Leia være prinsesse ellers?
Jaja, der er sikkert andre lækre dronninger som Anakin nemt kunne bruge
kraften på, meeeen........

Queen: "I would never have sex with you!!"
Anakin: "You would love to have sex with me"
Queen: "I would love to have sex with you!"

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> writes:

> Hvordan skulle Leia være prinsesse ellers?

Leia er så vidt jeg kan opfatte prinsesse i kraft af, at den mand hun
(og mange andre) tror er hendes far, er... var... konge af Alderaan.

Amidala er demokratisk valgt dronning og stillingen går ikke i arv, så
vidt jeg har forstået udmeldingerne desangående.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

[CUT]

> > Hvordan skulle Leia være prinsesse ellers?
>
> Leia er så vidt jeg kan opfatte prinsesse i kraft af, at den mand hun
> (og mange andre) tror er hendes far, er... var... konge af Alderaan.
>
> Amidala er demokratisk valgt dronning og stillingen går ikke i arv, så
> vidt jeg har forstået udmeldingerne desangående.

[CUT]

Og så kommer Amidala fra Naboo, og ikke fra Alderaan

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <heiredal@paradis.dk> writes:

> Og så kommer Amidala fra Naboo, og ikke fra Alderaan

Næh, det lå jo sådan lidt i mit udsagn...

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul wrote:

> Amidala er demokratisk valgt dronning og stillingen går ikke i arv, så
> vidt jeg har forstået udmeldingerne desangående.


Lyder som om du har fat i den lange ende. Dette bliver også nævnt i
Episode II.

Tenz.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Pipeline wrote:


>I SW IV, bor Luke hos sin onkel og tante, én af dem må altså være
>bror/søster til enten Anakin eller Amidala.
>Jeg går ud fra at det må være på Anakins side, da de vel ellers ville bo
>lidt mere "royalt".
>Eller er de blot "adoptiv"-onkel/tante?

Det bliver delvist forklaret i Episode II; men hvis du ikke kan
vente....

Shmi Skywalker, Anakins mor, bliver solgt til bonden Cliegg Lars, som
frier til hende og gifter sig med hende. Owen Lars er Cliegg's søn og
Beru Whitesun er Owens kone. Og det er altså dem, som Luke kender som
sin onkel og tante.