---

Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.

En skrev:
"For at gøre en kort historie lang havde den siddende bestyrelse
undervurderet seriøsiteten af de modkandidater, der havde meldt sig på
banen. Dette på trods af, at de havde meldt deres ankomst og udsendt
(til størstedelen er mit indtryk) et "manifest" med deres ideer og
tanker".

Og hvornår blev dette manifest så udsendt og til hvem?
Tja, jeg fik det først den 10. april 2002 kl. 07.13, da den gruppe, der i
det store og hele kom til at udgøre den nye bestyrelse, fandt det betids at
underrette folk, der kunne tænkes at ville videresende til den siddende
bestyrelse. Repræsentantskabsmødet blev afholdt den 14. april 2002, så det
er vel næppe urimeligt at antage, at gruppen ikke havde det helt store og
forchromede ønske om en forudgående debat i bestyrelsen.

En anden skrev:
"Det ser jeg som et godt tiltag.
Jeg håber den nye bestyrelse vil være mere synlige overfor deres medlemmer.
Jeg håber denne ændring også vil kunne få klubberne til at samarbejde bedre
indbyrdes end idag.
Tillykke til den nye bestyrelse".

Mere synlig, ja måske. Den gamle bestyrelse lærte, at synlighed er lig med
hak i tuden og gik måske lidt rigeligt i skyttehullerne på det seneste. Vil
I vise den nye bestyrelse nåde, så de ikke ender samme sted?

At ændringen skulle få klubberne til at samarbejde bedre, er vel et rigeligt
stort åg at placere på den nye bestyrelses skuldre, er det ikke? Men måske
er det den konsekvens de må drage af retorikken i deres manifest.

En tredie skrev:
"Var selv til stede på rep.mødet.
Jeg synes det er helt klart positivt at nye kræfter stiller op til godt
ulønnet arbejde i DSF's bestyrelse - en bestyrelse der i flere år ikke har
været fuldt bemandet. Jeg synes det er lidt ærgerligt at samtlige af
bestyrelsens kandidater valgte at trække sig (også dem der ikke havde
modkandidater) efter at formand og næstformand var blevet væltet. Det havde
helt klart været bedst at beholde et par erfarne i bestyrelsen, så de
igangsatte projekter og det løbende bestyrelsesarbejde kunne overdrages på
en smidig måde.
Det bedste ville helt klart ha' været hvis bestyrelsens kandidater og de
udefra kommende kandidater var blevet enige indbyrdes om hvem der skulle
stille op til hvilken post, således kampvalget var undgået, med de deraf
følgende tabere og vindere. Dette var tilsyneladende ikke muligt"

Den nye bestyrelses manifest - udsendt så sent, at det ikke kunne
diskuteres - omfattede ingen erfarne bestyrelsesmedlemmer.
Den nye bestyrelse mente således ikke, at der var behov for erfaring i
bestyrelsen. Spørg lige den nye bestyrelse - ikke pr.mail, men mens du ser
dem i øjnene - hvad de ville synes om en Poul Jensen blandt dem. Formanden
ville nok klare prøven, men næstformanden ville næppe.

En fjerde skrev:
"Spøg til side, så synes jeg, at det forslag du stillede på mødet, hvor
kandidaterne fik ti min. til at drøfte tingene var rigtig godt. Min
analyse er, at den eksisterende bestyrelse på det tidspunkt ikke troede
de kunne miste grebet og deres forhandlingsvillighed derfor var lille"

Analyse......Ti minutter til at afgøre forbundets fremtid, det er sgu da en
hån mod os alle.
Forhandlingsvillighed........tja, det er endnu ikke tilflydt mig noget
konkret om hvad den nye bestyrelse agter at gennemføre, som de ikke med
lethed kunne have fået gennemført før, hvis de ellers havde haft kræfter til
at stille forslagene til bestyrelsen.
Det eneste jeg lige kan komme i tanke om, er den tidligere TU-formand,
nuværende DSF-næstformands mantra om at DSF skal udkonkurrere PADI i
Danmark, men det er måske et "valgløfte" der skal løbes fra nu?
Nej, selvfølgelig troede den gamle bestyrelse ikke, at de ville miste
grebet. Indtil fire dage før repræsentantskabsmødet havde den ingen grund
til at tro det. Ingen i bestyrelsen vidste jo, at Teknisk Udvalg havde
benyttet enhver lejlighed og ethvert kursus til at lægge gift ud for
bestyrelsen i forbundets navn. Og hidtil havde ingen jo haft lyst til at
deltage i den sidende bestyrelse. Man kan så spørge hvorfor det er rimeligt
at antage, at et eller to medlemmer af den sidddende bestyrelse skulle have
væsentlig større lyst til at deltage i en bestyrelse, hvis øvrige medlemmer
udelukkende stillede op for at vælte dem?

Nu har vi så den bestyrelse af instruktører, som mange almindelige medlemmer
har advaret imod i årtier.

Jeg håber den nye bestyrelse kan og vil administrere ansvaret, så de
almindelige dykkeres interesser ikke glemmes helt. Og jeg håber også, at den
nye bestyrelse vil benytte sig af den betydelige ekspertise vi i dag har på
forbundskontoret, og ikke gå samme vej som andre, der overtager magten og
slagte embedsmændene blot fordi de ikke har gået i skole med dem.

Til sidst:
Nej, jeg var der ikke selv. Jeg var inviteret, men jeg gad ikke. Jeg har
været der SÅ mange gange før, at jeg ikke orkede så meget som at tænke på
weekendens stabadser, såsom uvidet bestyrelsesmøder lørdag, hvor kredse og
udvalg disker op med slesk tale overfor bestyrelsen, middag lørdag aften,
der plejer at foregå i nogenlunde ro omend enkelte rævekager sædvanligvis
sættes i ovnen omkring desserten, afsluttet af forsamlingens indbyrdes
bagholdsangreb, rænkesmedning og alliancer i fadøllets gyldne skær resten af
aftenen.

Der er ikke meget nyt i at ville være kalif i stedet for kaliffen.

Måske vil det en dag vise sig, at den nye bestyrelse vil noget KONKRET -
bortset fra alt det der managementsprog og "nærmere klubberne til mig" og så
den moderigtige sjat pædofili til at give det hele et skær af seriøsitet og
få "konceptet" til at glide ned.

Det mest nærliggende ville være at spørge HVORFOR?'
Er der virkelig mere i "systemskiftet" end ren revance overfor en
bestyrelse, man hidtil ikke har kunnet tryne?
Desværre ville svaret formentlig fylde langt mere end dette ganske lange
indlæg og sige endnu mindre.

Et svar, der ikke lever op til mine fordomme, vil jeg med glæde læse.

Steen Petersen
Skovshoved Undersøiske Gruppe

---

"Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Et svar, der ikke lever op til mine fordomme, vil jeg med glæde læse.

Klart, for et svar der lever op til dine fordomme, må nødvendigvis
ikke være særlig behagelig læsning for et afgående bestyrelses medlem.

Inden jeg svarer vil jeg gerne have uddybet et par ting:

<citat>
Nej, selvfølgelig troede den gamle bestyrelse ikke, at de ville miste
grebet. Indtil fire dage før repræsentantskabsmødet havde den ingen grund
til at tro det. Ingen i bestyrelsen vidste jo, at Teknisk Udvalg havde
benyttet enhver lejlighed og ethvert kursus til at lægge gift ud for
bestyrelsen i forbundets navn.
</citat>

Denne her synes jeg rummer en alvorlig beskyldning som jeg
gerne vil have en nærmere forklaring på.

<citat>
Måske vil det en dag vise sig, at den nye bestyrelse vil noget KONKRET -
bortset fra alt det der managementsprog og "nærmere klubberne til mig" og så
den moderigtige sjat pædofili til at give det hele et skær af seriøsitet og
få "konceptet" til at glide ned.
</citat>

"Moderigtige sjat pædofili der giver et skær af seriøsitet" ?!??
Den vil jeg meget gerne have forklaret nærmere.

I bund og grund kan jeg godt forstå dit indlæg, Steen.
Deværre er det så fuldt af selvmodsigelser og bitterhed,
at det ikke rigtigt kan tages seriøst.

Søren Arnvig

---

> Og hvornår blev dette manifest så udsendt og til hvem?
> Tja, jeg fik det først den 10. april 2002 kl. 07.13, da den gruppe, der i
> det store og hele kom til at udgøre den nye bestyrelse, fandt det betids
at
> underrette folk, der kunne tænkes at ville videresende til den siddende
> bestyrelse. Repræsentantskabsmødet blev afholdt den 14. april 2002, så det
> er vel næppe urimeligt at antage, at gruppen ikke havde det helt store og
> forchromede ønske om en forudgående debat i bestyrelsen.

Problemet har jo også været at det ikke har været nemt at få noget igennem
via debat, den normale fremgangs måde har været at tromle nye medlemmer og
idéer ned hurtigst muligt. Der er ikke mange bestyrelsesmedlemmer der har
holdt mere end 1 år hvis de har haft "afvigene" idéer.


> Den nye bestyrelses manifest - udsendt så sent, at det ikke kunne
> diskuteres - omfattede ingen erfarne bestyrelsesmedlemmer.
> Den nye bestyrelse mente således ikke, at der var behov for erfaring i
> bestyrelsen. Spørg lige den nye bestyrelse - ikke pr.mail, men mens du ser
> dem i øjnene - hvad de ville synes om en Poul Jensen blandt dem. Formanden
> ville nok klare prøven, men næstformanden ville næppe.

Det kunne jo tænkes..... at selv en Poul Jensen kunne indorden sig hvis han
havde et flertal i mod sig. Jeg er ikke blevet overrasket over den måde det
skete på, især ikke efter sidste år hvor man bare ikke var forberedt på at
den siddende bestyrelses ville trækker sig, det var man så i år.

> til at tro det. Ingen i bestyrelsen vidste jo, at Teknisk Udvalg havde
> benyttet enhver lejlighed og ethvert kursus til at lægge gift ud for
> bestyrelsen i forbundets navn. Og hidtil havde ingen jo haft lyst til at
> deltage i den sidende bestyrelse.

Det er jo altid rart at kunne udpege den absolutte fjende, den teknik er
blevet bruget mange gange før. Og masser har haft lyst til at side i DSF
bestyrelses bare ikke alene mod den daværende bestyrelse. Man melder sig til
sådan et arbejde fordi man har nogle idéer med det og hvis man ikke har en
chance for at få de idéer igennem er der ingen grund til at spilde tiden.

Jeg tror jeg vil prøve at få min klub til næste år at stille foreslag om man
ikke kan side i bestyrelses mere end et vist tids rum så vi ikke igen får en
beton bestyrelses.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.

Øh hvor?

Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter et
klap af
hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.

Derfor kan jeg dog ikke lade være med at undre mig over, hvad hulen jeg
sidder
og læser det for her i NGén. Foreningspolitik, strid og bagholdsangreb, sure
miner og bitterhed.
Sig mig lige, har i folk ikke andet at foretage jer. Vejret er godt, solen
skinner, fulgene
kvidre, vandet er ved at være udholdigt igen (for alm. mennesker og gud
hjælpe mig
om ikke de så starter med at diskutere noget så kedeligt som
foreningspolitik i en hobby
og sportsforening, (såvidt jeg indtil nu kan læse mellem linerne).

Hvis man har en forening, så har man vel også et dertil indrettet medie man
kan kommunikere
sammen i med medlemmer og interesseret. Eller er jeg den eneste i denne
verden, der ikke
aner hvad DSF er, og helt klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje
at undersøge det
nærmere, da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man får den
opfattelse, at den
omtalte forening nærmer ligner en børnehave. Nu mangler vi jo bare at den
omtalte gamle bestyrelse
opretter en ny forening (DSF2002), så har vi virkelig grobund for en god
sæbeopera!

Gaaaaab!

Jeg tror jeg vil finde min finner frem, stille mig under bruseren og se
ualmindelig intelligent ud. Det kan
kun blive sjovere

Mvh
Kim Andersen

---

Kim,
jeg er totalt enig med dig!

Det er da noget af det mest latterlige jeg har læst på denne NG.

At der har været meget mudderkastning i DSF i mange år er ikke noget nyt.
Jeg mener at kunne huske nogle artikler i Sportsdykkeren for år tilbage, jeg
tror det var om halsvest/BCD hvor folk svinede hinanden til. Mage til
barnlige personer skal man lede længe efter.

Jeg personligt ville ALDRIG melde mig ind i DSF pga. deres barnlige
opførsel. At de så har en stor magt over mange klubber, er synd for
klubberne der loyalt følger DSF's dikteringer.

Et teknisk udvalg er en rigtig god ting at have, hvis bare de er åbne for
nye tiltag og ikke krampagtigt holder fast i nogle gamle regler som de selv
har "opfundet". Se bare alt den polimik der var med halsvest/BCD,
reservestang oma...

Så jeg vil bare håbe at den nye bestyrelse vil opføre sig mere voksent, så
jeg ikke skal krumme tæer når jeg sidder og læser Sportsdykeren.

Mvh

Claus S Andersen

claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

---

"Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 09:38 dette indlæg :
> "Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.
>
> Øh hvor?
>
> Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter
et
> klap af
> hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.

En glimrende grund til at holde kæft og lytte efter.

Kik på www.sportsdykning.dk hvis du vil vide mere.

Søren Arnvig

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Hvorfor er der nogen der bare SKAL svine folk til, Søren?

Prøv da at starte med at "tale" ordentligt til folk her på NG'en.

På forhånd tak

Claus S Andersen

claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:SKRw8.1398$kp3.120266@news010.worldonline.dk...
> "Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 09:38 dette indlæg :
> > "Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.
> >
> > Øh hvor?
> >
> > Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter
> et
> > klap af
> > hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.
>
> En glimrende grund til at holde kæft og lytte efter.
>
> Kik på www.sportsdykning.dk hvis du vil vide mere.
>
> Søren Arnvig
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

"Claus Sloth Andersen" skrev d. 22-04-02 11:47 dette indlæg :
> Hvorfor er der nogen der bare SKAL svine folk til, Søren?
>

Ja, det forstår jeg heller ikke.
Der er folk som kalder 9000 DSF medlemmer for "barnlige"
9000 tilsvininger i et hug ?!?
Jeg synes man skal gå efter den som trænger.

> Prøv da at starte med at "tale" ordentligt til folk her på NG'en.

Helt enig ! Start med det, så kan man altid blive delikat senere.

Søren Arnvig

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:vtSw8.1411$kp3.121076@news010.worldonline.dk...
> "Claus Sloth Andersen" skrev d. 22-04-02 11:47 dette indlæg :
> > Hvorfor er der nogen der bare SKAL svine folk til, Søren?
> >
>
> Ja, det forstår jeg heller ikke.
> Der er folk som kalder 9000 DSF medlemmer for "barnlige"
> 9000 tilsvininger i et hug ?!?
> Jeg synes man skal gå efter den som trænger.

Hvad du synes er tilsyneladende irelevant, når du ikke engang er i stand til
at læse.
Jeg skrev:
"Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er, og helt
klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje at undersøge det nærmere,
da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man får den
opfattelse, at den omtalte forening nærmer ligner en børnehave."

Altså er der tale om en opfattelse på baggrund af et indlæg, og ikke at jeg
kalder nogen for noget!

> > Prøv da at starte med at "tale" ordentligt til folk her på NG'en.
>
> Helt enig ! Start med det, så kan man altid blive delikat senere.

Dine sproglige delikatesser burde du nok have indskrænket til ikke at
indeholde ordene "hold kæft", eller
i det mindste lære at benytte dem på strategisk bedre placeret steder. Det
vil under alle omstændigheder øge
chancerne for kommunikation med andre mennesker!

> Søren Arnvig

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 13:01 dette indlæg :
> "Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:vtSw8.1411$kp3.121076@news010.worldonline.dk...
> > "Claus Sloth Andersen" skrev d. 22-04-02 11:47 dette indlæg :
> > > Hvorfor er der nogen der bare SKAL svine folk til, Søren?
> > >
> >
> > Ja, det forstår jeg heller ikke.
> > Der er folk som kalder 9000 DSF medlemmer for "barnlige"
> > 9000 tilsvininger i et hug ?!?
> > Jeg synes man skal gå efter den som trænger.
>
> Hvad du synes er tilsyneladende irelevant, når du ikke engang er i
stand til
> at læse.
> Jeg skrev:
> "Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er, og
helt
> klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje at undersøge det
nærmere,
> da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man får den
> opfattelse, at den omtalte forening nærmer ligner en børnehave."
>
> Altså er der tale om en opfattelse på baggrund af et indlæg, og ikke
at jeg
> kalder nogen for noget!

Svaret var ikke henvendt til dig eller dit indlæg, Kim.

Søren Arnvig

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Njaa, hvis du nu lige læser mit indlæg så er der DFS bestyrelse jeg går
efter (eller den tidligere bestyrelse)

Mvh
Claus

claus@deepdiver.dk
www.deepdiver.dk

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:vtSw8.1411$kp3.121076@news010.worldonline.dk...
> "Claus Sloth Andersen" skrev d. 22-04-02 11:47 dette indlæg :
> > Hvorfor er der nogen der bare SKAL svine folk til, Søren?
> >
>
> Ja, det forstår jeg heller ikke.
> Der er folk som kalder 9000 DSF medlemmer for "barnlige"
> 9000 tilsvininger i et hug ?!?
> Jeg synes man skal gå efter den som trænger.
>
> > Prøv da at starte med at "tale" ordentligt til folk her på NG'en.
>
> Helt enig ! Start med det, så kan man altid blive delikat senere.
>
> Søren Arnvig
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:SKRw8.1398$kp3.120266@news010.worldonline.dk...
> "Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 09:38 dette indlæg :
> > "Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.
> >
> > Øh hvor?
> >
> > Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter
> et
> > klap af
> > hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.
>
> En glimrende grund til at holde kæft og lytte efter.
>
> Kik på www.sportsdykning.dk hvis du vil vide mere.
>
> Søren Arnvig

Imponerende! Hvad er det liiiige jeg skal lytte efter? Hvis ellers du læste
bare en mindre del af mit indlæg, så går det dels på, at den omtalte
forening er for mig ubekendt, hvorfor jeg undre mig over, overhovdet skulle
læse om den her i det format. Og dernæst at indlægget i sig selv bestemt
ikke giver nogen som helst anledning til, at jeg på nogen måde vil undersøge
det nærmere, da det uden tvivl bare ender i en stor gang mudderkast.. For
min skyld kan de 9000 andre gøre som de lyster, men kan vi for fanden ikke
blive fri for det her ? Er den forening seriøs nok, (hvilket det indtil
videre bestemt ikke ser ud til), så havde de brugt deres eget medie til
deres interne anliggende!

Det er sgu imponerende nok i sig selv, at man skal gøres bekendt med en
sportdykker forening i form af interne stridigheder på en NG. Er det den
metode man benytter til at rekruttere nye medlemmer, så er det sgu nok ikke
så mærkeligt, at selv 9000 mennesker ikke kan få noget så simpelt til at
hænge sammen!
Og samtidige bede andre om at holde deres kæft, det siger vist alt om, hvad
det er for en flok sammenstykket og enesporet omgang fjolser man har med at
gøre.

Er det mudderkast du er efter Søren, så har du i den grad ramt den rigtige
person!

> "Vejen til en hurtig løsning"

Et passende råd til DSF og dets medlemmer.

Kim Andersen

---

Kære Kim.

Din akademiske tilgangsvinkel og sofistikerede niveau står bedst upåtalt
(i.a.).

Men du diskvalificerer dig fra at blive taget seriøst, når du excellerer
med stolt at proklamere du IKKE kender DSF.

Må du have mere held i livets andre gøremål end du har herinde.

Med venlige hilsner fra Steen, der vil undlade at replicere den
tilsvining der nok kommer flyvende fra det vestlige Jylland, hvor du da
helt sikkert stammer fra



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Steen Morthorst" <steen@morthorst.com> skrev i en meddelelse
news:75f54cc4db353eb4b6be048ba9b26317.14283@mygate.mailgate.org...
> Kære Kim.
>
> Din akademiske tilgangsvinkel og sofistikerede niveau står bedst upåtalt
> (i.a.).
>
> Men du diskvalificerer dig fra at blive taget seriøst, når du excellerer
> med stolt at proklamere du IKKE kender DSF.

Jatak, det er efterhånden gået op for mig, at potientielle nye medlemmer
dels skal
holde deres kæft, og samtidig tages useriøst.
Burde den omtalte forening ikke omdøbes til loge i stedet?

> Må du have mere held i livets andre gøremål end du har herinde.

Man når ikke langt med udelukkende held her i livet.

> Med venlige hilsner fra Steen, der vil undlade at replicere den
> tilsvining der nok kommer flyvende fra det vestlige Jylland, hvor du da
> helt sikkert stammer fra

Beklager at måtte skuffe dig, men du skal en del mere mod øst, nærmere
storkøbenhavn.
Mht. tilsvining der får man som man bedre om herfra.

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 13:40 dette indlæg :
> "Steen Morthorst" <steen@morthorst.com> skrev i en meddelelse
> news:75f54cc4db353eb4b6be048ba9b26317.14283@mygate.mailgate.org...
> > Kære Kim.
> >
> > Din akademiske tilgangsvinkel og sofistikerede niveau står bedst
upåtalt
> > (i.a.).
> >
> > Men du diskvalificerer dig fra at blive taget seriøst, når du
excellerer
> > med stolt at proklamere du IKKE kender DSF.
>
> Jatak, det er efterhånden gået op for mig, at potientielle nye
medlemmer
> dels skal
> holde deres kæft, og samtidig tages useriøst.

Nu har du jo aldrig været et potentielt nyt medlem, vel, Kim.
Lad nu være med at skabe dig mere end nødvendigt.

Søren Arnvig

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Steen Morthorst" <steen@morthorst.com> skrev i en meddelelse
news:75f54cc4db353eb4b6be048ba9b26317.14283@mygate.mailgate.org...

> Med venlige hilsner fra Steen, der vil undlade at replicere den
> tilsvining der nok kommer flyvende fra det vestlige Jylland, hvor du da
> helt sikkert stammer fra

Hej Steen

Nu er du lige på (den forkerte side af) grænsen, de færreste jyder ønsker
sig sammenlignet med Kim og hans usaglige indlæg!!!! Fint nok at han helst
er fri for DSF, men den manglende indsigt og skråsikre holdninger er jo hans
kendemærke......

Mvh.
Jørgen

---

"JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HITw8.63$V_6.6643@news.get2net.dk...
>
> "Steen Morthorst" <steen@morthorst.com> skrev i en meddelelse
> news:75f54cc4db353eb4b6be048ba9b26317.14283@mygate.mailgate.org...
>
> > Med venlige hilsner fra Steen, der vil undlade at replicere den
> > tilsvining der nok kommer flyvende fra det vestlige Jylland, hvor du da
> > helt sikkert stammer fra
>
> Hej Steen
>
> Nu er du lige på (den forkerte side af) grænsen, de færreste jyder ønsker
> sig sammenlignet med Kim og hans usaglige indlæg!!!! Fint nok at han helst
> er fri for DSF, men den manglende indsigt og skråsikre holdninger er jo
hans
> kendemærke......

Hvori består det usaglige?
Min holdning er ganske klar i den her henseende. Hvis man som forening
mener,
at det er relevant for andre at læse om deres interne stridigheder på en
nyhedsgruppe,
så er der sgu noget skruet helt forkert sammen i den forening.
Det eneste forhold jeg har til den omtalte forening, det var det som Steen
Pedersen
beskrev i hans indlæg. Og hvis det virkelig er det eneste den forening kan
tilbyde,
(det må det jo være, siden det er så vigtigt at debattere i en
nyhedsgruppe), ja
så erkender jeg, at så er jeg helst fri.
Er det så svært at forstå?

> Mvh.
> Jørgen

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:bTTw8.70$V_6.6787@news.get2net.dk...
> Min holdning er ganske klar i den her henseende. Hvis man som forening
> mener,
> at det er relevant for andre at læse om deres interne stridigheder på en
> nyhedsgruppe,
> så er der sgu noget skruet helt forkert sammen i den forening.
> Det eneste forhold jeg har til den omtalte forening, det var det som Steen
> Pedersen
> beskrev i hans indlæg. Og hvis det virkelig er det eneste den forening kan
> tilbyde,
> (det må det jo være, siden det er så vigtigt at debattere i en
> nyhedsgruppe), ja
> så erkender jeg, at så er jeg helst fri.
> Er det så svært at forstå?

Hej Kim,

Du har ret i at denne tråd næppe er interessant for andre end DSF medlemmer
(og nysgerrige sjæle), men da der som Søren i en anden forbindelse nævner er
mange af os, er det interessant for mindst nogle tusinde danske dykkere. Du
beder os om at tage debatten i vores eget medie, dette medie er bladet
sportsdykkeren som dels ikke udkommer så tit og dels ikke er noget særligt
frit forum i denne forbindelse. NG løser opgaven fortrindeligt og hurtigt.
Til alle jer som ikke er interesserede, spring tråden over ligesom i gør med
enhver anden tråd som i "subject" angiver et emne som ikke interesserer jer.
Der er noget internt mudderkastning i DSF for tiden, da modsætningerne er
kommet til overfladen med et kampvalg. Dette er naturligt og folk skal have
lov til at diskutere deres modsætninger. Men at kaste sig ind i kampen når
man ikke har nogen interesse i sagen, er formålsløshed som er FN værdigt!

Jørgen

---

"Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc4315b$0$11910$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Kim,
>
> Du har ret i at denne tråd næppe er interessant for andre end DSF
medlemmer
> (og nysgerrige sjæle), men da der som Søren i en anden forbindelse nævner
er
> mange af os, er det interessant for mindst nogle tusinde danske dykkere.
Du
> beder os om at tage debatten i vores eget medie, dette medie er bladet
> sportsdykkeren som dels ikke udkommer så tit og dels ikke er noget særligt
> frit forum i denne forbindelse. NG løser opgaven fortrindeligt og hurtigt.
> Til alle jer som ikke er interesserede, spring tråden over ligesom i gør
med
> enhver anden tråd som i "subject" angiver et emne som ikke interesserer
jer.
> Der er noget internt mudderkastning i DSF for tiden, da modsætningerne er
> kommet til overfladen med et kampvalg. Dette er naturligt og folk skal
have
> lov til at diskutere deres modsætninger. Men at kaste sig ind i kampen når
> man ikke har nogen interesse i sagen, er formålsløshed som er FN værdigt!
>
> Jørgen

Hej Jørgen.

Det kunne måske også være interessandt for andre end medlemmer og
nysgerrige,
hvis der havde været tilpas baggrund eller måske endda en længere historie
med,
så ville man da i det mindste have haft mulighed for at sige følge med. Men
det
der skete er, een person der fremlægger sine holdninger og meninger, og så
er der
ellers lagt op til debat. Jeg valgte den helt anden vinkel at se dette i,
nemlig den
total neutrale og intet vidende om det som er sket, hvorpå jeg undrede mig
over, at
det overhovdet kommer i nyhedsgruppen, for det er komplet umuligt overhovdet
at
vurdere hvad der blev skrevet. Og hvis nogen synes at jeg skaber mig nu, så
skal
de være glad for jeg ikke er medlem, for så havde det jeg har skrevet indtil
nu været
rent vand i forhold til, hvis jeg havde været medlem.

Hvis jeg skulle se dette fra et medlems synspunkt, så mener jeg helt klart
det er galt
at føre interne stridigheder i en nyhedsgruppe. Det er muligvis et nemt
medie at
kommunikere i, men det er forkert overfor de andre udeforstående i
nyhedsgruppen,
og det er bestemt ikke et medie at forsøge løse evt. konflikter i, da der
vil/kan være
så mange udefra kommende kommentarer, at det ville være svært at skelne
mellem
medlemmer kontra ikke medlemmer. Samtidig mener jeg ikke det er med til at
gøre
foreningen eftertragtet, at man skal lægge øre til den slags stridigheder.

Som ikke medlem er jeg nød til at tage afstand til foreningen, hvis det er
den slags
ting man bliver præsenteret for. Godtnok skal en forening være udafvendt,
men
direkte stridigheder og bitterhed må og skal løses mellem de impliceret
parter.
Det er selvfølgelig ærgeligt, hvis foreningen ikke har andet sted at
debattere dette,
(jeg har dog svært ved at forestille mig det, og ellers tager det ikke lang
tid at oprette
en mailsystem, hvor debattørene kan tilmelde sig), men jeg mener det må være
en sag
for foreningen at løse dette, og ikke bare benytte/udnytte et medie som en
nyhedsgruppe.
Der er for mange folk
Jeg er ret overbevist om, at der ikke kan være mange der ønsker at debattere
stridigheder
i en forening/bestyrelse/whatever mellem flere parter på et åbent medie, og
hvis man gøre
må man også sande konsekvensen af, at det vil give noget bagslag i form af
folk (mig) der
tager afstand fra det.
Nu er bestyrelser ikke et ukendt fænomen for mig, men jeg ville blive edder
rasende, hvis
stridigheder skulle debatteres på den måde, for jeg kan ikke se hvad det
løser, udover at
det skaber flere problemer.

Jeg kaster mig heller ikke ind i kampen, faktisk tager jeg slet ikke
stilling til det som er sket.
Jeg siger min mening på baggrund af, at jeg mener debatten er fejlplaceret.
Jeg kunne og ville
have ignoreret tråden, hvis jeg vidste det handlede om en forening i splid.
Men det var bestemt
ikke nemt at se ud fra subject.

Kim Andersen

---

> Hej Steen
>
> Nu er du lige på (den forkerte side af) grænsen, de færreste jyder ønsker
> sig sammenlignet med Kim og hans usaglige indlæg!!!! Fint nok at han helst
> er fri for DSF, men den manglende indsigt og skråsikre holdninger er jo hans
> kendemærke......
>
> Mvh.
> Jørgen

Ha, ha ha............. jeg havde helt glemt dig og dine jyske rødder.
Sandt af sige stammer jeg selv fra Sønderjylland, men har boet 15 år i
Ringsted. Mere bonderøv kan man vist ikke blive
De sidste ti år har jeg dog boet i Københavns kommune og jeg tør
efterhånden vove mig ind på Cafe Victor og de andre in steder fra de
tidlige 90'er.

Ciao fra Steen.


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 12:53 dette indlæg :
> "Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:SKRw8.1398$kp3.120266@news010.worldonline.dk...
> > "Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 09:38 dette indlæg :
> > > "Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > > Der har været et par meningstilkendegivelser desangående.
> > >
> > > Øh hvor?
> > >
> > > Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke
fatter
> > et
> > > klap af
> > > hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF
er.
> >
> > En glimrende grund til at holde kæft og lytte efter.
> >
> > Kik på www.sportsdykning.dk hvis du vil vide mere.
> >
> > Søren Arnvig
>
> Imponerende! Hvad er det liiiige jeg skal lytte efter? Hvis ellers du
læste
> bare en mindre del af mit indlæg, så går det dels på, at den omtalte
> forening er for mig ubekendt, hvorfor jeg undre mig over, overhovdet
skulle
> læse om den her i det format. Og dernæst at indlægget i sig selv
bestemt
> ikke giver nogen som helst anledning til, at jeg på nogen måde vil
undersøge
> det nærmere, da det uden tvivl bare ender i en stor gang mudderkast..
For
> min skyld kan de 9000 andre gøre som de lyster, men kan vi for fanden
ikke
> blive fri for det her ? Er den forening seriøs nok, (hvilket det
indtil
> videre bestemt ikke ser ud til), så havde de brugt deres eget medie
til
> deres interne anliggende!

For så vidt enig, men da flere af medlemmerne af DSF også bruger dette
åbne og almen nyttige forum til diskussion, er det et naturligt sted
at tage debaten. Lige som debatten om f.eks. DIR foregår her
Men den burde måske også flyttes til et andet forum ?

Hvis du ikke gider læse om DSF, så lad dog være.

Subject siger tydeligt nok: "Ny bestyrelse i DSF", hvorfor deltager
du overhovedet i den diskussion. Du aner ikke hvad det er ?!?

>
> Det er sgu imponerende nok i sig selv, at man skal gøres bekendt med
en
> sportdykker forening i form af interne stridigheder på en NG.

Enig, men når du nu ikke har bevæget dig andre steder hen så vil
det uundgåeligt ramme dig her.

> Er det den metode man benytter til at rekruttere nye medlemmer, så er
det sgu nok ikke
> så mærkeligt, at selv 9000 mennesker ikke kan få noget så simpelt til
at
> hænge sammen!

Det er ikke den måde man rekrutterer på og det hænger sammen.

> Og samtidige bede andre om at holde deres kæft, det siger vist alt om,
hvad
> det er for en flok sammenstykket og enesporet omgang fjolser man har
med at
> gøre.

Det er ikke DSF der beder dig holde kæft. Det er MIG.
Fodi du ikke aner hvad du skriver om .

>
> Er det mudderkast du er efter Søren, så har du i den grad ramt den
rigtige
> person!

jaja, Kim, kast du bare videre.
Vi husker dine tidligere indlæg, hvor du forkastede
mellem-line uden nogensinde at have prøvet en.

Nu er du gør du det igen.

Søren Arnvig

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:TlTw8.1426$kp3.121880@news010.worldonline.dk...
> For så vidt enig, men da flere af medlemmerne af DSF også bruger dette
> åbne og almen nyttige forum til diskussion, er det et naturligt sted
> at tage debaten. Lige som debatten om f.eks. DIR foregår her
> Men den burde måske også flyttes til et andet forum ?
>
> Hvis du ikke gider læse om DSF, så lad dog være.

Det er et intent anliggende i en forening. Hvad skal den dog føres her for?

> Subject siger tydeligt nok: "Ny bestyrelse i DSF", hvorfor deltager
> du overhovedet i den diskussion. Du aner ikke hvad det er ?!?

Måske fordi jeg var nysgerrig efter at finde ud af, hvad DSF er. Der stod jo
intet om sure og bitre miner fra en eller anden generalforsamling, hvor
nogle
ikke rigtig kunne blive enige med andre, vel?

> Enig, men når du nu ikke har bevæget dig andre steder hen så vil
> det uundgåeligt ramme dig her.

Skal det være i form af den slags indlæg, at man som forening ønsker at
fremstå
i et medie som en offentlig NG ? Mener du selv det helt seriøst, at det på
nogen
som helst måde er relevant for andre, og måske endda andre potientielle
medlemmer?

> > Er det den metode man benytter til at rekruttere nye medlemmer, så er
> det sgu nok ikke
> > så mærkeligt, at selv 9000 mennesker ikke kan få noget så simpelt til
> at
> > hænge sammen!
>
> Det er ikke den måde man rekrutterer på og det hænger sammen.

Hvilken måde er det så Søren.. For mig at se er det det eneste jeg kender
til DSF,
på trods af at jeg læser med her. Og finder du det ikke selv underligt, at
folk der
ikke kender til foreningen skal blive bekendt med dem på den her måde?

> Det er ikke DSF der beder dig holde kæft. Det er MIG.
> Fodi du ikke aner hvad du skriver om .

Det har du helt ret i, hvilket jeg også lagde ud med til at starte med. Men
det ændre
altså ikke ved det faktum, at indholdet i indlægget er fejlplaceret og at
det samtidig
bestemt ikke er med til at gøre interessen for en forening bedre, (medmindre
man
selvfølgelig nyder den slags stridigheder).

> > Er det mudderkast du er efter Søren, så har du i den grad ramt den
> rigtige
> > person!
>
> jaja, Kim, kast du bare videre.
> Vi husker dine tidligere indlæg, hvor du forkastede
> mellem-line uden nogensinde at have prøvet en.
>
> Nu er du gør du det igen.

Ja, og det agter jeg at fortsætte med al den tid jeg eksistere. Er der noget
jeg ikke ved
eller kender til, men sagtens kan forudse nogle ulemper ved, så siger jeg
det sgu. Folk kan
så korrigere mig alt det de lyster, men derfra og så til at bede mig holde
min kæft, der er
temmelig langt.
Jeg kan også snildt mene, at en motorcykel er et farligere køretøj end en
bil, og endda
uden at have motorcykel. I det hele taget kan jeg have lige hvad mening jeg
har lyst til.
Såvidt jeg husker, så var der heller ingen der satte tvivl ved de
poitientielle risici jeg nævnte
i forbindelse med den omtalte line. Folk havde travlt med at diskutere,
hvorvidt jeg kunne
tillade mig at have en mening om noget jeg aldrig havde prøvet.
Det er åbenbart det plan der skal diskuteres på her, og man kan ærligt talt
ikke lade være
med at undre sig over, at det bare skal være sådan.

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:AZPw8.17$V_6.4275@news.get2net.dk...
> Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter et
> klap af
> hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.

Jeg synes det er et godt spørgsmål, hvorfor skal du så ødelægge det ved at
være ironisk og nærmest destruktiv i din tone. Nogle mennesker gør et stort
arbejde for dykningen. Netop derfor kan man vel godt selv om man er uenig
(eller uvidende) vise lidt respekt. Jeg giver Søren ret i hans kritik, som
desværre afgives lidt i samme destruktive ånd.

Politisk har vi behov for en stærk repræsentation, idet de andre
grupperinger vi er med og imod er stærke. F.eks. er normen omkring
godkendelser af BCD veste som redningsveste faldet væk pga. "godt"
fodarbejde fra Brancheforeningen, undervandsfiskeri i øresund er forbudt og
.... bliv selv ved. Det er derfor også noget du som dykker har en interesse
i, selv om det måske kun er indirekte. At DSF står for skud er vel i den
sammenhæng ikke unaturlig, de (vi) har jo taget stilling til nogle ting og
meldt det ud - om man så er enige eller ikke er en anden sag.

Jeg vil i lighed med Kim hellere dykke - det er derfor svært at indse hvad
turen under bruseren skal bruges til (undskyld kunne bare ikke lade være
- men vi kommer ikke uden om at skulle tage stilling til hvad den nye
bestyrrelse vil og gør. Steen det er derfor godt at du beskriver tingene set
fra din side, tak for det. Jeg er ikke med længe nok til at svare på dit
endlæg og vil overlade det til de mere kompetente.

For at vende tilbage til udgangspunktet; Hvad er DSF? Det er noget jeg ser
frem til at få besvaret når den nye bestyrelse tager fat. Skulle jeg svare i
dag, vil jeg sige at DSF er en paraply organisation der mest har været meget
centralt styret og i lighed med mange klubber lidt under at der var for lidt
aktivitet og information.

Jeg håber for fremtiden at vores paraply organisation DSF kan øge
aktiviteten, være med til at styrke klubbernes aktivt (opnå synergy), samt
bredt arbejde for at dykningen (ved)bliver respekteret for sin seriøsitet,
både som sport og som ekstremsport. Det sidste fordi en del af dykningen
hele tiden flytter grænser - det er ikke mange år siden at trimix og >40
meter var uforsvarligt. Det er naturligt at DSF ikke går foran men sikre at
dem der gør det ikke står alene - sikker dykning er en holdsport.

God dykning, Henrik Rasmussen

---

"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:IXRBp0f6BHA.2008@gud.bends.dk...
>
> "Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:AZPw8.17$V_6.4275@news.get2net.dk...
> > Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter et
> > klap af
> > hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.
>
> Jeg synes det er et godt spørgsmål, hvorfor skal du så ødelægge det ved at
> være ironisk og nærmest destruktiv i din tone. Nogle mennesker gør et
stort
> arbejde for dykningen. Netop derfor kan man vel godt selv om man er uenig
> (eller uvidende) vise lidt respekt. Jeg giver Søren ret i hans kritik, som
> desværre afgives lidt i samme destruktive ånd.

Jeg prøver een gang til.
Hvad er det jeg som uvidende skal have vise lidt respekt for i Steens
indlæg?
Som jeg skrev, så fatter jeg ikke et klap af, hvad det er han skriver om.
Jeg
kan fornemme et eller andet om en bestyrelse, nogle bestyrelsesmedlemmer
både nye/tidligere der ikke har kunnet blive enige, og det er er så endt med
en ny bestyrelse, (korriger mig blot hvis jeg tager fejl). Men pointen er
sådan
set at jeg, som uvidende, bliver præsenteret for sådan et indlæg på en
nyhedsgruppe
som denne, et indlæg der burde have været placeret som interne anliggende i
den
omtalte forening. Hvad bliver det næste, at foreningen har fået en ny
overhead, og
der nu er præsentation af denne ved et kommende møde, hvorpå vi dagen
efter bliver præsenteret for et surt medlem der synes, at mærket var helt
forkert?
Der må sgu da være andre steder at placere sådanne informationer i!

> Politisk har vi behov for en stærk repræsentation, idet de andre
> grupperinger vi er med og imod er stærke. F.eks. er normen omkring
> godkendelser af BCD veste som redningsveste faldet væk pga. "godt"
> fodarbejde fra Brancheforeningen, undervandsfiskeri i øresund er forbudt
og
> ... bliv selv ved. Det er derfor også noget du som dykker har en interesse
> i, selv om det måske kun er indirekte. At DSF står for skud er vel i den
> sammenhæng ikke unaturlig, de (vi) har jo taget stilling til nogle ting og
> meldt det ud - om man så er enige eller ikke er en anden sag.

Ja gu fanden har jeg da en interesse, men foreløbig er jeg ikke blevet et
hak klogere
på foreningen, udover en masse ballade i forbindelse med bestyrelsesskift,
at man helst
skal holde sin kæft, hvis man ikke lige deler den opfattelse, at interne
anliggender skal løses
internt og ikke på et medie som en åben nyhedsgruppe, og dernæst kan
forvente at blive
taget useriøst, fordi man ikke på forhånd kender til foreningen.
Og efterhånden som denne diskution breder så, så skal der nok komme mere
til.

> Jeg vil i lighed med Kim hellere dykke - det er derfor svært at indse hvad
> turen under bruseren skal bruges til (undskyld kunne bare ikke lade være
> - men vi kommer ikke uden om at skulle tage stilling til hvad den nye

Jeg skulle alligevel i bad, og havde ikke lige tid til at hoppe i havet, så
må
bruseren jo gøre det

Kim Andersen

---

Kære Kim,

som man råber i skoven for man svar. Dit spørgsmål til Steen var direkte
ironisk og hvis du forventede at få svar på den gang ævl du fyrrede af så
ramte du altså ved siden af. Det ærgerlige ved det er at spørgsmålet er for
godt til ikke at få et svar.

Jeg må indrømme jeg har kun skimmet dit svar, fordi det virker på mig som om
du selv vil svare på dine spørgsmål.

/Henrik Rasmussen

---

"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ZhrCvOg6BHA.3264@gud.bends.dk...
> Kære Kim,
>
> som man råber i skoven for man svar. Dit spørgsmål til Steen var direkte
> ironisk og hvis du forventede at få svar på den gang ævl du fyrrede af så
> ramte du altså ved siden af. Det ærgerlige ved det er at spørgsmålet er
for
> godt til ikke at få et svar.

Det var primært ikke ironisk.

> /Henrik Rasmussen

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" skrev d. 22-04-02 14:27 dette indlæg :
> Jeg prøver een gang til.
> Hvad er det jeg som uvidende skal have vise lidt respekt for i Steens
> indlæg?
> Som jeg skrev, så fatter jeg ikke et klap af, hvad det er han skriver
om.
> Jeg
> kan fornemme et eller andet om en bestyrelse, nogle
bestyrelsesmedlemmer
> både nye/tidligere der ikke har kunnet blive enige, og det er er så
endt med
> en ny bestyrelse, (korriger mig blot hvis jeg tager fejl). Men pointen
er
> sådan
> set at jeg, som uvidende, bliver præsenteret for sådan et indlæg på en
> nyhedsgruppe
> som denne, et indlæg der burde have været placeret som interne
anliggende i
> den
> omtalte forening. Hvad bliver det næste, at foreningen har fået en ny
> overhead, og
> der nu er præsentation af denne ved et kommende møde, hvorpå vi dagen
> efter bliver præsenteret for et surt medlem der synes, at mærket var
helt
> forkert?
> Der må sgu da være andre steder at placere sådanne informationer i!

Der var et tidligere indlæg, hvor HM spurgte om der
var sket noget intressant på DSF's repræsentantskabsmøde.

Det affødte et par posts med kommentarer og tolkninger af
diverse hændelser.

Det svarede den tidligere næstformand Steen P. så på og
hvorefter Hr. K. Andersen kommer bralrende ind midt i
debatten og højt proklamerer at han ikke fatter en brik,
men at DSF er en børnehave og de bare skal holde sig
væk fra NG med deres interne stridigheder.

Kan du se problemet nu ?

Søren Arnvig



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:9ZUw8.1875$HZ2.100929@news000.worldonline.dk...
> Det svarede den tidligere næstformand Steen P. så på og
> hvorefter Hr. K. Andersen kommer bralrende ind midt i
> debatten og højt proklamerer at han ikke fatter en brik,
> men at DSF er en børnehave og de bare skal holde sig
> væk fra NG med deres interne stridigheder.
>
> Kan du se problemet nu ?

Nope. Dels skrev jeg ikke de er en børnehave, selvom jeg
passende kunne have gjort det, da det var den opfattelse jeg
fik. Og dernæst er det ganske logisk for alle, at interne stridigheder
ikke skal debatters eller løses i et medie som dette.

Nu har jeg flere gange forsøgt at argumentere for, hvorfor jeg mener
det. Det er tilsyneladende ikke rigtigt gået ind nogen steder, så derfor
kommer der her en ganske klar udmelding.

Hvis du mener at interne stridigheder kan/skal debatteres i et medie
som denne nyhedgruppe, kan du så også garantere at alle de omtalte
9000 medlemmer har mulighed for at give deres mening til kende?
Eller at de i det hele tage er bekendt med, at der foregår denne debat
her i nyhedsgruppen. Hvis ikke, så har du og foreningen et gevaldigt
problem. Der kunne passende luftes tanker om skjult dagsorden,
forsøg på udelukkelse, og alskens andre problemer der kan opstå,
når men forsøger at debattere på en sådan måde.

Derfor gør man bare ikke sådan!

Vi kan også vende det om og spørge dig, om du ville debattere interne
stridigheder i den klub du er medlem af her på NGén, eller om ikke du
mener det er noget der skal løses i klubben?

At det så samtidig er en belastning for udeforstående at sidde model
til, det er et helt andet problem, som jeg dog er ret sikker på, at
den omtalte bestyrelse nok vil erkende, hvis ellers de er deres opgave
voksen.

> Søren Arnvig

Kim Andersen

---

Kære Kim...

Jeg synes du skal finde dine finner frem og stille dig under bruseren...

Venlig hilsen

Jack Nissen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:_sYw8.135$V_6.10545@news.get2net.dk...

> Nope. Dels skrev jeg ikke de er en børnehave, selvom jeg
> passende kunne have gjort det, da det var den opfattelse jeg
> fik. Og dernæst er det ganske logisk for alle, at interne stridigheder
> ikke skal debatters eller løses i et medie som dette.

Nu forholder det sig ikke således at denne NG er sat i verden udelukkende
for at debattere sager som har din interesse ! Hvis sager som "kun" har
9000 dykkeres interesse ikke må bringes på banen, hvad må så ? Der er kun en
ting som er sikkert og det er at du ikke er udpeget som dommer i
"censur-udvalget". Hvis du ikke gider læse denne tråd, så kunne du f.eks.
lade være, valget dit. Hurra for valgfriheden !

> Hvis du mener at interne stridigheder kan/skal debatteres i et medie
> som denne nyhedgruppe, kan du så også garantere at alle de omtalte
> 9000 medlemmer har mulighed for at give deres mening til kende?

Hvem siger at 9000 medlemmer skal give deres mening til kende her, altså ud
over dig ? Og hvorfor skal de det ? Denne NG kan frit anvendes til
udveksling af meninger. Lige såvel som jeg tillader mig at diskutere emnet
med de folk som har lyst til uden for NG, uden at spørge resten af
medlemmerne i DSF (Dansk Sportsdykker Forbund)

> Eller at de i det hele tage er bekendt med, at der foregår denne debat
> her i nyhedsgruppen. Hvis ikke, så har du og foreningen et gevaldigt
> problem.

Hvori ligger problemet ?

Der kunne passende luftes tanker om skjult dagsorden,
> forsøg på udelukkelse, og alskens andre problemer der kan opstå,
> når men forsøger at debattere på en sådan måde.
> Derfor gør man bare ikke sådan!

Det er der vel ikke noget forgjort i. Det sker hele tiden i alle mulige
sammenhæng og i alle mulige fora. Alt andet lige må det da være bredere at
diskutere i et åbent forum, end at holde debatten i en lukket snæver kreds.

> Vi kan også vende det om og spørge dig, om du ville debattere interne
> stridigheder i den klub du er medlem af her på NGén, eller om ikke du
> mener det er noget der skal løses i klubben?

Hvis jeg fandt det hensigtsmæssigt, ville jeg tillade mig at diskutere et
hvert dykkerrelateret spørgsmål i denne NG, uden at spørge. Derudover er
din sammenligning helt ude af propatioen. Der er altså forskel på at
diskutere noget der kunne have henholdsvis 9000 og 90 medlemmers interesse.
Hvor mange tror du i øvrigt der er interesseret i at vide at du vil købe en
computer ?

> At det så samtidig er en belastning for udeforstående at sidde model
> til, det er et helt andet problem,

Nu er vi også en del der skal sidde model til dine meninger, uden at have
bedt dig om dem, og efterfølgende uden at bede dig om at lade være. Brug
lige lidt tid på at tænke over det. Jeg har dog svært ved at forstå hvorfor
du blander dig i en debat som du tilsyneladende ikke har interesse i.


> som jeg dog er ret sikker på, at
> den omtalte bestyrelse nok vil erkende, hvis ellers de er deres opgave
> voksen.

Hvad mener du med det ?

Mvh

Henrik Juhl

---

"Henrik Juhl" <hjuhl@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:IZ0x8.2024$HZ2.191028@news000.worldonline.dk...
> > Hvis du mener at interne stridigheder kan/skal debatteres i et medie
> > som denne nyhedgruppe, kan du så også garantere at alle de omtalte
> > 9000 medlemmer har mulighed for at give deres mening til kende?
>
> Hvem siger at 9000 medlemmer skal give deres mening til kende her, altså
ud
> over dig ? Og hvorfor skal de det ? Denne NG kan frit anvendes til

Jeg gik ud fra det var en demokratisk forening. Men her tager jeg måske også
fejl!

> > Eller at de i det hele tage er bekendt med, at der foregår denne debat
> > her i nyhedsgruppen. Hvis ikke, så har du og foreningen et gevaldigt
> > problem.
>
> Hvori ligger problemet ?

Du mener ikke det er et problem at debattere et forhold i en forening, hvor
ikke
alle har mulighed for at deltage?

> Det er der vel ikke noget forgjort i. Det sker hele tiden i alle mulige
> sammenhæng og i alle mulige fora. Alt andet lige må det da være bredere at
> diskutere i et åbent forum, end at holde debatten i en lukket snæver
kreds.

Ja, åbent forum har det med at give andre mulighed for at ytre sig. Det så
vi jo så fint hvad der skete med det. Man beder dem (mig) om at holde
kæft og lytte. Hvem er det så lige der sætter dagsordnen her? (eller
forsøger
på det).

> Hvis jeg fandt det hensigtsmæssigt, ville jeg tillade mig at diskutere et
> hvert dykkerrelateret spørgsmål i denne NG, uden at spørge. Derudover er
> din sammenligning helt ude af propatioen. Der er altså forskel på at
> diskutere noget der kunne have henholdsvis 9000 og 90 medlemmers
interesse.
> Hvor mange tror du i øvrigt der er interesseret i at vide at du vil købe
en
> computer ?

Aner det ikke, og jeg har ingen mulighed for at vide det på forhånd.
Hvad er din pointe?

> > At det så samtidig er en belastning for udeforstående at sidde model
> > til, det er et helt andet problem,
>
> Nu er vi også en del der skal sidde model til dine meninger, uden at have
> bedt dig om dem, og efterfølgende uden at bede dig om at lade være. Brug

"og efterfølgende uden at bede dig om at lade være" Øhh, noget af det første
jeg fik at vide var at jeg skulle holde kæft og lytte.
Er du sikker på vi snakker om det samme her?

> lige lidt tid på at tænke over det. Jeg har dog svært ved at forstå
hvorfor
> du blander dig i en debat som du tilsyneladende ikke har interesse i.

Jeg blander mig ikke i en debat, jeg _startede_ en debat fordi jeg undrede
mig
over at skulle læse noget som det der blev skrevet i det oprindelige indlæg,
da jeg
ikke mener det høre til her. Hvad der foregår internt i den pågældende
forening
kan ikke bekymre mig det mindste, og da slet ikke efter de kommentarer der
er
kommet fra folk jeg fornemmer føler sig trådt over tæerne. Så begynder min
opfattelse
i den grad at tiltage, det _ligner_ jo mere og mere en børnehave.

> > som jeg dog er ret sikker på, at
> > den omtalte bestyrelse nok vil erkende, hvis ellers de er deres opgave
> > voksen.
>
> Hvad mener du med det ?

Det som jeg skriver, at jeg er overbevist om, at den pågældende bestyrelse
heller ikke
mener at interne stridigheder skal læse/løses her i nyhedgruppen.

> Henrik Juhl

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message news:<xy2x8.242$V_6.13717@news.get2net.dk>...

> Jeg gik ud fra det var en demokratisk forening. Men her tager jeg måske også
> fejl!

Ja, her tager du også fejl ! DSF er i modsætning til mange andre
organisationer, demokratisk. Men fordi det er en demokratisk forening,
er det da ikke ensbetydende med at alle medlemmer skal deltage i alle
debatter om alt muligt. Hvis du ikke ved det, vil jeg da ikke undlade
at gøre dig opmærksom på at vi også lever i et demokratisk land med
ca. 5 mill "medlemmer". Her foregår politiske debatter i aviser jeg
ikke holder, i foreninger jeg ikke er medlem af, på møder jeg ikke er
inviteret til. Jeg kunne blive ved. Men lige som i DSF, står det
enhver frit for at give sin mening til kende hvor som helst, når som
helst og selvfølgelig når der skal afgives stemmer. Demokrati !

> Du mener ikke det er et problem at debattere et forhold i en forening, hvor
> ikke alle har mulighed for at deltage?

Nej ! se do. Medlemmerne har mulighed for at give deres mening til
kende i klubber og kredse, i medlemsbladet, ved repræsentantskabsmødet
og hvor de ellers måtte have lyst samt via deres klub, når der skal
afgives stemmer. Demokrati !

> Ja, åbent forum har det med at give andre mulighed for at ytre sig. Det så
> vi jo så fint hvad der skete med det. Man beder dem (mig) om at holde
> kæft og lytte. Hvem er det så lige der sætter dagsordnen her? (eller
> forsøger på det).

Som det ser ud nu, må det være dig som sætter dagsordnen. Se lige på
antallet af indlæg i denne tråd, og tæl hvor mange som relatere til
det oprindelige indlæg og tæl herefter hvor mange der relatere til
dit.

> > Hvis jeg fandt det hensigtsmæssigt, ville jeg tillade mig at diskutere et
> > hvert dykkerrelateret spørgsmål i denne NG, uden at spørge. Derudover er
> > din sammenligning helt ude af propatioen. Der er altså forskel på at
> > diskutere noget der kunne have henholdsvis 9000 og 90 medlemmers
> interesse.
> > Hvor mange tror du i øvrigt der er interesseret i at vide at du vil købe
> en computer ?
>
> Aner det ikke, og jeg har ingen mulighed for at vide det på forhånd.
> Hvad er din pointe?

Min pointer er at du tillader dig at stille dig til dommer for hvad
der har andres interesse. Du syntes tilsyneladende ikke at spørgsmål
om danske dykkerorganisationer skal have plads på denne NG, men noget
så "vigtigt" som at du vil købe en computer er helt i orden. Vi må
blot konstatere at vi næppe bliver enig.

> "og efterfølgende uden at bede dig om at lade være" Øhh, noget af det første
> jeg fik at vide var at jeg skulle holde kæft og lytte.
> Er du sikker på vi snakker om det samme her?

At en enkelt person opfordre dig til blande dig uden om en debat, du
selv siger at du hverken har indsigt eller interesse i, er vel meget
forståeligt. men ikke ensbetydende med at alle gør det.

> Jeg blander mig ikke i en debat, jeg _startede_ en debat fordi jeg undrede
> mig
> over at skulle læse noget som det der blev skrevet i det oprindelige indlæg,
> da jeg
> ikke mener det høre til her. Hvad der foregår internt i den pågældende
> forening
> kan ikke bekymre mig det mindste, og da slet ikke efter de kommentarer der
> er
> kommet fra folk jeg fornemmer føler sig trådt over tæerne. Så begynder min
> opfattelse
> i den grad at tiltage, det _ligner_ jo mere og mere en børnehave.

Jeg prøver igen ! Hvis debatten hverken bekymre eller interessere dig,
hvorfor så overhovedet bruge alt det "krudt" ? Jeg mangler også stadig
et konkret svar på hvad der berettiger dig til at bestemme hvad der
skal til debat i denne NG ?

mvh

Henrik Juhl

---

"Henrik juhl" skrev d. 23-04-02 09:33 dette indlæg :
> "Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:<xy2x8.242$V_6.13717@news.get2net.dk>...
> > "og efterfølgende uden at bede dig om at lade være" Øhh, noget af
det første
> > jeg fik at vide var at jeg skulle holde kæft og lytte.
> > Er du sikker på vi snakker om det samme her?
>
> At en enkelt person opfordre dig til blande dig uden om en debat, du
> selv siger at du hverken har indsigt eller interesse i, er vel meget
> forståeligt. men ikke ensbetydende med at alle gør det.

Her skal du passe på, Henrik, at du ikke bliver fanget
af Kim Andersens misfortolkninger..

Kim Andersen er aldrig blevet bedt om at holde kæft.
Men det er blevet nævnt at: "hvis man ikke aner hvad der foregår
er det en glimrende grund til at holde kæft og lytte efter".

og det kan man vist ikke argumentere fornuftigt imod.

Søren Arnvig


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Henrik juhl" <hju@ltk.dk> skrev i en meddelelse
news:1483a39f.0204230033.67823fdd@posting.google.com...
> "Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message
news:<xy2x8.242$V_6.13717@news.get2net.dk>...
> >
> > Aner det ikke, og jeg har ingen mulighed for at vide det på forhånd.
> > Hvad er din pointe?
>
> Min pointer er at du tillader dig at stille dig til dommer for hvad
> der har andres interesse. Du syntes tilsyneladende ikke at spørgsmål
> om danske dykkerorganisationer skal have plads på denne NG, men noget
> så "vigtigt" som at du vil købe en computer er helt i orden. Vi må
> blot konstatere at vi næppe bliver enig.

Forkert. Jeg tillod mig at stille mig undren over for, hvorfor en forening
har behov for
at debattere deres interne stridgheder i et åbent forum som en nyhedsgruppe,
da jeg
ikke mener det høre til her. Og det er min holdning til sådanne ting.
Dernæst gjorde jeg opmærksom på, at jeg som intet vidende omkring hverken
episode
eller som medlem, opfattede foreningen som at den nærmere ligner en
børnehave på
baggrund af det pågældende indlæg.
En oplysning/kritik man måske passende kunne tage til sig, hvis man ellers
var modtagelig
for kritik.

Men istedet oplever vi det sædvanlige, at diskutionen skal gå hen og blive
personlig,
om hvorvidt jeg kan tillade mig at have en mening/opfattelse på baggrund af
dette indlæg, når
jeg ikke kender baggrunden. Man beder ganske enkelt folk (mig) om at holde
kæft og
lytte, (jeg har endnu ikke fattet, hvad det var jeg skulle lytte til). Som
om det skulle
gøre det hele meget bedre.

> > "og efterfølgende uden at bede dig om at lade være" Øhh, noget af det
første
> > jeg fik at vide var at jeg skulle holde kæft og lytte.
> > Er du sikker på vi snakker om det samme her?
>
> At en enkelt person opfordre dig til blande dig uden om en debat, du
> selv siger at du hverken har indsigt eller interesse i, er vel meget
> forståeligt. men ikke ensbetydende med at alle gør det.

Yep, med den holdning til tingene og manglende modtagelighed for kritik, så
er det enddog
meget forståligt, at man beder folk om at holde kæft.
Der er bare et problem her. Jeg er lidt mere voksen og selvstændig nok til
at ikke bare klappe hælene sammen og holde kæft, blot fordi der er en der
mener det, specielt når jeg mener grundlaget for at sige jeg skal holde kæft
er så langt ude.

> Jeg prøver igen ! Hvis debatten hverken bekymre eller interessere dig,
> hvorfor så overhovedet bruge alt det "krudt" ? Jeg mangler også stadig
> et konkret svar på hvad der berettiger dig til at bestemme hvad der
> skal til debat i denne NG ?

Jeg prøver igen !
Fordi jeg undre mig over at skulle læse det her, derfor bruger/brugte jeg
"krudt" på at give min mening til kende.
Jeg bestemmer ikke noget her. Men blot fordi jeg ikke bestemmer her, så er
det ikke ens betydende
med, at jeg ikke kan have en mening om tingene der bliver skrevet her.
Hvis du mener det var forkert at mig, at skrive jeg søger en computer her i
nyhedsgruppen, så er det din mening, og ikke noget jeg hverken kan eller
gider forsøge at ændre på. Men at sammenligne det med det andet, det mener
jeg tilgengæld er forkert. Og det er så _min_ mening, ikke noget jeg gider
forsøge overbevise dig om, for det virker tilsyneladende som en håbløs kamp.

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:Bfbx8.59$Nw.1497@news.get2net.dk...

> Forkert. Jeg tillod mig at stille mig undren over for, hvorfor en forening
> har behov for at debattere deres interne stridgheder i et åbent forum som
> en nyhedsgruppe, da jeg ikke mener det høre til her. Og det er min
> holdning til sådanne ting.

Din argumentation kan til tider være svær at følge. I en og samme sætning
prøver du først at overbevise mig om at du kun var forundret over behovet
for at diskutere udfaldet af et repræsentantskabsmøde ( Hvis du virkelig vil
vide det så spørg dog ! Svaret er i øvrigt simpelt: Fordi vi ikke var
enige ) I samme sætning vil du da også godt lige gøre opmærksom på debatten
ikke er egnet, interessant, relevant ?? Hvad mener du egentlig ?? Vil du
have svar og hermed en debat du ikke ønsker eller hvad ? Prøv at gøre dit
svar konkret.

Jeg får lige lyst til at citere et "ordsprog": At skændes med en kvinde, er
som at læse avis i blæsevejr

> Dernæst gjorde jeg opmærksom på, at jeg som intet vidende omkring hverken
> episode
> eller som medlem, opfattede foreningen som at den nærmere ligner en
> børnehave på
> baggrund af det pågældende indlæg.
> En oplysning/kritik man måske passende kunne tage til sig, hvis man ellers
> var modtagelig
> for kritik.

Det er altid rart med saglig kritik, og hvis der er noget man kan bruge til
noget, så er det at blive sammenlignet med en børnehave. Jeg er sikker på
at du har tilført DSF så meget nyttigt, at der fremover vil være enighed om
alt blandt forbundets 9000 medlemmer. Skulle et enkelt medlem tillade sig at
være uenig i et spørgsmål, vil jeg love dig at debatten afgrænses til
repræsentantskabsmødet. Jeg vil godt på foreningens vegne takke for dit
konstruktive indlæg.

Helt ærligt, hvad havde du forestillet dig at opnå med en sådanne udtalelse
?

> Yep, med den holdning til tingene og manglende modtagelighed for kritik,
så
> er det enddog
> meget forståligt, at man beder folk om at holde kæft.

Vil du gøre mig en stor tjeneste lige at pege på bare 2 steder, hvor du i
denne debat er kommet med konkret og konstruktiv kritik. Hvis du er af den
opfattelse, at du ved at sammenligne DSF (eller hvem det nu var rettet mod)
med en børnehave, er kommer med kritik som kan bruges til noget, forstår jeg
godt at du bliver bedt om at holde kæft.

> Hvis du mener det var forkert at mig, at skrive jeg søger en computer her
i
> nyhedsgruppen, så er det din mening, >

Nej det mener jeg ikke. Argumentationen var dybt ironisk, i et forsøg på at
få dig til at indse hvor ignorant din holdning opfattes.

Mvh

Henrik Juhl

---

"Henrik Juhl" <hjuhl@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:eOjx8.2019$kp3.203296@news010.worldonline.dk...
> Din argumentation kan til tider være svær at følge. I en og samme sætning
> prøver du først at overbevise mig om at du kun var forundret over behovet
> for at diskutere udfaldet af et repræsentantskabsmøde ( Hvis du virkelig
vil

I mit oprindelige indlæg var der 1 (2) spørgsmål.
Det ene var hvor de meningtilkendegivelser var, for dem har jeg ikke.
Det andet var (fejlagtigt) desværre ikke afslutte med et ? Men der spørger
jeg om jeg er den eneste der ikke kender DSF.

Resten af indlægget var henholdsvis omkring min holdning til sådanne indlæg
her
i nyhedsgruppen og omkring min opfattelse af foreningen på baggrund af
indlægget.

Altså er der i mine spørgsmål ikke egentlig lagt op til en debat. Jeg kunne
dog have
sagt mig selv, at når man vover pelsen og ytre sig om sin mening eller
holdning, trods
det at den sandsynligvis vil være forskellig fra (nogle) andres, så skal man
forvente
en debat, der hellere drejer sig om manden frem for bolden, specielt her i
nyhedsgruppen.

> Det er altid rart med saglig kritik, og hvis der er noget man kan bruge
til
> noget, så er det at blive sammenlignet med en børnehave. Jeg er sikker på
>
> Helt ærligt, hvad havde du forestillet dig at opnå med en sådanne
udtalelse
> ?

Hvis det er den opfattelse man (jeg) får, er det så ikke ligegyldigt om det
er børnehave,
useriøst eller andet der indikere, at vedkommende (mig) ikke helt er
tilfreds med det?
Og hvorfor i det hele taget fokuser så meget på ordet børnehave, fremfor at
sætte det
i sammenhæng og se kritikken i sin helhed. Igen er det "sjovere" at
diskutere ord frem for
meninger.
Havde det være anderledes, hvis jeg i stedet for "nærmer ligner en
børnehave" havde skrevet,
"nærmest virker useriøst" ?
Meningen er præcis den samme, der er blot brugt andre ord, ord som
tilsyneladende får nogle
til at fare i flint, føle sig trådt på, og sågar en der forsøger at ændre
betydningen.

Jeg havde egentlig ikke forventet at opnå noget som helst. Sjovt nok er det
min opfattelse af
gruppen her, at vover man pelsen og fremkommer med en anden mening eller
decideret kritik,
så kan man være rolig forvis om, at det eneste man opnår er en længere
diskution om, hvorvidt
man overhovdet kan tillade sig at have en anden mening. Igen manden frem for
bolden.
Fordelen ved gruppen her er så tilgengæld, at det er de samme mennesker hver
gang, så på
den led er man da en smule forberedt
Uanset udfaldet, så får det mig ikke til at frasige mig retten til at have
en mening.

> Vil du gøre mig en stor tjeneste lige at pege på bare 2 steder, hvor du i
> denne debat er kommet med konkret og konstruktiv kritik. Hvis du er af den
> opfattelse, at du ved at sammenligne DSF (eller hvem det nu var rettet
mod)
> med en børnehave, er kommer med kritik som kan bruges til noget, forstår
jeg
> godt at du bliver bedt om at holde kæft.

Ja, det er i efterhånden nogle stykker der mener. Men det ændre jo næppe ved
min opfattelse, tværtimod styrker det den blot. Og til hvad nytte?
Konkret og konstruktivt afhænger vist helt af, hvor motiveret man er for at
læse andres
meninger og kritik. Og i det her tilfælde står det vist ganske tydeligt, at
uanset hvad jeg
end havde skrevet, hvordan jeg havde formuleret det, så ville det være
blevet modtaget
på samme måde.

Min mening var skam ganske konkret. Jeg undrede mig over at skulle læse det
indlæg her
i nyhedsgruppen.
Dernæst skriver jeg da, at foreningen burde have et dertil indrettet medie
de kan kommunikere i.
Det er vel konstruktivt kritik nok i sig selv.

> Nej det mener jeg ikke. Argumentationen var dybt ironisk, i et forsøg på
at
> få dig til at indse hvor ignorant din holdning opfattes.

Nååå, så er det altså nu jeg skal fortælle dig, hvor åndsvag jeg synes du
lyder,
hvor ignorant du er, forsøge at fordreje dine ord så de giver en anden
mening,
blot fordi du tillader dig at have en opfattelse omkring min holdning?
Eller var jeg helt gal på den, da jeg blot lod dig have den opfattelse?

Det er jo ret interessandt, at jeg (i det her tilfælde) ikke kan tillade mig
at have en mening
om et indlæg her, og dernæst en opfattelse på baggrund af selvsamme indlæg,
mens der
tilsyneladende er en del der mener, at de kan tillade sig at have en mening
om mig og min
person sågar også en opfattelse på baggrund af mit indlæg _og_ min person.
Jeg kunne da godt kaste et ordsprog ind her omkring moral, men jeg har en
begrundet
mistanke om, at det er ret nyttesløst.

Kim Andersen

---

At nogle dykkere vælger at diskutere nogle af DSpF emner på en offentlig
liste må kun kunne tolkes som en god åbenhed - At der måske er lidt rod i
hjørnerne kan man nok ikke ungå i et forbund med 9000 medlemmer, det er da
langt bedre at erkende sine fejl og bearbejde dem end at "Feje dem ind under
tæppet!" og fremstå som en blankpoleret overflade uden indhold. Debatten her
var nok kørt af sporet allerede da den blev postet i denne news gruppe,
fordi vi har en del kværkulanter/brokkehoveder/snævertsynede/kan selv vil
ikke høre på jer, typer til at debatere alle forhold, gerne uden at have den
største viden om hvordan tingene hænger sammen - De repræsentere ikke DSpF
på nogen måde, men muligvis er de fuldtgyldige medlemmer - for selv om man
er et brokkehovede kan man godt have ret i nogle af sine udtagelser.

At der så er personer som er "MEGET" præget af fordomme omkring DSpF, og
faktisk fordømmer denne organisation uden at reelt vide noget om det
fællesskab der nu er i DSpF. er både dumt og tåbeligt. I stedet for at bruge
nogle ikke 100% pålidelige fordomme til at vægte sit forhold overfor en
organisation så kontakt nogle af de klubber som er under DSpF og se hvad det
egenligt er det drejer sig om. Naturligvis bliver du nød til at overholde de
sikkerhedsregler som den pågældende klub har og hvis de ikke falder i din
smag så prøv en anden klub der er mange af dem. Alle klubber har jo deres
regulativer ( Som overholder DSpF minimumskrav ) og de er oftes tilpasset
efter den type dykning der dyrkes i den pågældende klub. Naturligvis vil der
være klubber som dykker efter nogle ret hårde krav, ny teoriprøve hvert år ,
abc-prøven, 10232439 km overfladesvømning før man er godkendt som
klubmedlem, det er ikke et krav som er rettet mod en enkelt organisation,
men mod alle som vil være i pågældende klub uanset bevis, der vil også være
klubber hvor der ikke er nogle adgangskrav og alle bare kan komme og dykke.

Forresten i stedet for sarkasme, ironi - giftige bemærkninger og ikke mindst
en fuldstændig tåbelige tilsvining af andre dykker kunne vi ikke prøve at
holde lidt igen på spydighederne, måske enda prøve med en høflig tone
overfor andre her på newsgruppen. Jeg er lidt ked at af debatter som ellers
kunne være indholdsrige og formodenlig også lærerige drukner i
mudderkastning.....

--
Venligst / Best Regards

Timo Jattu

Scandinavian Diving Import
DK- DENMARK
info@s-d-i.dk
www.s-d-i.dk

---

"Timo Jattu" <Timo@pbk.dk> skrev i en meddelelse
news:aa5p1k$bmr$1@eising.k-net.dk...
> At der så er personer som er "MEGET" præget af fordomme omkring DSpF, og
> faktisk fordømmer denne organisation uden at reelt vide noget om det
> fællesskab der nu er i DSpF. er både dumt og tåbeligt. I stedet for at
bruge

Jeg fordømmer ikke foreningen, det kender jeg den ikke nok til at kunne
gøre. Jeg fordømmer derimod det indlæg der kom, for jeg mener det er internt
og høre til i foreningen og ikke i et åbent forum. Det er så _min_ mening !
Dernæst gav jeg min mening til kende om, hvordan jeg opfattede foreningen på
baggrund af det pågældende indlæg, en kritik der som sådan var reel nok, i
og med det _var_ min opfattelse. Denne kritik kunne man så have taget til
sig, og måske forsøgt ændre, hvis man mente det var korrekt. Man kunne have
afvist det og argumenteret derfor. Eller man kunne gøre som nogle valgte at
gøre, nemlig gå efter manden fremfor at forholde sig til kritikken. Jeg har
svært ved at se, hvad man opnåede med sidste nævnt, udover diskutionen tog
til og blev mindst lige så tåblig, som jeg mener det oprindelig indlæg var.
Resultatet er da rimelig klart for mit vedkommende, foreningen og dets
medlemmer har da slet ikke min interesse efter dette. Jeg ved det er at
skære alle over een kam, men indtil nu er jeg da ikke blevet præsenteret for
en eneste der kunne forholde sig til min kritik, måske lige bortset fra
Henrik Rasmussen der ligesom mig mener, at man ikke har forholdt sig til det
relevante i mit indlæg.

> Forresten i stedet for sarkasme, ironi - giftige bemærkninger og ikke
mindst
> en fuldstændig tåbelige tilsvining af andre dykker kunne vi ikke prøve at
> holde lidt igen på spydighederne, måske enda prøve med en høflig tone
> overfor andre her på newsgruppen. Jeg er lidt ked at af debatter som
ellers
> kunne være indholdsrige og formodenlig også lærerige drukner i
> mudderkastning.....

Tilsvining af andre er ikke mit mærke. Jeg forsøgte meget bevidst ikke at
være personlig i mit indlæg, ihvertfald indtil diskutionen _blev_ personlig,
så holder jeg mig bestemt ikke tilbage. Det er muligvis ikke en god holdning
at have, men som så ofte før, så er der tilsyneladende nogle her, der bare
skal fyldes med ironi, sarkasme, giftige bemærkninger og lidt tilsvining,
før de forstår hvad det går ud på, (og ikke engang det kan man være sikker
på).
Det hænger selvfølgelig sammen med, at der var nogle der følt sig
forudrettet over, at jeg fik den opfattelse af foreningen som jeg fik. Og
der vil sikkert også være nogle der mener, at jeg ramte dem personligt, og
dermed svinede dem til. Dette var selvfølgelig ikke tilfældet, og man kan
ikke være personlig over for en hel forening på een gang, (medmindre
foreningen er een person, hvilket det vist næppe er).

Så hvis dit ønske skal gå i opfydelse, så er der vist nogen der skal forsøge
at forholde sig til det relevante i det der bliver skrevet, alt andet vil og
er spild af tid.

Kim Andersen

---

Hej Kim

Mit indlæg var egenlig ikke ment på dig, men generelt omkring de meninger
som folk kommer med og måden de gør det på...... hvis jeg ønsker at rette et
indlæg i newsgruppen mod en specifik person, så skal jeg nok gøre det klart
! Vedrørende dine kommentare kan jeg kun sige at du har udvandet suppen lidt
kraftigt ! Hvis du virkelig mener at det oprindelige indlæg ikke hørte til i
denne gruppe, så burde du have ignoreret det ! Det er klart at indlæget er
dykkerrelateret og derfor er newsgruppen et egnet sted at diskutere det i !
Det burde jo nettop være således at man læser de indlæg man har interesse
for og de andre zappes ! Er det indlæg som ikke er dykkerelateret så
fortæller man pænt at de nok bør poste i en anden newsgruppe.

> Så hvis dit ønske skal gå i opfydelse, så er der vist nogen der skal
forsøge
> at forholde sig til det relevante i det der bliver skrevet, alt andet vil
og
> er spild af tid.

Ja du har fuldstændigt ret , men husk at feje for egen dør først....
mennesker bliver sku så venligt stemt når de kommer ind i et rent hus !

Venligst

Timo Jattu.

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> wrote in message news:<Jynx8.201$Nw.4969@news.get2net.dk>...

....... og sådan kunne de blive ved i al evighed. Det er mit liv for
kort til !

Jeg må blot konstatere at vi næppe bliver enig på følgende områder:

1) Du syntes ikke at spørgsmål om- og uenighed i
dykkerorganisationer/forbund bør diskuteres i denne NG. Det gør jeg.

2) Du syntes at du er kommet med konstuktiv kritik. Det mener jeg
ikke.

Og er der så i øvrigt ikke andre der kan støtte Kim i hans
argumentation ? Det kune være interessant at vide om der findes andre
der deler hans "synspunkter" !


Henrik Juhl

---

Hjul, jeg er enig i din udlægning, men mener dog at en enkelt tidligere i
tråden udtrykket enighed med Kim: han skrev:
//
"Claus Sloth Andersen" <claus@deepdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc3de2b$0$10881$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Kim,
> jeg er totalt enig med dig!
>
> Det er da noget af det mest latterlige jeg har læst på denne NG.
//

Jeg vil dog ikke lade mig tryne og vil gerne opfordre til fortsat dialog om
DSF, andre organisationer o.l sider af vores dykkersport. Det skader ikke at
blive klogere, håber jeg.

/Henrik Rasmussen

---

Hjul,

lad det være, det nytter ikke. Kim skal først lære at læse aktivt. Dernæst
skal han lige have tilstrækkelig mange dyk sammen med andre der kender til
lidt historie om dykningen og dens stå-sted, som de i perioderne mellem 2
dyk vil kunne viderebringe. Først da vil han være i stand til at forstå og
på den baggrund vil han måske kunne stille spørgsmål på fornuftig vis.

Det ærgerlige er at spørgsmålet i den oprindelige mail fra Kim drukner i
ironi da det faktisk er godt: Hvem, hvad og hvorfor DSF?

Efter min bedste overbevisning er spørgsmålet interessant ikke bare for os i
DSF men også for andre dykkere, alene fordi vi er i en verden hvor
interesseorganisationer har og får mere og mere at skulle have sagt. Det er
derfor særdeles irriterende at læse denne tråds manglende pli.

/Henrik Rasmussen

---

"Henrik Rasmussen" <Henrik.rasmussen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:eup6go26BHA.3264@gud.bends.dk...
> Hjul,
>
> lad det være, det nytter ikke. Kim skal først lære at læse aktivt. Dernæst
> skal han lige have tilstrækkelig mange dyk sammen med andre der kender til
> lidt historie om dykningen og dens stå-sted, som de i perioderne mellem 2
> dyk vil kunne viderebringe. Først da vil han være i stand til at forstå og
> på den baggrund vil han måske kunne stille spørgsmål på fornuftig vis.

Hvad hulen har anttallet af dyk med dette her at gøre? Mine spørgsmål kunne
snildt være stillet uden nogen som helst erfaring med at dykke. At stille
spørgsmål på fornuftig vis er vist nærmere en smagssag, og helt klart mere
er afhængig af holdning til at kunne/ville besvare.
Men hvis vi endelig skal debattere antallet af mine dyk, så kunne jeg da
godt tænke mig at vide, hvor mange dyk har jeg? Og dernæst hvor mange er
tilstrækkelig for at kunne tillade sig at stille de spørgsmål jeg stilte?

> Det ærgerlige er at spørgsmålet i den oprindelige mail fra Kim drukner i
> ironi da det faktisk er godt: Hvem, hvad og hvorfor DSF?

Det er det sædvanlig her. Folk har travlt med at fokusere på irelevante
ting, ord og andet de føler sig stødt af, at de tilsyneladende "glemmer"
hvad det handler om.Siden jeg postede mit oprindelig indlæg er jeg ikke
blevet så meget klogere på foreningen, udover at der måske er nogle (få) man
skal undlade at stillle sine spørgsmål til.

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:_sYw8.135$V_6.10545@news.get2net.dk...
> "Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ZUw8.1875$HZ2.100929@news000.worldonline.dk...
> > Det svarede den tidligere næstformand Steen P. så på og
> > hvorefter Hr. K. Andersen kommer bralrende ind midt i
> > debatten og højt proklamerer at han ikke fatter en brik,
> > men at DSF er en børnehave og de bare skal holde sig
> > væk fra NG med deres interne stridigheder.
> >
> > Kan du se problemet nu ?
>
> Nope. Dels skrev jeg ikke de er en børnehave, selvom jeg
> passende kunne have gjort det, da det var den opfattelse jeg
> fik.

<citat Kim Andersens post 22/4 kl 10:38>
Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er,
og helt klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje at undersøge
det nærmere, da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man
får den opfattelse, at den omtalte forening nærmer ligner en børnehave
</citat>

Læser du ikke engang hvad du selv skriver ?

> Og dernæst er det ganske logisk for alle, at interne stridigheder
> ikke skal debatters eller løses i et medie som dette.

Din holdning !

> Hvis du mener at interne stridigheder kan/skal debatteres i et medie
> som denne nyhedgruppe, kan du så også garantere at alle de omtalte
> 9000 medlemmer har mulighed for at give deres mening til kende?

Nej, men langt størstedelen af dem har , hvis de vil

> Eller at de i det hele tage er bekendt med, at der foregår denne debat
> her i nyhedsgruppen.

Hvem ved ? Er de i det hele taget interesserede i at deltage ?

> Hvis ikke, så har du og foreningen et gevaldigt problem.
> Der kunne passende luftes tanker om skjult dagsorden,
> forsøg på udelukkelse, og alskens andre problemer der kan opstå,
> når men forsøger at debattere på en sådan måde.

Varm luft og plidder-pladder. Du fantaserer.

Det her er et offentligt , frit tilgængeligt forum, alle kan lufte deres
holdninger til forbundet, selv du, der ikke aner hvad der foregår.

En debat kan køre i flere medier samtidig. Vi er nogle der foretrækker
dette, fordi det giver en langt hurtigere debat og langt flere kan få deres
mening frem. En debat i f.eks Sportsdykkeren ville tage 2 år, hvor den
her tager 2 dage. Desuden skulle der en redaktør til at sortere i
indlæggene. Dette medie er det mest ærlige, fordi _ingen_ kan
censurerer hvad der bliver skrevet og _alle_ har mulighed for at læse det
og _alle_ må stå ved det de har skrevet.

Eneste fordel ved Sportsdykkeren er at man undgår
udenforståendes flabede, uvidende og ironiske kommentarer.

> Derfor gør man bare ikke sådan!

Din holdning !

>
> Vi kan også vende det om og spørge dig, om du ville debattere interne
> stridigheder i den klub du er medlem af her på NGén, eller om ikke du
> mener det er noget der skal løses i klubben?

I klubben kan jeg løse det på en aften mellem 20-30 medlemmer
Men vi snakker om op til 9000 medlemmer i DSF,
her er usenet ideelt, det er faktisk det, det er bygget til.

Men jeg vil give dig så meget ret, at man måske skulle have en gruppe
til foreningsdiskussioner. Dk.Fritid.Dykning.Klubliv eller så'n

>
> At det så samtidig er en belastning for udeforstående at sidde model
> til, det er et helt andet problem, som jeg dog er ret sikker på, at
> den omtalte bestyrelse nok vil erkende, hvis ellers de er deres opgave
> voksen.

Spar os for dit flæberi.
Igen: Der er ingen der tvinger dig til at deltage i diskussionen.
Nu har du brugt en hel dag og 11 indlæg (flere end nogen anden)
på at sige at
1.du ikke aner hvad der foregår
2.du ikke synes at denne NG er det rette forum til diskussion om DSF
3.du synes DSF er en børnehave
4.du føler dig forurettet når vi beder dig rende og hoppe

Opfattelsen er nu, at din seriøsitet kan ligge og gemme sig
under din næsten totale mangel på evne til at nuancere dine indlæg,
som til gengæld vil synes stor, sammenlignet med din evne til at
fornemme, hvornår man skal stoppe, for at legen stadig er god.

Søren Arnvig

---

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:t_0x8.233$V_6.13232@news.get2net.dk...
>
> > Nope. Dels skrev jeg ikke de er en børnehave, selvom jeg
> > passende kunne have gjort det, da det var den opfattelse jeg
> > fik.
>
> <citat Kim Andersens post 22/4 kl 10:38>
> Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er,
> og helt klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje at undersøge
> det nærmere, da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man
> får den opfattelse, at den omtalte forening nærmer ligner en børnehave
> </citat>
>
> Læser du ikke engang hvad du selv skriver ?

Jo, men jeg er tilsyneladende også den eneste der er i stand til at kunne
læse.
Ovenstående er ganske rigtig citeret, men hvad betyder det.
Skal vi analysere det, så vi også får dem med på de bageste rækker,
så er der 2 ord har betydning. Opfattelse og ligner. Opfattelsen ligger til
grund for det omtalte indlæg, ergo tager jeg ikke stilling til foreningen
generelt.
Ordet ligner er suppleret med et foranstående ord, der er med til at gøre,
at det ikke
bliver en konkret påstand. Medmindre der er nogle der vil påstå, at der ikke
er forskel
på: Foreningen er en børnehave, og foreningen nærmest ligner en børnehave.
Jeg kunne også have formuleret det på en anden måde, f.eks ved at skrive;
Når jeg læser det pågældende indlæg, får jeg den opfattelse at foreningen
nærmest
ligner en børnehave.
Forskellen er præcis ens. Men hvis du mener at det eller jeg gør den til en
børnehave, so be it!

> > Og dernæst er det ganske logisk for alle, at interne stridigheder
> > ikke skal debatters eller løses i et medie som dette.
>
> Din holdning !

Ja

> > Hvis du mener at interne stridigheder kan/skal debatteres i et medie
> > som denne nyhedgruppe, kan du så også garantere at alle de omtalte
> > 9000 medlemmer har mulighed for at give deres mening til kende?
>
> Nej, men langt størstedelen af dem har , hvis de vil

Har de, eller er det bare noget du tror?
Faktisk er det egentlig også ligegyldigt om de har, hovedagen er vel, at de
ved
der foregår en debat. Men det har du vel fortalt alle 9000 medlemmer, ikk?

> > Eller at de i det hele tage er bekendt med, at der foregår denne debat
> > her i nyhedsgruppen.
>
> Hvem ved ? Er de i det hele taget interesserede i at deltage ?

Forudsætningen for at vide om man er interesseret kræver vel at man har
kendskab til, at det foregår.

> > Hvis ikke, så har du og foreningen et gevaldigt problem.
> > Der kunne passende luftes tanker om skjult dagsorden,
> > forsøg på udelukkelse, og alskens andre problemer der kan opstå,
> > når men forsøger at debattere på en sådan måde.
>
> Varm luft og plidder-pladder. Du fantaserer.

Selvfølgelig!

> Det her er et offentligt , frit tilgængeligt forum, alle kan lufte deres
> holdninger til forbundet, selv du, der ikke aner hvad der foregår.

Yeps, har jeg heller ikke noget problem med.

> En debat kan køre i flere medier samtidig. Vi er nogle der foretrækker
> dette, fordi det giver en langt hurtigere debat og langt flere kan få
deres
> mening frem. En debat i f.eks Sportsdykkeren ville tage 2 år, hvor den
> her tager 2 dage. Desuden skulle der en redaktør til at sortere i

Ja 2 dage og langt hurtigere, men foreløbig er der et par håndfulde (ca.)
der
har deltaget ud af 9000 medlemmer. Det er vist meget godt de sidste 8990
holder sig væk, for tænk hvor lang tid det så evt. ville tage.

> indlæggene. Dette medie er det mest ærlige, fordi _ingen_ kan
> censurerer hvad der bliver skrevet og _alle_ har mulighed for at læse det
> og _alle_ må stå ved det de har skrevet.

Det er vel ikke anderledes i foreningen?

> Eneste fordel ved Sportsdykkeren er at man undgår
> udenforståendes flabede, uvidende og ironiske kommentarer.

Se, når nu man vælger et åbent medie, så har man vel også gjort sig de
tanker,
at det netop giver mulighed for disse såkaldte udeforstående, flabede,
uvidende
og ironiske kommentarer, ikk? Måske endnu en årsag til ikke at holde det i
et åbent medie.

> I klubben kan jeg løse det på en aften mellem 20-30 medlemmer
> Men vi snakker om op til 9000 medlemmer i DSF,
> her er usenet ideelt, det er faktisk det, det er bygget til.

Er det? Foreløbig har ca. 10 personer deltaget ud af 9000. Hvordan tror
du selv det ville se ud, hvis samtlige 9000 satte sig ned i morgen og gav
deres
mening til kende?

> Men jeg vil give dig så meget ret, at man måske skulle have en gruppe
> til foreningsdiskussioner. Dk.Fritid.Dykning.Klubliv eller så'n

Hvorfor ikke dele det ind i foreningerne, det tager vel sådan ca. 2 minutter
at
lave.

> Spar os for dit flæberi.

Huh?

> Igen: Der er ingen der tvinger dig til at deltage i diskussionen.
> Nu har du brugt en hel dag og 11 indlæg (flere end nogen anden)
> på at sige at

Det tager ikke en hel dag at skrive 11 indlæg.

> 1.du ikke aner hvad der foregår

Nope, det var en af de primære årsager til min undren.

> 2.du ikke synes at denne NG er det rette forum til diskussion om DSF

DSF eller en hvilken som helst anden forening, det går ud på et.

> 3.du synes DSF er en børnehave

Here we go again!
Søren, du _er_ et fjols.
Søren, du _ligner_ nærmest et fjols.

Nu burde du være i stand til at kunne se forskellen. At du fordrejer mine
ord, det må helt klart stå for din egen regning.

> 4.du føler dig forurettet når vi beder dig rende og hoppe

Forudrettet? aldrig, og da slet ikke her!

> Opfattelsen er nu, at din seriøsitet kan ligge og gemme sig
> under din næsten totale mangel på evne til at nuancere dine indlæg,
> som til gengæld vil synes stor, sammenlignet med din evne til at
> fornemme, hvornår man skal stoppe, for at legen stadig er god.

En ting er sikkert, man stopper næppe nogen ved at bede dem holde kæft her.
I det hele taget er det en så gal indgangsvinkel som det overhovdet kan være
i
en nyhedsgruppe, for hvad hvis alle holder deres kæft, hvad pokker skulle vi
så
bruge det til.

> Søren Arnvig

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:%d2x8.240$V_6.13633@news.get2net.dk...

<snip en masse pladder og ordkløveri>

Ploink !

Søren Arnvig

Den der ikke vil høre, må føle.

---

Jeg gætter på, at du sidder på en Daghøhskole i Ishøj og skriver dine
brilliante indlæg... Jeg tror aldrig jeg har oplevet en person der i en
grad som dig er stolt over at fremstå som åndeligt tilbagestående. Dette
her er ikke et spørgsmål om at have ret eller ej, du forstår åbenlyst
ikke hvad det drejer sig om og blander dig i en debat du ikke har nogen
aktier i, blot for at være perfid. DIR debatten tidligere på året var
kompleks og til dels personlig, men der havde debattørerne i det mindste
velbegrundede indlæg.

Steen.

P.S. Nej tak, jeg er ikke interesseret i at mødes på en parkeringsplads
og slås...


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Steen Morthorst" <steen@morthorst.com> skrev i en meddelelse
news:6680cdc33b74f0f5b7b055bd179003e1.14283@mygate.mailgate.org...
> Jeg gætter på, at du sidder på en Daghøhskole i Ishøj og skriver dine
> brilliante indlæg... Jeg tror aldrig jeg har oplevet en person der i en
> grad som dig er stolt over at fremstå som åndeligt tilbagestående. Dette
> her er ikke et spørgsmål om at have ret eller ej, du forstår åbenlyst
> ikke hvad det drejer sig om og blander dig i en debat du ikke har nogen
> aktier i, blot for at være perfid. DIR debatten tidligere på året var
> kompleks og til dels personlig, men der havde debattørerne i det mindste
> velbegrundede indlæg.
>
> Steen.

Daghøjskole, nej!
Åndelig tilbagestående, tja hvad kan man sige til det. Det kræver jo et
forudsætnings forhold.
Spørgsmål og ret eller ej har du helt ret i, for det er det nemlig ikke.
Blander mig i en debat, nej jeg startede en debat.
Velbegrundet indlæg kræver at man læser dem for at kunne vurdere det.

> P.S. Nej tak, jeg er ikke interesseret i at mødes på en parkeringsplads
> og slås...

Det er måske den måde du plejer at gøre det på?

Kim Andersen

---

> > P.S. Nej tak, jeg er ikke interesseret i at mødes på en parkeringsplads
> > og slås...
>
> Det er måske den måde du plejer at gøre det på?
>
> Kim Andersen

Egentlig tror jeg bare at du savner Fjelsten og Didriksen, de er altid
åbne for en "håbløs diskussion" hvilket de fleste af de andre i denne
nyhedsgruppe ikke er helt så tilbøjelige til.

Please, lad os nu få lidt luft til at diskutere DSF i stedet, det er faktisk
ret interessant hvad der foregår i DSF, for alle der dykker i Danmark.
Og dk.fritid.dykning er nu engang det tætteste vi kommer på et
fællesskab blandt alle dykkerklubberne i Danmark.

Skrev du ikke for et halvt års tid siden, at du godt ved at du ikke er
helt god nok til at ignorere visse indlæg? :)

--
Hygge fra Kasper
http://air365.dk - dykkerklub for alle certifikater

---

"Kasper Andersen" <spam@baneblade.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc55e1e$0$78792$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Egentlig tror jeg bare at du savner Fjelsten og Didriksen, de er altid
> åbne for en "håbløs diskussion" hvilket de fleste af de andre i denne
> nyhedsgruppe ikke er helt så tilbøjelige til.

Kan man savne dem?

> Please, lad os nu få lidt luft til at diskutere DSF i stedet, det er
faktisk
> ret interessant hvad der foregår i DSF, for alle der dykker i Danmark.
> Og dk.fritid.dykning er nu engang det tætteste vi kommer på et
> fællesskab blandt alle dykkerklubberne i Danmark.

Der er intet galt i at diskutere en forening der er relateret til dykning,
men
interne stridigheder holder jeg på skal holdes i et andet medie.
Og den mening vil jeg bibeholde til den dag jeg dør.

> Skrev du ikke for et halvt års tid siden, at du godt ved at du ikke er
> helt god nok til at ignorere visse indlæg? :)

Hmm, kan jeg ikke mindes jeg har skrevet. Det er der sandsynligvis andre
der har fortalt mig, og ofte da med rette

Kim Andersen

---

> > Skrev du ikke for et halvt års tid siden, at du godt ved at du ikke er
> > helt god nok til at ignorere visse indlæg? :)
>
> Hmm, kan jeg ikke mindes jeg har skrevet. Det er der sandsynligvis andre
> der har fortalt mig, og ofte da med rette

<http://groups.google.com/groups?hl=da&threadm=BWSA7.87%24La5.3752%40news.ge
t2net.dk&rnum=2&prev=/groups%3Fq%3Dkim%2Bandersen%2Bkasper%2Bandersen%2Bgrou
p:dk.fritid.dykning%26hl%3Dda%26selm%3DBWSA7.87%2524La5.3752%2540news.get2ne
t.dk%26rnum%3D2>

:) ...og hvad med i stedet nu at diskutere hvad DSF er for en størrelse?
(om en uges tid herfra, smutter til Sharm nu)

--
Hygge fra Kasper
http://air365.dk - dykkerklub for alle certifikater

---

"Kasper Andersen" <spam@baneblade.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc698ea$0$63785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Skrev du ikke for et halvt års tid siden, at du godt ved at du ikke er
> > > helt god nok til at ignorere visse indlæg? :)
> >
> > Hmm, kan jeg ikke mindes jeg har skrevet. Det er der sandsynligvis andre
> > der har fortalt mig, og ofte da med rette
>
> :) ...og hvad med i stedet nu at diskutere hvad DSF er for en størrelse?

Har jeg forsøgt, det gik ikke godt.

> (om en uges tid herfra, smutter til Sharm nu)

Hmm, jeg burde have været dernede nu, men det må vente til efteråret, da jeg
har et akvarieprojekt jeg
skal i gang med

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:fjxx8.41$wn1.2426@news.get2net.dk...
> >
> > :) ...og hvad med i stedet nu at diskutere hvad DSF er for en størrelse?
>
> Har jeg forsøgt, det gik ikke godt.
>

Hej Kim

Du har åbenbart selv glemt hvad der stod i dit oprindelige indlæg. Jeg har
derfor klippet det ind neden for. Man skal vist læse meget indad hvis man
skal læse dit indlæg som et forsøg på at finde ud af hvad DSF er. Jeg læser
det som:

80% brokken over at DSF overhovedet diskuteres på NG
15% latterliggørelse af forbundet
5% retoriske eller indirekte spørgsmål angående forbundet.

Men til dit spørgsmål:
"Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er."
eller
"Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er"

- som åbenbart skal opfattes som "Er der ikke nogen der vil fortælle mig
hvad DSF er?" - kan jeg da henvise til forbundets hjemmeside
www.sportsdykning.dk

Jeg er selv medlem af forbundet og ser flere fordele ved det:
- DSF plejer sportsdykkernes interesser over for myndigheder etc.
- DSF udvikler uddannelsesmateriale og andet og stiller det til rådighed for
medlemmerne
- DSF skaber gennem sit udvalgsarbejde kontakt mellem dykkere med fælles
faglig interesse (foto, UV-jagt, arkæologi, ...)
- DSF rådgiver klubberne vedrørende dykkersikkerhed
- DSF udbyder en stor række kurser til attraktive priser
- Gennem DSF kan klubberne udstede CMAS sportsdykkerbeviser

Man behøver jo ikke altid være enig med de ting forbundet gør eller rette
sig efter det. Nogen steder bevæger forbundet sig for langsomt og mangler
dynamik, men man skal huske på at arbejdet foregår ulønnet og dermed er
mængden af arbejdstimer jo begrænset.

Jeg er helt uenig med dig i at det ikke er tilladt at diskutere DSF i NG'en.
Jeg vil tro at det har interesse for mange af læserne i dette forum. Synes
man at en tråd er uinteressant kan man jo bare klikke på Ignorer tråd.
--
Allan Norsk
Vedbæk sportsdykkerklub
http://www.vskdyk.dk



""""""""""""""""""""""
Øh hvor?

Jeg finder det her uhyre interessandt, specielt fordi jeg ikke fatter et
klap af
hvad der foregår. Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er.

Derfor kan jeg dog ikke lade være med at undre mig over, hvad hulen jeg
sidder
og læser det for her i NGén. Foreningspolitik, strid og bagholdsangreb, sure
miner og bitterhed.
Sig mig lige, har i folk ikke andet at foretage jer. Vejret er godt, solen
skinner, fulgene
kvidre, vandet er ved at være udholdigt igen (for alm. mennesker og gud
hjælpe mig
om ikke de så starter med at diskutere noget så kedeligt som
foreningspolitik i en hobby
og sportsforening, (såvidt jeg indtil nu kan læse mellem linerne).

Hvis man har en forening, så har man vel også et dertil indrettet medie man
kan kommunikere
sammen i med medlemmer og interesseret. Eller er jeg den eneste i denne
verden, der ikke
aner hvad DSF er, og helt klart efter dette indlæg end ikke kunne overveje
at undersøge det
nærmere, da ens interesse i den grad bliver sat på prøve, når man får den
opfattelse, at den
omtalte forening nærmer ligner en børnehave. Nu mangler vi jo bare at den
omtalte gamle bestyrelse
opretter en ny forening (DSF2002), så har vi virkelig grobund for en god
sæbeopera!

Gaaaaab!

Jeg tror jeg vil finde min finner frem, stille mig under bruseren og se
ualmindelig intelligent ud. Det kan
kun blive sjovere

Mvh
Kim Andersen
""""""""""""""""""""""

---

"Allan Norsk" <allan_norskSLETDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Ucyx8.46$wn1.2743@news.get2net.dk...
> Hej Kim
>
> Du har åbenbart selv glemt hvad der stod i dit oprindelige indlæg. Jeg har
> derfor klippet det ind neden for. Man skal vist læse meget indad hvis man
> skal læse dit indlæg som et forsøg på at finde ud af hvad DSF er. Jeg
læser
> det som:
>
> 80% brokken over at DSF overhovedet diskuteres på NG

Forkert - Hvis det er noget, så er det 80% brokken over at DSF´s _interne_
problemer skal diskuteres på NG.

> 15% latterliggørelse af forbundet

Gider du være lidt mere specifik, såsom hvad disse 15% latterliggørelse
består i?

> Men til dit spørgsmål:
> "Mon det skyldes, jeg ikke engang aner hvad DSF er."
> eller
> "Eller er jeg den eneste i denne verden, der ikke aner hvad DSF er"
>
> - som åbenbart skal opfattes som "Er der ikke nogen der vil fortælle mig
> hvad DSF er?" - kan jeg da henvise til forbundets hjemmeside
> www.sportsdykning.dk

Forkert. Det var såmænd en simpel oplysning om, at jeg ikke aner hvad det
er, hvorfor det får mig ti at undre mig over, at jeg skal læse sådan noget.

> Jeg er helt uenig med dig i at det ikke er tilladt at diskutere DSF i
NG'en.

Har jeg på intet tidspunkt sagt noget om. Det som jeg efterhånden gentagende
gange her sagt, det er at jeg ikke fatter hvorfor _interne_ ting skal
diskuteres her.

> Jeg vil tro at det har interesse for mange af læserne i dette forum. Synes
> man at en tråd er uinteressant kan man jo bare klikke på Ignorer tråd.

Det er bestemt ikke en måde at løse det ¨på, for hvor går grænsen så?

> --
> Allan Norsk
> Vedbæk sportsdykkerklub
> http://www.vskdyk.dk

Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <dksoft@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:m5Vx8.74$td2.4322@news.get2net.dk...
> Har jeg på intet tidspunkt sagt noget om. Det som jeg efterhånden
gentagende
> gange her sagt, det er at jeg ikke fatter hvorfor _interne_ ting skal
> diskuteres her.

Er det så svært at accepterer at DSF ikke er internt? Der er 9000 medlemmer,
hvoraf en del deltager på denne nyhedsgruppe, som du forsøger kan det ikke
negliseres. Prøv dog at lade diskussionen få lov at udvikle sig og afhængig
af dit temperament enten lære af den eller lade den være. Den fordømmende
tone som du med et "jeg fatter ikke!" giver udtryk for siger meget mere om
at du ikke giver diskussionen en chance. Lad dog diskussionen udvikle sig,
måske kunne du lære noget!

En læresætning er at der er et forhold mellem ører og mund på 2:1, det
betyder lyt dobbelt så meget som du siger. Den er ikke helt uden en værdi.
Prøv det.

/ Henrik Rasmussen

---

Det er et bitter og lidt sølle indlæg Steen Petersen bringer. Det står
vist bedst alene.

Dog må jeg dementere, at medlemmer af TU på forbundskurser skulle have
advokeret for en konspiration mod den tidligere bestyrelse i DSF.
Jeg var med på et dykkerleder kursus i august, et A1 i september og et
A2 i januar. Der var medlemmer af TU med på alle tre kurser og de var
overordentligt loyale overfor forbundets bestyrelse, på trods af at
stemningen blandt de deltagende ikke lige var pro "halsvestherredømmet".

Venlig hilsen Steen Morthorst.



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jeg deltog på et A1 kursus i februar, hvor formanden for TU var kursusleder.
Jeg oplevede alle 3 instruktører som værende yderst loyale over for den da
siddende bestyrelse. Dette kom meget tydelig til udtryk da vi diskuterede
holdninger og instruktør arbejde. Jeg kan ikke genkende Steen Petersen's
udsagn om at TU har benyttet enhver lejlighed og et hvert kursus til at
lægge gift ud for bestyrelsen i forbundets navn - tværtimod.

/Jakob Stærk

"Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> wrote in message
news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej, selvfølgelig troede den gamle bestyrelse ikke, at de ville miste
> grebet. Indtil fire dage før repræsentantskabsmødet havde den ingen grund
> til at tro det. Ingen i bestyrelsen vidste jo, at Teknisk Udvalg havde
> benyttet enhver lejlighed og ethvert kursus til at lægge gift ud for
> bestyrelsen i forbundets navn.
>
> Steen Petersen
> Skovshoved Undersøiske Gruppe
>
>

---

"Steen Petersen" <steen@petersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc34892$0$97289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Et svar, der ikke lever op til mine fordomme, vil jeg med glæde læse.

For at starte med det sidste først, så ved jeg ikke med sikkerhed hvad der
vil gøre dig glad at læse. Men at dømme ud fra din tætte tilknytning til den
gamle bestyrelse, vil jeg tro at du gerne vil bekræftes i at du har ret og
at repræsentantskabet stemte mod bedre vidende. Mit svar vil derfor til
fulde leve op til dine fordomme.

> Og hvornår blev dette manifest så udsendt og til hvem?
> Tja, jeg fik det først den 10. april 2002 kl. 07.13, da den gruppe, der i
> det store og hele kom til at udgøre den nye bestyrelse, fandt det betids
at
> underrette folk, der kunne tænkes at ville videresende til den siddende
> bestyrelse. Repræsentantskabsmødet blev afholdt den 14. april 2002, så det
> er vel næppe urimeligt at antage, at gruppen ikke havde det helt store og
> forchromede ønske om en forudgående debat i bestyrelsen.

Hvorfor den nye bestyrelse valget at meddele deres "ankomst" som de gjorde,
ved jeg ikke, men det kunne være af taktiske årsager, eller simpelt hen
fordi idèn først blev skabt på et sent tidspunkt. Uanset grunden var, der
ikke noget "ulovligt" i måden. De nærmeste til at vide at en sådanne
situation kunne opstå, må have været den gamle bestyrelse. Hvis de ikke
ønskede at en "kup-situationen" skulle opstå, har de haft rigtig mange år
til at forsøge at få ændret vedtægterne. Jeg syntes det er ynkeligt, at du
beskylder den nye bestyrelse for at anvende ufine metoder, når forbundets
demokratiske spilleregler er fulgt.

> Mere synlig, ja måske. Den gamle bestyrelse lærte, at synlighed er lig med
> hak i tuden og gik måske lidt rigeligt i skyttehullerne på det seneste.
Vil
> I vise den nye bestyrelse nåde, så de ikke ender samme sted?

Nu kan man jo heldigvis være synlige på flere forskellige måder. Jeg er klar
over at der er lagt rigtig mange timer i bestyrelsesarbejdet, hvilket
naturligvis er prisværdigt, men efter 20 års medlemskab af DSF, husker jeg
desværre ikke mange positive lyspunkter i bestyrelsen arbejde. Jeg mindes
til gengæld et evigt opgør mellem bestyrelsen og div. udvalgsformænd og
enkelte bestyrelsesmedlemmer som ikke kunne "indordne" sig. Beklager at min
hukommelse ikke er bedre.

> Den nye bestyrelses manifest - udsendt så sent, at det ikke kunne
> diskuteres - omfattede ingen erfarne bestyrelsesmedlemmer.
> Den nye bestyrelse mente således ikke, at der var behov for erfaring i
> bestyrelsen. Spørg lige den nye bestyrelse - ikke pr.mail, men mens du ser
> dem i øjnene - hvad de ville synes om en Poul Jensen blandt dem. Formanden
> ville nok klare prøven, men næstformanden ville næppe.

Mit gæt er at den nye bestyrelse nok kunne acceptere PJ, spørgsmålet er nok
snarere om PJ ville kunne accepter en ny bestyrelse. Du få det til at lyde
som DSF's undergang at 2 mennesker, hvoraf den ene sidder i bestyrelsen,
tilsyneladende ikke bryder sig om hinanden. Sådan har det vist været før,
uden at det har bekymret dig. Hvorfor den pludselige omsorg ?

> Nej, selvfølgelig troede den gamle bestyrelse ikke, at de ville miste
> grebet. Indtil fire dage før repræsentantskabsmødet havde den ingen grund
> til at tro det. Ingen i bestyrelsen vidste jo, at Teknisk Udvalg havde
> benyttet enhver lejlighed og ethvert kursus til at lægge gift ud for
> bestyrelsen i forbundets navn.

Disse udokumenterede beskyldninger giver jeg ikke meget for ! Kan det
virkelig passe at du er af den holdning at man "lægger gift ud", hvis man
ikke er enig i enhver beslutning truffet af bestyrelsen ? Hvis ingen i
bestyrelsen viste at TU havde "lagt gift ud", hvordan kan du så vide det ?

> Og hidtil havde ingen jo haft lyst til at
> deltage i den siddende bestyrelse. Man kan så spørge hvorfor det er
rimeligt
> at antage, at et eller to medlemmer af den sidddende bestyrelse skulle
have
> væsentlig større lyst til at deltage i en bestyrelse, hvis øvrige
medlemmer
> udelukkende stillede op for at vælte dem?

At man som enkelt medlem, ikke havde lyst til at deltage i den gamle
bestyrelse, forstår jeg godt. Det er ikke min opfattelse at man som nyt
bestyrelsesmedlem med divergerende meninger, havde særlig store
"overlevelseschancer".

Jeg er af den holdninge at en fuldstændig udskiftning af bestyrelsen, var
det eneste rigtige. Det var den eneste måde hvorpå vi kunne slippe af med
"sådan plejer vi at gøre - ånden".

Mit fromme håb er at vi på sigt, får skabt et DSF som medlemsorganisation
for alle dykkere i DK, som i kraft af et stort antal medlemmer, vil kunne
tale med- og i større grad kunne påvirke politikere og andre
beslutningstagere til fordel for vores sport.

> Nu har vi så den bestyrelse af instruktører, som mange almindelige
medlemmer
> har advaret imod i årtier.

Hvem har advaret ? Hvornår ? Hvor mange ? Det har jeg da aldrig hørt om, men
det er sikkert bare min dårlige hukommelse. Hvad er i øvrigt faren ?

> Det mest nærliggende ville være at spørge HVORFOR?'

Det mest nærliggende svar må vel være fordi man ikke var tilfreds med den
gamle bestyrelse, og at det forventes at en ny kan gøre det bedre !

Held og lykke til den nye bestyrelse, som jeg er sikker på vil få god
opbakning blandt de fleste medlemmer.

Mvh

Henrik Juhl