---

Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?
Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

S.

---

Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> wrote in message
news:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...
> Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?

Nej

> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

Det gør jeg ikke

Ole

---

Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> writes:

> Hvornår levede og uddøde dinosauerne?

I en periode, der sluttede for 65 millioner år siden og startede for
ca. 245 millioner år siden. De sidste 80 millioner år (jura-tiden) er
mest spændende, fordi de der havde udviklet sig til at udfylde stort
set alle nicher. Ligesom pattedyrene har det i dag.

> Nåede de ikke med i Noahs Ark?

Nej, Noa (eller Uthnapishtim, som han kaldes i visse andre kulturer),
som var stamfader til Abraham og dermed jøderne og muslimerne, og
sikkert også til mange andre folk i området, levede for ca. 5000 år
siden.

> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

Ahh.. Jamen, gør vi da det?

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

erik.dalgas@mail.dk
Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...

> Hvornår levede og uddøde dinosauerne?

Videnskaben mener at de uddøde for 66 millioner år siden.

>Nåede de ikke med i Noahs Ark?

Selvsagt ikke

> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

Jorden er meget ældre, end 6000 år.

Mvh

Erik Dalgas

---

"Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
news:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...
> Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?

De levede i begyndelsen af Jordens skabelse og
var en forudsætning for, at resten kunne komme til
at fungere, som de gør det i dag.

> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

Er det ikke en meget snæver tidsramme? Jeg tror
personligt mere på den opfattelse, der siger 6
tidsperioder, som ikke nødvendigvis er hver på 1000
år.

Iøvrigt læser jeg 1. Mosebog kap. 1 og 2 sådan,
at Gud først skabte Jorden og dens indbyggere åndeligt
(kap.1) og dernæst udførte han den fysiske skabelse
(kap.2). Det var altså ikke en tilfældighed, at det blev,
som det gjorde, men efter en nøje fastlagt plan, som
blev udført.

Det var altså ikke en tilfældighed, at mammutterne og
dino'erne uddøde, men det, som Gud Faderen ønskede,
for at verden kunne være parat til mennesket, som
han ville have ind i verden. Hvornår det skete, kan jeg
ikke sætte årstal på.
Til gengæld er jeg ret sikker på, at min frelse heller ikke
afhænger deraf.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

>
> Er det ikke en meget snæver tidsramme? Jeg tror
> personligt mere på den opfattelse, der siger 6
> tidsperioder, som ikke nødvendigvis er hver på 1000
> år.

Åh nej, ikke det igen


> Iøvrigt læser jeg 1. Mosebog kap. 1 og 2 sådan,
> at Gud først skabte Jorden og dens indbyggere åndeligt
> (kap.1) og dernæst udførte han den fysiske skabelse
> (kap.2). Det var altså ikke en tilfældighed, at det blev,
> som det gjorde, men efter en nøje fastlagt plan, som
> blev udført.

! og 2 er den samme beretning.


> Det var altså ikke en tilfældighed, at mammutterne og
> dino'erne uddøde, men det, som Gud Faderen ønskede,
> for at verden kunne være parat til mennesket, som
> han ville have ind i verden. Hvornår det skete, kan jeg
> ikke sætte årstal på.


Det virker som om at Gud gjorde det bare for at få tiden til at gå.


Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været af flere
gange

Ole

---

"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse news:2iaf6.23100
> Det virker som om at Gud gjorde det bare for at få tiden til at gå.

Hvorfor skulle han dog det? Han eksisterer
uden for tiden.
>
> Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været af
flere
> gange

Den har jeg ligegodt aldrig hørt før!
Prøv lige at forklare dig lidt nærmere.
Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> wrote in message
news:95k0k6$l74$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse news:2iaf6.23100
> > Det virker som om at Gud gjorde det bare for at få tiden til at gå.
>
> Hvorfor skulle han dog det? Han eksisterer
> uden for tiden.

Det der får du ikke til at hænge sammen med det som du skrev


> >
> > Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været af
> flere
> > gange
>
> Den har jeg ligegodt aldrig hørt før!
> Prøv lige at forklare dig lidt nærmere.
> Med venlig hilsen
> Bodil.

Hebrews 1:2 Hath in these last days spoken unto us by [his] Son, whom he
hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;


Hebrews 11:3 Through faith we understand that the worlds were framed by the
word of God, so that things which are seen were not made of things which do
appear.


Her er noget du kan gå videre med

Ole

---

"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse news:dFjf6.26658
> > Hvorfor skulle han dog det? Han eksisterer
> > uden for tiden.
>
> Det der får du ikke til at hænge sammen med det som du skrev

Du må da forstå, at der godt kan eksistere parallelle verdener,
både med og uden tid. At vi i vores verden lever med tid, og at
Gud lever et sted, hvor han ikke har den samme tid(s-regning).

> > > Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været af
> > flere
> > > gange
> Hebrews 1:2 Hath in these last days spoken unto us by [his] Son, whom he
> hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;
>
>
> Hebrews 11:3 Through faith we understand that the worlds were framed by
the
> word of God, so that things which are seen were not made of things which
do
> appear.

Tak for det, Ole. Men hvad skal jeg dog bruge det til?

Det fortæller da i hvert fald ikke noget om "genbrug".

Men her er noget interessant:

"Utallige verdener har jeg skabt", fortæller Herren
os i Moses 1:33 i Den kostelige Perle, som vi anser
for hellig skrift i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.

Hele verset lyder: "Utallige verdener har jeg skabt, og jeg skabte
også dem i mit eget øjemed, og jeg skabte dem ved Sønnen,
som er min Enbårne."
Vers 39 giver os også forklaringen på, hvorfor Gud Faderen skabte
disse verdener: "Thi se, dette er min gerning og herlighed - at
tilvejebringe udødelighed og evigt liv for mennesket."

Så kan du jo tænke lidt over det.
Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> wrote in message
news:95kn4v$h73$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse news:dFjf6.26658
> > > Hvorfor skulle han dog det? Han eksisterer
> > > uden for tiden.
> >
> > Det der får du ikke til at hænge sammen med det som du skrev


Her er hvad du skrev

> Det var altså ikke en tilfældighed, at mammutterne og
> dino'erne uddøde, men det, som Gud Faderen ønskede,
> for at verden kunne være parat til mennesket, som
> han ville have ind i verden. Hvornår det skete, kan jeg
> ikke sætte årstal på.

Dertil skriver jeg, at det ser ud som at Gud skulle bruge en masse tid før
at vi kunne komme til, men det tror jeg ikke

>
> Du må da forstå, at der godt kan eksistere parallelle verdener,
> både med og uden tid. At vi i vores verden lever med tid, og at
> Gud lever et sted, hvor han ikke har den samme tid(s-regning).

Guds tid, er ikke afhængig af vores, tid for Gud, er ikke et tidsforløb som
vi har det


>
> > > > Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været
af
> > > flere
> > > > gange
> > Hebrews 1:2 Hath in these last days spoken unto us by [his] Son, whom
he
> > hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;
> >
> >
> > Hebrews 11:3 Through faith we understand that the worlds were framed by
> the
> > word of God, so that things which are seen were not made of things which
> do
> > appear.
>
> Tak for det, Ole. Men hvad skal jeg dog bruge det til?

Worlds

>
> Det fortæller da i hvert fald ikke noget om "genbrug".
>

Med Venlig Hilsen

Ole

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:95k0k6$l74$1@news.inet.tele.dk...
>

> > Gud har skabt flere verdener, den samme planet, men som har været
af
> flere
> > gange
>
> Den har jeg ligegodt aldrig hørt før!
> Prøv lige at forklare dig lidt nærmere.

Det ville du nok have hørt om, hvis du havde fulgt de sidste mange
diskutioner om skabelsen..

Teorien går kort ud på, at Gud har haft en verden her på jorden før
vores verden blev skabt.. denne verden blev udslettet af en syndflod af
virkelige dimentioner.. indikatorer på en sådan syndflod er at vores
skabelse begynder med at Guds ånd svævede over vandene allerede medens
jorden var "øde og tom", der var altså kun vand og slet intet land...
Prøv at læse historien om Satan i Es. 14 i det lys.

Personligt mener jeg at det sagtens kan være sket sådan, Guds veje er i
sandhed uransaglige, men jeg må også erkende, at jeg ved det ikke..

Niels

---

"Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
news:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...
> Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?
> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?
>
> S.
>

Dinosauerne er da ikke uddøde, jeg har lige ser en film hvor de levede på en
Ø Park.

Erik

---

Hvorfor får jeg kun svar fra folk der tror Jorden er meget gammel og
ikke kun 6000 år. Det var jo ikke intentionen..

S.

"Søren S. Mikkelsen" wrote:

> Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?
> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?
>
> S.

---

Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> wrote in message
news:3A7D7600.DCFF1976@io.dk...
> Hvorfor får jeg kun svar fra folk der tror Jorden er meget gammel og
> ikke kun 6000 år. Det var jo ikke intentionen..

Vi tror jo på bibelen (det er ikke et forsøg på at sige at du ikke tror, men
som en opmuntring)


Ole

---

"Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
news:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...
> Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?
> Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?

Dinosaurerne levede fra jordens skabelse, for ca. 6.000 år siden.
Hvornår de er uddøde er der ikke helt enighed om. Nogle mener faktisk at
de lever endnu (Loch Ness m.fl.). Men, den mest almindelige antagelse er
vist at de selvfølgelig var med på Arken, men at de er uddøde ret kort
efter at syndfloden var overstået.


Mvh

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:95jta9$24hb$1@news.cybercity.dk...
>
> "Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
> news:3A7B7A49.224AA17D@io.dk...
> > Hvornår levede og uddøde dinosauerne? Nåede de ikke med i Noahs Ark?
> > Hvis vi går ud fra at Jorden har eksisteret i 6000 år?
>
> Dinosaurerne levede fra jordens skabelse, for ca. 6.000 år siden.
> Hvornår de er uddøde er der ikke helt enighed om. Nogle mener faktisk
at
> de lever endnu (Loch Ness m.fl.). Men, den mest almindelige antagelse
er
> vist at de selvfølgelig var med på Arken, men at de er uddøde ret kort
> efter at syndfloden var overstået.

Det må have været inden for nogle få hundrede år efter floden?

Mr. D

Simon Griis

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95k04f$j86$1@news.inet.tele.dk...

> > Men, den mest almindelige antagelse er
> > vist at de selvfølgelig var med på Arken, men at de er uddøde ret
kort
> > efter at syndfloden var overstået.
>
> Det må have været inden for nogle få hundrede år efter floden?

Det tror jeg også. Den verden der stod tilbage efter syndfloden, har
tilbudt så ringe levevilkår for de største af disse dyr, at de meget
hurtigt må være gået til grunde. Der er dog passager i Jobs bog der
tyder på at dyrene ikke var helt ukendte på hans tid.

Jeg er ikke selv helt afklaret i spørgsmålet om hvorvidt de lever i dag.
På den ene side kan jeg godt følge argumenterne for at der er mulighed
for at de fortsat lever i små grupper rundt omkring. Omvendt har jeg nok
svært ved at forstå hvorfor disse dyr så ikke ses mere end de gør. Jeg
ved ikke om du kender Poul Hoffmans bog om emnet "Dinosaurerne og
syndfloden", men han er fortaler for at de lever endnu. Personligt vil
jeg nok foretrække lidt mere "håndgribelige" beviser end dem Hoffmann
præsterer i sin bog.

Mvh

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:95kb5d$2jna$1@news.cybercity.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95k04f$j86$1@news.inet.tele.dk...
>
> Det tror jeg også. Den verden der stod tilbage efter syndfloden, har
> tilbudt så ringe levevilkår for de største af disse dyr, at de meget
> hurtigt må være gået til grunde. Der er dog passager i Jobs bog der
> tyder på at dyrene ikke var helt ukendte på hans tid.

Der skulle kun dø to af hver slags for at en hel art ville uddø, så det
ville ikke være det store problem. Nogen mener tilligemed at Jobs bog er
den ældste i Bibelen, og af dem er der nogle, som mener, at den er fra
før syndfloden.

> Jeg er ikke selv helt afklaret i spørgsmålet om hvorvidt de lever i
dag.
> På den ene side kan jeg godt følge argumenterne for at der er mulighed
> for at de fortsat lever i små grupper rundt omkring. Omvendt har jeg
nok
> svært ved at forstå hvorfor disse dyr så ikke ses mere end de gør. Jeg
> ved ikke om du kender Poul Hoffmans bog om emnet "Dinosaurerne og
> syndfloden", men han er fortaler for at de lever endnu. Personligt vil
> jeg nok foretrække lidt mere "håndgribelige" beviser end dem Hoffmann
> præsterer i sin bog.

Jeg kender Hoffman som en eminent romanforfatter, men at begynde at
snakke om "Nessie" samtidig med at man forsøger at holder en
skabelsesdebat seriøs, er for mig at se nok lidt vanskeligt.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95lrsm$iqd$3@news.inet.tele.dk...

> Nogen mener tilligemed at Jobs bog er
> den ældste i Bibelen, og af dem er der nogle, som mener, at den er fra
> før syndfloden.

Ved du hvad de bygger disse antagelser på?

Umiddelbart lyder det for mig som endnu et af disse forsøg på at få
bibelen til at passe sammen med videnskaben (hvis Jobs bog beskriver
dinosuarer, må den altså være fra før syndfloden).

> Jeg kender Hoffman som en eminent romanforfatter, men at begynde at
> snakke om "Nessie" samtidig med at man forsøger at holder en
> skabelsesdebat seriøs, er for mig at se nok lidt vanskeligt.

Det er jo lige det


mvh

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:95luf2$tgg$1@news.cybercity.dk...
>
> Ved du hvad de bygger disse antagelser på?

Nej, jeg har ikke studeret det så meget, men det har måske noget at gøre
med hele det miljø, der beskrives i bogen uden tempeltjeneste og
levitter, og enddog uden direkte referencer til Moses, loven og folket.
Det kan også have noget at gøre med, at opfattelsen af Gud og hans
handlinger kan læses til at beskrive et forhold, der ligger forud for
loven og pagtsslutningen på Sinai.

> Umiddelbart lyder det for mig som endnu et af disse forsøg på at få
> bibelen til at passe sammen med videnskaben (hvis Jobs bog beskriver
> dinosuarer, må den altså være fra før syndfloden).

Tro mig, det er vistnok ikke et forsøg på at tilnærme sig videnskaben,
for der er ingen tilnærmelse overhovedet i en sådan udlægning. Det er
snarere en generel opfattelse af bogen som helhed, der går ud fra, at
samfundsbeskrivelsen mere svarer til Noas dage end til Mose eller
templets dage. Og hertil kommer selvfølgelig passagerne, som nogen
udlægger som beskrivelser af "dinos".

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:95m0ks$gt8$1@news.inet.tele.dk...
>
> Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:95luf2$tgg$1@news.cybercity.dk...
> >
> Tro mig, det er vistnok ikke et forsøg på at tilnærme sig videnskaben,
> for der er ingen tilnærmelse overhovedet i en sådan udlægning. Det er
> snarere en generel opfattelse af bogen som helhed, der går ud fra, at
> samfundsbeskrivelsen mere svarer til Noas dage end til Mose eller
> templets dage. Og hertil kommer selvfølgelig passagerne, som nogen
> udlægger som beskrivelser af "dinos".

Jeg glemte, at der selvfølgelig også er de spændende tanker om
gudesønnerne. Hvis det ikke var alle gudesønner som faldt med
menneskedøtrene i 1.Mos.6, er der ingen problemer med at lægge
fortællingen i Jobs bog til tiden efter syndefaldet. På den anden side
passer fortællingen fint ind i tiden før 1.Mos.6, idet Satan havde fri
adgang til gudebjerget, og ved det måske har været den, der har forledt
gudesønnerne. Dette sammen med den holdning, at alle gudesønner faldt og
nu holdes forvaret i mørkets huler, er indikationer nok til at lade Jobs
bog være en beskrivelse af tiden før 1.Mos.6

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:95m282$2pd$1@news.inet.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:95m0ks$gt8$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:95luf2$tgg$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > Tro mig, det er vistnok ikke et forsøg på at tilnærme sig videnskaben,
> > for der er ingen tilnærmelse overhovedet i en sådan udlægning. Det er
> > snarere en generel opfattelse af bogen som helhed, der går ud fra, at
> > samfundsbeskrivelsen mere svarer til Noas dage end til Mose eller
> > templets dage. Og hertil kommer selvfølgelig passagerne, som nogen
> > udlægger som beskrivelser af "dinos".
>
> Jeg glemte, at der selvfølgelig også er de spændende tanker om
> gudesønnerne. Hvis det ikke var alle gudesønner som faldt med
> menneskedøtrene i 1.Mos.6, er der ingen problemer med at lægge
> fortællingen i Jobs bog til tiden efter syndefaldet. På den anden side
> passer fortællingen fint ind i tiden før 1.Mos.6, idet Satan havde fri
> adgang til gudebjerget, og ved det måske har været den, der har forledt
> gudesønnerne. Dette sammen med den holdning, at alle gudesønner faldt og
> nu holdes forvaret i mørkets huler, er indikationer nok til at lade Jobs
> bog være en beskrivelse af tiden før 1.Mos.6


Vil du ikke nok uddybe det lidt mere?

Ole

---

Ole Madsen <olemadsen@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:eyxf6.23578$fa3.1324737@news010.worldonline.dk...
>
> Vil du ikke nok uddybe det lidt mere?

Jeg har ikke så meget mere om det. Har som sagt ikke studeret det så
meget. Jeg har ind imellem refereret til, at nogen mener at fortællingen
i Jobs bog er fra før syndfloden.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:95pj11$rha$1@news.inet.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olemadsen@image.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:eyxf6.23578$fa3.1324737@news010.worldonline.dk...
> >
> > Vil du ikke nok uddybe det lidt mere?
>
> Jeg har ikke så meget mere om det. Har som sagt ikke studeret det så
> meget. Jeg har ind imellem refereret til, at nogen mener at fortællingen
> i Jobs bog er fra før syndfloden.


Det er der et problem med, hvordan var stratosfæren?
Gud taler om Is og sne

Ole

---

Ole Madsen <olemadsen@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:IMZf6.24736$fa3.1447668@news010.worldonline.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:95pj11$rha$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Ole Madsen <olemadsen@image.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:eyxf6.23578$fa3.1324737@news010.worldonline.dk...
> > >
> > > Vil du ikke nok uddybe det lidt mere?
> >
> > Jeg har ikke så meget mere om det. Har som sagt ikke studeret det så
> > meget. Jeg har ind imellem refereret til, at nogen mener at
fortællingen
> > i Jobs bog er fra før syndfloden.
>
>
> Det er der et problem med, hvordan var stratosfæren?
> Gud taler om Is og sne

....og hvad så?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Nej, jeg har ikke studeret det så meget, men det har måske noget at gøre
>med hele det miljø, der beskrives i bogen uden tempeltjeneste og
>levitter, og enddog uden direkte referencer til Moses, loven og folket. [...]

Job er ikke israelit - han er tilsyneladende araber eller edomit, og
hans samfund er ikke Israel. Den i bogen beskrevne handling synes ikke
at være placeret tidsmæssigt - den storpolitiske tid er ikke bogens
budskab relevant - men bogen selv dateres til den eftereksilske periode.

Fra det altid påkaldte orakel - Gads Bibel Leksikon (sic!):

"Jobs Bog er i den hebr. bibel placeret blandt Skrifterne (s.d.). Jobs
bog stammer fra eftereksilisk tid. Det er vanskeligt at give nogen
præcis datering, men bogens sprog og miljø tyder på 5. - 4. årh. f.Kr.
Jobs Bog tilhører den gt.lige visdomslitteratur (s.d.). Ordsprogsbogen
udtrykker tillid til tilværelsens lovmæssighed og dermed til
sammenhængen mellem skyld og skæbne, mens Prædikeren gør op med ethvert
menneskeligt forsøg på at gennemskue Guds planer med verden. Jobs Bog
tager sit udgangspunkt i forventningen om Guds retfærdige styre, men må
ud fra et konkret menneskes skæbne sætte spørgsmålstegn ved, om Gud har
behandlet Job retfærdigt."

Jeg slog efter i tre andre opslagsværker, der alle giver nogenlunde
samme datering.

Når det er sagt, så skal der ikke være nogen tvivl om, at Jobs bog hører
til verdenslitteraturens store.

Job (på hebr. »'ijjôb«) findes i øvrigt som figur flere steder i den
nære Orient. Fx. kendes fra Amarna-brevene (1300 f.Kr.) formen
"A-ja-ab", der betyder "hvor er far?" Navnet udtrykker dobbeltheden i
Jobs klage, når han både anklager sin skaber for at behandle ham
uretfærdigt og samtidig beder ham om at vise barmhjertighed.

>Og hertil kommer selvfølgelig passagerne, som nogen
>udlægger som beskrivelser af "dinos".

Jeg har altid undret mig over de folk, der vil identificere Livjatan og
Behemoth som enten elefanter, flodheste eller dinosaurer. Har de *læst*
beskrivelsen af disse væsener? Livjatan er et mægtigt monster, der lever
i havet, skyder lyn og røg ud af sine næsebor, ånder ild ud af munden og
har adskillige hoveder. Eller behemoth, hvis hale er som et cedertræ,
hvis ben er som kobber og jern, behemoth, som er den første, blandt Guds
skabninger? Man må undres.

Venlig hilsen,




--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i meddelelsen ...

>Jeg har altid undret mig over de folk, der vil identificere Livjatan og
>Behemoth som enten elefanter, flodheste eller dinosaurer. Har de *læst*
>beskrivelsen af disse væsener? Livjatan er et mægtigt monster, der lever
>i havet, skyder lyn og røg ud af sine næsebor, ånder ild ud af munden og
>har adskillige hoveder. Eller behemoth, hvis hale er som et cedertræ,
>hvis ben er som kobber og jern, behemoth, som er den første, blandt Guds
>skabninger? Man må undres.

Jamen, så "undr" du bare løs

1. mos. 1:24:
Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg, krybdyr
og alle slags vilde dyr!« Og det skete;

Hvis man tror på at Gud har skabt disse levende væsener, og at der blandet
disse også er dino'er, er det vel ikke så vanskeligt at få Behemoth til at
være en dino. Tag en t-rex f.eks., den kunne da godt passe på beskrivelsen
af behemoth.

Det er straks sværere at få Livjatan til at være et dyr. Jeg tror der ligger
meget mere i Livjatan end bare det at der er tale om et dyr. Livjatan er
også et billede på Djævelen.

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> 1. mos. 1:24:
> Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg, krybdyr
> og alle slags vilde dyr!« Og det skete;
>
> Hvis man tror på at Gud har skabt disse levende væsener, og at der blandet
> disse også er dino'er, er det vel ikke så vanskeligt at få Behemoth til at
> være en dino. Tag en t-rex f.eks., den kunne da godt passe på beskrivelsen
> af behemoth.

Har du overvejet muligheden for at en behemoth er en behemoth?

Det syn på skabelsesprocessen som du serverer er det modsatte af det,
der siger, at alle dyr kan inddeles i klasser, familier og arter, så
hvis Gud har skabt alle arterne (og racerne?) adskilte fra hinanden
kan behemoth og livjathan være i deres helt egen klasse.

Eller de kunne (oh ve) være fabeldyr som Midgårdsormen og
Fenris-ulven.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Peter B. Juul skrev i meddelelsen ...

>> Hvis man tror på at Gud har skabt disse levende væsener, og at der
blandet
>> disse også er dino'er, er det vel ikke så vanskeligt at få Behemoth til
at
>> være en dino. Tag en t-rex f.eks., den kunne da godt passe på
beskrivelsen
>> af behemoth.
>
>Har du overvejet muligheden for at en behemoth er en behemoth?

Jep. Jeg siger heller ikke at en behemoth er en t-rex, blot at det ikke er
så uforståeligt at nogen måske mener det.

>Det syn på skabelsesprocessen som du serverer er det modsatte af det,
>der siger, at alle dyr kan inddeles i klasser, familier og arter, så
>hvis Gud har skabt alle arterne (og racerne?) adskilte fra hinanden
>kan behemoth og livjathan være i deres helt egen klasse.

Hvordan kan det være det modsatte??

Hvis, for eksemplets skyld, at behemoth = t-rex, siger det vel ikke andet
end at man på Job's tid har haft et andet navn for t-rex end vi har i dag.

>Eller de kunne (oh ve) være fabeldyr som Midgårdsormen og
>Fenris-ulven.

Det ku' de da godt. Det er de bare ikke.

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> >Det syn på skabelsesprocessen som du serverer er det modsatte af det,
> >der siger, at alle dyr kan inddeles i klasser, familier og arter, så
> >hvis Gud har skabt alle arterne (og racerne?) adskilte fra hinanden
> >kan behemoth og livjathan være i deres helt egen klasse.
>
> Hvordan kan det være det modsatte??
>
> Hvis, for eksemplets skyld, at behemoth = t-rex, siger det vel ikke andet
> end at man på Job's tid har haft et andet navn for t-rex end vi har i dag.

Selv hvis jeg går med på legen om, at der _kunne_ have levet dinoer på
Jobs tid lyder det nu mere som en sauropod af en art.

> >Eller de kunne (oh ve) være fabeldyr som Midgårdsormen og
> >Fenris-ulven.
>
> Det ku' de da godt. Det er de bare ikke.

Hvorfor ikke?

--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hf2798rw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Selv hvis jeg går med på legen om, at der _kunne_ have levet dinoer på
> Jobs tid lyder det nu mere som en sauropod af en art.

Nåh ja, whatever. Men pointen er den samme. Det kan godt have været et
dyr vi kender i dag, men med et navn vi ikke længere kender.

> > >Eller de kunne (oh ve) være fabeldyr som Midgårdsormen og
> > >Fenris-ulven.
> >
> > Det ku' de da godt. Det er de bare ikke.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi, som du siger, Midgårdsormen og Fenris-Ulven er fabeldyr. At jeg
så tror de har deres udspring i virkelige dyr som har levet (lever?)
engang, er så noget andet.

mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> > Hvorfor ikke?
>
> Fordi, som du siger, Midgårdsormen og Fenris-Ulven er fabeldyr.

Og hvorfor er det nu lige, at du afviser, at det samme kunne gælde for
Behemoth og Livjatan?

--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u2677e1g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Fordi, som du siger, Midgårdsormen og Fenris-Ulven er fabeldyr.
>
> Og hvorfor er det nu lige, at du afviser, at det samme kunne gælde for
> Behemoth og Livjatan?

Fordi der er tale om beskrivelser af dyr der er bekendte for den der
beskriver det. Man kan ikke beskrive et fabeldyr på den måde.

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> > Og hvorfor er det nu lige, at du afviser, at det samme kunne gælde for
> > Behemoth og Livjatan?
>
> Fordi der er tale om beskrivelser af dyr der er bekendte for den der
> beskriver det. Man kan ikke beskrive et fabeldyr på den måde.

Det går da ret godt i de fleste kulturers mytologier. Med mindre
naturligvis du er af den overbevisning, at de alle er beskrivelser af
nu uddøde dyr.

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofwf7dgj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Fordi der er tale om beskrivelser af dyr der er bekendte for den der
> > beskriver det. Man kan ikke beskrive et fabeldyr på den måde.
>
> Det går da ret godt i de fleste kulturers mytologier. Med mindre
> naturligvis du er af den overbevisning, at de alle er beskrivelser af
> nu uddøde dyr.

I mit univers er der forskel på forskellige kulturers mytologier og så
Bibelen. Og, ja, jeg kender godt din definition på myter

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> I mit univers er der forskel på forskellige kulturers mytologier og så
> Bibelen. Og, ja, jeg kender godt din definition på myter

Du kan være helt rolig. I dette tilfælde mene jeg fabeldyr/mytedyr på
præcis den måde, som de fleste gør: Væsener, som bruges som forklaring
på fænomener, som vi i dag har "almindelige" forklaringer på, men hvis
eksistens forfatteren af det givne skrift ikke har haft den ringeste
grund til at tvivle på.

Bibelen er skrevet af mennesker på det grundlag som de havde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lmrj7bv0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Du kan være helt rolig. I dette tilfælde mene jeg fabeldyr/mytedyr på
> præcis den måde, som de fleste gør: Væsener, som bruges som forklaring
> på fænomener, som vi i dag har "almindelige" forklaringer på, men hvis
> eksistens forfatteren af det givne skrift ikke har haft den ringeste
> grund til at tvivle på.
>
> Bibelen er skrevet af mennesker på det grundlag som de havde.

Ja, det er jo så din påstand. Personligt tror jeg at folk ikke var helt
så dumme dengang. Jeg kan godt se at fra dit udgangspunkt bliver de nødt
til at være dummere dengang end nu - ellers ville udviklingslæren jo
have et problem, idet udviklingen i så fald ville gå baglæns.

Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> Ja, det er jo så din påstand. Personligt tror jeg at folk ikke var helt
> så dumme dengang. Jeg kan godt se at fra dit udgangspunkt bliver de nødt
> til at være dummere dengang end nu

Stråmandsargument!

Jeg plejer faktisk _netop_ at gøre folk opmærksomme på, at det er
sjofelt at antage at datidens mennesker var dummere end vi er i
dag. De kunne sagtens se, at der er to skabelsesberetninger, at det
var speget, hvor Kain fik sin kone fra og alt det der.

Men at påstå, at de har forstået fotosyntese, pladetektonik og fusion
er absurd.

For dem galdt det, at planter voksede, fordi Gud fik dem til det, at
Jorden rystede, fordi et stort dyr under Jorden bevægede sig (for
eksempel) og at stjernerne og solen lyste, fordi det nu engang var
hvad Gud havde sat dem til.

I dag ved vi mere om, hvordan Gud får planterne til at vokse, hvorfor
Jorden ryster og hvordan Gud får Solen og stjernerne til at lave lys
og varme. Om totusinde år (hvis verden står så længe) ved vi sikkert
endnu mere om det.

I dag er mange af fabeldyrene erstattet af andre, mere tamme fabeldyr:
Vi ved at tyngdekraften virker. Vi ved ikke helt hvordan, så vi
erklærer, at den "bare er der" (men vi lærer mere om den hele
tiden). Det samme med en masse andre basale krafter. Skulle det med
tiden lykkes at få det samlet i en Grand Unification Theory[1], så er
det den, der er fabeldyret.

Fabeldyr og naturvidenskab fortæller begge "hvordan", men ikke
"hvorfor".

[1] Grand Unification Theory: En samlet teori (gruppe af matematiske
formler), der i et hug forklarer hvordan alting hænger
sammen. Denne teori skal så erstate relativitetsteorier,
tyngdelove, termodynamik og alt muligt andet. Den kan vel siges at
være naturvidenskabens yderste mål.





- ellers ville udviklingslæren jo
> have et problem, idet udviklingen i så fald ville gå baglæns.
>
> Lars
>
>

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33ddq69ls.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> Stråmandsargument!

Ja-ja-ja. Det er godt med dig.

> Jeg plejer faktisk _netop_ at gøre folk opmærksomme på, at det er
> sjofelt at antage at datidens mennesker var dummere end vi er i
> dag. De kunne sagtens se, at der er to skabelsesberetninger, at det
> var speget, hvor Kain fik sin kone fra og alt det der.

Hvor har du så lige den viden fra? Kender du nogen af dem?

Datidens mennesker vidste godt hvordan det hang sammen med skriftlige
overleveringer, og derfor vidste de også at der kun er én
skabelsesberetning. Jeg tror heller ikke de så nogen problemer i at Kain
havde en kone. Husk på at det først er meget senere at det vi i dag
kalder blodskam blev forbudt.

> Men at påstå, at de har forstået fotosyntese, pladetektonik og fusion
> er absurd.

Ligså absurd som når nogen påstår at de var i stand til at bygge
pyramider, efter metoder som vi slet ikke kender i dag?

Ja, de har vel nok været dumme dengang.

> For dem galdt det, at planter voksede, fordi Gud fik dem til det, at
> Jorden rystede, fordi et stort dyr under Jorden bevægede sig (for
> eksempel) og at stjernerne og solen lyste, fordi det nu engang var
> hvad Gud havde sat dem til.

For ikke så længe siden hørte jeg nogen sige at det var sjofelt at påstå
at datidens mennesker var dumme.

> I dag ved vi mere om, hvordan Gud får planterne til at vokse, hvorfor
> Jorden ryster og hvordan Gud får Solen og stjernerne til at lave lys
> og varme. Om totusinde år (hvis verden står så længe) ved vi sikkert
> endnu mere om det.

Det gør den ikke.

> Fabeldyr og naturvidenskab fortæller begge "hvordan", men ikke
> "hvorfor".

Hvorfor skal fabeldyr blandes ind i det?

Naturvidenskaben fortæller på nogen punkter "hvordan", på andre punkter
ikke (evolutionsteorien f.eks.)


Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> Hvor har du så lige den viden fra? Kender du nogen af dem?

Tak for denne gang. Hvis du ikke gider diskutere på et ordentligt
niveau, så gider jeg ikke spilde min tid på dig.

> For ikke så længe siden hørte jeg nogen sige at det var sjofelt at påstå
> at datidens mennesker var dumme.
[..]
> Ja, de har vel nok været dumme dengang.
[..]
> For ikke så længe siden hørte jeg nogen sige at det var sjofelt at påstå
> at datidens mennesker var dumme.

Jeg påstod ikke, at datidens mennesker var dumme. Jeg påstod, at vi
ved ting i dag de ikke vidste dengang (og omvendt!). Og jeg sagde, at
der er masser af ting, som vi i dag giver "moderne fabeldyr" skylden
for, som vi sikkert ved meget mere om senere.

Hvis ikke du kan forstå forskellen på at kalde folk dumme og
ovenstående udsagn, så har du et problem, som jeg ikke gider spilde
mere tid på at løse.

> > I dag ved vi mere om, hvordan Gud får planterne til at vokse, hvorfor
> > Jorden ryster og hvordan Gud får Solen og stjernerne til at lave lys
> > og varme. Om totusinde år (hvis verden står så længe) ved vi sikkert
> > endnu mere om det.
>
> Det gør den ikke.

Næh, det samme havde Paulus nok svaret, hvis du spurgte om verden
ville bestå til år 2001.

--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u2664p0v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Hvor har du så lige den viden fra? Kender du nogen af dem?
>
> Tak for denne gang. Hvis du ikke gider diskutere på et ordentligt
> niveau, så gider jeg ikke spilde min tid på dig.

Jeg stillede dig et spørgsmål - hvor du har din viden fra.

> Jeg påstod ikke, at datidens mennesker var dumme. Jeg påstod, at vi
> ved ting i dag de ikke vidste dengang (og omvendt!). Og jeg sagde, at
> der er masser af ting, som vi i dag giver "moderne fabeldyr" skylden
> for, som vi sikkert ved meget mere om senere.
>
> Hvis ikke du kan forstå forskellen på at kalde folk dumme og
> ovenstående udsagn, så har du et problem, som jeg ikke gider spilde
> mere tid på at løse.

Jeg vidste ikke at du var ved at løse mine problemer. Tak for hjælpen,
men det behøver du altså ikke.

Jeg prøver igen. Hvorfra ved du at vi i dag besidder viden som de ikke
havde dengang?

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:abgg6.24252$zw.484439@twister.sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3u2664p0v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Jeg prøver igen. Hvorfra ved du at vi i dag besidder viden som de ikke
> havde dengang?

Kan det have noget at gøre med, at mens de dengang rejste med hestens
fart, har vi idag viden til at konstruere komplekse motorer, der kan
befordre os med lydens hastighed? Eller at de dengang kommunikerede med
et buds hastighed, mens vi idag har viden til at gøre os i stand til at
kommunikere med lysets hastighed? Eller at de dengang måtte danne deres
verdensbillede ud fra, hvad de kunne se med det blotte øje, mens vi idag
har viden til at konstruere maskiner, kun Elias oplevede, der kan bringe
os ud forbi atmosfæren, hvor vi kan få et klarere udsyn til stjernerne,
end nogensinde før, der har givet os viden til at kunne danne os et
bedre og mere rigtigt (ikke fuldkomment) verdensbillede. Eller fordi de
dengang tyggede på harpiks, mens vi idag har viden til at bygge en hel
Dandy fabrik? Eller fordi de dengang kun vidste, at hvad der kom ind den
ene vej på en ko, måtte komme ud den anden vej, mens vi idag har viden
om alt det interne malings- og bearbejdelsesarbejde, der foregår i den
levende bøf, osv, osv...

Du og jeg, Alfred.... øh Lars, har den samme tro på, at Bibelen er
inspireret af Gud og ikke blot menneskers forestillinger om Gud og
kosmologien. Men du går galt i byen, når du prøver at hævde at Abraham,
Moses og David vidste, hvad der var at vide om universets dybe
hemmeligheder. Der er ingen beviser for, at fordi man er troende, så har
man en langt højere erkendelse af fysik, astronomi og kemi, end ens
medmennesker - heller ikke bibelsk bevis - Desværre ser vi jo ofte, at
det er lige omvendt: Bliv kristen og parkér hjernen...

Ingen af de gammeltestamentlige helte vidste alt om vore dage, men under
inspiration af Guds Ånd fremsagde (og nedskrev) de profetier. Men dette
gav dem ikke en alvidenhed og mange gange ikke en gang en større
forståelse for det, der lå forude. NT siger, at de undrede sig over det,
der skulle komme. Hvis du i Bibelen finder et vidnesbyrd hist og her på,
at der er en større forståelse for verdens reelle opbygning, end
samtiden havde, så er det ikke fordi f.eks. Job kunne måle sig med
Einstein, men fordi Skaberens fingeraftryk er i Skriften.

(Undskyld til jer andre - dette var en intern mand til mand
fundamentalistsnak)

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95s8mh$8a$1@news.inet.tele.dk...

> > Jeg prøver igen. Hvorfra ved du at vi i dag besidder viden som de
ikke
> > havde dengang?
>
[SNIP om tidligere tiders infrastruktur]

Noget tyder på at man tidligere, og her mener jeg før syndfloden, var i
besiddelse af teknologi der på mange områder var som vores og på andre
var den vores overlegen.
Det er ikke noget jeg umiddelbart kan begrunde bibelsk, blot konstatere
at der er nogle der har den holdning, og at jeg p.t. er ved at dykke ned
i den. Bl.a. ved at læse en bog der hedder "Forbidden Archaeology" af et
par arkæologer der blev trætte af alle de fund der ikke måtte fortælles
om fordi de ødelagde det verdensbillede vil skal påtvinges. Vældig
interessant, men ikke noget jeg har mod på at diskutere lige nu.

> Du og jeg, Alfred.... øh Lars, har den samme tro på, at Bibelen er
> inspireret af Gud og ikke blot menneskers forestillinger om Gud og
> kosmologien.

Du og jeg, Emil...

Det glæder mig at vi tror på samme Gud og at bibelen er hans
ufejlbarlige ord.

> Men du går galt i byen, når du prøver at hævde at Abraham,
> Moses og David vidste, hvad der var at vide om universets dybe
> hemmeligheder. Der er ingen beviser for, at fordi man er troende, så
har
> man en langt højere erkendelse af fysik, astronomi og kemi, end ens
> medmennesker - heller ikke bibelsk bevis - Desværre ser vi jo ofte, at
> det er lige omvendt: Bliv kristen og parkér hjernen...

Jeg prøver ikke at hævde noget som helst - her går du galt i byen. Jeg
vil bare gerne vide hvorfor fortidens mennesker ikke må vide de ting som
vi ved i dag. Men, det kan åbenbart ikke forklares. Det er nok noget af
det der bare skal tros.


Lars

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> Noget tyder på at man tidligere, og her mener jeg før syndfloden, var i
> besiddelse af teknologi der på mange områder var som vores og på andre
> var den vores overlegen.

Hvilket "noget" tyder på det? Hvor er resterne af den teknologi?

> Det er ikke noget jeg umiddelbart kan begrunde bibelsk, blot konstatere
> at der er nogle der har den holdning, og at jeg p.t. er ved at dykke ned
> i den. Bl.a. ved at læse en bog der hedder "Forbidden Archaeology" af et
> par arkæologer der blev trætte af alle de fund der ikke måtte fortælles
> om fordi de ødelagde det verdensbillede vil skal påtvinges. Vældig
> interessant, men ikke noget jeg har mod på at diskutere lige nu.

Konspirationsteorier er der skam masser af. Konspirationsteorier med
hold i står det lidt sværere med.

> Jeg prøver ikke at hævde noget som helst - her går du galt i byen. Jeg
> vil bare gerne vide hvorfor fortidens mennesker ikke må vide de ting som
> vi ved i dag. Men, det kan åbenbart ikke forklares. Det er nok noget af
> det der bare skal tros.

Der er intet, der taler for _at_ de vidste disse ting.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zofx3230.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Noget tyder på at man tidligere, og her mener jeg før syndfloden,
var i
> > besiddelse af teknologi der på mange områder var som vores og på
andre
> > var den vores overlegen.
>
> Hvilket "noget" tyder på det? Hvor er resterne af den teknologi?

Som sagt, det er ikke en diskussion jeg vil tage nu, men vender gerne
tilbage senere.

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Wftg6.27990$zw.537308@twister.sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95s8mh$8a$1@news.inet.tele.dk...
>
> Noget tyder på at man tidligere, og her mener jeg før syndfloden, var
i
> besiddelse af teknologi der på mange områder var som vores og på andre
> var den vores overlegen.

Jeg synes også at sådan nogle ting er spændende, men man skal nok passe
på ikke at spolere sit god ry og rygte ved at henvise til sådanne former
for astroarkæologi og industrialiseringsgeologi, som af en eller anden
grund ikke er opdaget, eller måske ligefrem er blevet holdt hemmelig af
*hele* den etablerede videnskab.

> Det glæder mig at vi tror på samme Gud og at bibelen er hans
> ufejlbarlige ord.

Det kan vel ikke komme bag på dig?

Mr. D

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u2664p0v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> writes:

> Hvis ikke du kan forstå forskellen på at kalde folk dumme og
> ovenstående udsagn, så har du et problem, som jeg ikke gider spilde
> mere tid på at løse.

Hmm, er du ikke ligeså arrogant her, som du anklager folk for at være i
dåbsspørgsmålet??

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> > Hvis ikke du kan forstå forskellen på at kalde folk dumme og
> > ovenstående udsagn, så har du et problem, som jeg ikke gider spilde
> > mere tid på at løse.
>
> Hmm, er du ikke ligeså arrogant her, som du anklager folk for at være i
> dåbsspørgsmålet??

Det har jeg svært ved at se. Forklar mig endelig, hvorfor det ser
sådan ud for dig.

Jeg siger blot, at jeg ikke betragter datidens mennesker som dumme (i
modsætning til intelligente). De har været lige så intelligente som vi
er i dag - der har været genier og dummernikser imellem, men de, der
kunne læse og skrive har nok ikke hørt til i sidstnævnte kategori.

Men de har været begrænset af de fakta/observationer/redskaber de
havde til rådighed - ganske som vi er det i dag.

Jeg afviser, at de vidste noget særligt om kernefusion, fotosyntese,
koens fordøjelsessystems enzymer og overfladestrukturen på Mars, for
de har simpelthen ikke haft grundlaget for at vide det.

forskeren i dag er afhængig af forskeren igår, som er afhængig af
forskeren i forgårs, etc. Vi vidste ikke, hvad vi vidste i dag, hvis
ikke f.eks. en græker havde fået den flippede ide, at bevise at Jorden
er rund, og han fik den nødvendige matematik fra andre, etc. etc.

Men opdagelser gøres nu engang kun i en vis hastighed, så jeg ha
_meget_ svært ved at se, at jeg kalder nogen "dum" ved at påpege, at
vi ved ting i dag, som de ikke vidste for 3000 år siden.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

> Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsse3s16.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > > Hvis ikke du kan forstå forskellen på at kalde folk dumme og
> > > ovenstående udsagn, så har du et problem, som jeg ikke gider
spilde
> > > mere tid på at løse.
> >
> > Hmm, er du ikke ligeså arrogant her, som du anklager folk for at
være i
> > dåbsspørgsmålet??
>
> Det har jeg svært ved at se. Forklar mig endelig, hvorfor det ser
> sådan ud for dig.
>

[Citat]
Du har ret. Selv har jeg flere gange taget et halvt års eller længere
pause, fordi den konstante tilsvining af min tro (jeg tillader mig at
være barnedøbende lutheraner) og visse folks totale fornægtelse af
almindelig logik (målet helliger midlet, så lad os bare opføre os som
tåber) blev for meget.
[Citat slut]

> Jeg siger blot, at jeg ikke betragter datidens mennesker som dumme (i
> modsætning til intelligente). De har været lige så intelligente som vi
> er i dag - der har været genier og dummernikser imellem, men de, der
> kunne læse og skrive har nok ikke hørt til i sidstnævnte kategori.

For mig at se, så skøjter du hen over mandens argumenter og hæfter dig
ved nogle misforståelser.. som jeg ser det har i begge valide
argumenter.. Lars begyndte diskutionen om de dumme forfædre med at
argumentere at de netop ikke var dumme...

> Men de har været begrænset af de fakta/observationer/redskaber de
> havde til rådighed - ganske som vi er det i dag.
>
> Jeg afviser, at de vidste noget særligt om kernefusion, fotosyntese,
> koens fordøjelsessystems enzymer og overfladestrukturen på Mars, for
> de har simpelthen ikke haft grundlaget for at vide det.
>
> forskeren i dag er afhængig af forskeren igår, som er afhængig af
> forskeren i forgårs, etc. Vi vidste ikke, hvad vi vidste i dag, hvis

Synd og skam!

> ikke f.eks. en græker havde fået den flippede ide, at bevise at Jorden
> er rund, og han fik den nødvendige matematik fra andre, etc. etc.

Hvad har fotosyntese med jordens runding at gøre?
Eller livjatan..

> Men opdagelser gøres nu engang kun i en vis hastighed, så jeg ha
> _meget_ svært ved at se, at jeg kalder nogen "dum" ved at påpege, at
> vi ved ting i dag, som de ikke vidste for 3000 år siden.

Gad vide hvad man vidste dengang, som man har glemt i dag travle som vi
er med hvad man fandt sidste år?

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> [Citat]
> Du har ret. Selv har jeg flere gange taget et halvt års eller længere
> pause, fordi den konstante tilsvining af min tro (jeg tillader mig at
> være barnedøbende lutheraner) og visse folks totale fornægtelse af
> almindelig logik (målet helliger midlet, så lad os bare opføre os som
> tåber) blev for meget.
> [Citat slut]

Nej, jeg _kan_ simpelthen ikke se, hvor du vil hen med det. Vil du
ikke være sød at forklare præcis hvad det er du finder problematisk
eller selvmodsigende i de to udsagn?

> > Jeg siger blot, at jeg ikke betragter datidens mennesker som dumme (i
> > modsætning til intelligente). De har været lige så intelligente som vi
> > er i dag - der har været genier og dummernikser imellem, men de, der
> > kunne læse og skrive har nok ikke hørt til i sidstnævnte kategori.
>
> For mig at se, så skøjter du hen over mandens argumenter og hæfter dig
> ved nogle misforståelser.. som jeg ser det har i begge valide
> argumenter.. Lars begyndte diskutionen om de dumme forfædre med at
> argumentere at de netop ikke var dumme...

Og det indlæg som jeg svarede på med det du kritiserer bestod stort
set kun af gentagne "JEg hørte for nylig en eller anden sige at det
var en hån at kalde forfædrene dumme" (eller noget i den retning)

JEG. KALDER. DEM. IKKE. DUMME.

> Hvad har fotosyntese med jordens runding at gøre?

Jeg fatter ikke, hvor du vil hen med det der.

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:k0bg6.22988$zw.447540@twister.sunsite.dk...
> Ligså absurd som når nogen påstår at de var i stand til at bygge
> pyramider, efter metoder som vi slet ikke kender i dag?
>
> Ja, de har vel nok været dumme dengang.
----------------
Der var kæmper på jorden engang, og det er sandsynligvis dem som har bygget
disse enorme pyramider. De kunne umuligt være blevet bygget af alm.
mennesker.

jørgen.

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> wrote in message
news:TbZf6.19113$zw.397348@twister.sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3u2677e1g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > > Fordi, som du siger, Midgårdsormen og Fenris-Ulven er fabeldyr.
> >
> > Og hvorfor er det nu lige, at du afviser, at det samme kunne gælde for
> > Behemoth og Livjatan?
>
> Fordi der er tale om beskrivelser af dyr der er bekendte for den der
> beskriver det. Man kan ikke beskrive et fabeldyr på den måde.

Der er nogle der siger at Behemoth passer med den dinosauer som har en lang
hale og lang hals. pga styrken

Ole

---

"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> writes:

> Der er nogle der siger at Behemoth passer med den dinosauer som har en lang
> hale og lang hals. pga styrken

Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3g0hr7brl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> writes:
>
> > Der er nogle der siger at Behemoth passer med den dinosauer som har
en lang
> > hale og lang hals. pga styrken
>
> Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.

Øh, gør der ikke det?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95pvut$rhc$1@news.inet.tele.dk...
>

> > Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.
>
> Øh, gør der ikke det?

Jow, de lever af svin...

Niels

---

Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:UP%f6.651$1o.30894@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95pvut$rhc$1@news.inet.tele.dk...
> >
>
> > > Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.
> >
> > Øh, gør der ikke det?
>
> Jow, de lever af svin...

Hhrrmmfff!!!

Mr. D

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> > > Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.
> >
> > Øh, gør der ikke det?
>
> Jow, de lever af svin...

Arh, det er derfor, der ikke står noget om dem i 1. mos. 1. De er urene.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95pvut$rhc$1@news.inet.tele.dk...

> > Der er også folk, som siger, at der bor grønne mænd på Mars.
>
> Øh, gør der ikke det?

Nope - det er en skrøne. I virkeligheden er de blå, men formår at
maskere sig så de til forveksling ligner mennesker på jorden. En af dem
er faktisk lige blevet indsat som præsident i USA. Not a lot of people
know that!

Lars

---

Lars Poulsen <lars@skabelsen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Wj7g6.22485$zw.425737@twister.sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95pvut$rhc$1@news.inet.tele.dk...
>
> Nope - det er en skrøne. I virkeligheden er de blå, men formår at
> maskere sig så de til forveksling ligner mennesker på jorden. En af
dem
> er faktisk lige blevet indsat som præsident i USA. Not a lot of people
> know that!



Mr. D

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:tl8u7t0jigho8ctdid0fsn0b4f4fe1mhs4@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> Job er ikke israelit - han er tilsyneladende araber eller edomit, og
> hans samfund er ikke Israel.

Hvorfor tilsyneladende? Dette er ikke et bedre gæt i forhold til bogens
indhold, end at han er af en uspecifiseret etnisk baggrund, der lige så
vel kan være fra før arabernes og edomitternes tid.

> Den i bogen beskrevne handling synes ikke
> at være placeret tidsmæssigt - den storpolitiske tid er ikke bogens
> budskab relevant - men bogen selv dateres til den eftereksilske
periode.

Jeg er enig med dig i, at storpolitikken ikke er relevant, hvilket i sig
selv kan være indikation på, at fortællingen (for liberalister: I sin
oprindelige form) ikke hører til i eftereksilsk tid.

> Fra det altid påkaldte orakel - Gads Bibel Leksikon (sic!):

Hvem Gad? Lexicon Gad. Vi gider ikke! Lad os nu ikke forfalde til at
udråbe gad til verdens store lys...

> "Jobs Bog er i den hebr. bibel placeret blandt Skrifterne (s.d.). Jobs
> bog stammer fra eftereksilisk tid. Det er vanskeligt at give nogen
> præcis datering, men bogens sprog og miljø tyder på 5. - 4. årh. f.Kr.
> Jobs Bog tilhører den gt.lige visdomslitteratur (s.d.). Ordsprogsbogen
> udtrykker tillid til tilværelsens lovmæssighed og dermed til
> sammenhængen mellem skyld og skæbne, mens Prædikeren gør op med
ethvert
> menneskeligt forsøg på at gennemskue Guds planer med verden. Jobs Bog
> tager sit udgangspunkt i forventningen om Guds retfærdige styre, men
må
> ud fra et konkret menneskes skæbne sætte spørgsmålstegn ved, om Gud
har
> behandlet Job retfærdigt."

Sig mig en gang. Har du Gads digitalt, eller sidder du og skriver af,
hver gang du citerer den? Jobs bog har klare sammenfald med
visdomslitteraturen, men også klare ting, der adskiller den. I
modsætning til andet, er den en fortælling om mennesket og Gud ligsom
Ruth, Daniel, Ester, Jonas og Nehemias, for nu at tage nogle. Den er
ikke blot en samling visdomsord. Alle "fortællerbøger" i Bibelen har en
referenceramme (så godt som). Jobs bog mangler enhver reference til den
eftereksilske tid. Det forekommer mærkeligt, at der slet ikke er
hentydning til hverken kult eller storpolitik. Sandsynligt er det, at
hverken kult eller eftereksilsk storpolitik forefindes på den tid, der
søges beskrevet i Jobs bog.

> Jeg slog efter i tre andre opslagsværker, der alle giver nogenlunde
> samme datering.
>
> Når det er sagt, så skal der ikke være nogen tvivl om, at Jobs bog
hører
> til verdenslitteraturens store.

Helt og meget enig!!!

> Job (på hebr. »'ijjôb«) findes i øvrigt som figur flere steder i den
> nære Orient. Fx. kendes fra Amarna-brevene (1300 f.Kr.) formen
> "A-ja-ab", der betyder "hvor er far?" Navnet udtrykker dobbeltheden i
> Jobs klage, når han både anklager sin skaber for at behandle ham
> uretfærdigt og samtidig beder ham om at vise barmhjertighed.

Se, det er jo sjovt nok, at alle 4 opslagsværker lægger Job i
eftereksilsk tid, og derved kategorisk udelukker, at fortællingen er
ældre. Samtidg har man ingen problemer med at lade fortællingen gå helt
tilbage til 1.300 år f.kr. hos Israels nabofolk. At Armana-brevene lader
en Job-skikkelse gå så langt tilbage i tiden, understøtter blot hvad jeg
siger, at fortællingen er langt ældre - og måske endda helt fra en tid,
der ligger før Genesis 6.

> Jeg har altid undret mig over de folk, der vil identificere Livjatan
og
> Behemoth som enten elefanter, flodheste eller dinosaurer. Har de
*læst*
> beskrivelsen af disse væsener? Livjatan er et mægtigt monster, der
lever
> i havet, skyder lyn og røg ud af sine næsebor, ånder ild ud af munden
og
> har adskillige hoveder. Eller behemoth, hvis hale er som et cedertræ,
> hvis ben er som kobber og jern, behemoth, som er den første, blandt
Guds
> skabninger? Man må undres.

Hvad mener