---

Hej gruppe
Jeg havde tidligere idag en diskussion med en kammerat og min fysik lærer om
tidsrejser - altså
i førsteomgang tilbage i tiden.
Er dette ikke en mulige løsning???

Videnskabsmanden sætter et måleudstyr op, venter f.eks 2 dage og sender så
f.eks et molkyle tilbage i tiden (2 dage).
Burde han så ikke kunne gå hen til måleudstyret og se om der er blevet
registreret noget for 2 dage siden???

......bare en tænker.......

--
_____________________________________
Hilsen
Jesper Villadsen
Villadsen Inc.

---

"Jesper Villadsen" <jespervilladsen@mail1.stofanet.dk> writes:

> Videnskabsmanden sætter et måleudstyr op, venter f.eks 2 dage og sender så
> f.eks et molkyle tilbage i tiden (2 dage).
> Burde han så ikke kunne gå hen til måleudstyret og se om der er blevet
> registreret noget for 2 dage siden???

Jo da.

Men han behøver da ikke at vente to dage...

--
Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
The RockBear. ((^))          -Asbjørn Højmark
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On Tue, 9 Apr 2002 15:00:12 +0200, "Jesper Villadsen"
<jespervilladsen@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Videnskabsmanden sætter et måleudstyr op, venter f.eks 2 dage og sender så
>f.eks et molkyle tilbage i tiden (2 dage).
>Burde han så ikke kunne gå hen til måleudstyret og se om der er blevet
>registreret noget for 2 dage siden???

Han kan bare måle med det samme. Hvis ikke der kommer noget, behøver
han ikke sende molekylet 2 dage senere, for så vil det ikke virke
alligevel, og han sparer tid på at opfinde tidsmaskinen. Hvis der
derimod ankommer et molekyle fra fremtiden skal han huske at sende
det.

/Christian
--
~ http://www.vandsoe.dk/ ~
[ Non semper ea sunt quae videntur ]

---

"Christian Vandsø" <christian@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:mss5bu83h7ijntqmjboeq3hemmlno9j254@4ax.com...

> ...Hvis der
> derimod ankommer et molekyle fra fremtiden skal han huske at sende
> det.

hehe, der er jo der det bliver mystisk!

---

"Brian Axelgaard" <axelgaard@mail1.stofanet.dk> writes:

> > ...Hvis der
> > derimod ankommer et molekyle fra fremtiden skal han huske at sende
> > det.
>
> hehe, der er jo der det bliver mystisk!

Næh.

Sender han et molekyle, så ankommer der et. Sender han ikke et, så
ankommer der ikke et. Det er ikke mystisk. Det fungerer på nøjagtigt
samme måde lige meget om tiden løber den ene eller den anden vej.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> "Brian Axelgaard" <axelgaard@mail1.stofanet.dk> writes:
>
> > > ...Hvis der
> > > derimod ankommer et molekyle fra fremtiden skal han huske at sende
> > > det.
> >
> > hehe, der er jo der det bliver mystisk!
>
> Næh.
>
> Sender han et molekyle, så ankommer der et. Sender han ikke et, så
> ankommer der ikke et. Det er ikke mystisk. Det fungerer på nøjagtigt
> samme måde lige meget om tiden løber den ene eller den anden vej.

Du mener at sender han et molekyle så anKOM der et :)

/L 'Intuition og kausalitet er stærkt korrelerede :)'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

On 11 Apr 2002 00:41:03 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Sender han et molekyle, så ankommer der et. Sender han ikke et, så
>ankommer der ikke et. Det er ikke mystisk. Det fungerer på nøjagtigt
>samme måde lige meget om tiden løber den ene eller den anden vej.
Ja, men det er jo et "hønen eller ægget" spørgsmål. Hvis der ikke
kommer et, er det jo fordi han ikke sendte det, fordi der ikke kom et,
fordi han ikke... Han er jo sikker på ikke at modtage det hvis ikke
han sender det, ligemeget om det virker eller ej.
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
Skriv under det du svarer på og klip overflødig tekst væk

---

On 11 Apr 2002 00:41:03 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Sender han et molekyle, så ankommer der et. Sender han ikke et, så
>ankommer der ikke et. Det er ikke mystisk. Det fungerer på nøjagtigt
>samme måde lige meget om tiden løber den ene eller den anden vej.

Og på selvsamme måde kan man som videnskabsmand spare en masse tid.
Antag man vil opfinde en tidsmaskine der kan transportere folk tilbage
i tiden. Man stiller sig op midt i stuen og siger: Hvis det nogensinde
lykkedes for mig at opfinde skidtet, vil jeg transportere mig tilbage
til lige præcis dette tidspunkt og sige "go for it". Hvis ikke der
dukker en kopi op af ham i selvsamme sekund, behøver han ikke spilde
tid på at opfinde maskinen, men kan i stedet give sig i kast med noget
andet.

/Christian
--
~ http://www.vandsoe.dk/ ~
[ Non semper ea sunt quae videntur ]

---

On Fri, 12 Apr 2002 09:26:32 +0200, Christian Vandsø
<christian@fabel.dk> wrote:

>Antag man vil opfinde en tidsmaskine der kan transportere folk tilbage
>i tiden. Man stiller sig op midt i stuen og siger: Hvis det nogensinde
>lykkedes for mig at opfinde skidtet, vil jeg transportere mig tilbage
>til lige præcis dette tidspunkt og sige "go for it". Hvis ikke der
>dukker en kopi op af ham i selvsamme sekund, behøver han ikke spilde
>tid på at opfinde maskinen, men kan i stedet give sig i kast med noget
>andet.
Nej, for han kan ikke vide om der ikke dukker nogle op fordi det ikke
lykkes, eller fordi han ikke prøver(fordi der ikke kom nogle). Den
metode dur kun hvis man prøver uanset hvad resultatet bliver.
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
Skriv under det du svarer på og klip overflødig tekst væk

---

>
> Han kan bare måle med det samme. Hvis ikke der kommer noget, behøver
> han ikke sende molekylet 2 dage senere, for så vil det ikke virke
> alligevel, og han sparer tid på at opfinde tidsmaskinen. Hvis der
> derimod ankommer et molekyle fra fremtiden skal han huske at sende
> det.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hvordan skal han så bære sig ad med, for 2 dage siden, at huske at tjekke
efter, om han har sendt molekylet ??????

Sys det hele er meget forvirrende..... Selv om de fleste teorier lyder
fornuftige, skal der altid komme et matematik/fysik geni og spolere det hele
med naturlovene


--
MVH
Jon Larsen ( som lige nu rejser sig efter mad )
Gixxer 250 ( kan bestemt IKKE rejse i tiden )
Odense

---

Jesper Villadsen skrev:

>Jeg havde tidligere idag en diskussion med en kammerat og min fysik lærer om
>tidsrejser

Tidsrejser er umulige. Derfor vil en tidsrejse bryde de naturlove
som vi kender. I et givet tankeeksperiment er der frit valg på
alle hylder mellem hvilke love der skal gælde og hvilke der skal
brydes.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Tidsrejser er umulige. Derfor vil en tidsrejse bryde de naturlove
> som vi kender.

Det er omvendt: Tidsrejser vil bryde de naturlove, vi kender, ergo er
tidsrejser umulige.

Men hvis vi laver nogle ekstra antagelser om vores naturlove, er det
muligt at rejse i tilbage i tiden. Det kræver mere specifikt en antag-
else om paralleluniverser.

Har man paralleluniverser vil det univers, man rejste tilbage til, være
et andet univers, end det man kom fra. Tilsvarende; når man så rejste
tilbage igen (altså nu frem i tiden), ville det univers, man ankom til
ikke være det samme univers, som det univers man startede hele turen
i. Jep. Det /er/ langt ude.

Men det er i øvrigt uden (teoretiske) problemer, at rejse /frem/ i
tiden: Hop på en raket; accelerer til lyshastigheden; vent et par
dage; brems op igen og - vips - så lander du på jorden år 20002.

Der var i øvrigt en mega-tråd om emnet på slashdot for et par dage
siden:

http://slashdot.org/article.pl?sid=02/04/07/0332236&mode=thread&tid=134

Den handler om en fysiker, der er tosset nok til at prøve at realisere
det (men han er på den anden side også tæt på pensionsalderen .

-Claus

---

Claus Rasmussen skrev:

>Men det er i øvrigt uden (teoretiske) problemer, at rejse /frem/ i
>tiden: Hop på en raket; accelerer til lyshastigheden; vent et par
>dage; brems op igen og - vips - så lander du på jorden år 20002.

Det må du forklare nærmere. Jeg mener nemlig at det er forkert.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Claus Rasmussen skrev:
>
>>Men det er i øvrigt uden (teoretiske) problemer, at rejse /frem/ i
>>tiden: Hop på en raket; accelerer til lyshastigheden; vent et par
>>dage; brems op igen og - vips - så lander du på jorden år 20002.
>
> Det må du forklare nærmere. Jeg mener nemlig at det er forkert.

Øh, tiden går langsommere, når man bevæger sig med en hastighed
tæt på lysets ? Dermed vil det jo opleves som en rejse frem i
tiden, at gøre som jeg beskrev. Eller misforstår vi hinanden ?

-Claus

---

Claus Rasmussen skrev:

>Øh, tiden går langsommere, når man bevæger sig med en hastighed
>tæt på lysets ? Dermed vil det jo opleves som en rejse frem i
>tiden, at gøre som jeg beskrev.

Okay, *opleves* som en rejse frem i tiden.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> > Bertel skrev

> Okay, *opleves* som en rejse frem i tiden.

Ehhh, det opleves ikke bare, man rejser faktisk frem i tiden i forhold til
sine medmennesker.
Rumfærger med atomure ombord har jo bevist at tiden går langsommere ved høj
hastighed.

mvh. stoffer

---

Bertel Lund Hansen skrev
> Okay, *opleves* som en rejse frem i tiden.

Oplevelsen er reel - dvs. den kan måles med alle mulige kronometre.

Tidsrejser ud i fremtiden er overhovedet ikke et principielt problem - højst
et teknologisk/økonomisk problem. I øvrigt sker den slags rejser dagligt
lige over vores hoveder. Når den kosmiske stråling rammer toppen af vores
atmosfære, dannes en "regn" af sekundære partikler - herunder my-mesoner,
der har en for kort egenlevetid til at kunne nå detektorer på
jordoverfladen. Alligevel når de frem, da de pga. den store relative
hastighed til os "lever" væsentlig længere.
"Flex"-tiden ved konstante relative hastigheder er velbeskrevet med
Lorentzformlerne indenfor den specielle relativitetsproblem. Ingen problemer
og ingen paradokser her.
Diskussionen går mere på meget specielle situationer indenfor den generelle
relativitetsteori.

En sådan ekstrem situation eksisterer nær roterende sorte huller. Her opstår
en række membraner i forskellige afstande fra centret (ofte benævnt "indre"
og "ydre" horisont + "indre" og "ydre" ergosfære). Disse sfærer opdeler det
sorte hul i mindst 4 zoner med forskellige rum/tid-egenskaber. Desuden er
der selve singulariteten, der er 2-dimensionel. Ved nøje at planlægge en
rumrejse gennem disse zoner, kan man nå punkter i rumtiden, der ellers er
utilgængelige - herunder punkter i fortiden. Man behøver ikke engang at
komme i nærheden af den alt ødelæggende singularitet.
- det bør nævnes, at hvis rotationen af det sorte hul er "stor" (matematisk
: J > GM^2/c, hvor J er det sorte huls impulsmoment, der kan findes som J =
4piMR^2/(5T)) vil alle disse membramer forsvinde, og man vil stå med noget
så mærkeligt som en "nøgen singularitet". Denne vil opføre sig ret bizart.
Det skal også nævnes at singulariteten ikke behøver at være en fysisk
singularitet (men nok en matematisk sådan), da man ved udregning af den
samlede feltenergi omkring et sort hul får et resultat af samme
størrelsesorden som den samlede hvileenergi. Dvs. alt stof findes i det
omgivende felt, mens selve singulariteten er et vaccum.

Der behøves altså ikke modeller med parallelle universer for at forklare
tidsrejser (disse modeller er jeg også ret skeptisk overfor).

Muligheden for rejser både frem og tilbage i tiden bryder ikke med nogen
fysiske love, men nogle skal selvfølgelig omfortolkes en smule.
Mange kan f.eks. ikke lide, hvis man får mulighed for at rejse tilbage i
tiden og derved også en mulighed for at påvirke fortiden - specielt hvis
denne påvirkning medfører, at dens egen forudsætning fjernes. En løsning på
dette problem kunne være at opfatte rumtiden mere bredt, altså ikke blot som
ramme for en en strøm af mere eller mindre forbundne hændelser - men mere
som en fast struktur, hvori hændelser ligger som indgraverede spor. I denne
model er tiden ikke noget, der "går", men noget, der "er". Der vil således
ikke opstå nogle paradokser, for kun valg, der er selvkonsistente og
logiske, vil blive foretaget - ja, man kan gå et skridt videre og mene, at
ikke engang de situtationer, hvor en konflikt kunne tænkes at opstå, ville
være legale. Derfor vil man ikke møde personer fra fremtiden, da de på denne
måde ville have en teoretisk mulighed for at kunne påvirke deres egen
situation.

Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Claus Rasmussen" <clr@cc-consult.dk> wrote in message
news:a8utd0$sgo$1@sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Tidsrejser er umulige. Derfor vil en tidsrejse bryde de naturlove
> > som vi kender.
>
> Det er omvendt: Tidsrejser vil bryde de naturlove, vi kender, ergo er
> tidsrejser umulige.

Det er forkert, tidsrejser er mulige.

http://www.aip.org/enews/physnews/1999/split/pnu462-1.htm
http://www.npl.washington.edu/npl/int_rep/VelRev/VelRev.html

Tiden kan sagtens gå både den ene eller den anden vej.

I øvrigt tillader GR tidsrejser både den ene og den anden vej, det kræver
blot at vi kan fremstille og styre eksotisk stof (stof med negativt tryk,
dvs. det falder "opad" i et yngdefelt).

Mvh
Thomas Doktor

---

"Thomas Doktor" skrev:
.. . . . . . .
> Tiden kan sagtens gå både den ene eller den anden vej.
> I øvrigt tillader GR tidsrejser både den ene og den anden vej, det kræver
> blot . . . . . .
Hvad er det nu lige 'GR' betyder?
.. . . var det noget der stod i de 2 links?
mvh. Herluf.

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Hvad er det nu lige 'GR' betyder?

Mon ikke det handler om den "Generelle Relativitetsteori"?

--
Mvh. Peter

---

"Peter Bjerre Rosa" <skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
> > Hvad er det nu lige 'GR' betyder?
> Mon ikke det handler om den "Generelle Relativitetsteori"?
.. . . .
Det gættede jeg også først på, greb så straks SDE (Store Danske Encyk...) og
blev deri belært om at det nu åbenbart hedder "den almene- og den specielle
relativitetsteori".
Mvh. Herluf
- - mine tre små grå kan hverken kapere den Generelle, den Almene eller den
Specielle RT.

---

"Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> wrote in message
news:HkJs8.22262$iY5.797270@news010.worldonline.dk...
> "Peter Bjerre Rosa" <skrev:
> > Herluf Holdt, 3140 skrev:
> > > Hvad er det nu lige 'GR' betyder?
> > Mon ikke det handler om den "Generelle Relativitetsteori"?
> . . . .
> Det gættede jeg også først på, greb så straks SDE (Store Danske Encyk...)
og
> blev deri belært om at det nu åbenbart hedder "den almene- og den
specielle
> relativitetsteori".
> Mvh. Herluf
> - - mine tre små grå kan hverken kapere den Generelle, den Almene eller
den
> Specielle RT.
>

Ja, jeg mente den almene relativitetsteori.
GR er den internationale forkortelse. Vi siger jo også QM om kvantemekanik
selvom vi skriver kvante og ikke quantum.

Mvh
Thomas Doktor

---

Claus Rasmussen wrote:
> Det er omvendt: Tidsrejser vil bryde de naturlove, vi kender,
> ergo er tidsrejser umulige.

Men hvis det er muligt at lave tidsrejser, så skal vores
naturlove revideres, naturlove er jo ikke en naturlov, men
en formalisering af vores hidtidige empiriske erfaringer. ;*)

Almen relativitetsteori indeholder mulighed for 'closed timelike curves',
fx. hvis man har en kosmisk streng, dvs. istedet for et sort hul (et
punkt) så en sort pind, og rejser man rundt om den, så kommer man
tilbage til starten tidligere end man forlod den. Kosmiske strenge
har også interessante optiske egenskaber.

Se
http://www.google.com/search?q=closed+timelike+curves&sourceid=mozilla-search
(Hvor mange af disse er troværdige og seriøse ved jeg ikke!)

> Men hvis vi laver nogle ekstra antagelser om vores naturlove,
> er det muligt at rejse i tilbage i tiden.

Man laver også ekstra antagelser i Almen Relativtetsteori for at undgå
sådanne, men om disse antagelser er fysiske, er ikke klart. Så længe
vi ikke har set nogle kosmiske strenge, så lyder det realistisk, men
det er ikke et godt argument.

> Har man paralleluniverser vil det univers, man rejste tilbage
> til, være et andet univers, end det man kom fra.

Min personlige mening om Everett's multiverser er at det er en
gang forvirret kvante-voodoo.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
Hvilke softwarepatenter har du krænket idag?
Se http://www.softwarepatenter.dk

---

On Tue, 09 Apr 2002 15:59:53 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Tidsrejser er umulige. Derfor vil en tidsrejse bryde de naturlove
>som vi kender.
Som vi _kender_. Kunne man ikke betragte tiden som en dimension på
line med de 3 andre? Hvis du går 3 meter mod øst og kaster en bold mod
vest forårsager du jo også en ændring i den del af dimensionen du
forlod, burde det ikke *kunne* forholde sig på samme måde med tiden?.
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
Skriv under det du svarer på og klip overflødig tekst væk

---

Simon Kamber skrev:

>Som vi _kender_. Kunne man ikke betragte tiden som en dimension på
>line med de 3 andre?

Jo, og nej. At lægge en matematisk model ned over tiden (hvilket
giver god mening og ofte bruges), betyder ikke at vi automatisk
kan overføre alle de matematiske forhold til virkeligheden.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 09 Apr 2002 20:24:28 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Jo, og nej. At lægge en matematisk model ned over tiden (hvilket
>giver god mening og ofte bruges), betyder ikke at vi automatisk
>kan overføre alle de matematiske forhold til virkeligheden.
Nej, men der er heller ingen matematiske der med garanti kan beskrive
universets sammenhæng:). Det var også bare et forslag fra en
"begynder".
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
Skriv under det du svarer på og klip overflødig tekst væk

---

Jesper Villadsen wrote:
>
> Hej gruppe
> Jeg havde tidligere idag en diskussion med en kammerat og min fysik lærer om
> tidsrejser - altså
> i førsteomgang tilbage i tiden.
> Er dette ikke en mulige løsning???
>
> Videnskabsmanden sætter et måleudstyr op, venter f.eks 2 dage og sender så
> f.eks et molkyle tilbage i tiden (2 dage).
> Burde han så ikke kunne gå hen til måleudstyret og se om der er blevet
> registreret noget for 2 dage siden???
>
> .....bare en tænker.......

Jo da.
Han kan bare foretage en ændring af den lokale topologi af rumtiden.
Altså sætte et såkaldt ormehul op. Dette stiller dog muligvis nogle
eksotiske krav til stoffet i/nær ormehullet, spørg ikke om detaljer.

Så kan han efter nogen tids forløb sende ting tilbage i tiden ved at
kaste dem ind igennem hullet. Han kan også selv kravle igennem hullet
og komme tilbage (bare hullet ikke er for snævert).

Han kan dog vistnok ikke lave det sådan at han kommer tilbage til et
tidspunkt *før* han opstillede eksperimentet. Altså, det længste han
kan komme tilbage i tiden er til det tidspunkt han lavede ormehullet.

Hmm, tag lige alt hvad jeg har skrevet her med ikke et gran, men et
vognlæs salt.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)