---

Hej NG,

Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ?? ..evt.
hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges

på forhånd tak

Anders

---

smid du bare XP Pro.dk ind på din puter, og finde divs drivers til det, så
skal du nok få god spil oplevelse!..

hos mig køre det fint !.. har ikke alle de problemmer som så mange andre
brokker sig over, det er bare det med at for tingene sat ordenligt op ,
istedet for "default" som de flest kører med

Det var det

hej hej


"Anders" <ps2spil@(remove_me)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8hibi$gvc$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej NG,
>
> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
...evt.
> hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
>
> på forhånd tak
>
> Anders
>
>

---

Anders wrote:
>
> Hej NG,
>
> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ?? ..evt.
> hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
>
> på forhånd tak
>
> Anders

Personligt har jeg aldrig haft problemer med at køre et eneste spil i
win2k, selvom der da er nogen der har klaget over dette OS.

Mvh. Jacob.

---

Jacob Holm Jorgensen wrote:
> Anders wrote:
>>
>> Hej NG,
>>
>> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
>> ..evt. hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
>>
>> på forhånd tak
>>
>> Anders
>
> Personligt har jeg aldrig haft problemer med at køre et eneste spil i
> win2k, selvom der da er nogen der har klaget over dette OS.

Heller ikke jeg... Win2000 kan jeg da anbefale!

--
Martin K

---

Hej

I det sidste nye Incite pc games er der en test af systemerne under
forskellige spil.
Der skulle du nok få svar på nogle af dine spørgsmål.
Men grundlæggende kan jeg sige at forskellende er mellem 1 og 5 fps (frames
per second), altså noget det menneskelige øje på ingen måder er i stand til
at opfatte. Så derfor må vi vende næserne en anden retning og nærmere se på
stabilitet, interface, brugervenlighed etc etc. Her vil erfaringer sikkert
også svinge en del, men den almindelige holdning er, at XP er mere stabilt
end 98, og om hvorvidt valget skal være mellem 2000 og xp kommer vist næsten
ud på det samme. Dog er det nok værd at nævne 98´s begrænsning mht RAM. En
maximum kapacitet på 256 RAM er efter dagens standarter ikke meget.

Bruger selv XP og er meget tilfreds, både hvad angår interface,
brugervenlighed og som spilleplatform. Har kunnet spille alt hvad jeg har
proppet i den (hvilket er en del) af både nye og gamle spil.

Alt i alt vil jeg sige at afgørelsen om styringssystem ikke skal falde ud
fra en vurdering af spillenes afvikling, her er forskellen simpelthen for
lille, og dette er vel og mærke sagt af en "hardcore gamer".

Dog en lille ting mere... er du fuldstændig hooked på counter-strike og
spiller ræddi mange timer om dagen skulle der være et par fps at hente i
2000 (og for en pro CS´er har det betydning) Tænder du derimod på meget
gamle arcade spil o.l. må 98 være at foretrække.

CB


"Martin K" <kirschmeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8hlj1$2gts$1@news.cybercity.dk...
> Jacob Holm Jorgensen wrote:
> > Anders wrote:
> >>
> >> Hej NG,
> >>
> >> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
> >> ..evt. hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
> >>
> >> på forhånd tak
> >>
> >> Anders
> >
> > Personligt har jeg aldrig haft problemer med at køre et eneste spil i
> > win2k, selvom der da er nogen der har klaget over dette OS.
>
> Heller ikke jeg... Win2000 kan jeg da anbefale!
>
> --
> Martin K
>
>

---

CB wrote:

> Hej
>
> I det sidste nye Incite pc games er der en test af systemerne under
> forskellige spil.
> Der skulle du nok få svar på nogle af dine spørgsmål.
> Men grundlæggende kan jeg sige at forskellende er mellem 1 og 5 fps (frames
> per second), altså noget det menneskelige øje på ingen måder er i stand til
> at opfatte.


I nyere spil så er det rigtigt, men ældre spil (ca. 1999 og tidligere)
så er situationen den at mange spil tror Win2000 er WinNT og derfor ikke
kan installeres uden en masse krumspring. Hvis vi taler spil til DOS kan
det være endnu værer men besynderlige problemer med joysticks, lydkort...


> Så derfor må vi vende næserne en anden retning og nærmere se på
> stabilitet, interface, brugervenlighed etc etc. Her vil erfaringer sikkert
> også svinge en del, men den almindelige holdning er, at XP er mere stabilt
> end 98, og om hvorvidt valget skal være mellem 2000 og xp kommer vist næsten
> ud på det samme.


Du har nok ikke prøvet looping erroren på XP eller måtte slå med 60 Hz
problemet, jeg stiller mig altså lidt tivlende overfor den med at XP er
mere stabilt end 98.


> Dog er det nok værd at nævne 98´s begrænsning mht RAM. En
> maximum kapacitet på 256 RAM er efter dagens standarter ikke meget.
>

Det er altså intet problem at få Win98 til at bruge mere end 256 MB ram,
men kører man 98 er behovet for ram forøvrigt også mindre. Med 2000
eller XP er der røget mindst 80 MB bare til styresystemet.


> Bruger selv XP og er meget tilfreds, både hvad angår interface,
> brugervenlighed og som spilleplatform. Har kunnet spille alt hvad jeg har
> proppet i den (hvilket er en del) af både nye og gamle spil.
>

Hmm, smag og behag. Så er der forøvrigt også lige detaljen med at der
altså kan købes en del spil for de kroner en XP koster!


> Alt i alt vil jeg sige at afgørelsen om styringssystem ikke skal falde ud
> fra en vurdering af spillenes afvikling, her er forskellen simpelthen for
> lille, og dette er vel og mærke sagt af en "hardcore gamer".
>

Det er forøvrigt ikke noget stort problem at havde både 98, 2000 og XP
på den samme PC hvis det ønskes - det har min PC fx. Mit arbejde har
betalt for 2000 og XP, så jeg kan bruge alle systemerne med god
samvittighed og det er alligevel 98 jeg foretrækker.

Har man en stor PC og spiller nye spil vil jeg give CB fuldstændig ret i
at forskellen er minimal, men er PC'en ikke helt ny eller spiller man
ældre spil så giver XP og især 2000 altså problemer.

Sådan ser verden ud lige nu, men til efteråret når Dx9.1 kommer (dx9.0
springes over andet end som SDK) så skulle det ikke undre hvis det er
slut med 98, simpelthen fordi Dx9.1 ikke kan bruges med 98! Kig på
Microsoft support policies hvis i ønsker mere info.

Mvh

Bruno


PS. ALT er forøvrigt at foretrække fremfor Windows ME.

---

SNIP
> Du har nok ikke prøvet looping erroren på XP eller måtte slå med 60 Hz
> problemet, jeg stiller mig altså lidt tivlende overfor den med at XP er
> mere stabilt end 98.

Ehm de 60 hz fixes med et nvidia refresh rate fix eller at slå sync til !
Jeg fatter ik hvordan man kan sige 98 skulle være ligeså stabilt som Xp ...
Det crasher, blå skærme osv osv osv ... Xp/2000 er da klart at foretrække,
jeg har aldrig oplevet en blå skærm eller lign. og skulle et program crashe,
ja så kan det rent faktisk lukkes ned og arbejdet kan fortsættes, et rimelig
stort problem win98 har ! Dog vil jeg personlig foretrække winxp grundet den
hurtige opstart, samt flere funktioner osv .

> > Dog er det nok værd at nævne 98´s begrænsning mht RAM. En
> > maximum kapacitet på 256 RAM er efter dagens standarter ikke meget.
> >
>
> Det er altså intet problem at få Win98 til at bruge mere end 256 MB ram,
> men kører man 98 er behovet for ram forøvrigt også mindre. Med 2000
> eller XP er der røget mindst 80 MB bare til styresystemet.

Nej men kan sagtens få den til at accepterer mere, meeen såvidt jeg husker
så udnytter den det vist ik særlig godt ....

> > Bruger selv XP og er meget tilfreds, både hvad angår interface,
> > brugervenlighed og som spilleplatform. Har kunnet spille alt hvad jeg
har
> > proppet i den (hvilket er en del) af både nye og gamle spil.
> >
>
> Hmm, smag og behag. Så er der forøvrigt også lige detaljen med at der
> altså kan købes en del spil for de kroner en XP koster!

ja hvad er det, cirka 2 spil .....Hvis man køber en opgradering er det 1000
kr ;) ...


> > Alt i alt vil jeg sige at afgørelsen om styringssystem ikke skal falde
ud
> > fra en vurdering af spillenes afvikling, her er forskellen simpelthen
for
> > lille, og dette er vel og mærke sagt af en "hardcore gamer".
> >
>
> Det er forøvrigt ikke noget stort problem at havde både 98, 2000 og XP
> på den samme PC hvis det ønskes - det har min PC fx. Mit arbejde har
> betalt for 2000 og XP, så jeg kan bruge alle systemerne med god
> samvittighed og det er alligevel 98 jeg foretrækker.

Nej noget problem er det ikke, men at køre med 3 styresystemer er da ngt rod
! Dual kan jeg forstå, men både win 98/2000/Xp er da idioti ...
Jeg er da glad for at de arbejde har betalt for det, men jeg er egentlig
flintrende ligeglad ...

> Har man en stor PC og spiller nye spil vil jeg give CB fuldstændig ret i
> at forskellen er minimal, men er PC'en ikke helt ny eller spiller man
> ældre spil så giver XP og især 2000 altså problemer.

--
-------------------------------------------------
Se min divx-afspiller
www.jazzcup.dk/temp/divx.htm
Santa Xcaze

---

Santa Xcaze wrote:
> Ehm de 60 hz fixes med et nvidia refresh rate fix eller at slå sync
> til ! Jeg fatter ik hvordan man kan sige 98 skulle være ligeså
> stabilt som Xp ... Det crasher, blå skærme osv osv osv ...

Ligesom alle andre windows versioner

/Kenneth Iversen

---

On Fri, 5 Apr 2002 16:18:49 +0200, "DWM"
<no.valid.email.address@for.you.duh> wrote:

>Ligesom alle andre windows versioner
Har stadig ikke set en blå skærm i xp. Men har også kun haft det i en
måned(kender dog flere der har haft det næsten fra starten, derfra har
jeg heller ikke hørt om noget)

---

SNIP

Jeg har haft det siden starten, det er aldrig nogensinde crashet ... Såååå!

---

Simon Kamber wrote:
> Har stadig ikke set en blå skærm i xp. Men har også kun haft det i en
> måned(kender dog flere der har haft det næsten fra starten, derfra har
> jeg heller ikke hørt om noget)

Det har du så nu. Jeg har da prøvet det et par gange efterhånden
og jeg mener ikke at det på det punkt er specielt bedre end 98SE
som jeg også bruger.

/Kenneth Iversen

---

On Fri, 5 Apr 2002 21:58:40 +0200, "DWM" spent some time writing this:

>Simon Kamber wrote:
>> Har stadig ikke set en blå skærm i xp. Men har også kun haft det i en
>> måned(kender dog flere der har haft det næsten fra starten, derfra har
>> jeg heller ikke hørt om noget)
>
>Det har du så nu. Jeg har da prøvet det et par gange efterhånden
>og jeg mener ikke at det på det punkt er specielt bedre end 98SE
>som jeg også bruger.

Jeg kender et par stykker der er med i MS' beta-program, og derfor har
brugt XP fra før RC1 kom ud. De har endnu ikke set en eneste blå skærm
overhovedet.

Faktisk er den eneste måde du kan få XP til at producere blå skærm hvis du
ødelægger system-filerne, eller hvis dit hardware er inkompatibelt. XP har
nemlig, som den første windows, en mellem-vej der oversætter de normale
blå-skærms fejl til fejlmeddelelser der kan vises i GUI'en.

Jeg er ikke fortaler for MS produkter, langt fra, men faktum er at min
maskine fik 2000 til konstant at have problemer, lave blå skærme, og
generelt være en evighed om at lave noget så simpelt som at åbne en menu.
Under XP har jeg ingen problemer overhovedet, faktisk færre problemer end
med 98SE.

Visse maskiner, især dem der er OC'et, kan faktisk aldrig komme til at
køre noget som helst stabilt.

Cerb

--
Visit my website, Cerberus' Hot Spot:
http://www.geocities.com/cerberus_hotdog
Babes, hardware, and internet references...

---

"DWM" <no.valid.email.address@for.you.duh> skrev i en meddelelse
news:3cae01dd$0$58726$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det har du så nu. Jeg har da prøvet det et par gange efterhånden
> og jeg mener ikke at det på det punkt er specielt bedre end 98SE
> som jeg også bruger.

Du mener ikke at 2000 er mere stabilt end 98SE? Hmm...

--
Mvh
arc@na

---

jeg synes personligt at win2000 køre noget mere stabilt end win98se
"Arcana" <marsupilan@kangoroo.gov> skrev i en meddelelse
news:3cb2b69b$0$58769$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "DWM" <no.valid.email.address@for.you.duh> skrev i en meddelelse
> news:3cae01dd$0$58726$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det har du så nu. Jeg har da prøvet det et par gange efterhånden
> > og jeg mener ikke at det på det punkt er specielt bedre end 98SE
> > som jeg også bruger.
>
> Du mener ikke at 2000 er mere stabilt end 98SE? Hmm...
>
> --
> Mvh
> arc@na
>
>

---

Ricky Overgaard wrote:
> jeg synes personligt at win2000 køre noget mere stabilt end win98se

Jeg skrev om XP. Ikke 2k.

/Kenneth Iversen

---

On Fri, 5 Apr 2002 12:41:34 +0200, "Santa Xcaze" spent some time writing
this:

>Ehm de 60 hz fixes med et nvidia refresh rate fix eller at slå sync til !

Hvis man ikke har Nvidia kort er det ikke så nemt. Jeg kører glad med mit
V5. Under 98 skulle man bare hacke lidt i registry for at køre i den
rigtige refresh rate. Under XP er det nok det samme, der har jeg bare ikke
lige fundet det rigtige sted i registry endnu...

Men hvis du slår sync til, så kan det give problemer med opdateringen af
skærmbilledet, og diverse andre ting, alt efter hvilken skærm man har, og
hvad opløsning man normalt kører i.

>Jeg fatter ik hvordan man kan sige 98 skulle være ligeså stabilt som Xp ...
>Det crasher, blå skærme osv osv osv ... Xp/2000 er da klart at foretrække,
>jeg har aldrig oplevet en blå skærm eller lign. og skulle et program crashe,
>ja så kan det rent faktisk lukkes ned og arbejdet kan fortsættes, et rimelig
>stort problem win98 har ! Dog vil jeg personlig foretrække winxp grundet den
>hurtige opstart, samt flere funktioner osv .

Jeg har aldrig set 98SE selv crashe, og har indtil nu ikke set en eneste
blå skærm i 98SE. Når det endelig er gået galt har det været MS Word og
Excel der får hele systemet til at låse. Når jeg ikke kører de to
programmer kan systemet sagtens køre under 98SE i dagevis uden nogen
former for problemer.
XP er stadig mere stabilt, og når man som jeg kører meget tunge
programmer, er det klart at foretrække. 2000 kørte aldrig rigtig godt på
min maskine, det kunne simpelthen ikke li' den store mængde af drivere det
skule køre for at kunne bruge de ældre dele af min hardware.

Det største problem med XP er, at når explorer.exe crasher (og det gør den
i alle de nyere windows), så kan den ikke selv finde ud af lukke den ned
og starte den igen. I 98 og ME bliver den trods alt startet automatisk
igen, når man lukker dens tråd ned.

>> Det er altså intet problem at få Win98 til at bruge mere end 256 MB ram,
>> men kører man 98 er behovet for ram forøvrigt også mindre. Med 2000
>> eller XP er der røget mindst 80 MB bare til styresystemet.
>
>Nej men kan sagtens få den til at accepterer mere, meeen såvidt jeg husker
>så udnytter den det vist ik særlig godt ....

For ikke at sige at den slet ikke kan bruge noget udover 512 MB. Nogle af
de caches som windows bruger til at adressere hvad der ligger i RAM'en kan
kun se de første 512 MB. Hvis du vil bruge resten skal du bruge programmer
der selv kan holde styr på det.

>Nej noget problem er det ikke, men at køre med 3 styresystemer er da ngt rod
>! Dual kan jeg forstå, men både win 98/2000/Xp er da idioti ...
>Jeg er da glad for at de arbejde har betalt for det, men jeg er egentlig
>flintrende ligeglad ...

Hvordan rod? Er man udvikler har man ofte brug for at kunne køre alle
systemerne på én gang, i multi-boot hvis det endelig ikke kan være
anderledes. Har da selv en overgang kørt med både 98, NT4, OS/2 ver. 3 &
4, og Linux, på selvsamme system i multi-boot. Det er selvsagt noget tid
siden (ellers ville det ikke være NT4), og den egentlige eneste årsag til
at jeg ikke gør det længere er at at harddiskene er blevet skfitet, og
selvom diskene bliver stadig størrere, så bliver de altså også hurtigere
fyldt ud, så nu nøjes med at boote mellem 98 og XP, selvom 98 næsten ikke
bliver brugt længere.

Cerb

--
Visit my website, Cerberus' Hot Spot:
http://www.geocities.com/cerberus_hotdog
Babes, hardware, and internet references...

---

On Sat, 06 Apr 2002 19:28:23 +0200, "--=([ Cerberus the Hot Dog ])=--"
<cerberus@mail-telia.dk> wrote:


>V5. Under 98 skulle man bare hacke lidt i registry for at køre i den

Et lille spørgsmål. Hvordan klan man hacke sin egen pc???

>Det største problem med XP er, at når explorer.exe crasher (og det gør den
>i alle de nyere windows), så kan den ikke selv finde ud af lukke den ned
>og starte den igen. I 98 og ME bliver den trods alt startet automatisk
>igen, når man lukker dens tråd ned.

Så vidt jeg har set fungerer explorer crashes i xp ligesom i 98 og me.
Det bliver lukket og så forsvinder ikonerne, så kommer de igen, men
nogle af ikonerne i systembakken mangler.Og resultatet er at pc'en
kører af h til indtil den har været genstartet. Den eneste forskel på
xp og 98/me er at i xp behøver man ikke at trykke CTRL ALT DELETE for
at lukke explorer. Det kommer af sig selv

---

"Her vil erfaringer sikkert
også svinge en del, men den almindelige holdning er, at XP er mere stabilt
end 98, og om hvorvidt valget skal være mellem 2000 og xp kommer vist næsten
ud på det samme."

Passer ikke helt. Der er en stor forskel imellem XP og 2000. Først er der
drivere. Der er stadig mange ting der ikke findes optimerede drivere til
under XP.
XP har ikke været på markedet længe nok til at finde de problemer, som
nødvendigvis følger med introduktionen af et nyt styresystem.

Til ref skal det siges at jeg har 98se,xp og win2k på min maskine og jeg
bruger win2k til alt mit primære - jeg har faktisk ikke booted xp op i et
stykke tid nu...

Jeg skiftede på et tidspunkt MB og der var kun 1 af de 3 ovenstående OS'er
der kunne starte op igen og det var win2k. De 2 andre crashede.
(Jeg har selvf. geninstalleret alle OS'er efter skiftet)

---

On Fri, 5 Apr 2002 13:05:05 +0200, "Jonathan" <jmbj@worldonline.dk>
wrote:

>Passer ikke helt. Der er en stor forskel imellem XP og 2000. Først er der
>drivere. Der er stadig mange ting der ikke findes optimerede drivere til
>under XP.
>XP har ikke været på markedet længe nok til at finde de problemer, som
>nødvendigvis følger med introduktionen af et nyt styresystem.
har 2000 også mulighed for at køre programmer i
kompatibilitetstilstand?

---

In article <3cad87c1.4729290@news.sunsite.dk>,
simon_kamber@hotREMOVETHISmail.dk says...
> On Fri, 5 Apr 2002 13:05:05 +0200, "Jonathan" <jmbj@worldonline.dk>
> wrote:
>
> >Passer ikke helt. Der er en stor forskel imellem XP og 2000. Først er der
> >drivere. Der er stadig mange ting der ikke findes optimerede drivere til
> >under XP.
> >XP har ikke været på markedet længe nok til at finde de problemer, som
> >nødvendigvis følger med introduktionen af et nyt styresystem.
> har 2000 også mulighed for at køre programmer i
> kompatibilitetstilstand?
>

Yapper.

På cd'en til W2k ligger der et program som giver samme funktion som den
indbyggede i XP. Jeg kan ikke lige huske hvor på cd'en det ligger, da
jeg ikke lige har cd'en ved siden af mig nu.


Mvh

Henrik

---

98 begynder altså først at have problemer ved 512 MB RAM. Man kan godt
køre med mere, men så skal man manuelt rette MSDOS.SYS og SYSTEM.INI for
at hjælpe 98 på rette spor. Alternativt kan man begrænse 98 til kun at se
de første 512 MB. Problemet er 2 filer som MS altså ikke gider opdatere...

Men har man et system der er rimeligt godt stykket sammen, så lægger man
allerede i nærheden af de 70-100 fps i spillene, og så er de par stykker
man mister i XP altså ligegyldigt. Vær dog opmærksom på at hvis man ikke
fifler med opsætningen, så kan man glemme alt om at køre XP optimalt.

Cerb

On Thu, 4 Apr 2002 18:42:50 +0200, "CB" spent some time writing this:

>Hej
>
>I det sidste nye Incite pc games er der en test af systemerne under
>forskellige spil.
>Der skulle du nok få svar på nogle af dine spørgsmål.
>Men grundlæggende kan jeg sige at forskellende er mellem 1 og 5 fps (frames
>per second), altså noget det menneskelige øje på ingen måder er i stand til
>at opfatte. Så derfor må vi vende næserne en anden retning og nærmere se på
>stabilitet, interface, brugervenlighed etc etc. Her vil erfaringer sikkert
>også svinge en del, men den almindelige holdning er, at XP er mere stabilt
>end 98, og om hvorvidt valget skal være mellem 2000 og xp kommer vist næsten
>ud på det samme. Dog er det nok værd at nævne 98´s begrænsning mht RAM. En
>maximum kapacitet på 256 RAM er efter dagens standarter ikke meget.
>
>Bruger selv XP og er meget tilfreds, både hvad angår interface,
>brugervenlighed og som spilleplatform. Har kunnet spille alt hvad jeg har
>proppet i den (hvilket er en del) af både nye og gamle spil.
>
>Alt i alt vil jeg sige at afgørelsen om styringssystem ikke skal falde ud
>fra en vurdering af spillenes afvikling, her er forskellen simpelthen for
>lille, og dette er vel og mærke sagt af en "hardcore gamer".
>
>Dog en lille ting mere... er du fuldstændig hooked på counter-strike og
>spiller ræddi mange timer om dagen skulle der være et par fps at hente i
>2000 (og for en pro CS´er har det betydning) Tænder du derimod på meget
>gamle arcade spil o.l. må 98 være at foretrække.
>
>CB

--
Visit my website, Cerberus' Hot Spot:
http://www.geocities.com/cerberus_hotdog
Babes, hardware, and internet references...

---

"Jacob Holm Jorgensen" <jacob.hj@abk.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3CAC567D.15BBAB1B@abk.auc.dk...

> Personligt har jeg aldrig haft problemer med at køre et eneste spil i
> win2k, selvom der da er nogen der har klaget over dette OS.

Enig - selv om enkelte spil kræver en mindre kompatibilitets-update fra
Micro$oft. Men det er klippe-stabilt.

--
Med venlig hilsen
arc@na

---

Det eneste der virker til spil er win98... specielt hvis du gerne vil
spille gamle spil. Jeg har prøvet win2000 og det gav mig masser af
problemer med de gamle spil.

Det er selvfølgelig irriterende at have win98 når man gerne vil arbejde
seriøst med computeren, da dette os er meget ustabilt.. og ikke kan trække
så mange applikationer af gangen.. Det er winslow 2000 betragteligt bedre
til.

Min løsning er simpel: jeg arbejder under linux, og når jeg vil spille
booter jeg bare win98

MVH Mads

Anders wrote:

> Hej NG,
>
> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
> ..evt. hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
>
> på forhånd tak
>
> Anders

---

"Anders" <ps2spil@(remove_me)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8hibi$gvc$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej NG,
>
> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
...evt.
> hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges

Benchmarks (fps) i Max Payne (32 bit i parentes). 800x600 opløsning.

Win98 24 (25)
Win2K 22 (23)
WinXP 22 (23)

Benchmarks (fps) i Counter.strike (32 bit i parentes). 800x600 opløsning.

Win2K 56 (67)
Win98 54 (65)
WinXP 50 (64)

Testet på en PIII 750 MHz, 128 MB ram og Geforce 256.

Kilde: Incite PC Games 4/2002

Personligt vil jeg anbefale WinXP hvis du har en bare nogenlunde up-to-date
maskine.
Har selv en TB1200, 512 MB ram og GF3 deluxe. Og det kører bare med XP.

/Merc

---

> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
...evt.
> hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges

Mange nævner problemer med gamle spil, når man bruger XP. Én løsning er et
dual-boot system med XP og 98...

En bedre løsning, hvis du har en hurtig PC og lidt ekstra penge, er VMWare.
Et program, som kan kører andre operativsystemer i et vindue eller fuldskærm
efter du har bootet op i dit primære OS.

Se evt. http://www.vmware.com/products/desktop/ws_features.html

Jesper

---

snip

> Hvilket af de nyere (efter win98) styresystemer er bedst mht spil ??
...evt.
> hvilke skal man holde sig fra. Erfaringer efterspørges
>
> på forhånd tak
>
> Anders

snip

Takker for alle svarene og kommentarene

God weekend, Anders