---

Findes der et billigt produkt, som man kan installerer på ca. 300 pc´er,
således man
nemt kan overtage skærmen og supportere brugerene. Netop er god, men også
dyrt til
så mange og et program, som hedder "Remote anything (Twd)" vil Mcafee ikke
tillade (tror det
er en virus)... Hvilke produkter er gode ??

Mvh
Peter D

---

"Peter D" <pdiscool@hotmail.com> wrote in message
news:1nyd6.112$o3.4341@news.get2net.dk...
> Findes der et billigt produkt, som man kan installerer på ca. 300 pc´er,
> således man nemt kan overtage skærmen og supportere brugerene. Netop er
god,
> men også dyrt til så mange og et program, som hedder "Remote anything
(Twd)"
> vil Mcafee ikke tillade (tror det er en virus)... Hvilke produkter er gode
??

Jeg har ikke prøvet det i en større installation, men VNC er så billigt at
det er gratis

http://www.uk.research.att.com/vnc/

Mvh Klaus Franzmann

---

"Peter D" <pdiscool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1nyd6.112$o3.4341@news.get2net.dk...
> Findes der et billigt produkt, som man kan installerer på ca. 300 pc´er,
> således man nemt kan overtage skærmen og supportere brugerene. Netop er
god, men også
> dyrt til så mange og et program, som hedder "Remote anything (Twd)" vil
Mcafee ikke
> tillade( tror det er en virus)... Hvilke produkter er gode ??

En anden her fra gruppen har foreslået WinVNC - jeg kan også kun anbefale
det ! - bedst af alt -det er 100% gratis - dog vil jeg da sige, at jeg
har oplevet (på nogle PC'ere) at den ikke er så god til at opdatere
skærmbilledet -hvilket betyder at man flittigt benytter "request screen
refresh".

Jeg vil dog ikke anbefale WinVNC til brug ved remote klienter, som man ska'
ha' fat i over internettet (hvis klienterne f.eks. bruger en ISDN
forbindelse) - så er VNC simpelthen pratisk talt umuligt at anvende til
noget fornuftigt - det går stjerne langsomt ! - her bruger jeg NetOp
Remote control 6.5 - endnu mere suverænt program - da det indeholder et utal
af gode faciliteter ! - bl.a. kan man sætte den op således, at klienterne
ikke engang (ved en fejltagelse) kan komme til at afslutte host-programmet
- desuden virker det også fint hvis klientern har en ISDN
opkobling. - desværre er NetOp ikke et freewareprodukt, men helt ærligt ! -
det er pengene værd ! ......glemte jeg lige og nævne NetOp's remote
installation....det betyder at du kan sidde fra din server og bede NetOp om
at installere sig på dine 300 klienter.....ikke noget med at rende rundt på
hvér eneste PC og installere host'en -dét er sq da smart

/JK

---

"JK" <dempsey@email.dk> wrote in message
news:956e6h$2m9$1@news.cybercity.dk...
> "Peter D" <pdiscool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1nyd6.112$o3.4341@news.get2net.dk...
> > Findes der et billigt produkt, som man kan installerer på ca. 300 pc´er,
> > således man nemt kan overtage skærmen og supportere brugerene. Netop er
> god, men også
> > dyrt til så mange og et program, som hedder "Remote anything (Twd)" vil
> Mcafee ikke
> > tillade( tror det er en virus)... Hvilke produkter er gode ??
>
> En anden her fra gruppen har foreslået WinVNC - jeg kan også kun anbefale
> det ! - bedst af alt -det er 100% gratis - dog vil jeg da sige, at
jeg
> har oplevet (på nogle PC'ere) at den ikke er så god til at opdatere
> skærmbilledet -hvilket betyder at man flittigt benytter "request screen
> refresh".

Mht. refresh, så kan du i server applikationen (den del der ligger på
maskinen du vil kontrollere) sætte Poll events.
Disse styrer hvornår skærmbilledet skal opdateres, og hvis du sætter hak i
alle så sker det noget oftere.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

On Tue, 30 Jan 2001 17:32:34 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@bjoeg*spammer*.dk> wrote:

VNC er rigtig godt, bedre end flere købeprodukter.

>Mht. refresh, så kan du i server applikationen (den del der ligger på
>maskinen du vil kontrollere) sætte Poll events.
>Disse styrer hvornår skærmbilledet skal opdateres, og hvis du sætter hak i
>alle så sker det noget oftere.

Hvis du kører "Install Default Registry Settings" fungerer VNC endnu
bedre, da der så bliver lagt nogle standard "hook" indstillinger ind
således at applikationer refresher bedre m.m.

Jeg bruger VNC dagligt bl.a over en ISDN linie og det virker
upåklageligt på NT 4.0 klienter.

<citat fra http://www.uk.research.att.com/vnc/winvnc.html>
WinVNC uses a special library, VNCHooks, to hook into the other
running applications and retrieve notifications of areas of the screen
being changed. The VNCHooks library uses the messages sent to visible
Windows to decide which areas need considering for update. Not all
applications use the same method of updating the screen, so you can
tweak the method used by WinVNC for particular applications by editing
the registry.
<citat slut>

--
Henrik Walther

---

"Henrik Walther" <henrikwalther@#email.dk> skrev i en meddelelse
news:2c3e7tkcgg8n5fr1j9fejahpoqtemki9cj@4ax.com...
> Hvis du kører "Install Default Registry Settings" fungerer VNC endnu
> bedre, da der så bliver lagt nogle standard "hook" indstillinger ind
> således at applikationer refresher bedre m.m.

(er gjort på alle klienterne)

> Jeg bruger VNC dagligt bl.a over en ISDN linie og det virker
> upåklageligt på NT 4.0 klienter.

hmmm... det er ikke helt min erfaring - jeg vil ihvertfald påstå at man skal
være i besiddelse af en vis portion tålmodighed -det er ikke helt
samme billede ved programmet NetOp - som kører klart bedre på det punkt.

/JK

---

On Wed, 31 Jan 2001 09:25:45 +0100, "JK" <dempsey@email.dk> wrote:

>"Henrik Walther" <henrikwalther@#email.dk> skrev i en meddelelse
>news:2c3e7tkcgg8n5fr1j9fejahpoqtemki9cj@4ax.com...
>> Hvis du kører "Install Default Registry Settings" fungerer VNC endnu
>> bedre, da der så bliver lagt nogle standard "hook" indstillinger ind
>> således at applikationer refresher bedre m.m.
>
>(er gjort på alle klienterne)
>
>> Jeg bruger VNC dagligt bl.a over en ISDN linie og det virker
>> upåklageligt på NT 4.0 klienter.
>
>hmmm... det er ikke helt min erfaring - jeg vil ihvertfald påstå at man skal
>være i besiddelse af en vis portion tålmodighed -det er ikke helt
>samme billede ved programmet NetOp - som kører klart bedre på det punkt.

Naturligvis er dette ved kørsel i 8 bit pixels.

--
Henrik Walther

---

"Henrik Walther" <henrikwalther@#email.dk> skrev i en meddelelse
news:cssg7tooq2g9nahs8l7ettsgnnu8pd4ju9@4ax.com...
> Naturligvis er dette ved kørsel i 8 bit pixels.

....det har jeg også rettet - og indrømmet, det hjælper lidt

/JK

---

"JK" <dempsey@email.dk> wrote in message
news:95b2uf$1ks2$1@news.cybercity.dk...
> "Henrik Walther" <henrikwalther@#email.dk> skrev i en meddelelse
> news:cssg7tooq2g9nahs8l7ettsgnnu8pd4ju9@4ax.com...
> > Naturligvis er dette ved kørsel i 8 bit pixels.
>
> ...det har jeg også rettet - og indrømmet, det hjælper lidt

Men ja, hvis jeg skulle give hastigheds point på VNC og PCAnywhere, så ville
PCA også vinde. Dens protokol er hurtigere end VNC's. Jeg har selv ikke
erfaring med NetOp, men tag det nok hellere mere som om at VNC er gratis,
det er de andre ikke.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

On Thu, 1 Feb 2001 16:02:15 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

> Men ja, hvis jeg skulle give hastigheds point på VNC og PCAnywhere, så ville
> PCA også vinde. Dens protokol er hurtigere end VNC's. Jeg har selv ikke
> erfaring med NetOp

Jeg har mest erfaring med Terminal Services (W2K) og VNC, og jeg
må sige, at jeg ikke kan se nogen særlig hastighedsforskel. (Jeg
har dog kun brugt det på LAN og relativt hurtige forbindelser,
dvs. ISDN og VPN på ADSL).

NetOp og PCAnywhere har jeg også brugt, men jeg synes ikke, det
var hverken hurtigere eller bedre end VNC.

> men tag det nok hellere mere som om at VNC er gratis, det er de andre ikke.

Jeg ser sådan på det, at i W2K er Terminal Services 'gratis', så
der kan man lige så godt bruge det. På NT kan man bruge VNC,
fordi det også er gratis.

VNC har den fordel, at klienten har et utroligt lille 'footprint'
så faktisk kan man have det med på en diskette; der er ikke noget
med, at man først skal installere et eller andet fatware på
klienten.

-A

---

Hej Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG>

>Jeg har mest erfaring med Terminal Services (W2K) og VNC, og jeg
>må sige, at jeg ikke kan se nogen særlig hastighedsforskel.

Mærkeligt - jeg oplever *meget* stor forskel på TS og traditionel
remote-desktop, også på en 100Mbps LAN. Jo lavere båndbredde, des
større forskel. F.eks. er VNC uanvendeligt på 128kbps hvorimod TS rent
faktisk kan bruges til noget fornuftigt.

>NetOp og PCAnywhere har jeg også brugt, men jeg synes ikke, det
>var hverken hurtigere eller bedre end VNC.

Prøv en head to head test med Netop og VNC, jeg har en maskine hvor
der er installeret både netop, pcaw og vnc - og selvom alle fungerer
hæderligt når man er på et hurtigt lan, så er netop det der giver
færrest grafikfejl og opdaterer hurtigst / har den bedste "latency".

>VNC har den fordel, at klienten har et utroligt lille 'footprint'
>så faktisk kan man have det med på en diskette; der er ikke noget
>med, at man først skal installere et eller andet fatware på
>klienten.

Ja, det er rart - det er også rart at serveren heller ikke er fatware.
Der er dog nogle problemer med den, f.eks. knækker VNC-serveren hvis
man logger af/på serveren og både service og service-helper skal
restartes før den igen svarer.

Det er et problem når man bruger det til ekstern management hvor der
er flere brugere der logger på serveren. Har dog ikke checket om det
er blevet rettet i en senere version, den jeg bruger er et halvt år
gammel.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Fri, 02 Feb 2001 11:26:52 GMT, larskim@mail.com (Lars Kim Lund)
wrote:

>Der er dog nogle problemer med den, f.eks. knækker VNC-serveren hvis
>man logger af/på serveren og både service og service-helper skal
>restartes før den igen svarer.

Det har jeg ikke oplevet hverken på 3.3.3r7 eller den før?

--
Henrik Walther

---

On Fri, 02 Feb 2001 11:26:52 GMT, larskim@mail.com (Lars Kim
Lund) wrote:

>> Jeg har mest erfaring med Terminal Services (W2K) og VNC, og jeg
>> må sige, at jeg ikke kan se nogen særlig hastighedsforskel.

> Mærkeligt - jeg oplever *meget* stor forskel på TS og traditionel
> remote-desktop, også på en 100Mbps LAN. Jo lavere båndbredde, des
> større forskel.

Oh well. Lad mig omformulere det til, at jeg ikke har oplevet den
givne forskel i performance som et problem. Jeg har ikke tænkt
på, at den ene skulle være hurtigere end den anden.

> F.eks. er VNC uanvendeligt på 128kbps

Det synes jeg ikke. Men jeg bruger muligvis de grafiske
interfaces mindre end du, så når jeg en sjælden gang har brug for
konsol-lignende adgang, så har jeg ikke opfattet hastigheden som
et problem.

-A

---

On Fri, 02 Feb 2001 11:26:52 GMT, larskim@mail.com (Lars Kim Lund)
wrote:

>Ja, det er rart - det er også rart at serveren heller ikke er fatware.
>Der er dog nogle problemer med den, f.eks. knækker VNC-serveren hvis
>man logger af/på serveren og både service og service-helper skal
>restartes før den igen svarer.

Øh - service-helper?

hvordan det?

T.BoP.

---

Hej t.bop@image.dk

>Øh - service-helper?
>hvordan det?

Et lille program der lægger sig ned i tray-baren. Jeg har konstateret
at min VNC ikke svarer på opkald hvis ikke den kører.

Den ligger under vnc administrative tools

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 05 Feb 2001 08:16:27 GMT, larskim@mail.com (Lars Kim Lund)
wrote:

>>Øh - service-helper?
>>hvordan det?
>
>Et lille program der lægger sig ned i tray-baren. Jeg har konstateret
>at min VNC ikke svarer på opkald hvis ikke den kører.
>
>Den ligger under vnc administrative tools

Stor forvirring, indtil det gik op for mig at jeg hellere måtte få
opdateret fra 3.3.2

Ok - den lille ting i systray har jeg også somme tider mistet, men det
har ikke haft den effekt du nævner.

T.BoP.

---

On Mon, 05 Feb 2001 08:16:27 GMT, larskim@mail.com (Lars Kim Lund)
wrote:

>Et lille program der lægger sig ned i tray-baren. Jeg har konstateret
>at min VNC ikke svarer på opkald hvis ikke den kører.
>
>Den ligger under vnc administrative tools

Har du forresten prøvet det hack med zlib kompression?

Jeg kan mærke tydelig forskel over ISDN.

http://minnie.cs.adfa.edu.au/VNC_bits/vncviewer_zlib.exe
http://www.veridicus.com/tummy/programming/vnc/distrib/winvnc.exe

fra:
(http://minnie.cs.adfa.edu.au/VNC_bits/)
(http://www.veridicus.com/tummy/programming/vnc/vnc_hacks.asp)

T.BoP.

---

Hej t.bop@image.dk

>>Den ligger under vnc administrative tools
>Har du forresten prøvet det hack med zlib kompression?

Næ, har egentlig ikke arbejdet ret meget med VNC - jeg bruger det til
et helt specifikt formål, ellers foretrækker jeg Netop som jeg har
masser af overskydende licenser til, efter vi er begyndt at migrere
til Windows-2000.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:f72l7t8d42kem4fbt4bkn24ka7t409v4ss@sunsite.auc.dk...
> Jeg har mest erfaring med Terminal Services (W2K) og VNC, og jeg
> må sige, at jeg ikke kan se nogen særlig hastighedsforskel. (Jeg
> har dog kun brugt det på LAN og relativt hurtige forbindelser,
> dvs. ISDN og VPN på ADSL).

Hehe, trust me there's a difference. Har sidder med TS på en 32kbit linje,
det var mums i forhold til VNC, som hakkede sig igennem forløbet. Men nu
anvender TS jo også en RDP protokol.

> NetOp og PCAnywhere har jeg også brugt, men jeg synes ikke, det
> var hverken hurtigere eller bedre end VNC.

Smag og behag, VNC savner nu altså en File transfer.

> Jeg ser sådan på det, at i W2K er Terminal Services 'gratis', så
> der kan man lige så godt bruge det. På NT kan man bruge VNC,
> fordi det også er gratis.

Æhhh, kan godt se at gratis er i ", men alligevel. Det koster jo en TS
Licens samt CAL licens pr. bruger.

> VNC har den fordel, at klienten har et utroligt lille 'footprint'
> så faktisk kan man have det med på en diskette; der er ikke noget
> med, at man først skal installere et eller andet fatware på
> klienten.

Yeap.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

On Fri, 2 Feb 2001 15:43:34 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

>Æhhh, kan godt se at gratis er i ", men alligevel. Det koster jo en TS
>Licens samt CAL licens pr. bruger.

Øh nej, det koster ikke noget extra du har dine cals i forvejen

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote in message
news:p3il7tg2g9h42gakssspvbfmd6jlv6nmfg@4ax.com...
> On Fri, 2 Feb 2001 15:43:34 +0100, "Bjarke Andersen"
> <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:
>
> >Æhhh, kan godt se at gratis er i ", men alligevel. Det koster jo en TS
> >Licens samt CAL licens pr. bruger.
>
> Øh nej, det koster ikke noget extra du har dine cals i forvejen

Øhm, gør mig lige klogere på det her område, for jeg har lige blevet
påduttet en omk. (30 brugere) på dette for en TS server jeg har sat op.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

On Fri, 2 Feb 2001 18:53:43 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@bjoeg*spammer*.dk> wrote:

>
>Øhm, gør mig lige klogere på det her område, for jeg har lige blevet
>påduttet en omk. (30 brugere) på dette for en TS server jeg har sat op.

det koster ikke noget hvis det kun er til remote control som vi
snakker om her, hvis du skal bruge til til "rigtig" TS koster det
mønt

---

Hej "Bjarke Andersen" <bjoeg@bjoeg*spammer*.dk>

>Øhm, gør mig lige klogere på det her område, for jeg har lige blevet
>påduttet en omk. (30 brugere) på dette for en TS server jeg har sat op.

Terminal Services kan indstilles i administrativ og application mode.

I administrativ har du to samtidige sessioner, det er ikke optimeret
til TS og du har ingen registry eller .ini mapping.

I application mode er serveren optimeret til TS, har user-mapping og
sessioner er kun begrænset af serverens kapacitet og antal licenser.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Fri, 2 Feb 2001 15:43:34 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

>> NetOp og PCAnywhere har jeg også brugt, men jeg synes ikke, det
>> var hverken hurtigere eller bedre end VNC.

> Smag og behag, VNC savner nu altså en File transfer.

Når man i forvejen har en netværksforbindelse? Det forstår jeg
ikke.

>> Jeg ser sådan på det, at i W2K er Terminal Services 'gratis', så
>> der kan man lige så godt bruge det. På NT kan man bruge VNC,
>> fordi det også er gratis.

> Æhhh, kan godt se at gratis er i ", men alligevel. Det koster jo en TS
> Licens samt CAL licens pr. bruger.

Også i administrativt mode? Jeg har den opfattelse, at det kun
var tilfældet, når man bruger det som en egentlig terminalserver.
Men Microsofts licensregler er ikke min stærke side, så ret mig,
hvis jeg tager fejl.

-A

---

Hej Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG>

>> Æhhh, kan godt se at gratis er i ", men alligevel. Det koster jo en TS
>> Licens samt CAL licens pr. bruger.
>
>Også i administrativt mode?

TSA understøtter to samtidige sessioner (og er 'gratis').

>Men Microsofts licensregler er ikke min stærke side, så ret mig,
>hvis jeg tager fejl.

Du ta'r ikke fejl.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:plil7t8tnn7tnf1perb9j834f28evg6f8l@sunsite.auc.dk...
> > Smag og behag, VNC savner nu altså en File transfer.
>
> Når man i forvejen har en netværksforbindelse? Det forstår jeg
> ikke.

Jamn, hvis man sidder over fremmede Frame-Relay netværk, hvor ip-trafik kun
er muligt (dvs. ingen browsing etc.) og over internet, der kunne File
Transfer være en dejlig ting.

Denne funktion har PCA.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Hej "Bjarke Andersen" <bjoeg@bjoeg*spammer*.dk>

>Jamn, hvis man sidder over fremmede Frame-Relay netværk, hvor ip-trafik kun
>er muligt (dvs. ingen browsing etc.) og over internet, der kunne File
>Transfer være en dejlig ting.

Deres argument var at hvofor skulle du bruge meget tid på at udvikle
en feature - der er meget svær at lave cross-platform - når der i
forvejen findes glimrende måder at overføre filer på. F.eks. FTP.

>Denne funktion har PCA.

Ja, men vi skal ikke glemme at VNC er billigt - og husker man det, så
er det egentlig slet ikke så ringe endda.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Fri, 2 Feb 2001 18:56:11 +0100, "Bjarke Andersen"
<bjoeg@bjoeg*spammer*.dk> wrote:

>>> VNC savner nu altså en File transfer.

>> Når man i forvejen har en netværksforbindelse? Det forstår jeg
>> ikke.

> Jamn, hvis man sidder over fremmede Frame-Relay netværk, hvor ip-trafik
> kun er muligt (dvs. ingen browsing etc.) og over internet, der kunne File
> Transfer være en dejlig ting.

Browsing er da ikke nødvendigt for at mappe et drev. Men bortset
fra det, så er der jo andre fine måde at overføre filer på. FTP
fx.

Min pointe var blot, at der ikke er nogen grund til at bygge den
funktionalitet ind i programmet til fjernstyring. Der er så rige-
ligt af andre muligheder, so why fatware?

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/