"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:40b0au8r8c83755b4tgn7iu80kjdrcqnac@4ax.com...
> On Mon, 25 Mar 2002 22:00:11 +0100, "Ole P. Bielefeldt"
> <ole.bielefeldt@adslhome.dk> wrote:
>
> >Bl.a. om hvor mange af vore møjsommeligt indsamlede date - overhovedet
er
> >korrekte - specielt jo længere vi kommer tilbage, falder sandsynligheden
jo
> >nok for, at vi har fat i den korrekte fader!!
>
> Man så skal man altså lige først overveje, hvad "den korrekte fader"
> er for noget. Hvis der dermed menes den biologiske fader, så har du
> ret. Menes der derimod den juridiske fader, så har du ikke.
>
Den fortolkning støtter jeg. Romerretten som stadig danner baggrund af
vores opfattelse og lovgivning af faderskabet er mere end totusinde år
gammel. Ludvig Holberg siger det på en lidt anden måde idet han rydder
tvivlen af vejen ved at lade Lisbed i 'Erasmus Montanus' udtrykke sin tro
på at faderen er hendes far (Jeg veed hun er min Moder og jeg tror
vitterlig I er min Fader).
>
> Interesserer man sig for de biologiske slægtsforhold, så bør man
> derimod i sagens natur koncentrere sig om de biologiske kilder. Men så
> hedder det ikke genealogi, så hedder det genetik.
Og det er altså genealogi vi beskæftiger os med her. Selvfølgelig er der
grænsetilfælde eks. vis ved adoptivbørn, men det er en helt anden historie.
Med venlig hilsen Bent Fleron