/ Forside / Teknologi / Hardware / Grafikkort / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Grafikkort
#NavnPoint
tedd 11444
Manse9933 3657
Fijala 2911
peet49 2571
refi 2390
pallebhan.. 1955
strarup 1945
phg1 1758
Klaudi 1571
10  transor 1240
Hurtigt 2D kort - hvilket?
Fra : Peter Sørensen


Dato : 24-03-02 23:35

Hej NG!

Jeg har netop upgraderet fra min efterhånden vel(ud)tjente P200, til en
P4-2GHz, fint nok.

I starten har jeg så brugt mit gamle Matrox Millienium 4Mb PCI kort (fra
1996!), men har netop også udskiftet det. Jeg har smidt et Creative
GeForce 4 MX440 AGP i, men suk!, i "rå" 2D er det IKKE nær så hurtig som
det gamle Matrox kort! - og da jeg ikke har ret meget at bruge 3D til,
er 2D performance det mest vigtige for mig, at kortet kan noget mht. 3D
er "nice to have" - Ok, jeg ved godt at GF4MX er et "budget" 3D kort,
men at det også er langsommere i 2D end et 6-7år gammelt PCI kort kommer
som lidt af et shock! (Ok, Matrox kortet var da vistnok "State-of-the-
art" dengang, men alligevel...)

Jeg har ikke brugt noget speciel test program, men, hvis jeg f.eks.
lader ACDC vise en animeret gif, er der synlig forskel i hastigheden
(GeForce langsomere end Matrox) og der bruges ca. 80% CPU på GeForce (i
Win2k's task manager) imod ca. 60% ved Matrox kortet.

Det samme kan ses hvis et stor billede scrolles i ACDC, opdateringen på
GeForce kortet er synligt langsomere.

Andre ting, som f.eks. flytning af hele vinduer går mere glat på GF
kortet. Ligesom afspilning af avi/divx film går langt mere glat end på
Matrox kortet - der er åbenbart noget som det kan finde ud af at bruge
alt sit fancy hardware acc. til?

Testen blev lavet med begge kort i maskinen og to skærme.
Matrox driven var nyeste fra deres Web side (SVJH fra år 2000) og GF
driveren var version 6.13.10.2832. Jeg kører Win2k.


Herefter tog jeg Matrox kortet ud af maskinen, for at det evt. ikke
skulle være det der gjorde et-eller-andet.

Herefter kørte jeg et test program (skrevet i Matlab) der skriver en del
ud på skærmen (+laver en masse hardcore signalbehandlings beregninger -
ligegyldigt for gfx kortet - ren CPU test)
Test programmet tager ca. 2.29minutter på Matrox kortet og 2.44minutter
på GeForce kortet (Begge i 1280x1024)...


Da jeg har returret på "Bæ-Farce" kortet ryger det naturligvis tilbage,
men hvad vil I så foreslå istedet?

Skal jeg bare købe et Matrox G550 og glemme alt om 3D? (jeg går udfra at
et G550 er knaldhamrende hurtig til 2D og en "død-sild" til 3D?)

Eller hvad med et Radeon kort - kan de noget i 2D?

Forøvrig syntes jeg at det er lidt latterligt at man ikke kan bestemme
linie og billede frekevens "manuelt" i GeForce's driver, det kunne man
sq i Matrox's allerede i 1996... - men der findes måske et eller andet
hack til GF kortene? (jeg har brug for selv at kunne justere
line/billede frekevens for at kunne køre 1600x1200interlaced på min 17"
skærm)


--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

..sig not found

Fail, Crash or Explode?

 
 
Bjarke Hansen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Bjarke Hansen


Dato : 25-03-02 00:51

"Peter Sørensen" <nwc@europe.com> wrote in message
news:MPG.1708726f9283d5119896e0@news.stofanet.dk...

> Herefter kørte jeg et test program (skrevet i Matlab) der skriver en del
> ud på skærmen (+laver en masse hardcore signalbehandlings beregninger -
> ligegyldigt for gfx kortet - ren CPU test)
> Test programmet tager ca. 2.29minutter på Matrox kortet og 2.44minutter
> på GeForce kortet (Begge i 1280x1024)...

Hvad er det for et testprogram? url...?

> Eller hvad med et Radeon kort - kan de noget i 2D?

mit Radeon 64DDR vivo har svjv ingen problemer med 2d i 1600*1200@85hz Men
jeg kan da lige teste med det der program...



Bjarke Hansen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Bjarke Hansen


Dato : 25-03-02 00:56

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote in message
news:3c9e6657$0$58865$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> mit Radeon 64DDR vivo har svjv ingen problemer med 2d i 1600*1200@85hz Men
> jeg kan da lige teste med det der program...

Det eneste problem jeg sådanset har,,, er nogle skide PDF filer.. Jeg tror
nu ikke det har noget med grafikkortet af gøre. Men kan da godt være...

Det kører heldt vildt langsomt, at browse igennem en pdf fil, der bare har
lidt grafiske ting, som billedere osv.





Jakob M (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Jakob M


Dato : 25-03-02 01:05

> langsomt, at browse igennem en pdf fil, der bare har
> lidt grafiske ting, som billedere osv.

Det er du ikke den eneste der har. Jeg tror ikke det har noget med
grafikkortet at gøre, men afhænger af CPUen ?.

Mvh
Jakob




Esben (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Esben


Dato : 25-03-02 13:43


"Jakob M" <r49@hotmail.com> wrote in message
news:iQtn8.16515$ZI6.696146@news000.worldonline.dk...
> > langsomt, at browse igennem en pdf fil, der bare har
> > lidt grafiske ting, som billedere osv.
>
> Det er du ikke den eneste der har. Jeg tror ikke det har noget med
> grafikkortet at gøre, men afhænger af CPUen ?.

Jeg tror det er et generelt problem. Alle de maskiner jeg har kikket
PDF-filer på har skabt sig når man scrollede over tung grafik. Det tyder at
at PDF-formatet ikke er særlig godt optimeret scrolling.

--
Esben



Peter Sørensen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter Sørensen


Dato : 25-03-02 22:29

In article <3c9e6657$0$58865$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk says...
> "Peter Sørensen" <nwc@europe.com> wrote in message
> news:MPG.1708726f9283d5119896e0@news.stofanet.dk...
>
> > Herefter kørte jeg et test program (skrevet i Matlab) der skriver en del
> > ud på skærmen (+laver en masse hardcore signalbehandlings beregninger -
> > ligegyldigt for gfx kortet - ren CPU test)
> > Test programmet tager ca. 2.29minutter på Matrox kortet og 2.44minutter
> > på GeForce kortet (Begge i 1280x1024)...
>
> Hvad er det for et testprogram? url...?

Matlab er et program til at lave videnskablige beregninger med, der
programmeres i noget der minder om C, bare med meget mere kraftfulde
matematiske funktioner, f.eks. matrice beregninger. Se evt.
http://www.mathworks.com/products/matlab/

Scriptet jeg bruger er fra et universitetprojekt der gik ud på at
transformere flagremuseskrig fra ca. 100-300kHz området ned i det
hørbare område for mennesker.
Min daværende computer (P133) brugte ca. 45min på scriptet for et skrig,
i forbindelse med projektet lavede vi et DSP basere system (programmeret
i assembler) der kunne lave en tranformation i realtime...

Du kan ikke downloade scriptet eller Matlab nogle steder. Grunden til at
jeg bruger det er at det er en realistisk benchmark for mine behov.

Forøvrigt siger det meget mere om din CPU's hastighed end om grafik
kortets hastighed, men da jeg havde begge kort i samme maskine var
sammenligningen jo relevant.

>
> > Eller hvad med et Radeon kort - kan de noget i 2D?
>
> mit Radeon 64DDR vivo har svjv ingen problemer med 2d i 1600*1200@85hz Men
> jeg kan da lige teste med det der program...
>
>
>

--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

..sig not found

Fail, Crash or Explode?

Madsen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 25-03-02 02:38

Peter Sørensen skrev:

> Skal jeg bare købe et Matrox G550 og glemme alt om 3D? (jeg går
> udfra at et G550 er knaldhamrende hurtig til 2D og en "død-sild"
> til 3D?)
>
> Eller hvad med et Radeon kort - kan de noget i 2D?

Jeg er en af dem der sværger til Matrox og har prøvet et Radeon 8500
som havde et mindst lige så flot billede i 2D i de høje opløsninger
som Matrox-kortene har. Radeon-kortet er også hurtigt i 2D og er godt
med på 3D-fronten, så jeg tror det pt. er det bedste du kan købe til
dit behov.
Det skal siges at jeg gik tilbage til Matrox-kortet fordi jeg havde
nogle driverproblemer med Radeon-kortet, da jeg har lidt specielle
skærmbehov, og her er Matrox-driveren stadig ikke slået. Du finder
ikke ret mange drivere til grafikkort i dag hvor du som standard kan
optimere de forskellige opløsninger og opdateringsfrekvenser som du
kan med Matrox's drivere, hvor underligt det så end lyder.
Du kan installere Tweaks til at gøre det med på f.eks. Radeon-kortene,
men jeg hader når man skal installere alverdens programmer for at få
tingene til at virke som man gerne vil have det. Det burde ikke være
nødvendigt så jeg valgte at beholde mit Matrox G400 Max et stykke tid
endnu. Stadig tør jeg dog godt at anbefale et Radeon-kort, for deres
drivere bliver sikkert bedre og bedre fra dag til dag. Det håber jeg
da i hvert tilfælde.

Hercules har vist nok overtaget produktionen af ATI's Radeon-kort.
Det her er nok topmodellen til 2D:
<http://makeashorterlink.com/?M2483039> men den er heller ikke helt
billig. Se evt.: <http://makeashorterlink.com/?U1685539>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

iddqd@worldonline.dk (25-03-2002)
Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk


Dato : 25-03-02 12:42

Madsen wrote:

> Peter Sørensen skrev:
>
> > Skal jeg bare købe et Matrox G550 og glemme alt om 3D? (jeg går
> > udfra at et G550 er knaldhamrende hurtig til 2D og en "død-sild"
> > til 3D?)
> >
> > Eller hvad med et Radeon kort - kan de noget i 2D?
>
> Jeg er en af dem der sværger til Matrox og har prøvet et Radeon 8500
> som havde et mindst lige så flot billede i 2D i de høje opløsninger
> som Matrox-kortene har. Radeon-kortet er også hurtigt i 2D og er godt
> med på 3D-fronten, så jeg tror det pt. er det bedste du kan købe til
> dit behov.

Et muligt alternativ er måske et Hercules Prophet 4500 (KyroII basseret)
som det jeg bruger sammen med min 21" skærm, det kan nemlig noget
fornuftigt i 3D og jeg har ikke oplevet problemer med 2D. Godt nok er
bruger jeg det mest til spil, men jeg er ret kræsen mht. billedkvalitet.
Jeg har haft en af mine venners PC spændt på skærmen for at sammenligne
billedkvalitet med hans Matrox G450DH, vi testede i 1600*1200 og
1920*1440, og mit KyroII kort var ligesågodt som Matrox kortet.

Hvordan det forholder sig med 2D hastighed har jeg ikke testet, måske man
skulle finde et gamelt benchmarkprogram, blot har jeg ikke bemærket nogen
problemer og på mit arbejde sidder jeg med et G550 DH så hvis der var stor
forskelhavde jeg nok lagt mærke til det.



>
> Det skal siges at jeg gik tilbage til Matrox-kortet fordi jeg havde
> nogle driverproblemer med Radeon-kortet, da jeg har lidt specielle
> skærmbehov, og her er Matrox-driveren stadig ikke slået. Du finder
> ikke ret mange drivere til grafikkort i dag hvor du som standard kan
> optimere de forskellige opløsninger og opdateringsfrekvenser som du
> kan med Matrox's drivere, hvor underligt det så end lyder.

PlugAndPlay, eller rettere PlugAndPray, kan takkes for mange ting

Efterhånden skal det være så let med computere, men det som er til gavn
for de fleste medfører problemer for os som kræver lidt mere.


> Hercules har vist nok overtaget produktionen af ATI's Radeon-kort.

Er der ikke snare tale om at de har fået lov til at producere ATI kort og
evt. har fået enret for europa eller noget i den stil.

Mvh

Bruno

PS. Jeg ved ikke hvordan biledkvaliteten er med de andre KyroII basserede
kort, eller Kyro basserede for den sags skyld, men det er måske forsøget
værd da et Kyro kort kan fås for små penge.



Madsen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 25-03-02 14:53

iddqd@worldonline.dk skrev:

> Et muligt alternativ er måske et Hercules Prophet 4500 (KyroII
> basseret) som det jeg bruger sammen med min 21" skærm, det kan
> nemlig noget fornuftigt i 3D og jeg har ikke oplevet problemer med
> 2D. Godt nok er bruger jeg det mest til spil, men jeg er ret
> kræsen mht. billedkvalitet. Jeg har haft en af mine venners PC
> spændt på skærmen for at sammenligne billedkvalitet med hans
> Matrox G450DH, vi testede i 1600*1200 og 1920*1440, og mit KyroII
> kort var ligesågodt som Matrox kortet.

Har det også TV-out og hvis det har, hvordan kører det så?

> PlugAndPlay, eller rettere PlugAndPray, kan takkes for mange
> ting
>
> Efterhånden skal det være så let med computere, men det som er til
> gavn for de fleste medfører problemer for os som kræver lidt mere.

Du har ret. Godt nok var det ikke Plug&Play der drillede mig, for det
virker ikke når man kører med BNC-kablerne til skærmen. Gør ikke her i
hvert tilfælde. Det problem jeg har er at jeg skulle bruge nogle Wide-
screenformater og opdateringshastigheder som Radeon-kortet ikke kunne
levere. Jeg kunne tvinge kortet til det med et par tweak-programmer,
men jeg ser det ikke som den optimale løsning. Desuden var jeg heller
ikke tilfreds med TV-out-funktionen i Radeon 8500 hvis man sammenligner
den med Matrox.

>> Hercules har vist nok overtaget produktionen af ATI's
>> Radeon-kort.
>
> Er der ikke snare tale om at de har fået lov til at producere ATI
> kort og evt. har fået enret for europa eller noget i den stil.

Det er muligt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

Thomas Alexander Fre~ (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~


Dato : 25-03-02 18:18

Madsen wrote:

<snip>
>> Er der ikke snare tale om at de har fået lov til at producere
>> ATI kort og evt. har fået enret for europa eller noget i den
>> stil.
>
> Det er muligt.

De har såmænd bare fået eneretten til distribution i Europa, og
som en bifangst fik de så også lov til at sætte eget
klistermærke på[1]

[1] Hercules har ikke selv så meget som en eneste fabrik, så det
er ATI der fremstiller alle de ATI-baerede Herculeskort.
--
MVH/Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
..dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

Madsen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 25-03-02 18:39

Thomas Alexander Frederiksen skrev:

> De har såmænd bare fået eneretten til distribution i Europa, og
> som en bifangst fik de så også lov til at sætte eget
> klistermærke på[1]
>
> [1] Hercules har ikke selv så meget som en eneste fabrik, så det
> er ATI der fremstiller alle de ATI-baerede Herculeskort.

Ok og tak for forklaringen. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

iddqd@worldonline.dk (25-03-2002)
Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk


Dato : 25-03-02 23:53

Madsen wrote:

>
> Har det også TV-out og hvis det har, hvordan kører det så?
>
>

Det fås med TV-Out, men mit har ikke så jeg kan ikke sige med sikkerhed
hvor godt det er. (Havde først bestilt med Tv-ud, men det uden kom først
på markedet så...)

Svjh fra anmeldserne skulle det dog være udemærket - vistnok noget med
at opløsningen kan sættes til 1024*768 mod de 800*600 der er max for
Geforce kort som fx. ASUS's DeLuxe serie.

Prøv at lav et indlæg i alt.games.powervr, der er med garanti nogen som
ved mere, selv om gruppen ser lidt død ud så er der en del faste læsere
antallet af problemer er blot begrænset så der er ikke meget trafik.

Mvh

Bruno


Peter Sørensen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter Sørensen


Dato : 25-03-02 22:43

In article <Xns91DC1AAA9D327copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> Det skal siges at jeg gik tilbage til Matrox-kortet fordi jeg havde
> nogle driverproblemer med Radeon-kortet, da jeg har lidt specielle
> skærmbehov, og her er Matrox-driveren stadig ikke slået. Du finder
> ikke ret mange drivere til grafikkort i dag hvor du som standard kan
> optimere de forskellige opløsninger og opdateringsfrekvenser som du
> kan med Matrox's drivere, hvor underligt det så end lyder.

Nej, det var netop det jeg blev overrakset over at de ikke havde lavet
til GF4 kortet. Jeg vil nemmeligt også gerne optimere så jeg udnytter
min skærm max.

> Du kan installere Tweaks til at gøre det med på f.eks. Radeon-kortene,
> men jeg hader når man skal installere alverdens programmer for at få
> tingene til at virke som man gerne vil have det. Det burde ikke være
> nødvendigt så jeg valgte at beholde mit Matrox G400 Max et stykke tid
> endnu. Stadig tør jeg dog godt at anbefale et Radeon-kort, for deres
> drivere bliver sikkert bedre og bedre fra dag til dag. Det håber jeg
> da i hvert tilfælde.

Tja, jeg netop idag hørt nogle rygter om at Matrox går og fedter med et
G1000 som skulle få et GeForce 4ti til at ligne en gameboy på flade
batterier...
Rygtet siger at kortet er ude hos udviklere, så jeg klapper nok lige
hesten indtil det dukker op. Mit ældgamle Matrox Millenium gør det jo
egenligt meget godt (læste lige en gammel test af det:
http://www.hardinfo.dk/tests/grafikkort/default.asp?ID=142)



--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

..sig not found

Fail, Crash or Explode?

Esben (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Esben


Dato : 25-03-02 13:48


"Peter Sørensen" <nwc@europe.com> wrote in message
news:MPG.1708726f9283d5119896e0@news.stofanet.dk...
>
> Skal jeg bare købe et Matrox G550 og glemme alt om 3D? (jeg går udfra at
> et G550 er knaldhamrende hurtig til 2D og en "død-sild" til 3D?)
>

Hvis du har tålmodigheden, kan du jo vente og se om Matrox kommer med et nyt
kort. Efter rygterne at dømme har de ihvertfald noget spændende på bedding,
men det kan jo på den anden side tage år.

--
Esben



Martin K (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 25-03-02 13:53

> Testen blev lavet med begge kort i maskinen og to skærme.
> Matrox driven var nyeste fra deres Web side (SVJH fra år 2000) og GF
> driveren var version 6.13.10.2832. Jeg kører Win2k.

Jeg synes driverversionen lyder lidt gammel. Har du prøvet at opdatere
driverene fra nVidia.com? Der er vidst nok lige kommet een der hedder 28.32.
Hvis du ikke ha prøvet, er det da forsøget hver...
--
Martin K




Brian R. (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Brian R.


Dato : 25-03-02 14:52

<snip>
> > Matrox driven var nyeste fra deres Web side (SVJH fra år 2000) og GF
> > driveren var version 6.13.10.2832. Jeg kører Win2k.

<snip>
>Der er vidst nok lige kommet een der hedder 28.32.

I mine øjne ser det ud som om manden bruger 28.32 (prøv at nærlæs lidt på
driverens versionsnummer )

Mvh,
Brian




Martin K (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 25-03-02 15:07

Ja... for fanden! så kun lige på de første numre... sorry, er det ikke noget
med at de første drivere fra nVidia hed noget med sådan noget. Jeg læste for
et par dage siden et indlæg om det, men det kan jeg selvfølgelig ikke finde
nu...

Min fejl...

--
Martin K



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408941
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste