"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:mbqp9uca92p8gfqqo3gmmlttbkm5ttbl96@news.tele.dk...
> Sat, 23 Mar 2002 21:15:53 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
> Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:
> Men dels, bliver som nævnt, meget overflødig kode.
> Lad os se bort fra det.
'
Ja, lad os det - det er jo dit stærkeste argument!
>
> Men det virker ikke i andre browsere end IE og det kan
laves med
> to linjer, så det virker i alle browsere.
Som Karlsen har forklaret, så udvider det funktionaliteten,
selvom han også er enig i at man bør anvende
selvkonstruerede koder - dog er det jo netop det, han også
påpeger, at man kan lave funktionelle hjemmesider uden at
skulle kere sig om at lære en hel masse javascript.
>
> Her burde FP lave en mere simpel kode, som virker i alle
> browsere.
Måske - men måske skulle alle andre browsere så lave dem så
de kan virke i MSIE? Netscape vil stadig ikke af ren og skær
stædighed implementere rullende tekst, medens MSIE ikke
ønsker at give anledning til blinkende ditto - det er her
konkurrencehensyn og evt. gammel "nag", der stikker frem
her - og igen: almindelige mennesker ønsker måske blot at
lave en hurtig og smart hjemmeside, der virker i den mest
toneangivende browser - ingen webeditorer til en
overkommelig pris og på dansk, der samtidig ikke kræver
kendskab til html, javascript eller lignende, kan hamle op
med FrontPage, hvad gælder disse ting.
At FP også kan benyttes i vidt omfang af professionelle, er
ingen skade til.
>
> >men de mest almindelige ting kan altså
> >sagtens fungere i begge browsere -også selvom de er lavet
i
> >FrontPage
>
> Har jeg aldrig sagt, at det ikke gør, men det det er dig,
der
> fremhæver at man har en masser funktionalitet i FP.
> Nogen ting kan være relativ ligegyldige om de fungerer i
andet
> end IE, mens andet burde, bl.a. det, der var
udgangspunktet.
Tja, som jeg skrev oven over har de to store kombattanter på
markedet, Netskrap og Microsoft altså valgt at konkurrere
med hinanden på det punkt. Begge firmaer laver jo browsere,
der ikke er 100 % kompatible med standarden på w3.org. Det
kunne man naturligvis ønske at de var, men det er ikke
tilfældet.
I FP kan man slå de funktioner fra, der ikke virker i begge
browsere, men naturligvis med manglende funktionalitet til
følge.
Jeg vil glæde mig over at det er de færreste ting i FP, der
genererer hjemmesider, der ikke overholder ovennævnte
standard, og kodestørrelsen er alt andet lige, fuldkommen
ligegyldig - men jeg erkender naturligvis at hvis man
genererer js.-filer eller andet, der fylder 16 kb, så kan
det da være en tidsmæssig faktor, der besværliggør
funktionaliteten et par sekunder.
>
> >Desuden er MSIE benyttet af de fleste mennesker i hele
> >verden.
>
> Og?
>
> Skal det udelukke brugere af andre browsere fra, at kunne
se ens
> sider, hvad enten det er fordi de foretrækker en anden
browser
> eller ikke kan få IE til deres foretrukne styresystem?
Sålænge firmaerne og webudviklerne ikke kan snakke sammen og
blive enige om at overholde standarderne, så må det
nødvendigvis blive sådan.
Vi kan vælge at lave alt i hånden -det indebærer at kun de
professionelle og de gode amatører kan komme til orde som
webdesignere.
Vi kan vælge at lade brugerne benytte skabeloner, der
begrænser funktionaliteten, men som lader alle komme til
orde, eller
Vi kan vælge at gøre som man gør med FP: lade alle grupper
komme til orde i vid udstrækning.
Bruger man Dreamweaver, har den alle de funktioner man kunne
ønske sig, men kodeantallet bliver ikke nødvendigvis
mindre - man kan oven i købet fremhæve DW for at man ikke
behøver at indsætte serverudvidelser på en webserver, men
til gengæld er prisen hamper og så er programmet på engelsk.
Man kan fremhæve GoLive, men prisen er også høj - og så er
den på engelsk, men dog er det overskueligt, omend det ikke
på dansk og ikke så intuitiv at anvende som med
Windows-produkterne.
Man kan benytte hot-metal, men det er et krav at kunne bruge
html-kodning i vidt omfang, og man kunne sikkert fremhæve
mange andre, der enten lider af den ene eller anden skavank,
der gør, at man ikke kan anvende den effektivt eller også at
man ikke har pengene til produktet.
De serverafhængige muligheder, hvor man så har
databasemuligheder, serverudvidelser m.v. (php,asp,java) har
andre ulemper - de skal understøttes af webserveren og
udbyderen skal tilbyde det- og det er ikke altid "gratis".
Linux -fanatikerne praler jo af, at man kan ændre på tingene
så let som at klø sig i nakken- hvis man altså ikke kan
læse sider lavet i f.eks. FrontPage, så bør man da i det
mindste let og elegant kunne fremstille tingene sådan, at
det kan ske - mit kendskab til praktisk anvendelse af linux
er begrænset, men jeg kan da konstatere at der findes
webservere, der er linux-baserede og hvor man kan benytte
sig af FP-extensions - så ´hvad er problemet?
Jo, jeg tror problemet ligger et helt andet sted: man bryder
sig ikke om Microsoft og derfor bryder man sig ikke om
firmaets programmer og benytter af og til al sin energi til
at hade firmaet og vælge alternative løsninger.Men det er jo
op til folk selv.
Vi lever ikke i en fnugfri verden - der vil altid være
nogen, der er utilfredse med det ene eller det andet, men
dialog forudsætter imidlertid villigheden til erkendelse af
egne fejl og mangler og til det billede hører så, at man som
html-nørd erkender at ikke alle kan eller har lyst til at
lave håndarbejde og lære en hel masse koder, javascript og
"jeg-skal-komme-efter-dig"-fis. De vil lave hurtige og pæne
hjemmesider, og med mit kendskab til mange browsere og
web-editorer er det ikke så mange ting, man absolut ikke kan
se med en opdateret browser. Men jeg har svært ved at tage
det alvorligt, at der findes folk, der bruger Netskrap
version 1.x og som så klager over at de ikke kan se
hjemmesider med rammer, læse javascripts etc.
Der findes jo ikke blot to browsere på markedet- der finds
mange, og ingen af dem overholder standarden 100 procent -
ikke en gang javascripts kan man blive enige om, og de store
firmaer fører den ene retssag efter den anden imod hinanden
på grund af påstande om "tyveri" af ideer, koder m.v.
Microsoft har erklæret at de forelægger W3.org, de nyheder
de indbygger i browserne -hvad gør Netskrap? Meddeler det
ene øjeblik at de ikke ønsker at videreudvikle browserne for
i næste øjeblik at gøre det alligevel -og heller ikke her
har man overholdt standarden. Det er blot blevet
vanskeligere for dem at slippe afsted med det, da de nu ikke
er næsten enerådende på markedet.
Konklusion: vi får aldrig de store firmaer til at arbejde
sammen om disse ting - kan du forestille dig Sun og
Microsoft arbejde sammen?
)) - næppe.
Derfor må vi som brugere foretage et valg - det valg, der
måske indebærer at ikke alle browsere understøtter alle
funktioner foretaget i en web-editor, og vi må tage det valg
om vi vil lære en hel masse javascript, php, cgi, java,
dhtml, asp, etc. for at lave hjemmesider, der kan ses uden
besvær i alle browsere eller vi kan vælge at lade vores
sites kunne ses i de eller den toneangivende browser og så
acceptere, at der findes browsere, der ikke understøtter den
pågældende funktion.
Som det er nu, er det altså et fåtal af features, der ikke
kan ses i de mest toneangivende browsere - og hvis man ikke
kan leve med det, så er det bare ærgerligt: hverken du eller
jeg har nogen indflydelse på Microsoft eller Sun eller andre
firmaers politik - og de fleste mennesker gider ikke at have
med det at skaffe - de vil blot kunne lave hjemmesider på en
smart og tilgængelig facon - det er det, sagen drejer sig
om -
Personlig laver jeg hjemmesider, der fungerer i MSIE og for
det meste i andre browsere, men jeg vil da ikke orke at
kontrollere alle mine sites i alle mulige og umulige
browsere blot for at tilfredsstille et lille mindretal.
--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup