BentBent wrote:
> En benchmark lavet til et specifikt grafikkort af producenten selv, er vel
> næppe en særlig pålidelig benchmark.
>
>
VillageMark er selvfølgelig lavet for at illustrere at man med et KyroII
kort får 100% af den teoretisk fill rate og der repræsenterer absolut et
"worst case senario" for kort der ikke har nogen Z-buffering (som fx.
Gf2 kort) og der er også derfor at det først er Gf4 og Radeon8500 som
kan følge med. Problemet er simpelthen at man ofte på fx. Gf2 får 1/3 af
den teoretiske fill rate.
Men der er andre benchmarks man kan stille spørgsmål til, eksempelvis så
er 3Dmark2001 lavet i samarbejde med Nvidia og den kom da også på gaden
samtidig med Gf3!
> Det kunne måske være interesant at se et kort i så høje opløsninger, men kun
> for nogle få, for mig ville det være ligegyldigt da min 19" ikke kan vise
> 2048*1536 32. Hvorfor skal man også teste i en opløsning hvor langt de
> fleste ikke kan spille pga. deres monitors eller andet hardware, det er også
> langt fra alle der vil acceptere 15-25 fps.
>
Det er klart at langt fra alle har skærme som kan vise 2048*1536, men
1600*1200 er dog ikke så uanmindeligt - slet ikke hos dem som kan finde
på at bruge 4000.- som de hurtigste grafikkort som regel koster.
Mht. framerate så kan jeg forøvrigt fortælle at mit KyroII, i Unreal
Tournament, giver mig 70 fps i gennemsnit ved 1600*1200 32 bit (min 30
fps max 105 fps) og i 1920*1440 32 bit er gennemsnittet 30-35 fps, så
med Gf4 burde man kunne komme højere op (Se evt. et screenshot på
http://users.cybercity.dk/~dsl45720/). Jeg spiller forøvrigt ikke med
alle detaljer slået til, men det skyldes min CPU.
> 1024x768, 1280x768 og 1600x1200 er, imho, tre gode opløsninger at teste i.
> Langt de fleste spiller desuden i 1024x768. Der er rigtigt mange der stadig
> sidder med 15" og 17" monitors. En standard monitor vel stadig 17" så er
> 1600x1200 alt rigeligt, hvis den kan nå derop. Det er vel stadig et fåtal
> der spiller i 1600x1200, jeg gør det sjældent da jeg hellere vil have et
> flere fps.
Som nævnt mener jeg det kommer an på hvilket kort man tester, men som
minimum burde man altså teste i 1600*1200. Den store oversigt tager ikke
hensyn til 1600*1200 og jeg mener derfor den giver et forvrænget billed,
i hvertfald i forhold til de tal jeg normalt kigger på.
> Måske er de ikke særlig imponeret af en 9 MHz overclock som ex. HardOCP
> opnår 'Apparently the KYRO II is not the best overclockable chip in the
> world. I only got our KYRO II up to a totally stable 184Mhz. I know that
> doesn't sound like much, it's only 9Mhz higher then the default speed, but
> this was as high as I could get it being stable with everything we threw at
> it.'
>
http://www.hardocp.com/reviews/vidcards/hercules/3dprophet4500/index5.html
>
> Men strengt taget kan det da overclockes
>
Ok, nu kan jeg komme lidt højere op (190 Mhz). Men klart tallene er
ikke så store, men da man netop får næsten 100% af ydelsen så giver det
faktisk en forbedring som er meget sammenlignelige med de forbedringer
man opnår ved at overclocke fx. GeForce kort.
>
> For mig lyder Kyro II til at være, kort beskrevet, et overclocket Kyro. På
> samme måde hvorpå et GF2 Ultra er et overclocket GF2 GTS.
>
Jamen det er det ikke, ligesom et Gf2Ultra heller ikke er et overclocket
Gf2gts. Overclocking er når man skruer på hastighed uden at skifte
hardware bortset fra evt. forbedret køling og manøvrer for at øge
voltstyrken. Hvis man skal følge din beskrivelse så er en 0.13 micron
CPU blot en overclocket 0.18 micro CPU.
> Så fejagtig er beskrivelsen af KyroII vel ikke. 9 Mhz er vel næppe
> overclocking (helt ærligt) og hvis forskellen mellem Kyro I og Kyro II er
> forbedret hardware, så er et Kyro II vel at regne for et overclocket Kyro I,
> på samme måde som et GF2 Ultra er et overclocket GF2 GTS. Der vel ingen der
> vil påstå at GF2 Ultra adskiller sig fra GF2 GTs på en anden måde end det er
> istand til at køre med højere MHz.
>
Jamen et Gf2Ultra er jo netop i stand til at køre hurtigere fordi
hardwaren er forbedret. Hurtigere ram, bedre kvalitet GPU...
> Digitlife et af de bedste techsites, imho.
>
Der er mange gode sites. Imho er DigitLife udemærkede, men man skal læse
mere end en for at få et overblik. Anandtech, Firingsquad, xbitlabs er
også gode steder.
Mvh
Bruno
PS. Husk at klippe det væk du ikke kommenterer direkte.