---

et grafikkort idag kører med opløsninger på 1200 x 1600 (eller højere) 85
hz og det er sikkert fint til en 24 tommer skærm . selvfølgeligt kan man
have i 2d have flere winduer åbne samtidig (stor fordel) ,men i 3d spil kan
jeg ikke se at denne høje opløsning skulle være nødvendig.

på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene og
om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
åbent landskab uden pop up.
på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.
jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.

stig

---

sdk skriver:

> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
> øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
> er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene og
> om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
> åbent landskab uden pop up.
> på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
> skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.
>

Nu er jeg ikke helt sikker men jeg mener altså ikke gode fjernsyn idag kører 25
Hz. Der er vel 24 billeder per sekund, men derfor kan de sagtens køre 100 Hz,
som jeg mener de gode gør.


> jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.
>

Uvidenhed er en fryd, ellers skal du bare have briller. Selvfølgelig kan man
spille det og det ser da også fint nok ud, men der er nu en væsentlig forbedring
hvis du går op i 1600x1200.

Hilsen Thorkild

p.s Sidder du altid med hovedet bøjet når du kigger på din skærm, så 1600x1200
bliver til 1200x1600........ : = )

---

> >
>
> Nu er jeg ikke helt sikker men jeg mener altså ikke gode fjernsyn idag
kører 25
> Hz. Der er vel 24 billeder per sekund, men derfor kan de sagtens køre 100
Hz,
> som jeg mener de gode gør.
>
>
> > jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.
> >
>
> Uvidenhed er en fryd, ellers skal du bare have briller. Selvfølgelig kan
man
> spille det og det ser da også fint nok ud, men der er nu en væsentlig
forbedring
> hvis du går op i 1600x1200.
>
> Hilsen Thorkild
>
> p.s Sidder du altid med hovedet bøjet når du kigger på din skærm, så
1600x1200
> bliver til 1200x1600........ : = )



okay tak for svaret



måske skulle vi blande play staytion 2 ind i billedet.
har du set et ps2 spil blive brugt på andet end en tv skærm
på en god storskærm er det fantastisk uden en høj opløsning.

svar udbedes

stig

>

---

"sdk" <sdk@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3c62f466$0$22366$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> måske skulle vi blande play staytion 2 ind i billedet.
> har du set et ps2 spil blive brugt på andet end en tv skærm
> på en god storskærm er det fantastisk uden en høj opløsning.
>
> svar udbedes
>

Nu sidder jeg tilfældigvis ved en "skærm" på 120" (2,45 m x 1,83 m) med
henholdsvis en 9" CRT projector og en DLP projector. Og jeg kan love dig for
at opløsning gør en forskel og det ikke desto mindre jo større skærmen er.
Dertil kommer at et TV billede er interlaced og et Projector/monitor billede
er enten progressivt scannet (med RGB) eller Digitalt (DVI). Altså vil et
TV/Projector billede på selv 640 x 480 se væsentligt bedere ud end en PS2's
PAL eller NTSC billede som er interlaced og som default end ikke i RGB.
Faktisk er det en ynk at se PS2 spil på 120" (Dreamcast kunne til nød gå an
pga indbygget mulighed for VGA med adapter)

Selv med min 21" monitor vil jeg til hver en tid påstå at aliaising er
irriterende fremtrædende ved opløsninger på under 1280 x 960. Nuvel, med
lidt god vilje kan det faktisk gå an at spille med Anti-Aliasing i 1024x768
hvis øjet lige får lov at vende sig til at det rent faktisk er nemt at se de
enkelte pixels.

Men ellers vil jeg mene at det er efter samme princip som at vænne sig til
at drikke gode vine, eller have et godt lydanlæg. Når først man har vænnet
sig til "den gode smag" er det meget nemt at blive distraheret/irriteret af
fejl og mangler ved mindre.
Men der er jo nu engang mange der er lykkelige nok ved at kunne spille PS1
på et 15" TV, hvor dem der har forkælet sig selv med en PS2 eller Xbox og et
29" TV nok heller ikke i sådant et tilfælde vil syntes om at nøjes med det
mindre. - Det er med til at underbygge at en sådan diskution altid vil være
subjektiv.

Men vi er sikkert mange forkælede der ikke syntes om den tydelige aliasing
og pixelering når man spiller i opløsninger på mindre en 1280x960 (som er
min personlige minimumsgrænse uden anti-aliaising) Det er først ved
2048x1536 og 1600x1200 at jeg syntes det bliver svært overhovedet at se
forskel. Men selv mellem 1280x1024 og 1600x1200 KAN man faktisk nemt se
forskel når først man har vænnet sig til det.

Det der gør at det er til at se forskel på opløsningerne med PC, er også at
der bliver benyttet de bedre standarder ifht TV som jeg tidligere nævnte
(Progressive RGB el. DVI)

TBC

---

"sdk" <sdk@adslhome.dk> wrote in message
news:3c62c51f$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> et grafikkort idag kører med opløsninger på 1200 x 1600 (eller højere) 85
> hz og det er sikkert fint til en 24 tommer skærm . selvfølgeligt kan man
> have i 2d have flere winduer åbne samtidig (stor fordel) ,men i 3d spil
kan
> jeg ikke se at denne høje opløsning skulle være nødvendig.

Flere pixels - finere detaljer.

> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)

Normalt bliver billedet opdateret 50 gange i sekundet på et TV. På de fleste
nyere fjernsyn er det 100 (Hz) Her i Dannmark hvor PAL systemet bruges, er
der 24 billeder pr sek.

> øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
> er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene
og
> om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
> åbent landskab uden pop up.

....igen: "Flere pixels - finere detaljer" Sammen med "anti-aliasing" kan man
udjævne de hakkede kanter der vil fremtræde tydeligt ved en lav opløsning.

> på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
> skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.

Man sidder typisk 45-50 cm fra en PC monitor og 2-4 meter fra et TV. Prøv at
sætte dig en ½ meter foran et 28" TV. Se er det ikke så tydeligt mere. Nu
kan du nemlig se de enkelte billedepunkters rød/grøn/blå farve... der kan
man _ikke_ på en PC monitor.

> jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.

Mjae...der er nu nok mange der er uenige

- Lars

---

On Thu, 7 Feb 2002 20:35:53 +0100, Lars Jørgensen wrote:

>"sdk" <sdk@adslhome.dk> wrote in message
>news:3c62c51f$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)

>Normalt bliver billedet opdateret 50 gange i sekundet på et TV. På de fleste
>nyere fjernsyn er det 100 (Hz) Her i Dannmark hvor PAL systemet bruges, er
>der 24 billeder pr sek.

Øhhh, nej, ikke helt.

Det er rigtigt at PAL standarden leverer 50 (forskellige) billeder i
sekundet. Det er også rigtigt at de såkaldte 100 Hz apparater fordobler
denne frekvens, men de gør det ved at vise det samme billede to gange, med
reduceret flimmer til følge.

De 24 billeder, derimod, er det antal billeder der vises i sekundet i
spillefilm i biografen.

Som nogen vil bemærke, er det ikke nemt at få 24 til at gå op i 50, så
hvordan mon de gør når vi ser spillefilm i fjernsynet eller på VHS/DVD? Jo,
de kører faktisk filmen en lille smule for hurtigt så der kommer 25 billeder
i sekundet, ganske som "sdk" er inde på. Hvert billede vises så 2 gange
(eller 4) så vi kommer op på de krævede 50 Hz (eller 100 Hz). Det har bl.a.
den sideeffekt at en spillefilm på normalt 100 minutter er færdig hele 4
minutter før tiden på TV.

Det har længe undret mig at man slet ikke bemærker hastighedsforøgelsen i
hverken lyd eller billede, men det er en anden sag.

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

tak for en oplysningen Det er altid rart at få tingere justeret på plads

Eivind

---

"Henrik Dissing" <hendis@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:nar56ucjat2e6krvg6fb0v107s72k0mce9@4ax.com...

> Det er rigtigt at PAL standarden leverer 50 (forskellige) billeder i
> sekundet.
> Som nogen vil bemærke, er det ikke nemt at få 24 til at gå op i 50, så
> hvordan mon de gør når vi ser spillefilm i fjernsynet eller på VHS/DVD?
Jo,
> de kører faktisk filmen en lille smule for hurtigt så der kommer 25
billeder
> i sekundet, ganske som "sdk" er inde på. Hvert billede vises så 2 gange
> (eller 4) så vi kommer op på de krævede 50 Hz (eller 100 Hz). Det har
bl.a.
> den sideeffekt at en spillefilm på normalt 100 minutter er færdig hele 4
> minutter før tiden på TV.

For at uddybe det lidt tegner et almindeligt Pal TV (50 Hz) et halvt billede
(f.eks alle ulige linjer = et field) 50 gange i sekundet og alle lige linjer
( = et field) 50 gange i sekundet. De lige og ulige linjer (der er omkring
teorestisk omkring 625 i PAL) udgør så et helt sammensat billede 25 gange i
sekundet. En PC monitor/Projector har den fordel at den tegner alle linjer
(lige og ulige) HVER gang f.eks 75 eller 120 gange i sekundet, Derfor er et
monitor billede bedre end et TV billede.

> Det har længe undret mig at man slet ikke bemærker hastighedsforøgelsen i
> hverken lyd eller billede, men det er en anden sag.

Det er fordi man for det meste bruger Telecine, 3:2 Pulldown eller 2:2
Pulldown.

Se evt. http://www.inwards.com/~dbb/interlace_myths.html hvor både interlace
og deinterlace samt Pulldown er forklaret med forsåelig grafik, godt nok for
NTSC - men princippet er det sammme. Så kan man tydeligt forstå hvorfor
billeder fra PC på monitor er bedre end billeder på TV

TBC

---

"Henrik Dissing" <hendis@tdcadsl.dk> wrote in message
news:nar56ucjat2e6krvg6fb0v107s72k0mce9@4ax.com...
> On Thu, 7 Feb 2002 20:35:53 +0100, Lars Jørgensen wrote:
>
> >"sdk" <sdk@adslhome.dk> wrote in message
> >news:3c62c51f$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> >> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
>
> >Normalt bliver billedet opdateret 50 gange i sekundet på et TV. På de
fleste
> >nyere fjernsyn er det 100 (Hz) Her i Dannmark hvor PAL systemet bruges,
er
> >der 24 billeder pr sek.
>
> Øhhh, nej, ikke helt.
>
[snip]

Okay... fair nok

- Lars (som lærte lidt i dag)

---

>
> > jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.
>
> Mjae...der er nu nok mange der er uenige
>
> - Lars
>
>



læs mit tidligere svar
okay man sidder tættere på.
24 frames per sec plus at det bliver opdateret til 50 eller 100 men ok
jeg vil nok sige 100 er en god ting.
derfor også 600 x 800 som er temmeligt meget bedre end en fjernsynskærm
(prøv at regn ud hvor mange flere pixils).
det jeg mener er at 1200 x 1600 er overdrevet


stig

---

Damn.. mener du at du ikke kan se forskel på en 800x600 opløsning og mener
du at et playstation spil ser bedre ud i forhold til et pc spil?

Jeg har et tv til 18.000,- 32" 100hz med wide/flat/superduper altmuligt og
jeg kan love dig får at uanset hvilket fjernsyn du bruger så vil en pc slå
en ps2 med flere længder

--
-Bagle
www.sjokoladeland.dk

*Fjern 2605 i mail ved svar*


"sdk" <sdk@adslhome.dk> wrote in message
news:3c62f633$0$22334$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.
> >
> > Mjae...der er nu nok mange der er uenige
> >
> > - Lars
> >
> >
>
>
>
> læs mit tidligere svar
> okay man sidder tættere på.
> 24 frames per sec plus at det bliver opdateret til 50 eller 100 men ok
> jeg vil nok sige 100 er en god ting.
> derfor også 600 x 800 som er temmeligt meget bedre end en fjernsynskærm
> (prøv at regn ud hvor mange flere pixils).
> det jeg mener er at 1200 x 1600 er overdrevet
>
>
> stig
>
>

---

sdk wrote:

> et grafikkort idag kører med opløsninger på 1200 x 1600 (eller højere) 85
> hz og det er sikkert fint til en 24 tommer skærm . selvfølgeligt kan man
> have i 2d have flere winduer åbne samtidig (stor fordel) ,men i 3d spil kan
> jeg ikke se at denne høje opløsning skulle være nødvendig.
>
Læs mit svar på dit indlæg i "Geforce4 er konge" tråden.


Mvh

Bruno

---

> jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.

HAHA think again.

---

En af grundene til at der stadigt sælges aviser bøger og blade er at
opløsningen her er oppe på ca 1200 dpi.
Har du tænkt på hvor ofte du er nødt til at printe en tekst ud før du finder
fejlene?
Skærme er trods deres høje punkttal langt fra at give den opløsning vort syn
befinder sig godt med.

Kristian

"sdk" <sdk@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3c62c51f$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> et grafikkort idag kører med opløsninger på 1200 x 1600 (eller højere) 85
> hz og det er sikkert fint til en 24 tommer skærm . selvfølgeligt kan man
> have i 2d have flere winduer åbne samtidig (stor fordel) ,men i 3d spil
kan
> jeg ikke se at denne høje opløsning skulle være nødvendig.
>
> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
> øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
> er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene
og
> om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
> åbent landskab uden pop up.
> på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
> skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.
> jeg vil påstå at 600 x 800 i et 3d actionspil er rigeligt.
>
> stig
>
>