|
|
 | Gruppens sammensætning - kristne og ikke-k~
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 14:52 |
|
Hej gruppemedlemmer,
De af jer, der har fuldt med i gruppen her i længere tid, kan sikkert
huske, at der før har været talt om, hvor stor en del af
gruppedeltagerne, der var kristne, og hvor stor en del, der ikke var.
Specielt i forbindelse med den tidligere fundats, der gjorde gældende,
at denne gruppe "fortrinsvis" var for kristne.
Der har været flere forskellige bud på fordeling af kristne/ikke-kristne
i denne gruppe, og selvom det selvfølgelig altid vil være umuligt at
bedømme nøjagtigt eftersom man ikke kan blive enige om én brugbar
definition på, hvad der kræves for at regnes som kristen, så har jeg dog
undret mig over at nogle har ment, at der i hvert fald var lige så mange
ikke-kristne som kristne her i gruppen. Dette har jeg tit overvejet at
undersøge, så her bringer jeg, som jeg lovede Andreas det i går, en
liste over gruppedeltagere opdelt i kristne og ikke-kristne.
En sådan liste må selvfølgelig tages med et vist forbehold - særligt
fordi jeg i mange tilfælde baserer min gruppering på hukommelsen, og det
kan sagtens være, at jeg husker forkert og dermed placerer en person i
den forkerte gruppe eller simpelthen har misforstået deres udsagn - hvis
nogen altså føler, at jeg har fejlbedømt dem, da må de endelig sige til.
Korrektioner fra andre, der husker bedre end jeg, er også velkomne.
Ligeledes er der jo spørsgmålet med, hvordan man afgør hvorvidt en
person er kristen eller ej - som hovedregel har jeg her rettet mig efter
personens eget udsagn.
I optællingen må man tage hensyn til, at der er deltagere, der kun har
sendt et enkelt indlæg eller to og derefter ikke har brugt gruppen mere
og disse ville det være irrelevant at medtage i en liste over folk, der
bruger gruppen. I nedenstående liste har jeg som udgangspunkt medtaget
folk, der har skrevet mindst to indlæg i gruppen indenfor de sidste to
måneder. Enkelte, der opfylder dette kriterium, er blevet sorteret fra -
f.eks. personer, der bare kort vender indom gruppen for at spørge om
dette eller hint eller sende en reklame, men som ellers ikke har skrevet
på gruppen.
****Kristne****
Anders Jorga
Andreas Falck
Anne-Marie Prange Madsen
B. Jensen
Bjørn Olav Megaard
Bodil Grove Christensen
Chris Nyborg
Christina Puhakka Egholm
Claus Larsen
E. K.
Erik Dalgas
Erik Larsen
Henrik Stokport Gräs (Gräs/Rosenberg)
Henrik KJ
Jakob Munck
"kear"
Kenn L. Schjødt
Knut Klaveness Heidelberg
Lars Poulsen
Leif W Nielsen
Lyrik ("Jens Erik Bech")
Søren "Mickey" Michélsen
Simon Griis (Mr. D)
Niels Steg
Odd-Arild Knutsen
Olav Grimdalen
Ole Madsen
Poul Nielsen (P.N.)
Peter B. Juul
Knud W. Skov
Per Erik Rønne
Søren S. Mikkelsen (ssm)
Stefan K. Søndergaard
Brian "tintin"
Villy "Vidal" Dalsgaard
Jørgen Kronborg Hansen ("YEAH!")
****Ikke-kristne****
Anders Peter Johnsen
Avatar
Bjarne Krogh
Carsten Sinclair
Rasmus Underbjerg Pinnerup
Kjellemann
Krogh
****Personer, jeg ikke kender nok til, til at kunne placere****
Michael Toftdal
Mogens Sørensen
Villy Kjaer
Med denne inddeling bliver det til 36 kristne, 7 ikke-kristne og 3, hvis
status jeg ikke kender. Hvis dette er korrekt, da er der 5 gange så
mange kristne som ikke-kristne.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
 Bjarne Krog (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjarne Krog |
Dato : 22-01-01 18:21 |
|
Hvis du skal sætte mig i en bås efter din mening (og ikke guds) så
skulle du stave mit navn ordentligt.
>
>****Ikke-kristne****
>Anders Peter Johnsen
>Avatar
>Bjarne Krogh
>Carsten Sinclair
>Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Kjellemann
>Krogh
>
>
>****Personer, jeg ikke kender nok til, til at kunne placere****
>Michael Toftdal
>Mogens Sørensen
>Villy Kjaer
>
>Med denne inddeling bliver det til 36 kristne, 7 ikke-kristne og 3, hvis
>status jeg ikke kender. Hvis dette er korrekt, da er der 5 gange så
>mange kristne som ikke-kristne.
>
>
>Venlig hilsen,
____________________________________________________
Kærlig VML hilsen fra Bjarne,
Som anbefaler folk der også tror på reinkarnation, at kigge ind på.
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2064/index.htm eller
http://www.vandrer-mod-lyset.dk/vmldk.htm
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 18:28 |
|
Bjarne Krog <b.krog@get2net.dk> mælte sligt:
>Hvis du skal sætte mig i en bås efter din mening
Jeg ønsker ikke at sætte dig i nogen bås - jeg forsøger bare at finde ud
af, hvad forholdet mellem kristne og ikke-kristne her i gruppen er. Som
jeg skrev, så har jeg nemt ved at tage fejl af folk - det er svært at
huske alle tilhørsforhold. Er du kristen, da?
>(og ikke guds)
Nej, selvsagt. Det er ikke mig beskåret at kende Guds mening.
>så skulle du stave mit navn ordentligt.
Jeg beklager allerydmygst. Kan du mon tilgive mig?
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
 Bjarne Krog (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjarne Krog |
Dato : 22-01-01 19:31 |
|
On Mon, 22 Jan 2001 17:28:14 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Bjarne Krog <b.krog@get2net.dk> mælte sligt:
>
>>Hvis du skal sætte mig i en bås efter din mening
>
>Jeg ønsker ikke at sætte dig i nogen bås - jeg forsøger bare at finde ud
>af, hvad forholdet mellem kristne og ikke-kristne her i gruppen er. Som
>jeg skrev, så har jeg nemt ved at tage fejl af folk - det er svært at
>huske alle tilhørsforhold. Er du kristen, da?
>
>>(og ikke guds)
>
>Nej, selvsagt. Det er ikke mig beskåret at kende Guds mening.
>
>>så skulle du stave mit navn ordentligt.
>
>Jeg beklager allerydmygst. Kan du mon tilgive mig?
Alt forladt, jeg er altid klar til at tilgive, og bare fordi at man
mener at bibelen ikke er korrekt, mener jeg ikke er grund til at kalde
mig for ikke kristen.......... men please jeg hedder Krog uden det
der (h), og det er jeg stolt af  )
____________________________________________________
Kærlig VML hilsen fra Bjarne,
Som anbefaler folk der også tror på reinkarnation, at kigge ind på.
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2064/index.htm eller
http://www.vandrer-mod-lyset.dk/vmldk.htm
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 00:21 |
|
Bjarne Krog <b.krog@get2net.dk> mælte sligt:
>Alt forladt, jeg er altid klar til at tilgive, og bare fordi at man
>mener at bibelen ikke er korrekt, mener jeg ikke er grund til at kalde
>mig for ikke kristen..........
Som sagt - mea culpa. Jeg forsøgte på bedste beskub ikke at afgøre folks
stilling som kristne eller ej men alene at gå efter, hvad folk selv
havde sagt om, hvorvidt de var kristne eller ej. Altså - hvis nogen
kalder sig kristen, så grupperer jeg dem som kristen - jeg ønsker ikke
at skulle afgøre det. Jeg havde bare bidt mig fast i, at du hørte til
VML-flokken, men vidste ikke, hvorvidt VML-folk regnede sig selv som
kristne eller ej. Gør de - gør du? Du skal selvfølgelig ikke svare, hvis
du ikke ønsker det - jeg spørger bare, fordi jeg ikke ved det.
>men please jeg hedder Krog uden det der (h), og det er jeg stolt af )
Selvsagt. Krog it is 
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Bjarne Krog (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjarne Krog |
Dato : 23-01-01 01:18 |
|
On Mon, 22 Jan 2001 23:20:51 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Som sagt - mea culpa. Jeg forsøgte på bedste beskub ikke at afgøre folks
>stilling som kristne eller ej men alene at gå efter, hvad folk selv
>havde sagt om, hvorvidt de var kristne eller ej. Altså - hvis nogen
>kalder sig kristen, så grupperer jeg dem som kristen - jeg ønsker ikke
>at skulle afgøre det. Jeg havde bare bidt mig fast i, at du hørte til
>VML-flokken, men vidste ikke, hvorvidt VML-folk regnede sig selv som
>kristne eller ej. Gør de - gør du? Du skal selvfølgelig ikke svare, hvis
>du ikke ønsker det - jeg spørger bare, fordi jeg ikke ved det.
Jeg svare gerne hvis det er mig muligt, men jeg kan kun svare for mig
selv da "VML folkene" ikke er en trossammensætning men induvidialister
som hver især beder for Gud, Jesus, fanden og alle andre, inkarnerede
som diskarnerede.
Vi mener da vel alle at, kristendommen kommer fra vores alle sammen
gode forkæmper Jesus.
Og at han (Jesus) kom til jorden for at fortælle os om den rette vej
til til vores fader, (Gud).
Nå dette var ikke for at starte en diskution men blot hvad jeg mener
du spugte efter Rasmus, og jeg er ikke harm eller sur på nogen måde,
men ønske nok mest bare at fortælle at mit navn var stavet forkert.
Kan du fortsat hygge dig med at finde på andre sjove ting til gruppen
her, så jeg kan nyde dine indlæg fra sidelinien ingen  ))
____________________________________________________
Kærlig VML hilsen fra Bjarne,
Som anbefaler folk der også tror på reinkarnation, at kigge ind på.
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2064/index.htm eller
http://www.vandrer-mod-lyset.dk/vmldk.htm
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 04:38 |
|
Bjarne Krog <b.krog@get2net.dk> wrote:
> hedder Krog uden det der (h), og det er jeg stolt af )
Ja, ikke som de der skidtfolk til Krogh'erne .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Mr. D (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 22-01-01 19:54 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:embo6tg48vonc6h0n8lm54hcf1redtkvrl@4ax.com...
> Hej gruppemedlemmer,
Jeg vil godt klage over ovennævnte. Jeg synes at det er for dårligt, at
Rasmus på denne måde sætter os alle i kasser. Og jeg mener ikke, at hans
indledning med det uskyldige og tilforladelige "Hej" kan retfærdiggøre
en sådan generalisering af alvorlige og arbejdende deltagere i denne
gruppe.
Èn ting er, at Rasmus sætter sig Guds sted og skelner mellem frelste og
vantro hedninger, en anden at han har tilladt sig at stave Krogs navn
forkert. Værst af alt efter min mening er, at han tilmed har tilladt sig
at køre hele denne adskillelsesprocedure i alfabetisk rækkefølge efter
FORNAVN! På den måde ender jeg selv langt nede i rækken, og det huer mig
ikke.
Havde Rasmus nu valgt at følge normal fremgangsmåde i dette, i stedet
for en selvopfunden kættersk og helt igennem irregulær kartotekisering,
ville jeg med efternavnet Griis have befundet mig en hel del længere
oppe i rækken, og efter min egen ydmyge mening, tættere på min rette
placering i hierakiet.
Om Rasmus tilmed havde gjort det eneste rette, og opremset navnene i
henhold til vor åndelige habitus, ja da er ingen vel i tvivl om, hvilket
navn, der ville have figureret først på listen.
Jeg synes også at hele holdopdelingen er uretfærdig, og jeg gider ikke
spille med, når holdene skal være så uretfærdige. Hvilken forskel gør
det, at vi er 36 mod 7, når det er åbenlyst, at næsten samtlige på "det
modsatte hold" hører til dem, der både niver, kradser, bider og rykker i
hår.
Jeg har overvejet situationen og har efter lange natlige pudekampe
besluttet at klage til Rasmus´ leverandør af lakridsstænger og
narresutter, og anmodet om at han fratages sin licens til at nyde disse
klumper af tilsætningsstoffer i forbindelse med observation af udvalgte
Star Trek film.
Hvis jeg overhovedet kunne finde ud af at futte, ville jeg for længst
have futtet dette aldeles useriøse indlæg til dk.mudderkastning, men det
kan jeg ikke.
Det var alt herfra, og med dette håber jeg, at gruppen tager sig sammen
og indser alvoren i den givne skrøbelige magtfordeling her på stedet
Venligst, men bestemt
Mr. D
| |
Esben (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 22-01-01 20:10 |
|
Mr. D skrev:
>
> Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:
> > Hej gruppemedlemmer,
>
> Jeg vil godt klage over ovennævnte. Jeg synes at det er for dårligt, at
> Rasmus på denne måde sætter os alle i kasser.
Hey, tal for dig selv! Hvad så med de, der slet ikke er fundet værdige til
så meget som "ukendt-kassen"? 
Venligst, og bestemt helt lost
Esben
--
"Forskellen på drenge og mænd er prisen på deres legetøj."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 23:32 |
|
"Esben" <esben@post.com> mælte sligt:
>Hey, tal for dig selv! Hvad så med de, der slet ikke er fundet værdige til
>så meget som "ukendt-kassen"?
Well.... som jeg skrev i indledning medtog jeg kun de, der havde skrevet
mindst to indlæg indenfor de sidste to måneder. Dermed blev du
udelukket, men da du nu har opfyldt kriteriet er du vel inde i varmen.
Dog har jeg - som sagt - af og til svært ved at huske folk, så du må
selve hjælpe til, hvis du vil gå udover "ukendt"-kassen
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Vidal (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-01-01 20:50 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:94hvuk$not$1@news.inet.tele.dk...
> Havde Rasmus nu valgt at følge normal fremgangsmåde i dette, i stedet
> for en selvopfunden kættersk og helt igennem irregulær kartotekisering,
> ville jeg med efternavnet Griis have befundet mig en hel del længere
> oppe i rækken, og efter min egen ydmyge mening, tættere på min rette
> placering i hierakiet.
>
> Om Rasmus tilmed havde gjort det eneste rette, og opremset navnene i
> henhold til vor åndelige habitus, ja da er ingen vel i tvivl om, hvilket
> navn, der ville have figureret først på listen.
Markus 10:31
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 01:12 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> Om Rasmus tilmed havde gjort det eneste rette, og opremset navnene i
> henhold til vor åndelige habitus, ja da er ingen vel i tvivl om, hvilket
> navn, der ville have figureret først på listen.
Nej, men hvor ville du have stået?
> Jeg har overvejet situationen og har efter lange natlige pudekampe
> besluttet at klage til Rasmus´ leverandør af lakridsstænger og
> narresutter, og anmodet om at han fratages sin licens til at nyde disse
> klumper af tilsætningsstoffer i forbindelse med observation af udvalgte
> Star Trek film.
Jeg har i øvrigt netop set det meste af Star Trek: Insurrection igen,
og hvis I ikke passer lidt på, så udsender jeg en liste, hvor jeg
fordeler folk i kategorierne Starfleet og ANTI-STARFLEET!
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
anderspj (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : anderspj |
Dato : 23-01-01 07:34 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hf2rcek2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Om Rasmus tilmed havde gjort det eneste rette, og opremset navnene i
> > henhold til vor åndelige habitus, ja da er ingen vel i tvivl om, hvilket
> > navn, der ville have figureret først på listen.
>
> Nej, men hvor ville du have stået?
>
> > Jeg har overvejet situationen og har efter lange natlige pudekampe
> > besluttet at klage til Rasmus´ leverandør af lakridsstænger og
> > narresutter, og anmodet om at han fratages sin licens til at nyde disse
> > klumper af tilsætningsstoffer i forbindelse med observation af udvalgte
> > Star Trek film.
>
> Jeg har i øvrigt netop set det meste af Star Trek: Insurrection igen,
> og hvis I ikke passer lidt på, så udsender jeg en liste, hvor jeg
> fordeler folk i kategorierne Starfleet og ANTI-STARFLEET!
Fino, placer mig i anti-Starfleet / pro Star Wars-kategorien.
Jeg æder Star Wars råt (arh, _næsten_; Der er i øvrigt vammelt mange
"halv-messianske" apekter omkring Anakin Skywalker i Episode I?), men kan
ikke rigtig se det fede ved Star Trek.
Jeg savner dybde i personerne i Star Trek.
Kult-fight? ;-D
Nåh, HUSH!, nu kommer Niels grangiveligt og irettesætter os for at være
off-topic!
Fut: een-eller-anden-tosset-inter-sci-fi-kult-nyhedsgruppe
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:29 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hf2rcek2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Om Rasmus tilmed havde gjort det eneste rette, og opremset navnene i
> > henhold til vor åndelige habitus, ja da er ingen vel i tvivl om,
hvilket
> > navn, der ville have figureret først på listen.
>
> Nej, men hvor ville du have stået?
Mr. D
| |
Erik Larsen (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 22-01-01 20:18 |
|
>
>
> ****Kristne****
> Anders Jorga
> Andreas Falck
> Anne-Marie Prange Madsen
> B. Jensen
> Bjørn Olav Megaard
> Bodil Grove Christensen
> Chris Nyborg
> Christina Puhakka Egholm
> Claus Larsen
> E. K.
> Erik Dalgas
> Erik Larsen
> Henrik Stokport Gräs (Gräs/Rosenberg)
> Henrik KJ
> Jakob Munck
> "kear"
> Kenn L. Schjødt
> Knut Klaveness Heidelberg
> Lars Poulsen
> Leif W Nielsen
> Lyrik ("Jens Erik Bech")
> Søren "Mickey" Michélsen
> Simon Griis (Mr. D)
> Niels Steg
> Odd-Arild Knutsen
> Olav Grimdalen
> Ole Madsen
> Poul Nielsen (P.N.)
> Peter B. Juul
> Knud W. Skov
> Per Erik Rønne
> Søren S. Mikkelsen (ssm)
> Stefan K. Søndergaard
> Brian "tintin"
> Villy "Vidal" Dalsgaard
> Jørgen Kronborg Hansen ("YEAH!")
>
Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner, Apostoler,
Pinsefolk, Herlighedsteologer og Økumeniske ivrige mennesker der vil have
hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
Erik
>
>
> --
> =-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
> * Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
> * hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
> =-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 22-01-01 23:07 |
|
> Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner, Apostoler,
> Pinsefolk, Herlighedsteologer og Økumeniske ivrige mennesker der vil have
> hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
>
> Erik
----------------------
Er det egentlig ikke ligyldigt hvor mennesker placerer dig bare du selv og
Jesus ved hvor du er placeret ... dit forhold til Gud kan jo alligevel kun
afgøres mellem dig og Jesus
Synes forøvrigt at Rasmus liste gav en meget god placering af aktive folk i
gruppen ... lige med undtagelse af at jeg nok efter manges vurdering er
havnet i den forkerte gruppe .... håber du kan leve med det også Erik.
Ellers må du jo "nedlægge en protestant""
Masser af detlakkermåskeengangsnartmodforårshils fra Anne-Marie
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 23:34 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> mælte sligt:
>Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner, Apostoler,
>Pinsefolk, Herlighedsteologer og Økumeniske ivrige mennesker der vil have
>hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
Hehehe.... om forladelse. Du må hellere få din egen gruppe - hvad skal
den hedde? "Rigtige kristne"?
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 00:47 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Hehehe.... om forladelse. Du må hellere få din egen gruppe - hvad skal
> den hedde? "Rigtige kristne"?
*LOL*
Hvem ser sig forøvrigt som en forkert kristen
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 01:13 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner, Apostoler,
> Pinsefolk, Herlighedsteologer og Økumeniske ivrige mennesker der vil have
> hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
Nu har jeg aldrig... Skal JEG sættes i kasse med hovmodige Kloge Åger,
der mener, at næstekærlighedsbuddet kun gælder deres næste?
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Esben (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 23-01-01 10:04 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
> The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
Hvordan kan du gøre det? Hvad bliver det næste? Afslører du, det er Clark
Kent, der er Superman?
/Esben
--
"Forskellen på drenge og mænd er prisen på deres legetøj."
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 11:26 |
|
"Esben" <esben@post.com> writes:
> Hvordan kan du gøre det? Hvad bliver det næste? Afslører du, det er Clark
> Kent, der er Superman?
Det er ikke en hemmelighed for læserne/seerne, så det gider jeg ikke.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O
| |
Olav Grimdalen (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 23-01-01 10:07 |
|
On 23 Jan 2001 01:13:06 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
>> Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner, Apostoler,
>> Pinsefolk, Herlighedsteologer og Økumeniske ivrige mennesker der vil have
>> hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
>
>Nu har jeg aldrig... Skal JEG sættes i kasse med hovmodige Kloge Åger,
>der mener, at næstekærlighedsbuddet kun gælder deres næste?
Hvor har du det fra at "pinsevennene" vil ha skrevet om Bibelen.
Det er ateistene som gjerne så at det ville komme en ny versjon som
tillot synden. Men kjære venn , det kommer ingen ny versjon.
Guds ord er fra evighet til evighet.
Olav
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 15:43 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>>"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>>>Nu har jeg aldrig, sætter du mig ind i gruppen med Mormoner [osv] der vil have
>>>hele bibelen omskrevet og alt Åndeligt tale forstummet.
>>Nu har jeg aldrig... Skal JEG sættes i kasse med hovmodige Kloge Åger,
>>der mener, at næstekærlighedsbuddet kun gælder deres næste?
>Hvor har du det fra at "pinsevennene" vil ha skrevet om Bibelen.
Du svarer på Peters indlæg. Men det er Erik Larsens udsagn, du svarer
på. For overskuelighedens skyld ville det være nemmere, om du svarede på
Erik Larsens indlæg.
>Det er ateistene som gjerne så at det ville komme en ny versjon som
>tillot synden.
Hvorfor skulle ateister dog bryde sig om det? De er jo (principielt)
ligeglade med hvad Bibelen siger og med, om noget ifølge Bibelen er
syndigt eller ej.
>Men kjære venn , det kommer ingen ny versjon.
Der kommer nye versioner i en lind strøm - man behøver bare at gå ind i
en boghandler.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Christina Puhakka Eg~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 23-01-01 16:27 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev...
> Der kommer nye versioner i en lind strøm - man behøver bare at gå ind i
> en boghandler.
Det har jeg prøvet engang... Det med at gå ind i en boghandler... Han blev
*godt* utilfreds...
Christina
| |
Erik Dalgas (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 22-01-01 20:45 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:embo6tg48vonc6h0n8lm54hcf1redtkvrl@4ax.com...
> Der har været flere forskellige bud på fordeling af kristne/ikke-kristne
> i denne gruppe, og selvom det selvfølgelig altid vil være umuligt at
> bedømme nøjagtigt eftersom man ikke kan blive enige om én brugbar
> definition på, hvad der kræves for at regnes som kristen, så har jeg dog
> undret mig over at nogle har ment, at der i hvert fald var lige så mange
> ikke-kristne som kristne her i gruppen. Dette har jeg tit overvejet at
> undersøge, så her bringer jeg, som jeg lovede Andreas det i går, en
> liste over gruppedeltagere opdelt i kristne og ikke-kristne.
Hej Rasmus.
Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
Evangeliske fundamentalister
Liberale kristne
Statskirkelige
Andre trossamfund
Ikke kristne
Jeg tror at det vil give et mere korrekt billede, af gruppens sammensætning.
Og husk så lige, at placere Simon (Mr.D) , som den første på listen, i
gruppe 1.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Vidal (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-01-01 22:31 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse news:94i2h3$4sf$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
nøjagtig opdeling end Rasmus'.
(Eller husker jeg forkert?)
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-01 23:13 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:KD1b6.10766$l57.301669@news000.worldonline.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:94i2h3$4sf$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et
> > forslag, til inspiration)
>
> Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
> nøjagtig opdeling end Rasmus'.
>
> (Eller husker jeg forkert?)
Har jeg nogensinde publiceret en sådan liste???
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-01-01 16:26 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Fe2b6.5913$fa3.326659@news010.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:KD1b6.10766$l57.301669@news000.worldonline.dk...
> > Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
> > nøjagtig opdeling end Rasmus'.
> Har jeg nogensinde publiceret en sådan liste???
Det ved jeg ikke noget om. Jeg mindes bare,
du har skrevet, at du førte kartotek over
deltagerne i gruppen. Mange ville uden
tvivl finde det interessant at se.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-01 23:30 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:fJlb6.6282$fa3.391191@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Fe2b6.5913$fa3.326659@news010.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:KD1b6.10766$l57.301669@news000.worldonline.dk...
> > > Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
> > > nøjagtig opdeling end Rasmus'.
>
> > Har jeg nogensinde publiceret en sådan liste???
>
> Det ved jeg ikke noget om. Jeg mindes bare,
> du har skrevet, at du førte kartotek over
> deltagerne i gruppen. Mange ville uden
> tvivl finde det interessant at se.
DET må nok skyldes en erindringsforskydning fra din side, når du
mindes noget om at jeg skulle føre kartotek over gruppens deltagere
Det kunne være interessant med et Msg-ID til betsyrkelse af dit
udsagn!!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-01-01 00:45 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mOIb6.13801$l57.457400@news000.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > > > Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
> > > > nøjagtig opdeling end Rasmus'.
> >
> > > Har jeg nogensinde publiceret en sådan liste???
> >
> > Det ved jeg ikke noget om. Jeg mindes bare,
> > du har skrevet, at du førte kartotek over
> > deltagerne i gruppen. Mange ville uden
> > tvivl finde det interessant at se.
>
> DET må nok skyldes en erindringsforskydning fra din side, når du
> mindes noget om at jeg skulle føre kartotek over gruppens deltagere
>
>
> Det kunne være interessant med et Msg-ID til betsyrkelse af dit
> udsagn!!
----------------------------------------------------
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:m35J3.228$xf4.523@news.get2net.dk...
[...]
> Ja og jeg har da også en "liste" over hvilke personer der i en given
> situation har kaldt sig for kristne, med mine personlige bemærkninger
> herom udfra de udtalelser de selv er fremkommet i fuldt offentlighed.
[...]
> Med venlig hilsen
> Andreas Falck
----------------------------------------------------
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-01-01 17:56 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:1Znc6.16412$l57.612330@news000.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mOIb6.13801$l57.457400@news000.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > Såvidt jeg husker, har Andreas Falck en mere
> > > > > nøjagtig opdeling end Rasmus'.
> > >
> > > > Har jeg nogensinde publiceret en sådan liste???
> > >
> > > Det ved jeg ikke noget om. Jeg mindes bare,
> > > du har skrevet, at du førte kartotek over
> > > deltagerne i gruppen. Mange ville uden
> > > tvivl finde det interessant at se.
> >
> > DET må nok skyldes en erindringsforskydning fra din side, når du
> > mindes noget om at jeg skulle føre kartotek over gruppens
> > deltagere
> >
> > Det kunne være interessant med et Msg-ID til betsyrkelse af dit
> > udsagn!!
> ----------------------------------------------------
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:m35J3.228$xf4.523@news.get2net.dk...
> [...]
> > Ja og jeg har da også en "liste" over hvilke personer der i en
> > given situation har kaldt sig for kristne, med mine personlige
> > bemærkninger herom udfra de udtalelser de selv er fremkommet
> > i fuldt offentlighed.
> [...]
> ----------------------------------------------------
Og så synes jeg du i seriøsitetens interesse også lige skulle
"offentlige" den korrekte sammenhæng for denne udtalelse.
Som du citerer den her er det citatfalskneri af groveste karat fra din
side. Og det ved du ganske godt.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-01-01 22:42 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tbYc6.15433$fa3.739879@news010.worldonline.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en
> > meddelelse news:m35J3.228$xf4.523@news.get2net.dk...
>> [...]
> > > Ja og jeg har da også en "liste" over hvilke personer der i en
> > > given situation har kaldt sig for kristne, med mine personlige
> > > bemærkninger herom udfra de udtalelser de selv er fremkommet
> > > i fuldt offentlighed.
> > [...]
> > ----------------------------------------------------
>
> Og så synes jeg du i seriøsitetens interesse også lige skulle
> "offentlige" den korrekte sammenhæng for denne udtalelse.
Jamen, OK.
> Som du citerer den her er det citatfalskneri af groveste karat fra din
> side. Og det ved du ganske godt.
Det ser jeg altså ikke, men døm selv:
-----------------------------------------------------------------------
Niels Steg <steg@iname.com> skrev i
news:Id2J3.141$xf4.109@news.get2net.dk
> Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i meddelelsen
> <3AT0NwU4Frldxa5GTwxfpskCmjcO@4ax.com>...
>
> >Altså "må ikke videregives" - ikke, "må ikke føres."
>
> he he.. men det er faktisk fuldt lovligt at videregive
> oplysninger som folk selv har givet offentligt...
Ja og jeg har da også en "liste" over hvilke personer der i en given
situation har kaldt sig for kristne, med mine personlige bemærkninger
herom udfra de udtalelser de selv er fremkommet i fuldt offentlighed.
[hov nu risikerer jeg vel at blive retsforfulgt herfor - nå pyt, jeg
tager det hele med sindsro]
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikkel om frelse i GT på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/helligdommen.htm
"Hvad siger Bibelen"
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/
_____________________________________________
Jeg er da lidt ked af, du tager det så fortrydeligt
op. Jeg synes faktisk, det kunne være interessant
at se din "liste" i _denne_ sammenhæng. Altså
i forbindelse med diskussionens emne: "Gruppens
sammensætning - kristne og ikke-kristne". Andet
var der ikke i det.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-01-01 12:43 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Ll0d6.19055$l57.757456@news000.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:tbYc6.15433$fa3.739879@news010.worldonline.dk...
[ ... ]
> > Som du citerer den her er det citatfalskneri af groveste
> > karat fra din side. Og det ved du ganske godt.
>
> Det ser jeg altså ikke, men døm selv:
> --------------------------------------------------------------------
[ ... ]
Da den tråd du citerede fra er så gammel at den ikke længere findes
tilgængelig for senere tilkomne abonnenter i denne gruppe, er dit
sidste citatforsøg ikke en skid bedre end den første.
Du har stadig totalt udeladt beggrunden hvorpå den daværende "debat"
startede og i hvilken konkret sammenhæng den aktuelle udtalelse belv
fremsat i.
Nu har jeg desværre ikke disse gamle indlæg mere på min harddisk, da
den har været udsat for et crash eller to siden dengang.
> _____________________________________________
>
> Jeg er da lidt ked af, du tager det så fortrydeligt op.
Selvfølgelig tager jeg det fortrydeligt op, når en udtalelse der belv
fremsat i en ganske bestemt meget afgrænset sammenhæng og situation,
bliver brutalt revet ud af denne, og bevidst præsenteret misvisende i
en helt anden sammenhæng og en helt anden situation, uden bemærkninger
om den oprindelige situation.
> Jeg synes faktisk, det kunne være interessant
> at se din "liste" i _denne_ sammenhæng. Altså
> i forbindelse med diskussionens emne: "Gruppens
> sammensætning - kristne og ikke-kristne". Andet
> var der ikke i det.
Da du nu har bragt det frem, skylder du altså også at den rigtige og
oprindelige sammenhæng kommer frem.
Men du er måske slet ikke mand for at indrømme din fatale mistake ved
den slags fejlcitering af folk! Du har end ikke gidet ulejlige dig med
at angive trådens navn eller indlægets dato!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-01-01 22:56 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:RIcd6.16453$fa3.805304@news010.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:Ll0d6.19055$l57.757456@news000.worldonline.dk...
> > "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:tbYc6.15433$fa3.739879@news010.worldonline.dk...
> [ ... ]
> Da den tråd du citerede fra er så gammel at den ikke længere findes
> tilgængelig for senere tilkomne abonnenter i denne gruppe, er dit
> sidste citatforsøg ikke en skid bedre end den første.
Du kan finde det på TDK's nyhedsserver.
> Du har stadig totalt udeladt beggrunden hvorpå den daværende "debat"
> startede og i hvilken konkret sammenhæng den aktuelle udtalelse belv
> fremsat i.
[...]
Ja, det er jo beklageligt, at jeg husker dine
indlæg bedre, end du selv gør.
> > Jeg er da lidt ked af, du tager det så fortrydeligt op.
>
> Selvfølgelig tager jeg det fortrydeligt op, når en udtalelse der belv
> fremsat i en ganske bestemt meget afgrænset sammenhæng og situation,
> bliver brutalt revet ud af denne, og bevidst præsenteret misvisende i
> en helt anden sammenhæng og en helt anden situation, uden bemærkninger
> om den oprindelige situation.
Du bad om dokumentation, det fik du. Det er
åbenbart ikke altid godt at få det man ønsker.
Dine ord tilslører ikke kernen: at du, selvom du
benægtede det, fører/førte en liste over folks
synspunkter, hvilket jeg i øvrigt mener, er din
private sag.
[...]
> Da du nu har bragt det frem, skylder du altså også at den rigtige og
> oprindelige sammenhæng kommer frem.
Du skrev indlægget i en diskussion om registerloven.
> Men du er måske slet ikke mand for at indrømme din fatale mistake ved
> den slags fejlcitering af folk! Du har end ikke gidet ulejlige dig med
> at angive trådens navn eller indlægets dato!
'Re: Nu er bunden nået, påstås det!!!' 29-09-99 kl 12.55
Jeg fatter ikke den fulde citering af dit indlæg kan være
et fejlcitat.
Jeg ved ikke, om det nytter at fortsætte diskussionen,
da den tilsyneladende vil fortsætte ud ad en tangent,
jeg slet ikke havde tilsigtet eller forudset. Det er jo
grove ord, du bruger om mig, selvom jeg fuldt korrekt
citerer dine egne ord.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 29-01-01 23:34 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> mælte sligt:
>"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev:
>Da den tråd du citerede fra er så gammel at den ikke længere findes
>tilgængelig for senere tilkomne abonnenter i denne gruppe, er dit
>sidste citatforsøg ikke en skid bedre end den første.
Rolig nu. Dit indlæg og de øvrige i tråden kan ses hos Dejanews. Dit
indlæg findes på
< http://x55.deja.com/[ST_rn=ps]/threadmsg_ct.xp?AN=531588254.1&mhitnum=20&CONTEXT=980807003.501612583>,
og hvis man overst på siden trykker på "Tread", så kan man se de andre
indlæg i debatten.
>Men du er måske slet ikke mand for at indrømme din fatale mistake ved
>den slags fejlcitering af folk! Du har end ikke gidet ulejlige dig med
>at angive trådens navn eller indlægets dato!
Rolig - hvorfor så hidsig? Du bad Vidal om et message-id og det gav han.
Du skriver jo i dit indlæg, at du har en liste "over hvilke personer,
der i en given situation har kaldt sig for kristne" supplementeret med
personlige oplysninger - hvordan kan du så blive så sur på Vidal over,
at han tror på, hvad du skriver?
Jeg kan da huske, at det også var sådan, jeg i sin tid forstod dit
indlæg. Hvis du har ment, at du i virkeligheden *ikke* havde en sådan
liste, så gjorde du det ikke særligt klart.
Forvirret hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 29-01-01 13:51 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Ll0d6.19055$l57.757456@news000.worldonline.dk...
>
> Jeg er da lidt ked af, du tager det så fortrydeligt
> op. Jeg synes faktisk, det kunne være interessant
> at se din "liste" i _denne_ sammenhæng. Altså
> i forbindelse med diskussionens emne: "Gruppens
> sammensætning - kristne og ikke-kristne". Andet
> var der ikke i det.
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
Sandheden er vel altid ilde hørt ... men jeg synes da det kunne være
spændende at få denne liste frem ... ikke mindst fordi vel ikke ret mange af
os er interesserede i at befinde os (uden at vi aner det) på en liste!!
MVH Anne-Marie
| |
Andreas Falck (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-01-01 14:31 |
|
"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:4Jdd6.8298$LK6.209570@news101.telia.com...
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:Ll0d6.19055$l57.757456@news000.worldonline.dk...
> > Jeg er da lidt ked af, du tager det så fortrydeligt
> > op. Jeg synes faktisk, det kunne være interessant
> > at se din "liste" i _denne_ sammenhæng. Altså
> > i forbindelse med diskussionens emne: "Gruppens
> > sammensætning - kristne og ikke-kristne". Andet
> > var der ikke i det.
>
> Sandheden er vel altid ilde hørt ...
Hvilken sandhed - i denne forbindelse - er ilde hørt?
Den at den gode Vidal fusker med citater?
> men jeg synes da det kunne være
> spændende at få denne liste frem ...
Den "liste" fra dengang og i den forbindelse, hvor citatet stammer
fra?
Er det den "liste" du kunne være interesseret i?
Eller hvilken "liste" taler du om?
> ikke mindst fordi vel ikke ret mange af
> os er interesserede i at befinde os (uden at
> vi aner det) på en liste!!
Jeg husker egentlig slet ikke om du var aktiv her i gruppen på det
tidspunkt den daværende debat foregik.
Hvis du var, behøver du altså absolut slet ikke være med til at
forstærke denne form for citatfusk, som Vidal her har gjort sig
skyldig i, men tværtimod, under henvisning til din påberåbelse af din
humanistiske næstekærlighed, være med til at få den sande og korrekte
situation for citatet, frem i lyset. Men det kan næppe forventes af
dig.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-01-01 22:54 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fked6.16475$fa3.809943@news010.worldonline.dk...
[...]
> Hvilken sandhed - i denne forbindelse - er ilde hørt?
> Den at den gode Vidal fusker med citater?
Jeg skrev mit indlæg på din egen opfordring. At
du tilsyneladende ikke længere ønsker belæg
for min påstand, kan jo være svært for mig at
forudse. Jeg må minde dig om dine egne ord:
"Det kunne være interessant med et Msg-ID til betsyrkelse af dit
udsagn!!"
Nu er det åbenbart ikke interessant mere, nu
er det citatfusk. Man skal åbenbart være
forsigtig med at citere dig.
Det, du skriver, nærmer sig injurier. Det kan jeg
fint klare, men klap nu lige hesten engang. Lad
os bare afslutte diskussionen her.
[...]
> Hvis du var, behøver du altså absolut slet ikke være med til at
> forstærke denne form for citatfusk, som Vidal her har gjort sig
> skyldig i
[...]
Som ovenfor antydet, styr dig lige.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-01-01 23:06 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:YFld6.19533$l57.821501@news000.worldonline.dk...
>
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fked6.16475$fa3.809943@news010.worldonline.dk...
>
> Nu er det åbenbart ikke interessant mere
Den tanke må du *aldrig* få, Vidal. Du er altid interessant. Ganske så
meget interessant endda, hvis nogen vil lægge øre til min ydmyge
holdning
Mr. D
| |
Vidal (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 31-01-01 16:04 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:954prf$s47$1@news.inet.tele.dk...
[...]
> min ydmyge holdning
siger manden, der knockouter de små hunde,
der bider ham i knæet.
Du kan godt få et Msg-ID til bestyrkelse af mit
udsagn!!
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 31-01-01 18:39 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:5PVd6.22280$l57.919889@news000.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:954prf$s47$1@news.inet.tele.dk...
>
> [...]
>
> > min ydmyge holdning
>
> siger manden, der knockouter de små hunde,
> der bider ham i knæet.
> Du kan godt få et Msg-ID til bestyrkelse af mit
> udsagn!!
Det behøves ikke på nuværende tidspunkt, men du må hellere gemme det der
Msg-ID, for hvis du henviser til mine knæ som bideringe om et års tid,
har jeg glemt alt om det og vil kræve et Msg-ID
Mr. D
| |
Vidal (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 31-01-01 16:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:954prf$s47$1@news.inet.tele.dk...
[...]
> min ydmyge holdning
siger manden, der knockouter de små hunde,
der bider ham i knæet.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Live4Him (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 22-01-01 23:48 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:94i2h3$4sf$1@news.inet.tele.dk...
>
> Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
>
> Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
>
> Evangeliske fundamentalister
>
> Liberale kristne
>
> Statskirkelige
-------------
Også en god ide, man skal så bare huske at definere hvad evangeliske,
liberale og statskirkelige er. Og man kunne måske også smide grupperingen
"katolske" ind også. Der er jo en del katolikker i Danmark.
En hel anden mulighed, var at lave en hjemmeside for gruppen, hvor den
enkelte frivilligt gav sin holdning til kende, men den ide` blev skudt ned
af Peter Juul som mente det var ulovligt "sådan at lave databaser med folks
religiøse holdninger".
jørgen.
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 01:22 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
> En hel anden mulighed, var at lave en hjemmeside for gruppen, hvor den
> enkelte frivilligt gav sin holdning til kende, men den ide` blev skudt ned
> af Peter Juul som mente det var ulovligt "sådan at lave databaser med folks
> religiøse holdninger".
Det _er_ det faktisk i følge registerloven.
http://www.ft.dk/Samling/19991/lovforslag_som_vedtaget/L147.htm
-+-
§ 7. Der må ikke behandles oplysninger om racemæssig eller etnisk
baggrund, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning,
fagforeningsmæssige tilhørsforhold og oplysninger om helbredsmæssige
og seksuelle forhold.
-+-
Det vil dog være ret overkommeligt at få lavet registret alligevel, da
stykke 2 siger:
-+-
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke til en sådan
behandling,
2) behandlingen er nødvendig for at beskytte den registreredes eller
en anden persons vitale interesser i tilfælde, hvor den pågældende
ikke fysisk eller juridisk er i stand til at give sit samtykke,
3) behandlingen vedrører oplysninger, som er blevet offentliggjort af
den registrerede, eller
4) behandlingen er nødvendig for, at et retskrav kan fastlægges, gøres
gældende eller forsvares.
-+-
Og der er jo tale om allerede offentliggjorte oplysninger, samtidig
med at ingen her vel ville lave sådan et register uden at få den
enkeltes personlige samtykke.
--
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 15:39 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Det _er_ det faktisk i følge registerloven.
Jeps, jeg kan godt huske, vi havde den oppe at vende, men har svært ved
at tro på, at den forbød alt det, det dengang blev påstået, at den
gjorde.
>Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis
>3) behandlingen vedrører oplysninger, som er blevet offentliggjort af
> den registrerede, eller
Strengt taget kan der vel sagtens være tilfælde her, hvor en person ikke
har offentliggjort sin religiøse overbevisning, men hvor man kan komme
med et kvalificeret gæt udfra personens udsagn (fx. "Der er ingen gud
foruden Allah, og Muhammed er hans profet").
I øvrigt taler registreret om deciderede oplysninger om personer.
Formelt set vil enhver sådan liste, som jeg kunne finde på at lave, være
udtryk for min overbevisning om folks religiøse tilhørsforhold - ikke et
konkret register over folks religiøse tilhørsforhold, da jeg i
princippet ikke kan vide, hvad dette er - jeg kan kun gætte udfra udsagn
og opførsel. Skulle man fortolke ovenstående lov strikst vil den gøre
det ulovligt at sige "Jeg tror, at Mette er muslim", dersom ovennævnte
undtagelser ikke træder i kraft.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 18:43 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> I øvrigt taler registreret om deciderede oplysninger om personer.
> Formelt set vil enhver sådan liste, som jeg kunne finde på at lave, være
> udtryk for min overbevisning om folks religiøse tilhørsforhold - ikke et
> konkret register over folks religiøse tilhørsforhold, da jeg i
> princippet ikke kan vide, hvad dette er - jeg kan kun gætte udfra udsagn
> og opførsel.
I øvrigt behandler lovgivningen [hvis jeg ellers husker ret] private
registre særligt mildt.
Private registre? Ja, det er eksempelvis mit Adresse- og nummerregister.
Over folk jeg kender, deres e-mail-adresser og telefonnumre. Og
angivelse af hvorfra jeg kender dem .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 23:56 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
Hej Erik,
>Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
Jo, jeg ved det, men mit indlæg havde ikke til formål at indele folk i
funktionelle grupper - men udelukkende til statistisk at bestemme
forholdet mellem kristne og ikke-kristne og i den henseende er det
ligegyldigt, om en person er fundamentalist, liberal, statskirkelig
eller pinsemand. Mit formål var bare at fastslå, at anddelen af kristne
her i gruppen er langt større end anddelen af ikke-kristne - også selvom
nogle måske ville slette et par af de navne, jeg har opremset som
"kristne".
Om en anden skulle finde på at lave en sådan opdeling, ville det ikke
genere mig det fjerneste, men jeg kunne forestille mig, at det ville
bringe sindene endda mere i kog end de allerede er og være endda mere
besværligt, eftersom det ville være svært at opstille grupper, så enhver
klart passede ind under en og kun én gruppe.
>Jeg tror at det vil give et mere korrekt billede, af gruppens sammensætning.
>Og husk så lige, at placere Simon (Mr.D) , som den første på listen, i
>gruppe 1.
I en fremtidig liste vil Simon selvfølgelig stå først - lakridsstænger
og narresutter kan jeg undvære, men når jeg tvinges til tavshed med
særdeles alvorlige trusler om Star Trek-forbud, så må jeg undskylde og
give efter.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 01:15 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> Statskirkelige
Vi statskirkelige må insistere på at blive delt op efter stift,
menighedens foreningstilhørsforhold (Oase, IM, LM, etc.), rigtige
troende, kættere og folk, der ryger.
> Ikke kristne
Som igen må deles op i ANTI-KRISTNE!, søgende, frafaldne og
katolikker.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Dalgas (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 23-01-01 06:48 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3elxvceex.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > Statskirkelige
>
> Vi statskirkelige må insistere på at blive delt op efter stift,
> menighedens foreningstilhørsforhold (Oase, IM, LM, etc.), rigtige
> troende, kættere og folk, der ryger.
I (folkekirken) har vel også, jeres fundamentalister og liberale, ikke.
Jeg undskylder, at jeg ikke gjorde klart, at det først og fremmest var
katolsk/ortodoks kristendom, jeg ville have i gruppe, for sig.
> > Ikke kristne
>
> Som igen må deles op i ANTI-KRISTNE!, søgende, frafaldne og
> katolikker.
Skal vi ikke bare nøjedes med "ikke kristne".
Mvh
Erik Dalgas
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 11:24 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> > Vi statskirkelige må insistere på at blive delt op efter stift,
> > menighedens foreningstilhørsforhold (Oase, IM, LM, etc.), rigtige
> > troende, kættere og folk, der ryger.
>
> I (folkekirken) har vel også, jeres fundamentalister og liberale, ikke.
Nå jo. Liberale rygere, kætterske fundamentalister, den slags. Det må
også med.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 04:38 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> Evangeliske fundamentalister
Som jeg vil opfatte som "lutherske fundamentalister".
> Liberale kristne
Som vel så er folk der tager lidt mere løst på Bibelens /bogstav/.
> Statskirkelige
Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
ikke-fundamentalister?
> Andre trossamfund
>
> Ikke kristne
"Andre trossamfund" omfatter vel også ikke-kristne trossamfund. Mon ikke
det [ud fra et dansk perspektiv] ville være mere relevant at opdele i
"ikke-lutherske kristne", "ikke-kristne religioner" og "ateister og
agnostikere" ?
Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de "ikke-lutherske
kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Erik Dalgas (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 23-01-01 06:41 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1eno5v9.1ettpg01ec2eclN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > Evangeliske fundamentalister
>
> Som jeg vil opfatte som "lutherske fundamentalister".
Jeg ser sådan på det, at "kristne fundamentalister", acceptere *hele*
Bibelen, som Guds ufejlbarelige og indblæste ord.
> > Liberale kristne
>
> Som vel så er folk der tager lidt mere løst på Bibelens /bogstav/.
Enig.
> > Statskirkelige
>
> Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> ikke-fundamentalister?
Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
fremmest, katolikker/ortodokse.
> > Andre trossamfund
> >
> > Ikke kristne
>
> "Andre trossamfund" omfatter vel også ikke-kristne trossamfund.
Enig.
> Mon ikke
> det [ud fra et dansk perspektiv] ville være mere relevant at opdele i
> "ikke-lutherske kristne", "ikke-kristne religioner" og "ateister og
> agnostikere" ?
Også en mulighed. Jeg mener bare, at der er *stor* forskel, på "kristnes"
tro, i denne gruppe og at man derfor må opdele dem også, for at få et
korrekt billede, af gruppens sammensætning (styrkeforhold). Det du nævner,
kunne jo føre til en udformning, hvor der er brugt en "overordnet"
opstilling, som så, hver især, har en uddybning med "små overskrifter".
> Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de "ikke-lutherske
> kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
tvivl om (Rolig Kenn)
Mvh
Erik Dalgas
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 07:57 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
>> > Statskirkelige
>>Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
>>ikke-fundamentalister?
>Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
>fremmest, katolikker/ortodokse.
Bare lige en bemærkning. De ortodokse og den katolske kirke forekommer
aldrig som statskirker* - det gør svjv kun lutherske, noget der vel har
at gøre med det princip, der blev vedtaget under religionsfreden i
Augsburg i 1555; "cuius regio, eius religio" - den der ejer
regeringsmagten bestemmer rigets religion. Efter denne blev mange af de
lutherske nationalkirker nationaliseret af staten og dermed gjort til
statskirker, der var en indbygget del af statsapperaturet.
* muligvis pånær den græsk-ortodokse kirke.
--
Rasmus Underbjerg Pinnerup
...... "ja, jeg *har* lige været til eksamen i kirkehistorie"
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 10:09 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> De ortodokse og den katolske kirke forekommer
> aldrig som statskirker* - det gør svjv kun lutherske,
Har du helt glemt den anglikanske Church of England og den calvinistiske
Church of Scotland?
> noget der vel har at gøre med det princip, der blev vedtaget under
> religionsfreden i Augsburg i 1555;
Den danske statskirke blev skabt ved rigsdagsbeslutning i København
1536. Da den overvejende del af den danske befolkning siden har været en
del af den, betegnes den også som FOLKEkirke.
> "cuius regio, eius religio" - den der ejer regeringsmagten bestemmer
> rigets religion.
Det blev stadfæstet ved den westphalske fred 1648. Kom der en ny fyrste
med en anden tro end den gamle, måtte befolkningen skifte tro - eller
flytte. Derfor har det katolske Sydtyskland en luthersk enklave i
Baden-Baden. Og det lutherske Nordtyskland en katolsk enklave i
Sachsen-Anhalt. Læg dog mærke til, at reglen kun gjaldt for dele af
Kongeriget Tyskland, der som følge heraf reelt ophørte med at eksistere.
> * muligvis pånær den græsk-ortodokse kirke.
Har i hvert fald gjaldt for der østromerske kirke, der først har mistet
status som statskirke 30. maj 1453. Som bekendt afsatte og indsatte
kejseren patriarker efter behag; ingen patriark af Konstantinopel har
spillet samme rolle som paven gjorde det over for de vestromerske
kejsere, som dukkede op igen efter 800.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 19:09 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Har du helt glemt den anglikanske Church of England og den calvinistiske
>Church of Scotland?
Ikke helt, men det er ikke mit indtryk at de i nær så høj grad som den
danske kirke er "en gren af staten", ligesom politiet eller domstolene
er det. De er selvstyrende enheder, der ikke som sådan er underlagt
statslig kontrol (selvom dronningen dog udpeger biskopperne i den
engelske kirke), men som priviligerede af staten - fx. ved at der fast
sidder et bestemt antal biskopper i det engelske overhus. Den skotske
kirke erklærede sig decideret uafhængig af staten i 1929.
>Har i hvert fald gjaldt for der østromerske kirke, der først har mistet
>status som statskirke 30. maj 1453.
Ja, østkirken har ulig vestkirken haft en tendens til sammensmeltning af
statlig og kirkelig autoritet. Patriarken har de facto været underlagt
kejseren i den såkaldte caesaropapisme - modsat vestkirken, hvor der
hele middelalderen igennem foregik et magtspil om, hvorvidt det var
kejseren eller paven, der havde magt over riget og undersåtterne.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Erik Dalgas (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 23-01-01 13:49 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ffaq6tgds5bgt72vngnjvuqevopher8np3@4ax.com...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
>
> >> > Statskirkelige
>
> >>Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> >>ikke-fundamentalister?
>
> >Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
> >fremmest, katolikker/ortodokse.
>
> Bare lige en bemærkning. De ortodokse og den katolske kirke forekommer
> aldrig som statskirker* - det gør svjv kun lutherske, noget der vel har
> at gøre med det princip, der blev vedtaget under religionsfreden i
> Augsburg i 1555; "cuius regio, eius religio" - den der ejer
> regeringsmagten bestemmer rigets religion. Efter denne blev mange af de
> lutherske nationalkirker nationaliseret af staten og dermed gjort til
> statskirker, der var en indbygget del af statsapperaturet.
>
> * muligvis pånær den græsk-ortodokse kirke.
Altså må folkekirken og andre Lutherske, i gruppe for sig.
Børnene er jo flyttet hjemmefra
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> ..... "ja, jeg *har* lige været til eksamen i kirkehistorie"
Kan du så ikke fortælle mig, hvem/hvad der bragte sammenslutningen af
stat/kirke, ind i historien.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 18:43 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> > Rasmus Underbjerg Pinnerup
> > ..... "ja, jeg *har* lige været til eksamen i kirkehistorie"
> Kan du så ikke fortælle mig, hvem/hvad der bragte sammenslutningen af
> stat/kirke, ind i historien.
Jeg ville sige: Konstantin den Store.
Meeen. Var der ikke noget om at Armenien blev kristent før Rom?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-01-01 00:41 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
>Kan du så ikke fortælle mig, hvem/hvad der bragte sammenslutningen af
>stat/kirke, ind i historien.
Det skete jo i større eller mindre grad under forskellige kejsere. Der
var en eller anden i starten af trehundretallet, der vist ikke var så
vigtig, hvis navn jeg ikke rigtig husker
Men ellers var det jo Theodosius, der for alvor gjorde kristendommen til
statsreligion.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
anderspj (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : anderspj |
Dato : 23-01-01 08:40 |
|
Suk! Man kunne registrere på kryds og tværs, men ville det ikke bare være
lettest at få folk til - muligvis i en autosignatur - at give stikord som
let ville kunne placere dem?
I stil med:
"Anders Peter Johnsen
Frafalden - tidligere Luthersk-Protestantisk Folkekirkekristen"
Altså først og fremmest åben bekendelse af tro:
Ateist, primitiv religion med ånder, Nisser og trolde, Asatro, Kristendom,
Buddhisme, Hinduisme, Jødedom, Islam, Scientology, Ufoer, Satanist (definer:
Charles Manson eller Marilyn Manson?), Bush-tilhænger.
Hvis kristen:
Katolik, Græsk-ortodoks, Lutheraner (Undergruppe defineres: Grundtvig, IM,
Pinsebevægelsen, Moses Hansen etc. etc.), Mormon, JV'er, Posse Comitatus
etc.
Forskellige parametre kunne sættes ved siden af trossamfund:
Liberal / konservativ / fundamentalist / fanatiker / medlem af
terrorudøvende Dommedagsskult
Pro/anti - abort, -homosexualitet, - fri sex, - rock 'n'roll & rap, - dans
og kortspil,
Ariel Sharons lede onkel, Zionist, kyniker, venstreorienteret
Palæstinatilhænger, Stenkastende Intifadamedlem, Nazist etc.
Pladderhumanist, Menneskeretstilhænger eller overbevist om at FN er
Åbenbaringens Babylon?
;-D
Man kunne blive ved!
Måske skulle man lave et spørgeskema?
--
| |
Leif W Nilsen (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Leif W Nilsen |
Dato : 23-01-01 12:26 |
|
On Tue, 23 Jan 2001 08:39:44 +0100, "anderspj"
<anderspj@post8.tele.dk> wrote:
>Suk! Man kunne registrere på kryds og tværs, men ville det ikke bare være
>lettest at få folk til - muligvis i en autosignatur - at give stikord som
>let ville kunne placere dem?
>
>I stil med:
>
>"Anders Peter Johnsen
>Frafalden - tidligere Luthersk-Protestantisk Folkekirkekristen"
[...]
Sukk.. Hvorfor prøver alle å bevise "Hvor mange
nyhedsgruppe-abonnenter skal der til at skifte en pære?" Jeg syns
oppdelingen som er gjort viser *noe* av sannheten og bør tas for det
det er og som det gis ut for å være. Ellers (om web-side) trodde jeg
da det var lov å ha databaser dersom hver person tilkjennegir sitt
samtykke. Og en bønn til dere alle: gjør inndelingen så enkel som
mulig for at det i det hele tatt skal være brukbart til noe.. Jeg
synes Anders' morsomme og ekstreme inndelinger med undergrupper og
parametere osv bare viser hvor lite seriøst disse meddelelsene har
blitt.. Kanskje det skulle vært opprettet en gruppe
dk.livssyn.kristendom.statistik?
--
Leif Wikøren Nilsen, Aarsadgaden 4B, 4370 Egersund, Norway
p +4751465404 m +4741311355
leiwn@stud.misjonshs.no www.misjonshs.no/~leiwn
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 10:09 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> erik.dalgas@mail.dk
> Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:1eno5v9.1ettpg01ec2eclN%serse@diku.dk...
> > Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> >
> > > Evangeliske fundamentalister
> >
> > Som jeg vil opfatte som "lutherske fundamentalister".
>
> Jeg ser sådan på det, at "kristne fundamentalister", acceptere *hele*
> Bibelen, som Guds ufejlbarelige og indblæste ord.
Nu står der jo "evangeliske", et ord der normalt koder for "lutherske".
Sammenlign grundlovens §4 "den evangelisk-lutherske kirke".
> > > Statskirkelige
> > Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> > ikke-fundamentalister?
> Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
> fremmest, katolikker/ortodokse.
Folkekirken er den danske statskirke. Mig bekendt er hverken den
romersk-katolske, den græsk-katolske eller den ortodokse [østromerske]
kirke i dag statskirke. Selv om den østromerske kirke vel nok var det i
Konstantinopel indtil 30. maj 1453.
> > Mon ikke det [ud fra et dansk perspektiv] ville være mere relevant at
> > opdele i "ikke-lutherske kristne", "ikke-kristne religioner" og
> > "ateister og agnostikere" ?
> Også en mulighed. Jeg mener bare, at der er *stor* forskel, på "kristnes"
> tro, i denne gruppe og at man derfor må opdele dem også, for at få et
> korrekt billede, af gruppens sammensætning (styrkeforhold). Det du nævner,
> kunne jo føre til en udformning, hvor der er brugt en "overordnet"
> opstilling, som så, hver især, har en uddybning med "små overskrifter".
Det ville jeg såmænd ikke anse for en umulighed.
Så kunne vi vel få:
Kristne
Nikæo-konstantinopolitanske
Ortodokse.
Katolske.
Lutherske.
Calvinistiske.
...
Arianske.
Jehovas Vidner
...
Nestorianere m.v. [jeg kan ikke rigtigt finde rundt i dem ]
Koptere.
Assyrere.
Georgiere.
Armenere.
...
Ikke-kristne
Monoteister.
Jøder.
Muslimer.
Sunnitter.
Shiiter.
Bhai'er.
Polyteister.
Hinduer.
Buddhister.
Mormoner.
Asatro.
...
Animalister.
Ikke-religiøser.
Ateister.
Agnostikere.
> > Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de "ikke-lutherske
> > kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
>
> Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> tvivl om (Rolig Kenn)
Tja, min mening fremgår vel ovenfor .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Erik Dalgas (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 23-01-01 13:35 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1enolqj.1g6b5wc162yg5pN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > erik.dalgas@mail.dk
> > Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:1eno5v9.1ettpg01ec2eclN%serse@diku.dk...
> > > Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> > >
> > > > Evangeliske fundamentalister
> > >
> > > Som jeg vil opfatte som "lutherske fundamentalister".
> >
> > Jeg ser sådan på det, at "kristne fundamentalister", acceptere *hele*
> > Bibelen, som Guds ufejlbarelige og indblæste ord.
>
> Nu står der jo "evangeliske", et ord der normalt koder for "lutherske".
> Sammenlign grundlovens §4 "den evangelisk-lutherske kirke".
Det er da rigtigt nok, men igen har vel patant, på begrebet.
> > > > Statskirkelige
>
> > > Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> > > ikke-fundamentalister?
>
> > Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
> > fremmest, katolikker/ortodokse.
>
> Folkekirken er den danske statskirke. Mig bekendt er hverken den
> romersk-katolske, den græsk-katolske eller den ortodokse [østromerske]
> kirke i dag statskirke. Selv om den østromerske kirke vel nok var det i
> Konstantinopel indtil 30. maj 1453.
Det er vel et spørgsmål om anskuelse, for den romersk katolske kirke, kunne
vel aldrig have blevet det den er, uden statens velsignelse. Men du har
sikkert ret, det er bare mig, der ikke lige er opmærksom på de *helt*
korrekte betegnelser.
> > > Mon ikke det [ud fra et dansk perspektiv] ville være mere relevant at
> > > opdele i "ikke-lutherske kristne", "ikke-kristne religioner" og
> > > "ateister og agnostikere" ?
>
> > Også en mulighed. Jeg mener bare, at der er *stor* forskel, på
"kristnes"
> > tro, i denne gruppe og at man derfor må opdele dem også, for at få et
> > korrekt billede, af gruppens sammensætning (styrkeforhold). Det du
nævner,
> > kunne jo føre til en udformning, hvor der er brugt en "overordnet"
> > opstilling, som så, hver især, har en uddybning med "små overskrifter".
>
> Det ville jeg såmænd ikke anse for en umulighed.
>
> Så kunne vi vel få:
>
> Kristne
> Nikæo-konstantinopolitanske
> Ortodokse.
> Katolske.
> Lutherske.
> Calvinistiske.
> ...
> Arianske.
> Jehovas Vidner
> ...
> Nestorianere m.v. [jeg kan ikke rigtigt finde rundt i dem ]
> Koptere.
> Assyrere.
> Georgiere.
> Armenere.
> ...
> Ikke-kristne
> Monoteister.
> Jøder.
> Muslimer.
> Sunnitter.
> Shiiter.
> Bhai'er.
> Polyteister.
> Hinduer.
> Buddhister.
> Mormoner.
> Asatro.
> ...
> Animalister.
> Ikke-religiøser.
> Ateister.
> Agnostikere.
Noget af en munfuld. Går det ikke ud over overskueligheden ? Men du er inde
på noget, af det rigtige, syntes jeg.
> > > Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de
"ikke-lutherske
> > > kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
> >
> > Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> > tvivl om (Rolig Kenn)
>
> Tja, min mening fremgår vel ovenfor .
Jeg troede, du ville placere dem, sammen med JV.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Per Erik Ronne (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 23-01-01 18:43 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> > Folkekirken er den danske statskirke. Mig bekendt er hverken den
> > romersk-katolske, den græsk-katolske eller den ortodokse [østromerske]
> > kirke i dag statskirke. Selv om den østromerske kirke vel nok var det i
> > Konstantinopel indtil 30. maj 1453.
> Det er vel et spørgsmål om anskuelse, for den romersk katolske kirke, kunne
> vel aldrig have blevet det den er, uden statens velsignelse. Men du har
> sikkert ret, det er bare mig, der ikke lige er opmærksom på de *helt*
> korrekte betegnelser.
Det afgørende er at Romerkirken ikke er underordnet staten. Som den
østromerske var det, og som de danske og norske statskirker er det.
> > Kristne
> > Nikæo-konstantinopolitanske
> > Ortodokse.
> > Katolske.
> > Lutherske.
> > Calvinistiske.
> > ...
> > Arianske.
> > Jehovas Vidner
> > ...
> > Nestorianere m.v. [jeg kan ikke rigtigt finde rundt i dem ]
> > Koptere.
> > Assyrere.
> > Georgiere.
> > Armenere.
> > ...
> > Ikke-kristne
> > Monoteister.
> > Jøder.
> > Muslimer.
> > Sunnitter.
> > Shiiter.
> > Bhai'er.
> > Polyteister.
> > Hinduer.
> > Buddhister.
> > Mormoner.
> > Asatro.
> > ...
> > Animalister.
> > Ikke-religiøser.
> > Ateister.
> > Agnostikere.
> Noget af en munfuld. Går det ikke ud over overskueligheden ? Men du er inde
> på noget, af det rigtige, syntes jeg.
Det synes jeg nu ikke. Se på indrykningerne .
> > > > Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de
> > > > "ikke-lutherske kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
> > > Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke
> > > herske tvivl om (Rolig Kenn)
> > Tja, min mening fremgår vel ovenfor .
> Jeg troede, du ville placere dem, sammen med JV.
Næh. Mormonerne er polyteister, der tror på eksistenen af mange guder,
selv om de kun tilbeder Jahve og Jesus [som for dem er mennesker der er
blevet til guder; deres kristologi er ariansk]. De tror også at vi som
mennesker kan blive til guder.
Jehovas Vidner er /ikke/ polyteister, men deres kristologi er ariansk.
Altså: ingen treenighed.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 00:26 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Næh. Mormonerne er polyteister, der tror på eksistenen af mange guder,
> selv om de kun tilbeder Jahve og Jesus [som for dem er mennesker der er
> blevet til guder; deres kristologi er ariansk]. De tror også at vi som
> mennesker kan blive til guder.
Det er altid skægt at se folk diskutere hvad man tror på og gå meget op i at
diskutere hvilken kasse de skal proppe en i frivilligt eller ej.
Nå de så ikke engang rammer rigtigt begynder det at blive lidt belastende:
For det første hedder vi Sidste Dages Hellige ikke mormoner, som er et
øgennavn.
For det andet tror vi at Jesu=Jahve. Gud Faderen er Elohim
For det tredje er vi kristne, men ikke i en traditionelle evangelisk
forstand, som tror på en frafalden kejserledet trosbekendelse (Nikæa)
Jeg tror på at Jesus er Kristus, Guds Søn og min forløser. Hvilken Kristus
tror I, som ikke vil kalde mig kristen så på...?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 05:39 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Nå de så ikke engang rammer rigtigt begynder det at blive lidt belastende:
>
> For det første hedder vi Sidste Dages Hellige ikke mormoner, som er et
> øgennavn.
>
> For det andet tror vi at Jesu=Jahve. Gud Faderen er Elohim
>
> For det tredje er vi kristne, men ikke i en traditionelle evangelisk
> forstand, som tror på en frafalden kejserledet trosbekendelse (Nikæa)
>
> Jeg tror på at Jesus er Kristus, Guds Søn og min forløser. Hvilken Kristus
> tror I, som ikke vil kalde mig kristen så på...?
OK. Men det ændrer ikke i at I er polyteister, der tror på at Gud har
været menneske, at der findes utallige guder, og at det enkelte menneske
kan blive til en guddom.
Det er jo det der er det centrale. Og her tror jeg faktisk ikke at
Encyclopædia Britannica tager fejl.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 08:23 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> OK. Men det ændrer ikke i at I er polyteister, der tror på at Gud har
> været menneske, at der findes utallige guder, og at det enkelte menneske
> kan blive til en guddom.
> Det er jo det der er det centrale. Og her tror jeg faktisk ikke at
> Encyclopædia Britannica tager fejl.
Nu misbruger du (og Encyclopædia Britannica) ordet polyteisme, da det ifølge
nudansk ordbog (og min engelske Cassel Concise English Dictionary) handler
om dyrkelse af FLERE guder.
Sidste Dages Hellige dyrker Gud Faderen, igennem Hans Søn Jesus Kristus.
Hvordan kan det gøre os til polyteister, når vi kun dyrker EN GUD...?
At vi tror at evigt liv handler om at vi bliver konger og højpræster hos Gud
Faderen, står jo også i Bibelen i Joh 10:33-35 og flere andre steder.
"v33 Jøderne svarede ham: »Det er ikke for nogen god gerning, vi vil stene
dig, men for bespottelse, fordi du, der er et menneske, gør dig selv til
Gud.« v34 Jesus svarede dem: »Står der ikke skrevet i jeres lov: >Jeg har
sagt: I er guder<? v35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet
til og Skriften kan ikke rokkes"
Vi tror ikke på at vi kan blive selvstændige guder, men at vi bliver
medkonger osv. i Vores Himmelske Faders Rige. Hvad ubibelsk og dermed
polyteistisker der i det...?
Nogle af vores ledere har igennem tiden filosoferet over hvor Gud kommer fra
og hvad som gør Ham til Gud. Nogen har filosoferet at Gud engang har været
en Frelser selv ligesom Jesus udfra skriftstedet bla. Joh 14:7, Joh 5:20 og
andre skriftsteder:
"Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har
set ham"
Disse skriftsteder giver et budskab om at hvis vi ser Sønnen så kender vi
Faderen. Sønnen gør kun de gerninger han har set sin Fader gøre osv.
Men dette er filosofiske udtalelser, som er mere er et lille hjørne af vores
kirkehistorie, ikke en del af Kirkens officielle doktrin, som er vores 4
standardværker. Det er ikke en del af vores daglige dyrkelse af Gud at tænke
på disse ting, mere nogle filosofiske tanker som passer ind i vores billede
af Guds frelsesplan.
Men igen hvordan gør det os polyteister, når vi IKKE dyrker flere Guder..?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-01-01 11:33 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> Vi tror ikke på at vi kan blive selvstændige guder, men at vi bliver
> medkonger osv. i Vores Himmelske Faders Rige. Hvad ubibelsk og dermed
> polyteistisker der i det...?
Vil det sige, at Joseph Smith's doktrin fra History of the Church er
forkastet?
"God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits
enthroned in yonder heavens!"
("Gud var engang som vi er nu og er et ophøjet menneske og sidder på
tronen i himlene.")
"you have got to learn how to be gods yourselves"
("I er nødt til at lære selv at være guder")
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Olav Grimdalen (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 24-01-01 16:38 |
|
On 24 Jan 2001 11:32:41 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
>
>> Vi tror ikke på at vi kan blive selvstændige guder, men at vi bliver
>> medkonger osv. i Vores Himmelske Faders Rige. Hvad ubibelsk og dermed
>> polyteistisker der i det...?
>
Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
eller konger. Men Paulus sier "vet dere ikke at dere skal dømme
engler" Men om sine apostler sier at de skal være med å dømme når den
tiden kommer.
Olav
>Vil det sige, at Joseph Smith's doktrin fra History of the Church er
>forkastet?
>
>"God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits
>enthroned in yonder heavens!"
>
>("Gud var engang som vi er nu og er et ophøjet menneske og sidder på
>tronen i himlene.")
>
>"you have got to learn how to be gods yourselves"
>
>("I er nødt til at lære selv at være guder")
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-01-01 17:21 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>eller konger.
Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
Joh 10:34 Jesus svarede dem: Står der ikke skrevet i jeres lov: "Jeg
har sagt: I er guder"?
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Olav Grimdalen (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 24-01-01 23:28 |
|
On Wed, 24 Jan 2001 16:20:40 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>
>>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>>eller konger.
>
>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
>
>Joh 10:34 Jesus svarede dem: Står der ikke skrevet i jeres lov: "Jeg
>har sagt: I er guder"?
Slik går det når en tar ut bare et vers. For hva sier Jesus om dette
med Guder.
JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
har sagt: Dere er guder?*
Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
De som tror på Gud sønn er Guds barn og slik har barnerett hos Gud.
Olav
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 00:15 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>>>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>>>eller konger.
>>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
>JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
>har sagt: Dere er guder?*
>Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
Du mener, at det gamle testamente kun er farisæernes lov? Jesus citerer
salme 82:6, som jeg gengiver ovenfor.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>
> >>>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
> >>>eller konger.
>
> >>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
>
> >JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
> >har sagt: Dere er guder?*
>
> >Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
>
> Du mener, at det gamle testamente kun er farisæernes lov? Jesus citerer
> salme 82:6, som jeg gengiver ovenfor.
Lad os da se, hvad du gengiver:
On Wed, 24 Jan 2001 16:20:40 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>>eller konger.
>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
Og hvad står der så ["Gud" ændret til "Jahve"]:
"Jahve står frem i guders forsamling,
midt iblandt guder holder han dom;
'Hvor længe vil I dømme uredeligt
og holde med de gudløse? - Sela.
Skaf de ringe og faderløse ret,
kend de arme og nødstedte fri;
red de ringe og fattige, fri dem ud af de gudløses hånd!
Dog, de kender intet, sanser intet,
i mørke vandrer de om,
alle jordens grundvolde vakler.
Jeg har sagt, at I er guder; I er alle den Højestes sønner;
dog skal I dø som mennesker,
styrte som en af fyrsterne'
Rejs dig, o Jahve, døm jorden,
thi alle folkene får du til arv."
For mig at se et gammelt polyteistisk digt, hvor Jahve i lighed med Zeus
er fader til guderne, som dog på grund af uretfærdighed skal dø som
mennesker.
Endnu en grund til at afvise bibelfundamentalisme.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Olav Grimdalen (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 25-01-01 14:04 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 09:20:36 +0100, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>
>> Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>>
>> >>>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>> >>>eller konger.
>>
>> >>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
>>
>> >JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
>> >har sagt: Dere er guder?*
>>
>> >Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
>>
>> Du mener, at det gamle testamente kun er farisæernes lov? Jesus citerer
>> salme 82:6, som jeg gengiver ovenfor.
>
>Lad os da se, hvad du gengiver:
>Les hva Bibelen sier i de følgende vers . Det forklarer nærmere hva salmen mener
med Guds sønner.
'
SLM 82,6 - SLM 82,8 Jeg sa: "Dere er guder*, og dere er alle Den
Høyestes sønner. 7 Men som mennesker skal dere dø, og som en av
fyrstene skal dere falle." 8 Reis Deg, Gud, døm jorden! For Du skal
arve alle folkeslagene.
Sønner går på barn , som Bibelen sier flere steder. Vi er Guds barn
når vi holder oss til hans ord.
Olav
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 21:26 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
>Og hvad står der så ["Gud" ændret til "Jahve"]:
Da gør du teksten uret, for når der i den danske oversættelse står
"Gud", så står der på hebræisk oftest "Elohim". Står der på hebræisk
"Jahve", da står der i den danske oversættelse "Herren".
>"Jahve står frem i guders forsamling,
> midt iblandt guder holder han dom;
Grundteksten siger, at Elohim (Gud) står frem i El's forsamling og at
han dømmer i gudernes (elohims) midte.
>Jeg har sagt, at I er guder; I er alle den Højestes sønner;
"Jeg har sagt: I er guder (elohim); I er alle sønner af Eljon*"
*Eljon bruges i Bibelen som et tilnavn til Gud. El Eljon (Gud, den
Højeste) var et navn på den kanaanæiske højgud.
>For mig at se et gammelt polyteistisk digt, hvor Jahve i lighed med Zeus
>er fader til guderne, som dog på grund af uretfærdighed skal dø som
>mennesker.
Joda. Pointen er, at Jesus citerer dette vers og gør det gældende for
dem, hvortil Guds ord kommer.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 21:54 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> >>Salme 82:6 Jeg har sagt: I er guder, I er alle sønner af den Højeste.
> >Og hvad står der så ["Gud" ændret til "Jahve"]:
> Da gør du teksten uret, for når der i den danske oversættelse står
> "Gud", så står der på hebræisk oftest "Elohim". Står der på hebræisk
> "Jahve", da står der i den danske oversættelse "Herren".
Jeg ved det - men jeg syntes blot at det tydeliggjorde teksten .
> >For mig at se et gammelt polyteistisk digt, hvor Jahve i lighed med Zeus
> >er fader til guderne, som dog på grund af uretfærdighed skal dø som
> >mennesker.
> Joda. Pointen er, at Jesus citerer dette vers og gør det gældende for
> dem, hvortil Guds ord kommer.
Nu ved jeg ikke hvor han citerer dette vers, men som du jo selv ved, er
evangelierne nedskrevet op til omkring 100 år efter korsfæstelsen.
Indtil da har der været tale om en overvejende mundtlig overlevering.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 22:42 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Nu ved jeg ikke hvor han citerer dette vers,
Fra et par indlæg tilbage i tråden:
>JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
>har sagt: Dere er guder?*
>men som du jo selv ved, er evangelierne nedskrevet op til omkring 100 år
>efter korsfæstelsen. Indtil da har der været tale om en overvejende
>mundtlig overlevering.
For Johannes' vedkommende i hvert fald, ja. Men udsagnet er ikke desto
mindre bindende, hvis man ligesom Olav hævder, at den overlevede Bibel
er det ufejlbarlige Guds ord.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Olav Grimdalen (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 27-01-01 16:18 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 21:42:19 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>
>>Nu ved jeg ikke hvor han citerer dette vers,
>
>Fra et par indlæg tilbage i tråden:
>
>>JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
>>har sagt: Dere er guder?*
>
>>men som du jo selv ved, er evangelierne nedskrevet op til omkring 100 år
>>efter korsfæstelsen. Indtil da har der været tale om en overvejende
>>mundtlig overlevering.
>
>For Johannes' vedkommende i hvert fald, ja. Men udsagnet er ikke desto
>mindre bindende, hvis man ligesom Olav hævder, at den overlevede Bibel
>er det ufejlbarlige Guds ord.
Det er noe merkelig med denne bibelreferansen. For Jesus sier at det
står skrevet i deres lov. Han ville ha sagt at det står oppført i
skriftene, det bruke Jesus når han refererte til GT.
Olav
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 28-01-01 03:28 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> mælte sligt:
>Det er noe merkelig med denne bibelreferansen. For Jesus sier at det
>står skrevet i deres lov. Han ville ha sagt at det står oppført i
>skriftene, det bruke Jesus når han refererte til GT.
Og da mener du ikke, du behøver forholde dig til indholdet? "Loven" er i
jødedommen en samlebetegnelse for Guds åbenbaring og hermed også for
Bibelen, der jo netop
Lukas 2:23 som der er skrevet i Herrens Lov, at alt Mandkøn, som åbner
Moders Liv, skal kaldes helligt for Herren,
Lukas 10:26-27 Men han sagde til ham: "Hvad er der skrevet i Loven,
hvorledes læser du?". | Men han svarede og sagde til ham: "Du skal elske
Herren din Gud af hele dit Hjerte og med hele din Sjæl og med hele din
Styrke og med hele dit Sind, og din Næste som dig selv."
Lukas 24:44-45 Men han sagde til dem: "Dette er mine Ord, som jeg talte
til eder, medens jeg endnu var hos eder, at de Ting bør alle sammen
opfyldes, som ere skrevne om mig i Mose Lov og Profeterne og Salmerne."
| Da oplod han deres Forstand til at forstå Skrifterne.
(Her sættes der ligefrem lighedestegn mellem "Mose Lov, Profeterne og
Salmerne" og så "Skrifterne")
Johannes 8:17 Men også i eders Lov er der skrevet, at to Menneskers
Vidnesbyrd er sandt.
Johannes 15:25 Dog, det Ord, som er skrevet i deres Lov, må opfyldes:
De hadede mig uforskyldt.
Apostlenes 24:14 Men dette bekender jeg for dig, at jeg efter den Vej,
som de kalde et Parti, tjener vor fædrene Gud således, at jeg tror på
alt det, som står i Loven, og det, som er skrevet hos Profeterne,
"Lov" henviser klart til det gamle testamente, og udsagnet af Jesus
henviser klart til verset i salmen, som jeg gengav ovenfor.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 00:29 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
> JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
> har sagt: Dere er guder?*
>
> Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
Det står i GT. Underkender du GT?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Olav Grimdalen (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 25-01-01 14:04 |
|
On 25 Jan 2001 00:28:53 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
>
>> JOH 10,34 Jesus svarte dem: "Står det ikke skrevet i deres lov: Jeg
>> har sagt: Dere er guder?*
>>
>> Hvis lov står dette, jo i deres lov, i farisernes lov.
>
>Det står i GT. Underkender du GT?
Nei jeg anerkjenner hele Bibelen som Guds ord. Men for å forstå den må
du kjenne til måten som Bibelen uttrykker seg. Og en annen ting. Du må
lese i hvilken sammenheng det verset du plukker ut.
Olav
| |
Olav Grimdalen (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 24-01-01 23:28 |
|
On Wed, 24 Jan 2001 15:37:41 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
wrote:
>On 24 Jan 2001 11:32:41 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>wrote:
>
>>"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
>>
>>> Vi tror ikke på at vi kan blive selvstændige guder, men at vi bliver
>>> medkonger osv. i Vores Himmelske Faders Rige. Hvad ubibelsk og dermed
>>> polyteistisker der i det...?
>>
>Bibelen sier ingenting om at vi skal bli hverken selvstendige Guder
>eller konger. Men Paulus sier "vet dere ikke at dere skal dømme
>engler" Men om sine apostler sier at de skal være med å dømme når den
>tiden kommer.
>
>Olav
>>Vil det sige, at Joseph Smith's doktrin fra History of the Church er
>>forkastet?
>>
>>"God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits
>>enthroned in yonder heavens!"
>>
>>("Gud var engang som vi er nu og er et ophøjet menneske og sidder på
>>tronen i himlene.")
>>
>>"you have got to learn how to be gods yourselves"
>>
>>("I er nødt til at lære selv at være guder")
Alle utsagn som avviker fra Bibelens ord må jeg avvise som vranglære.
Mitt råd er å gå til Bibelen og "be den besvare spørsmål som en lurer
på". Den svarer på det meste.
Olav
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 00:31 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
> Alle utsagn som avviker fra Bibelens ord må jeg avvise som vranglære.
> Mitt råd er å gå til Bibelen og "be den besvare spørsmål som en lurer
> på". Den svarer på det meste.
At afvise teologiske synspunkter, som man er uenig i som "ubibelske"
er et klassisk trick. Problemet er, at masser af de ting du selv
betragter som grundfast kristendom ikke står at læse direkte i
Bibelen, men er fortolkning, ganske som mange af de ting du afviser
som ubibelsk vranglære, i en eller anden form kan udledes af
bibelteksten.
Der må mere til end dette evindelige "så læs dog hvad der står".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Olav Grimdalen (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 25-01-01 14:04 |
|
On 25 Jan 2001 00:30:49 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
>
>> Alle utsagn som avviker fra Bibelens ord må jeg avvise som vranglære.
>> Mitt råd er å gå til Bibelen og "be den besvare spørsmål som en lurer
>> på". Den svarer på det meste.
>
>At afvise teologiske synspunkter, som man er uenig i som "ubibelske"
>er et klassisk trick. Problemet er, at masser af de ting du selv
>betragter som grundfast kristendom ikke står at læse direkte i
>Bibelen, men er fortolkning, ganske som mange af de ting du afviser
>som ubibelsk vranglære, i en eller anden form kan udledes af
>bibelteksten.
>
>Der må mere til end dette evindelige "så læs dog hvad der står".
Klassisk trikk sa du. Dersom du mener det den måten liberale teologer
velger å tolke bibelen på så er jeg enig med deg.
Ta for eksempel den pågående debatt om homfofilt samliv som Bibelen
fordømmer. Lekk merke til at jeg skriver Bibelen ikke jeg.
Jeg vil ikke fordømme noen , det er Guds sak. Det jeg kan er å formane
mennesker som gjør slik at de ikke vil komme til himmelen.
Samliv mellom to av samme kjønn er et hån mot Guds skaperverk.
"Til mann og kvinne skapte han dem".
Det er når man blander sammen den medmenneskelig linje og det som Gud
sier i sitt ord at det blir galt.
Satan vet dette. Her er han på hjemmebane. Hva bryr han seg om
mennesker går fortapt. Han er Guds svorne motstander.
Olav
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 14:35 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
> Klassisk trikk sa du. Dersom du mener det den måten liberale teologer
> velger å tolke bibelen på så er jeg enig med deg.
Men det var jo ikke det jeg skrev, vel?
Og hele din svada om homofili har intet overhovedet med emnet at gøre.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Knut Klaveness Heide~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 25-01-01 14:41 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 13:03:46 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
wrote:
>On 25 Jan 2001 00:30:49 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>wrote:
>
>>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
>>
>>> Alle utsagn som avviker fra Bibelens ord må jeg avvise som vranglære.
>>> Mitt råd er å gå til Bibelen og "be den besvare spørsmål som en lurer
>>> på". Den svarer på det meste.
>>
>>At afvise teologiske synspunkter, som man er uenig i som "ubibelske"
>>er et klassisk trick. Problemet er, at masser af de ting du selv
>>betragter som grundfast kristendom ikke står at læse direkte i
>>Bibelen, men er fortolkning, ganske som mange af de ting du afviser
>>som ubibelsk vranglære, i en eller anden form kan udledes af
>>bibelteksten.
>>
>>Der må mere til end dette evindelige "så læs dog hvad der står".
>
>Klassisk trikk sa du. Dersom du mener det den måten liberale teologer
>velger å tolke bibelen på så er jeg enig med deg.
>Ta for eksempel den pågående debatt om homfofilt samliv som Bibelen
>fordømmer. Lekk merke til at jeg skriver Bibelen ikke jeg.
Men du kan da ikke skyve Bibelen foran deg og si: "Se her, Bibelen
fordømmer. Bibelen sier ditten og Bibelen sier datten." Og så toe dine
egne hender! Olav, Bibelen fordømmer bare på den måten at du selv
velger å tolke og å opprettholde fordømmelsen. I praksis blir det DU
som ved hjelp av Bibelen fordømmer.
>Jeg vil ikke fordømme noen , det er Guds sak.
Som jeg akkurat viste over. Du fordømmer ved å opprettholde
fordømmelsen! Du kan ikke skyve ansvaret bort og si: "Det er Guds
sak". Nettopp ved å velge å opprettholde fordømmelsen, viser du med
all tydelighet at du nettopp vil fordømme noen. Alternativet hadde
nemlig vært at du nektet å opprettholde tolkninger som må føre til
fordømmelse. I virkeligheten fremstår du, Olav, som et menneske som
står meget fjernt fra de som med hånden på hjertet kan underskrive på
setningen "Jeg vil ikke fordømme noen".
>Det jeg kan er å formane
>mennesker som gjør slik at de ikke vil komme til himmelen.
Men du formaner ikke. Ser du ikke hva du gjør? Du henviser til din
tolkning av Bibelens fordømmelse og opprettholder fordømmelsen! Det er
ikke formaning. Det er å slå med den samme hånden som klapper.
>Samliv mellom to av samme kjønn er et hån mot Guds skaperverk.
Nå fordømmer du! Altså nettopp det motsatte av det du med brask og
bram over påstår at du ikke vil. Er du virkelig ikke istand til å se
hva du gjør, Olav?
>"Til mann og kvinne skapte han dem".
>Det er når man blander sammen den medmenneskelig linje og det som Gud
>sier i sitt ord at det blir galt.
Hvordan kan du som akkurat har fordømt, i neste øyeblikk snakke om
"medmenneskelig linje"? Jeg forstår meg ikke på hva som rører seg i
deg, Olav: Du velger selv å opprettholde tolkninger av Bibelen som må
føre til fordømmelse. Slik fordømmer du. Samtidig påstår du at du ikke
vil og skyver det hele over på Gud ved å si at "det er Guds sak".
Deretter snakker du om medmenneskelighet og påstår at ting blir galt
hvis noe medmenneskelig og Guds ord blandes sammen!
>Satan vet dette. Her er han på hjemmebane. Hva bryr han seg om
>mennesker går fortapt. Han er Guds svorne motstander.
Er du i det hele tatt istand til å forstå hva du gjør når du kobler
uttrykk som "Satan" til homofili, for det er det du nå gjør. Forstår
du at du samtidig nå begrunner din fordømmelse av homofili ved
stadfeste den i noe demonsk?
Har du i det hele tatt vurdert muligheten av at dette du nå gjør kan
slå beina under homofile kristne og kaste mennesker ut i den dypeste
fortvilelse?
Det hører med til min hverdag å møte skadevirkningene av den
fordømmende kristendom du gir uttrykk for. Derfor gjør dette innlegget
ditt der du er frekk nok til både å fordømme, si at du ikke vil
fordømme og samtidig slenge ansvaret over på Gud, - ja, dette
innlegget gjør meg meget opprørt, trist og sint. Det verste med det
hele er at etter alle disse årene
| |
Olav Grimdalen (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 28-01-01 00:10 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 13:40:40 GMT, unitarianism@norway.online.no (Knut
Klaveness Heidelberg) wrote:
Knut
Jeg holder meg til Bibelen ikke til hva folk mener og tenker til
enhver tid.
Når det står at menn som ligger med menn ikke skal arve Guds rike kan
det ikke tolkes anderledes at dersom mennesker bryter dette så kommer
de ikke til Himmelen og går fortapt. Dette har ikke noe med tolkning
men kun at jeg leses som det står og tror som det står.
Bibelen kaller det som strir i mot Guds forordninger som synd. Enhver
som holder ved sin synd går fortapt.
Gud leker ikke.
Det han skriver i sitt ord gjelder til evig tid for alle mennesker.
Olav
| |
Live4Him (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 28-01-01 00:38 |
|
"Olav Grimdalen" <olavmo@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:g6l67tsjl034e7qhd5ck313nm5sfc22lr2@4ax.com...
> On Thu, 25 Jan 2001 13:40:40 GMT, unitarianism@norway.online.no (Knut
> Klaveness Heidelberg) wrote:
> Knut
>
> Jeg holder meg til Bibelen ikke til hva folk mener og tenker til
> enhver tid.
> Når det står at menn som ligger med menn ikke skal arve Guds rike kan
> det ikke tolkes anderledes at dersom mennesker bryter dette så kommer
> de ikke til Himmelen og går fortapt. Dette har ikke noe med tolkning
> men kun at jeg leses som det står og tror som det står.
> Bibelen kaller det som strir i mot Guds forordninger som synd. Enhver
> som holder ved sin synd går fortapt.
> Gud leker ikke.
> Det han skriver i sitt ord gjelder til evig tid for alle mennesker.
-------------------
Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken
utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i
med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen
spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang,
men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren
Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
1 Kor 6,9-11.
jørgen.
| |
Knut Klaveness Heide~ (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 28-01-01 00:46 |
|
On Sun, 28 Jan 2001 00:38:14 +0100, "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
>
>"Olav Grimdalen" <olavmo@c2i.net> skrev i en meddelelse
>news:g6l67tsjl034e7qhd5ck313nm5sfc22lr2@4ax.com...
>> On Thu, 25 Jan 2001 13:40:40 GMT, unitarianism@norway.online.no (Knut
>> Klaveness Heidelberg) wrote:
>> Knut
>>
>> Jeg holder meg til Bibelen ikke til hva folk mener og tenker til
>> enhver tid.
>> Når det står at menn som ligger med menn ikke skal arve Guds rike kan
>> det ikke tolkes anderledes at dersom mennesker bryter dette så kommer
>> de ikke til Himmelen og går fortapt. Dette har ikke noe med tolkning
>> men kun at jeg leses som det står og tror som det står.
>> Bibelen kaller det som strir i mot Guds forordninger som synd. Enhver
>> som holder ved sin synd går fortapt.
>> Gud leker ikke.
>> Det han skriver i sitt ord gjelder til evig tid for alle mennesker.
>-------------------
>Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken
>utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i
>med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen
>spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang,
>men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren
>Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
>
>1 Kor 6,9-11.
Jeg ville sette pris på at du også klipper bort mitt navn fra ting som
Olav har skrevet, når det er Olav du siterer, mener jeg. Du vet, Olav
skal til Himmelen, og jeg skal til Helvete. Derfor er det best at Olav
får ha sine skriverier uten å bli tilsmusset av mitt navn )
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 22:49 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Vil det sige, at Joseph Smith's doktrin fra History of the Church er
> forkastet?
>
> "God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits
> enthroned in yonder heavens!"
SAom jeg har beskrevet til bla. Rasmus senrer i tråden, filosofere vi på om
Gud engang har været en frelser som Jesus er for os. Men se mit svar til
Rasmus..!
> ("Gud var engang som vi er nu og er et ophøjet menneske og sidder på
> tronen i himlene.")
>
> "you have got to learn how to be gods yourselves"
>
> ("I er nødt til at lære selv at være guder")
Rasmus og jeg selv har allerede citeret skriftsteder i bibelen hvor vi
bliver kaldt guder.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 00:28 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > "God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits
> > enthroned in yonder heavens!"
>
> SAom jeg har beskrevet til bla. Rasmus senrer i tråden, filosofere vi på om
> Gud engang har været en frelser som Jesus er for os. Men se mit svar til
> Rasmus..!
Det er mere end det, der står ovenfor. "as we are now". Jeg er ikke en
frelser.
> > "you have got to learn how to be gods yourselves"
> >
> > ("I er nødt til at lære selv at være guder")
>
> Rasmus og jeg selv har allerede citeret skriftsteder i bibelen hvor vi
> bliver kaldt guder.
Ja. Men det er vel ikke det samme. Der er væsentlig forskel på mig og
Gud. Og der står faktisk "er". Ikke "bliver". Så betydningen må være
en anden her.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > Rasmus og jeg selv har allerede citeret skriftsteder i bibelen hvor vi
> > bliver kaldt guder.
> Ja. Men det er vel ikke det samme. Der er væsentlig forskel på mig og
> Gud. Og der står faktisk "er". Ikke "bliver". Så betydningen må være
> en anden her.
Nemlig en oprindelig jødisk polyteisme, hvor man troede på eksistensen
af mange guder, men kun tilbad Jahve. Jahve henvender sig til sine
"kolleger" - de andre guder .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 10:57 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
> > Ja. Men det er vel ikke det samme. Der er væsentlig forskel på mig og
> > Gud. Og der står faktisk "er". Ikke "bliver". Så betydningen må være
> > en anden her.
>
> Nemlig en oprindelig jødisk polyteisme, hvor man troede på eksistensen
> af mange guder, men kun tilbad Jahve. Jahve henvender sig til sine
> "kolleger" - de andre guder .
Prøv at læse de relevante vers igen. Det er næppe heller den betydning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-01-01 00:56 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Nu står der jo "evangeliske", et ord der normalt koder for "lutherske".
>Sammenlign grundlovens §4 "den evangelisk-lutherske kirke".
Det er da vist kun i konteksten af folkekirken. Normalt betegner
"evangelisk" blot en protestantisk kristen, og normalt en af den
teologisk meget konservative og missionerende type. Da der i det meste
af USA i tyverne opstod splittelse i menigheder over hele landet mellem
de liberale og fundamentalisterne sluttede disse sig sammen i "The
National Association of Evangelicals", da "evangelicals" var et mere
flatterende ord en "fundamentalist".
>Kristne
[klip - fin opstilling]
Dog et par kommentarer. Jeg har svært ved at gennemskue nøjagtigt hvad
det grundlæggende princip for opdelingen er.
> ...
> Arianske.
> Jehovas Vidner
F.eks. synes der ikke at være nogen historisk forbindelse mellem
arianere og Jehovas Vidner, selvom der selvsagt er en teologisk
> Nestorianere m.v. [jeg kan ikke rigtigt finde rundt i dem ]
> Koptere.
> Assyrere.
Derimod er der en historisk forbindelse mellem assyrere og nestorianere,
men næppe en teologisk. Koptere er ikke nestorianere - tvært imod - de
blev traditionelt anset som monofysitter, men anerkendes nu som mere
eller mindre ortodokse.
> Polyteister.
> Hinduer.
> Buddhister.
Store dele af hinduismen er monoteistisk/monistisk. Mange buddhister er
ateister.
> Mormoner.
Hmm.... nåja. Skal mormonerne absolut placeres her - hvilket jeg synes
er uhensigtsmæssigt bevægelsens oprindelse, historie og gudsbillede
taget i betragtning - så skal også de tidlige jøder og israelitter være
her.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 05:39 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>
> >Nu står der jo "evangeliske", et ord der normalt koder for "lutherske".
> >Sammenlign grundlovens §4 "den evangelisk-lutherske kirke".
> Det er da vist kun i konteksten af folkekirken. Normalt betegner
> "evangelisk" blot en protestantisk kristen, og normalt en af den
> teologisk meget konservative og missionerende type. Da der i det meste
> af USA i tyverne opstod splittelse i menigheder over hele landet mellem
> de liberale og fundamentalisterne sluttede disse sig sammen i "The
> National Association of Evangelicals", da "evangelicals" var et mere
> flatterende ord en "fundamentalist".
OK. Jeg har bare oversat "evangelisk" med "luthersk", når jeg er stødt
ind i ordet i amerikansk kontekst; jeg har åbenbart taget fejl.
> >Kristne
> [klip - fin opstilling]
> Dog et par kommentarer. Jeg har svært ved at gennemskue nøjagtigt hvad
> det grundlæggende princip for opdelingen er.
Religiøst-hierarkisk. Ikke nødvendigvis historisk.
> > ...
> > Arianske.
> > Jehovas Vidner
>
> F.eks. synes der ikke at være nogen historisk forbindelse mellem
> arianere og Jehovas Vidner, selvom der selvsagt er en teologisk
Mig bekendt er JV de eneste, der i dag forfægter Arius' syn inden for et
principielt monoteistisk system [hvilket udelukker mormonerne].
> > Nestorianere m.v. [jeg kan ikke rigtigt finde rundt i dem ]
> > Koptere.
> > Assyrere.
>
> Derimod er der en historisk forbindelse mellem assyrere og nestorianere,
> men næppe en teologisk. Koptere er ikke nestorianere - tvært imod - de
> blev traditionelt anset som monofysitter, men anerkendes nu som mere
> eller mindre ortodokse.
Jeg må indrømme at min viden om disse østkirker er sporadisk, og
begreberne flyder lidt over i hinanden. Men går nestorianismen ikke i
stik modsat retning end arianismen, i forhold til treenighedslæren? Og
er det ikke monofysitisme?
> > Polyteister.
> > Hinduer.
> > Buddhister.
> Store dele af hinduismen er monoteistisk/monistisk.
Men har de ikke adskilte guder som Kali, Shiva og Vishnu? Eller er der
hinduer der i lighed med den romerske overklasse anser guderne for
forskellige inkarnationer af samme Gud?
> Mange buddhister er ateister.
Folkeligt set ser man nu normalt omtalt "de buddhistiske guder", lige
som en kong Sihanouk omtales som en buddhistisk "gudekonge" - noget i
lighed med den japanske "gudekejser".
> > Mormoner.
> Hmm.... nåja. Skal mormonerne absolut placeres her - hvilket jeg synes
> er uhensigtsmæssigt bevægelsens oprindelse, historie og gudsbillede
> taget i betragtning - så skal også de tidlige jøder og israelitter være
> her.
Ja, de ældste dele af Bibelen tager tydeligt eksistensen af flere guder
for givet. Jahve er blot /jødernes/ gud, og en ikke-jødisk kvinde der
bliver gift med en jøde fortsætter naturligvis med at tilbede hendes
egen stammegud.
Hvorfor skelner du egentlig mellem jøder og israelitter? For 100 år
siden var ordet "jøde" så befængt [tænk blot på det engelske verbum "to
jew", at snyde og bedrage], at dannede mennesker foretræk det mere
positivt ladede "israelit" - i hvert fald når der var en jøde til stede.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-01-01 15:08 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Jeg må indrømme at min viden om disse østkirker er sporadisk, og
>begreberne flyder lidt over i hinanden. Men går nestorianismen ikke i
>stik modsat retning end arianismen, i forhold til treenighedslæren?
Nej, det ville jeg ikke sige. Arianismen siger, at Sønnen er forskellig
fra Faderen og at han er skabt *i* tiden. Den ortodokse (i betydningen
"traditionelt rettroende") kristendom hævder, at Sønnen er af samme
væsen ("homoousion") som Faderen og at Sønnen er født af Faderen før al
tid. Arianismen blev fordømt ved de to første oldkirkelige synoder i
Nikæa 325 og Konstantinopel 381.
Den ortodokse kristendom lærer, at der i Kristus findes to naturer, en
guddommelig og en menneskelig, og at disse uden at blandes ved
inkarnationen på uudsigelig vis blev forenet i den éne person, Jesus
Kristus. Nestorius lagde dog en så stor vægt på Kristi menneskelige
naturs fulde menneskelighed, at han i de ortodokses øjne syntes at dele
Kristus i to personer, en menneskelig og en guddommelig. Den
guddommelige Kristus har så ved inkarnationen tilknyttet sig det fuldt
ud menneskelige væsen, Jesus. For den ortodokse kristendom synedes dette
som at dele Kristus i to, fornægte inkarnationens sandhed og fremstille
Jesus som en menneske, der er inspireret af Gud i stedet for et
menneske, der er skabt af Gud. Stridigheden opstod pga., at Nestorius
ikke ville acceptere betegnelsen Theotokos ("Gudsfødersken") om Maria,
men kun "Christotokos" ("Kristusfødersken") - han mente ikke, det var
berettiget at sige, at Maria var moder til Gud, eftersom hun i hans
opfattelse kun var moder til den menneskelige del. Nestorianismen blev
fordømt ved de næste to oldkirkelige synoder, hhv. i Efesus i 431 og i
Kalkedon i 451, der slog fast at Maria måtte betegnes som "Theotokos".
Man må til dels også se dette som en kirkepolitisk kamp, da Nestorius'
syn ikke var så karikeret, som det blev fremstillet som af hans
modstandere. Nestorius var uddannet i Antiok, hvor der var en tradition
for at vægtlægge den menneskelige natur i Kristus, og han var nu blevet
biskop af Konstantinopel. Hans primære modstander, Cyril, var biskop i
Alexandria, hvor der var tradition for at vægtlægge Kristi
guddommelighed. Der udspillede sig en magtkamp mellem oldkirkens fem
patriarkater (Rom, Konstantinopel, Antiok, Jerusalem, Alexandria), og
Cyril har nok ikke været ked af at kunne fremføre sit eget patriarkat
som ortodoksiens forsvarer på bekostning af Konstantinopel.
>Og er det ikke monofysitisme?
Nej, monofysitisme går i modsat retning af nestorianisme. Hvor
nestorianisme lægger stor vægt på Kristi menneskelighed, så gør
monofysitisme det modsatte - nemlig lægger vægt på hans guddommelighed.
Monofysitisme fremsattes først af Eutyches (375-454), der var abbed i
Konstantinopel, men uddannet i Alexandria under ovennævnte Patriark
Cyril. Eutyches store modstand mod den stadig florerende nestorianisme
fik ham til at forkynde, at der i Kristus kun fandtes én natur, der
overvejende var præget af hans guddommelige ophav, og at Kristi
menneskelighed derfor var af et andet væsen end andre menneskers - mere
ophøjet ved dets forening med guddommeligheden. Monofysitismen blev
støttet af den alexandrinske patriark Dioscoros, men blev fordømt på
synoden i Kalkedon i 451. Herefter opstod der et skisma mellen den
katolsk-ortodokse kirke og en lang række af de orientalske kirker, der
derefter blev betragtet som enten nestorianske eller monofysitiske.
Disse kirker har haft relativt lidt kontakt med de ortodokse
kirkesamfund i de sidste totusinde år, men i dette århundrede er der
blevet åbnet op for en den økumenisk dialog, og man er fra katolsk og
ortodoks hold kommet til forståelse af, at der ikke er egentlige
forskelle i kristologi så meget som i terminologi og vægtlægning af
aspekter.
>Men har de ikke adskilte guder som Kali, Shiva og Vi
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 18:29 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> Nestorius ... ville [ikke] acceptere betegnelsen Theotokos
> ("Gudsfødersken") om Maria, men kun "Christotokos" ("Kristusfødersken") -
> han mente ikke, det var berettiget at sige, at Maria var moder til Gud,
> eftersom hun i hans opfattelse kun var moder til den menneskelige del.
Personligt synes jeg faktisk, at Nestorius' synspunkt virker mere
rimeligt en det ortodokse .
> >Folkeligt set ser man nu normalt omtalt "de buddhistiske guder", lige som
> >en kong Sihanouk omtales som en buddhistisk "gudekonge" - noget i lighed
> >med den japanske "gudekejser".
>
> Joda - folkereligion er ofte noget mindre "renskuret", end den romantiske
> orientalisme forestiller sig det.
Det gælder vel også for katolicismen og ortodoksien. Her er eksempelvis
skytsguden for børn, tyveknægte og købmænd [Mercurius] blevet til
skytshelgenen for børn, tyveknægte og købmænd [Sct. Nicolaus, vores
Julemand] .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-01 11:27 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> > > Statskirkelige
> >
> > Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> > ikke-fundamentalister?
>
> Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
> fremmest, katolikker/ortodokse.
det forstår jeg ikke. Statskirken (well - folkekirken) er luthers,
ikke katolsk eller ortodoks.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Dalgas (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 23-01-01 13:41 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3zogibm2q.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > > > Statskirkelige
> > >
> > > Går den ikke på tværs af skillelinien mellem fundamentalister og
> > > ikke-fundamentalister?
> >
> > Det mener jeg nu ikke, den gør. Dem jeg havde i tankerne, er først og
> > fremmest, katolikker/ortodokse.
>
> det forstår jeg ikke. Statskirken (well - folkekirken) er luthers,
> ikke katolsk eller ortodoks.
Derfor skal de/i heller ikke i samme gruppe, vel. Jeg ved godt hvad du er
ude på Peter, du vil have en gruppe helt for dig selv, vil du
Mvh
Erik Dalgas
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 00:43 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> tvivl om (Rolig Kenn)
Hvordan kan jeg være rolig, når du vil nægte mig at påtage mig min frelsers
Jesu Kristi navn...?
At jeg som Sidste Dages Hellig ikke tror på Bibelen på samme måde som
"traditionelt evangeliske kristen" gør, er indrømmet. Bla. tror jeg ikke på
trenigheden, som jo nok er den "doktrinære eksklusion", du vil smide mig i
en anden kasse på.
Jeg tror på Jesus er Kristus, Guds søn og min forløser, hvad tror du...?
At jeg til gengæld synes det er positivt at du kalder mig for SDH istedet
for øgennavnet mormon, vil jeg lige takke for..!
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 05:39 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> > tvivl om (Rolig Kenn)
>
> Hvordan kan jeg være rolig, når du vil nægte mig at påtage mig min frelsers
> Jesu Kristi navn...?
Udelukkende på grund af polyteismen. Læg mærke til, at jeg anerkender JV
som kristne - som ariansk kristne. Mange i denne nyhedsgruppe nægter at
anerkende dem som kristne, da deres kristologi netop er - ariansk.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 08:31 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in
> > Hvordan kan jeg være rolig, når du vil nægte mig at påtage mig min
frelsers
> > Jesu Kristi navn...?
>
> Udelukkende på grund af polyteismen. Læg mærke til, at jeg anerkender JV
> som kristne - som ariansk kristne. Mange i denne nyhedsgruppe nægter at
> anerkende dem som kristne, da deres kristologi netop er - ariansk.
Ja der er for nogle god mode, at udelukke folk fra kristendommen, grundet
deres egne "doktrinære eksklusioner". Nogle anerkender os som kristne andre
gør det ikke. Jeg ved at jeg er Kristen..!
Jeg har svaret dig tidligere her i tråden på din polyteisme "anklage", hvor
jeg gør rede for at vi kun dyrker EN Gud, nemlig Vores Himmelske Fader.
Dette gør os IKKE til polyteister..!
Polyteisme argumentet er ligeså nedværdigende for mig, som dem der hævder vi
er en kult. Det er kun noget man siger for at nedværdige Sidste Dages
Hellige og uden hold i virkeligheden, iøvrigt en taktik som farisæerne
brugte uden den store succes i NT.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 18:29 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Jeg har svaret dig tidligere her i tråden på din polyteisme "anklage", hvor
> jeg gør rede for at vi kun dyrker EN Gud, nemlig Vores Himmelske Fader.
> Dette gør os IKKE til polyteister..!
Jeg "anklager" jeg skam ikke. Jeg konstaterer blot, at I tror på
[eksistensen af ] flere guder. Noget der ikke accepteres i den
judeokristne tradition. Det er i den forbindelse uden betydning, at i
kun /dyrker/ én gud [eller rettere to: Sønnen og Faderen].
> Polyteisme argumentet er ligeså nedværdigende for mig, som dem der hævder
> vi er en kult. Det er kun noget man siger for at nedværdige Sidste Dages
> Hellige
Skulle det officielle navn for religionen ikke oversættes som "Sidste
Dages _Helgener_" .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 21:32 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Jeg "anklager" jeg skam ikke. Jeg konstaterer blot, at I tror på
> [eksistensen af ] flere guder. Noget der ikke accepteres i den
> judeokristne tradition. Det er i den forbindelse uden betydning, at i
> kun /dyrker/ én gud [eller rettere to: Sønnen og Faderen].
Hvis du skulle kalde os polyteister, skulle vi DYRKE flere guder, ellers
er din betegnelse ikke i overenstemmelse med f.eks. nudansk ordbog, som
siger følgende om polyteisme:
"....dyrkelse af flere guder; modsat 'monoteisme'"
Vi skal dermed ikke kun tro der er flere Guder, vi skal dyrke dem og her
tager du fejl. Vi dyrker kun Vores Himmelske Fader i Jesu Kristi Navn,
hvad forskel er der på det og andre kristne..?
Derudover dyrker vi ikke Sønnen, men Faderen i Sønnens navn, vi er altså
praktiserende monoteister.
> Skulle det officielle navn for religionen ikke oversættes som "Sidste
> Dages _Helgener_" .
Jeg vidste ikke du var katolik
Nu er den danske oversættelse "hellige" se f.eks. 1 Kor 1:2
"Til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Kristus Jesus,
kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre
Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores."
Eller ApG 9:32
"Peter rejste rundt overalt og kom også ned til de hellige, der boede i
Lydda."
Medlemmer af kirken i Nye Testamente, bliver kaldt hellige. Derfor har
vi i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige taget dette bibelske
navn, sidste dages henviser så til den tid vi tror vi er i.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-01-01 22:11 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message:
>Hvis du skulle kalde os polyteister, skulle vi DYRKE flere guder, ellers
>er din betegnelse ikke i overenstemmelse med f.eks. nudansk ordbog, som
>siger følgende om polyteisme:
Lige en begrebsafklaring. Formelt set kalder man et system, der nok
anerkender flere guder, men kun dyrker én, for "monolatri" (af "monos"
én og "latreia" tilbedelse). Polyteisme kan betyde såvel dyrkelse som
tro på flere guder.
Et spørgsmål jeg gerne vil have afklaret. Tror SDH på andre guder og
hvis ja, hvordan? Holder I blot muligheden åben for, at der *kan* være
andre guder? Regner I det for sandsynligt, at der findes andre guder?
Lærer I decideret, at der findes andre guder?
>Derudover dyrker vi ikke Sønnen, men Faderen i Sønnens navn, vi er altså
>praktiserende monoteister.
Hvad mener mormonerne om Jesus/Sønnen? Er han en med Faderen? Er han
Gud? Er han en engel/Michael? Er han en gud? Har han altid været det,
eller var han engang et menneske, der senerehen er *blevet* en gud? Og
hvad med Helligånden?
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 22:34 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Lige en begrebsafklaring. Formelt set kalder man et system, der nok
> anerkender flere guder, men kun dyrker én, for "monolatri" (af "monos"
> én og "latreia" tilbedelse). Polyteisme kan betyde såvel dyrkelse som
> tro på flere guder.
Tak for din afklaring, jeg lærte et nyt ord
> Et spørgsmål jeg gerne vil have afklaret. Tror SDH på andre guder og
> hvis ja, hvordan? Holder I blot muligheden åben for, at der *kan* være
> andre guder? Regner I det for sandsynligt, at der findes andre guder?
> Lærer I decideret, at der findes andre guder?
Vi tror på at Gud er gud for dette univers. Vi "filosofere" (regner som
sandsynligt) over om der er andre universer, med en Gud og Frelser osv.
ligesom vores eget univers.
> Hvad mener mormonerne om Jesus/Sønnen? Er han en med Faderen? Er han
> Gud? Er han en engel/Michael? Er han en gud? Har han altid været det,
> eller var han engang et menneske, der senerehen er *blevet* en gud? Og
> hvad med Helligånden?
Vi mener Guddommen er tre separate personer. Gud Faderen bestemmer,
Sønnen udfører og Helligånden bevidner. Vi mener Gud Faderen og Sønnen
har fysiske perfekte legemer, helligånden er en ånd som navnet antyder.
Vi mener Jesus er GT's Jahwe og han er vores mellemled til Faderen(som
vi mener er Elohim) siden Adam's fald. Vi filosofere om at Gud Faderen
engang har været en frelser i et andet univers udfra f.eks. Joh 5:19
"Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet
intet gøre af sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre; for hvad
Faderen gør, det samme gør også Sønnen."
Men disse ting er uvigtige ting i vores daglige dyrkelse af Gud Faderen.
Han er vores Gud og vi har ikke nogen anden Gud. Vi beder f.eks. til
Vores Himmelske Fader og slutter i Jesu Kristi navn. Forståelsen af
disse ting er ikke vigtige for vores frelse.
Håber dette er et forståeligt svar..!
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Vi tror på at Gud er gud for dette univers. Vi "filosofere" (regner som
> sandsynligt) over om der er andre universer, med en Gud og Frelser osv.
> ligesom vores eget univers.
Har Joseph Smith ikke oprindeligt ment, at der var andre guder for andre
/planeter/, ikke andre /universer/. Forestollingen om eksistensen af
andre universer er ganske ny, og hovedsageligt opfundet af troende
ateistiske kosmologer, fordi det forhold at universet engang er blevet
til smager lidt for meget af guddommelig skabelse. Så hellere et system
med universer der eksisterer og formerer sig i en "metatid" uden
grænser.
Joseph Smith har ikke engang kendt til begrebet "galakser". Han må
nødvendigvis have tænkt på "planeter" eller "solsystemer". Ellers ville
han næppe have skabt en polyteistisk, monolastisk religion.
> Vi mener Guddommen er tre separate personer. Gud Faderen bestemmer, Sønnen
> udfører og Helligånden bevidner. Vi mener Gud Faderen og Sønnen har
> fysiske perfekte legemer, helligånden er en ånd som navnet antyder.
> Vi mener Jesus er GT's Jahwe og han er vores mellemled til Faderen(som vi
> mener er Elohim) siden Adam's fald. Vi filosofere om at Gud Faderen engang
> har været en frelser i et andet univers udfra f.eks. Joh 5:19
> "Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet
> intet gøre af sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre; for hvad
> Faderen gør, det samme gør også Sønnen."
> Men disse ting er uvigtige ting i vores daglige dyrkelse af Gud Faderen.
> Han er vores Gud og vi har ikke nogen anden Gud. Vi beder f.eks. til Vores
> Himmelske Fader og slutter i Jesu Kristi navn. Forståelsen af disse ting
> er ikke vigtige for vores frelse.
Men tilsyneladende dyrker i både Gud Faderen [Elohim], og Sønnen Kristus
[Jahve]. Dermed må mormonismen vel blive til en polyteistisk, DIlastisk
religion.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 22:51 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Har Joseph Smith ikke oprindeligt ment, at der var andre guder for
andre
> /planeter/, ikke andre /universer/. Forestollingen om eksistensen af
> andre universer er ganske ny, og hovedsageligt opfundet af troende
> ateistiske kosmologer, fordi det forhold at universet engang er blevet
> til smager lidt for meget af guddommelig skabelse. Så hellere et
system
> med universer der eksisterer og formerer sig i en "metatid" uden
> grænser.
>
> Joseph Smith har ikke engang kendt til begrebet "galakser". Han må
> nødvendigvis have tænkt på "planeter" eller "solsystemer". Ellers
ville
> han næppe have skabt en polyteistisk, monolastisk religion.
Nu ved jeg ikke hvad Joseph Smith har kendt til. Vores astronomiske
viden er jo blevet meget større de sidste hundrede år. Joseph Smith
talte om andre himler og verdener som ikke var denne. Profeter har til
alle tider talt efter deres verdensforståelse, hvis vi fik skabelses
beretningen i dag, kunne den jo også være mere efter vores forståelse og
sprog. Hvis ikke du forstår profeter udfra deres verdensforståelse,
kunne du jo droppe det meste af bibelen ved samme lejlighed..!
Men at du modsiger dig selv ved at både kalde os monolastiske og
polyteistisk, viser blot at du ikke vil opgive din fordom, du har bare
lagt til. Man kan ikke både dyrke en og flere guder. Jeg har intet imod
den monolastiske betegnelse, men den polyteistiske viser blot din
uvidenhed og fordom.
> Men tilsyneladende dyrker i både Gud Faderen [Elohim], og Sønnen
Kristus
> [Jahve]. Dermed må mormonismen vel blive til en polyteistisk,
DIlastisk
> religion.
Dit "tilsyneladende" dækker over du stadig holder fast i fordommen. Jeg
siger for sidste gang, vi dyrker Gud Faderen, i Hans Søn Jesu Kristi
navn, hvor svært er det at forstå...?
Hvilken modstrid har dette med bibelen og hvordan er dette polyteistisk.
Du må argumenterer ordentligt og ikke komme med usikre svar som
"tilsyneladende".
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 07:07 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Nu ved jeg ikke hvad Joseph Smith har kendt til. Vores astronomiske
> viden er jo blevet meget større de sidste hundrede år. Joseph Smith
> talte om andre himler og verdener som ikke var denne. Profeter har til
> alle tider talt efter deres verdensforståelse, hvis vi fik skabelses
> beretningen i dag, kunne den jo også være mere efter vores forståelse og
> sprog. Hvis ikke du forstår profeter udfra deres verdensforståelse,
> kunne du jo droppe det meste af bibelen ved samme lejlighed..!
Det er ganske almindeligt at omtale forskellige planeter for forskellige
"verdener". Hans kosmologi rimer da ganske godt med Giordano Brunos, som
mente at der var et utal af verdener og sole; at der omkring stjernerne
også bevægede sig planeter, og at verdensaltet ikke havde noget centrum.
For dette, blev han i 1600 brændt levende i Rom.
> Men at du modsiger dig selv ved at både kalde os monolastiske og
> polyteistisk, viser blot at du ikke vil opgive din fordom, du har bare
> lagt til. Man kan ikke både dyrke en og flere guder. Jeg har intet imod
> den monolastiske betegnelse, men den polyteistiske viser blot din
> uvidenhed og fordom.
"Polyteisme" vil sige troen på eksistensen af flere guder [i princippet
uendeligt mange]. Det siger intet om man tilbeder disse mange guder eler
ej.
Monolatri vil sige, at man kun tilbeder én gud, men altså implicit inden
for et polyteistisk verdensbillede. Der er tydelige tegn på monolatri i
de ældste dele af GT. Og mormonismen er tydeligt en polyteistisk,
monolatrisk religion. Der dermed bliver væsensforskellig fra
kristendommens monoteisme.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 09:12 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> "Polyteisme" vil sige troen på eksistensen af flere guder [i princippet
> uendeligt mange]. Det siger intet om man tilbeder disse mange guder eler
> ej.
Hvornår kigger du i din danske ordbog. Polyteisme er dyrkelsen af FLERE
guder, hvilket SDH ikke gør.
> Monolatri vil sige, at man kun tilbeder én gud, men altså implicit inden
> for et polyteistisk verdensbillede. Der er tydelige tegn på monolatri i
> de ældste dele af GT. Og mormonismen er tydeligt en polyteistisk,
> monolatrisk religion. Der dermed bliver væsensforskellig fra
> kristendommens monoteisme.
Monolatri er anerkendelsen af flere guder, men dyrkelsen af en enkelt gud,
polyteisme er anerkendelsen og dyrkelsen af flere guder. Man kan ikke dyrke
EN gud og anerkende flere guder, samtidig med at man dyrke FLERE guder. Du
modsiger dig selv igen og igen..!
Man kan ikke dyrke kun en enkelt gud og flere guder på en gang, ligesom du
ikke kan puste og have mel i munden på en gang. Du må bestemme dig, pust
eller behold melet i munden..!
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 26-01-01 23:24 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote:
>>"Polyteisme" vil sige troen på eksistensen af flere guder [i princippet
>>uendeligt mange]. Det siger intet om man tilbeder disse mange guder eler
>>ej.
>Hvornår kigger du i din danske ordbog. Polyteisme er dyrkelsen af FLERE
>guder, hvilket SDH ikke gør.
Nudansk ordbog er ikke præcis nok her. Ordet "polyteisme" bruges såvel
om "dyrkelse af flere guder" som om "tro på flere guder". Så i teorien
har Per ret i, at I kan betegnes som polyteister, selvom det ifølge det
lidt jeg kender til mormonkirken de facto vil være vildledende at
beskrive jer som polyteister i stedet for monolatrikere.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 00:05 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Nudansk ordbog er ikke præcis nok her. Ordet "polyteisme" bruges såvel
> om "dyrkelse af flere guder" som om "tro på flere guder". Så i teorien
> har Per ret i, at I kan betegnes som polyteister, selvom det ifølge det
> lidt jeg kender til mormonkirken de facto vil være vildledende at
> beskrive jer som polyteister i stedet for monolatrikere.
Nu er der vel også forskel på "tro" og "kende til" f.eks. tror jeg på Gud
Faderen og Hans Søn Jesus Kristus og kender til satans eksistens. Se jeg
tror ikke på satan, alligevel kender jeg til ham. Tro er for mig tillid, den
tillid har jeg kun til Gud Faderen og Hans Søn Jesus Kristus.
På overfladen lyder det polyteistisk, men for mig er tro på Gud Faderen og
Sønnen den samme, da de er et i formål og gerning. Tro på Faderen er tro på
Sønnen og omvendt. Så det eneste polyteistiske argument jeg kan se er at jeg
tror på Faderen og Sønnen, men i så fald kan man finde polyteistike
argumenter i hele bibelen f.eks. 1 Joh 2:22
"Hvem er en løgner, om ikke den, der benægter, at Jesus er Kristus?
Antikrist er den, der fornægter Faderen og Sønnen. "
Eller 2 Joh 1:9
"Enhver, som går ud over Kristi lære og ikke bliver i den, har ikke Gud; men
den, der bliver i hans lære, har både Faderen og Sønnen"
Vi kender til andre guder, men har ikke tro på dem. Derfor kan dette vel
heller ikke betegnes som polyteisme..?
Samme danske ordbog peger på at flerguderi og polyteisme er synonymer. Denne
ligestilling indikerer efter min mening mere om ordets mening. Som du selv
siger, så dyrker vi en Gud (Gud Faderen i Hans Søns navn), altså dyrker vi
ikke flerguderi.
Det er også derfor jeg synes det er vildledende det Per siger her. Ordet er
misvisende og for tvivlsomt defineret til at kunne bruges på Sidste Dages
Hellige. Men nogen er jo vilde med at proppe andre i grimme kasser
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-01-01 00:46 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>Nu er der vel også forskel på "tro" og "kende til" f.eks. tror jeg på Gud
>Faderen og Hans Søn Jesus Kristus og kender til satans eksistens. Se jeg
>tror ikke på satan, alligevel kender jeg til ham.
Jeg bruger udtrykket "tro" i betydningen "tro på, at noget eksisterer".
Du tror, at Satan eksisterer. Du tror, at Gud eksisterer. Dersom du
tror, at der findes andre guder end Gud, da er termen "polyteist"
formelt berettiget, omend den som sagt i dit tilfælde nok de facto ville
være vildledende.
>Tro er for mig tillid, den tillid har jeg kun til Gud Faderen og Hans
>Søn Jesus Kristus.
Et ærkeprotestantisk udsagn - netop at forstå troen som "tillid" og ikke
som "intellektuel overbevisning om nogets sandhed/eksistens". Undskyld -
jeg prøver stadig at komme mig over min eksamen, men ting som dette her
dukker op nu og da
>Vi kender til andre guder, men har ikke tro på dem. Derfor kan dette vel
>heller ikke betegnes som polyteisme..?
I har tro på deres eksistens? Hvilke andre, reelt eksisterende guder, ud
over Fader, Søn og Helligånd "kender I til"?
>Samme danske ordbog peger på at flerguderi og polyteisme er synonymer.
Jojo, og det vil det også være i en lang række tilfælde, men det at to
forhold er synonymer betyder ikke, at de *altid* betyder det samme og
dermed kan ombyttes - der vil som regel altid være en forskel i nuancer.
"Elastisk" opgives også som et synonym til "fleksibel", men hvor man
godt kan bede en meget stædig person om at være fleksibel, så vil han
nok undre sig, hvis man beder ham om at være elastisk.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-01-01 03:36 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
> >Tro er for mig tillid, den tillid har jeg kun til Gud Faderen og Hans
> >Søn Jesus Kristus.
>
> Et ærkeprotestantisk udsagn - netop at forstå troen som "tillid" og ikke
> som "intellektuel overbevisning om nogets sandhed/eksistens".
Nyah... Nærmere et sprogligt problem.
På dansk har vi kun et ord for de to begreber, der er "formodning om
nogets eksistens" og "tillid til noget". På engelsk kan man skelne
mellem "belief" og "faith". På dansk har vi kun "tro".
Et glimrende dagligt eksempel kunne være dette engelske udtryk:
"I believe there is a chair behind me, and I believe it can carry my
weight. If I try to sit on it, I show that I have faith in this chairs
ability to carry me."
Som på dansk ville blive:
"Jeg tror at der er en stol bag mig, og jeg tror, at den kan bære
mig. Hvis jeg prøver at sidde på den, viser jeg, at jeg tror/stoler
på, at den kan bære mig."
Men "Faith" har nogle conotationer, som "stoler på" ikke har, men som
"tro" har, så man er tit nødt til at bruge "tro".
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 30-01-01 00:10 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>>Et ærkeprotestantisk udsagn - netop at forstå troen som "tillid" og ikke
>>som "intellektuel overbevisning om nogets sandhed/eksistens".
>Nyah... Nærmere et sprogligt problem.
Nej, jeg mener at det er et kendetræk ved den protestantiske forståelse
af "tro", at det er "tillid" og ikke blot "intellektuel overbevisning om
et postulats sandhedsværdi".
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 10:53 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
> >Nyah... Nærmere et sprogligt problem.
>
> Nej, jeg mener at det er et kendetræk ved den protestantiske forståelse
> af "tro", at det er "tillid" og ikke blot "intellektuel overbevisning om
> et postulats sandhedsværdi".
Om det er specielt protestantisk skal jeg ikke kunne sige. Det er
særdeles paulinsk, i hvert fald. Jeg synes at definitionen i heb. 11,1
siger det samme.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 07:21 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Nu er der vel også forskel på "tro" og "kende til" f.eks. tror jeg på Gud
> Faderen og Hans Søn Jesus Kristus og kender til satans eksistens. Se jeg
> tror ikke på satan, alligevel kender jeg til ham. Tro er for mig tillid, den
> tillid har jeg kun til Gud Faderen og Hans Søn Jesus Kristus.
Ordet "tro" har på dansk to betydninger. Du "tror på" Faderen og Sønnen
[har tillid til dem]. Men du tror også på Satan [hans eksistens].
> Men nogen er jo vilde med at proppe andre i grimme kasser
Man skal naturligvis ikke komme folk i "grimme" kasser. Men hvis man
skal fatte en meget kompleks virkelighed, er man nu nødt til som von
Linné at /systematisere/.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 07:21 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> Nudansk ordbog er ikke præcis nok her. Ordet "polyteisme" bruges såvel
> om "dyrkelse af flere guder" som om "tro på flere guder". Så i teorien
> har Per ret i, at I kan betegnes som polyteister, selvom det ifølge det
> lidt jeg kender til mormonkirken de facto vil være vildledende at
> beskrive jer som polyteister i stedet for monolatrikere.
Ja, jeg mener nu blot at ordet "monolatrikere" er mere præcist end ordet
"polyteister". Førstnævnte ord lider dog af den ulempe, at det er ganske
og aldeles ukendt i den brede offentlighed. Under alle omstændigherder
er mængden af monolatrikere en ægte delmængde af mængden af polyteister.
Og som nævnt andetsteds er der klare tegn i de ældste dele af Bibelen om
tidlig, jødisk monolatrisme.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 17:15 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Ja, jeg mener nu blot at ordet "monolatrikere" er mere præcist end
ordet
> "polyteister". Førstnævnte ord lider dog af den ulempe, at det er
ganske
> og aldeles ukendt i den brede offentlighed. Under alle omstændigherder
> er mængden af monolatrikere en ægte delmængde af mængden af
polyteister.
Som sagt vil jeg være glad for du betegnede mig som monolatriker,
istedet for polyteist. Om det er en ægte eller uægte delmængde, afhænger
af ens definition af ordet tro. Kan vi være enige om det...?
Religiøs tro er for mig defineret som tillid, hvilket så betyder jeg
ikke er polyteist.
> Og som nævnt andetsteds er der klare tegn i de ældste dele af Bibelen
om
> tidlig, jødisk monolatrisme.
Interessant oplysning, kan du uddybe det eller har du gjort det før i et
indlæg..?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 28-01-01 09:20 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> > Og som nævnt andetsteds er der klare tegn i de ældste dele af Bibelen
> > om tidlig, jødisk monolatrisme.
>
> Interessant oplysning, kan du uddybe det eller har du gjort det før i et
> indlæg..?
Der er flere steder i GT hvor der omtales eksistensen af mange guder.
Jahve virker blot som den jødiske "stammegud".
Det gør de tidlige jøder til polyteister. Eller mere præcist: til
monolatrikere.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> > Skulle det officielle navn for religionen ikke oversættes som "Sidste
> > Dages _Helgener_" .
> Jeg vidste ikke du var katolik
Det engelske navn på jeres slutter med "of Last Days' Saints". "Saint"
betyder "helgen", ikke "hellig".
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 17:26 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Det engelske navn på jeres slutter med "of Last Days' Saints". "Saint"
> betyder "helgen", ikke "hellig".
Hvis du nu f.eks. kiggede på Kirkens hjemmeside www.lds.org ville du se
vores engelske navn. Dette er Church of Jesus Christ of Latter Day Saints,
altså ikke "last days".
Jeg har forklaret dig at vi bruger den lokale bibeloversættelse og den
danske bibel bruger betegnelsen hellig, mens den engelske KJV bruger saint.
Hvis du kigger i de røde ordbøger dansk-engelsk, oversættes hellig til
saint, mens den engelsk-danske kun oversætter til helgen. Dermed er de røde
ordbøger i uoverenstemmelse med sig selv
Hvis du har et problem med saint oversættelse til hellig, har du et problem
med den danske bibeloversættelse. Det er der vi får termen fra.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 23:44 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Det engelske navn på jeres slutter med "of Last Days' Saints". "Saint"
>betyder "helgen", ikke "hellig".
Begge ord er opr. oversættelser af det græske "hagioi" der i sig selv
blot er nominativ pluralis af adjektivet "hagios", der betyder "hellig".
I den danske tradition har det været vanligt at oversætte dette ord med
"hellige", medens det i det engelske har været vanligt at oversætte med
"saints", måske fordi det ikke fremgår tydeligt af "the holy", at det er
flertal.
Hvorom alting er, er der god tradition for indenfor religiøs sprogbrug,
at engelsk "saints" kan modsvare dansk "hellige" såvel som "helgen".
"Helgen" er i øvrigt selv oprindeligt et adjektiv - det er indlånt fra
oldsaxisk "helagon", der betyder "(de) hellige".
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 00:26 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Hvorom alting er, er der god tradition for indenfor religiøs
sprogbrug,
> at engelsk "saints" kan modsvare dansk "hellige" såvel som "helgen".
> "Helgen" er i øvrigt selv oprindeligt et adjektiv - det er indlånt fra
> oldsaxisk "helagon", der betyder "(de) hellige".
Tak for dit velskrevede indlæg, jeg vil gemme det. Endnu en dag har jeg
lært noget nyt af dig, Tak.
Hvor fandt du viden som denne henne. Jeg ved du studerer (vistnok)
religionsvidenskab, hvad bruger ellers sådan en uddannelse til..?
Desværre har jeg ikke tid til en så grundig fordybelse. Jeg arbejder som
IT-Konsulent og må derfor fordybe mig i verdslige ting som Windows 2000
og SQL Server. Ikke at mit arbejde ikke er skægt eller interessant, jeg
kunne blot tænke mig at fordybe mig lidt mere.
Hmmm, måske når jeg bliver ældre og børnene flytter hjemmefra
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 26-01-01 01:11 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>Tak for dit velskrevede indlæg, jeg vil gemme det. Endnu en dag har jeg
>lært noget nyt af dig, Tak.
Du må virkelig ikke sådan rose mig - jeg kan ikke tåle det. Spørg bare
Simon.
>Hvor fandt du viden som denne henne.
I den konkrete tilfælde hænger det sammen med, at jeg gennem lang tid
har interesseret mig for kristendom og har lagt mærke til forskellene
mellem engelske og danske bibeloversættelser på dette område, studset
over det og så undersøgt årsagen. Derudover synes jeg i det hele taget,
at sprogvidenskab er spændende.
>Jeg ved du studerer (vistnok) religionsvidenskab, hvad bruger ellers
>sådan en uddannelse til..?
Uff.... det må du ikke spørge om. Som det ser ud i øjeblikket bliver de
fleste umiddelbart efter studiet (der er normeret til 5½ år) arbejdsløse
i nogen tid og får derefter et rengøringsarbejde eller lign., de heldige
finder ansættelse som gymnasielærere. Personligt har jeg valgt
religionsvidenskab fordi jeg synes, at det er utroligt spændende, og har
så valgt at se stort på, at det måske ikke ligefrem er den slags
uddannelse, der giver råd til villa og vovhund. Idéelt set drømmer jeg
om at kunne være under uddannelse resten af livet, men på et eller andet
tidspunkt holder SU'en jo op.....
>Desværre har jeg ikke tid til en så grundig fordybelse. Jeg arbejder som
>IT-Konsulent og må derfor fordybe mig i verdslige ting som Windows 2000
>og SQL Server.
Det var da heller ikke det mindst interessante, man kan tilbringe tiden
med. Jeg har altid været "computerfreak" (fik min første C-64'er, da jeg
var 7 , men er aldrig kommet til noget synderlig programmering. Jeg
har en eller anden utopi om, at jeg vil få installeret linux og komme
til at bruge det engang, men indtil nu har jeg forsøgt mig forgæves en
snes gange.
>Ikke at mit arbejde ikke er skægt eller interessant, jeg kunne blot
>tænke mig at fordybe mig lidt mere.
Nu har du jo et arbejde, der umiddelbart giver dig god adgang til
internettet, og det er jo ikke det værste sted. Jeg har lært rigtig
meget om kristendommen på internettet - der er faktisk masser af gode
sites. Men derudover kan man jo også tage enkeltkurser på Åbent
Universitet, hvis man har lyst.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 09:51 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Det var da heller ikke det mindst interessante, man kan tilbringe tiden
> med. Jeg har altid været "computerfreak" (fik min første C-64'er, da jeg
> var 7 , men er aldrig kommet til noget synderlig programmering. Jeg
> har en eller anden utopi om, at jeg vil få installeret linux og komme
> til at bruge det engang, men indtil nu har jeg forsøgt mig forgæves en
> snes gange.
Jeg startede faktisk først med PC'ere efter min mission i England På min
mission blev det "åbenbaret" at det var computere jeg skulle arbejde med
efterfølgende og at det var her jeg kunne bruge mine talenter. På det
tidspunkt var jeg 25 år og søgte ind på datamatiker uddannelsen på kvote 2.
Jeg tog så en datamatiker uddannelse med et rimeligt højt gennemsnit, uden
forudgående computerkendskab. Dette tilskriver jeg ikke mig selv, da jeg
ikke kunne have gjort det uden Guds hjælp og inspiration.
Jeg har installeret Linux (Mandrake Linux 7.2, nok den bedste distribution
til hjemmePC), men bruger det ikke så meget, da jeg arbejder med Microsoft
Windows 2000 og naturligvis så er bedst til det.
> Nu har du jo et arbejde, der umiddelbart giver dig god adgang til
> internettet, og det er jo ikke det værste sted. Jeg har lært rigtig
> meget om kristendommen på internettet - der er faktisk masser af gode
> sites. Men derudover kan man jo også tage enkeltkurser på Åbent
> Universitet, hvis man har lyst.
Jeg tror faktisk jeg vil kigge på de enkeltkurser, er der nogle åbne
universiteter der er bedre end andre...?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 26-01-01 23:37 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>Jeg tror faktisk jeg vil kigge på de enkeltkurser, er der nogle åbne
>universiteter der er bedre end andre...?
Der er vel altid forskelle i kvaliteten, men disse sving er for det
meste i et sådant tilfælde uvæsentlige. Når man tager kurser på Åbent
Universitet vil det væsentlige være afstanden, da det er nødvendigt at
kunne møde op til forelæsninger i større eller mindre omfang.
I dit tilfælde er det mest oplagte vel KU. Folkeuniversitetet i
København finder du på < http://www.ku.dk/folke/main.htm>, hvor du kan
læse mere om, hvilke kurser de udbyder.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 07:21 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>
> >Jeg tror faktisk jeg vil kigge på de enkeltkurser, er der nogle åbne
> >universiteter der er bedre end andre...?
>
> Der er vel altid forskelle i kvaliteten, men disse sving er for det
> meste i et sådant tilfælde uvæsentlige. Når man tager kurser på Åbent
> Universitet vil det væsentlige være afstanden, da det er nødvendigt at
> kunne møde op til forelæsninger i større eller mindre omfang.
> I dit tilfælde er det mest oplagte vel KU. Folkeuniversitetet i
> København finder du på < http://www.ku.dk/folke/main.htm>, hvor du kan
> læse mere om, hvilke kurser de udbyder.
Mig bekendt er det nu ikke /Folkeuniversitetet/ der står for "åbent
universitet". "Åbent universitet" er særligt tilrettelagte
uddannelsesforløb, eller en mulighed for mennesker, der ikke er
indskrevet på universitetet, til at følge den almindelige
universitetsuddannelse, og tage eksempelvis almindelige bachelorgrader,
eller opgradere deres miserable sidefag til et "rigtigt" bifag [svarende
til grunduddannelsen af et hovedfag].
Folkeuniversitetet er en aftenskole, som tilbyder undervisning på folke-
og gymnasieskoleniveau, men foretaget af universitetslærere. Og som ikke
er begrænset af fagene eller deres indhold i folke- og gymnasieskolen.
Men det er altså /ikke/ en forudsætning at have en studentereksamen for
at følge undervisningen. De udbyder både forelæsninger og
klasseundervisning [Studieskolen].
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 07:07 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> Hvor fandt du viden som denne henne. Jeg ved du studerer (vistnok)
> religionsvidenskab, hvad bruger ellers sådan en uddannelse til..?
Alle jeg kender, som har religionsvidenskab som hoved- eller bifag, er
gymnasielærere i religion [+ hvad deres andet fag nu end er].
De er i øvrigt mig bekendt alle ateister. De religiøse holder sig
åbenbart til teologi, og bliver præster i folkekirken som min fætter Ole
.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Christina Puhakka Eg~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 26-01-01 09:09 |
|
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev...
> De er i øvrigt mig bekendt alle ateister. De religiøse holder sig
> åbenbart til teologi, og bliver præster i folkekirken som min fætter Ole
> .
AHEM........!
Christina, stud.mag.rel.
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 09:14 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote in message
> > De er i øvrigt mig bekendt alle ateister. De religiøse holder sig
> > åbenbart til teologi, og bliver præster i folkekirken som min fætter Ole
> > .
>
> AHEM........!
>
> Christina, stud.mag.rel.
LOL, generaliseringer har det med at være for grove, der er altid
undtagelser
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Christina Puhakka Eg~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 26-01-01 17:47 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
> LOL, generaliseringer har det med at være for grove, der er altid
> undtagelser
Jeps! Alle, der generaliserer, er idioter.
))
Christina
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 02:57 |
|
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev...
> Jeg "anklager" jeg skam ikke. Jeg konstaterer blot, at I tror på
> [eksistensen af ] flere guder. Noget der ikke accepteres i den
> judeokristne tradition.
Monolatri er nu ellers ret accepteret og praktiseret i GT...
Christina
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> wrote:
> Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev...
> > Jeg "anklager" jeg skam ikke. Jeg konstaterer blot, at I tror på
> > [eksistensen af ] flere guder. Noget der ikke accepteres i den
> > judeokristne tradition.
> Monolatri er nu ellers ret accepteret og praktiseret i GT...
De ældste dele af Bibelen er /klart/ monolastiske. Det har jeg aldrig
benægtet. Højst benyttet som et argument mod bibelfundamentalisme.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 16:52 |
|
On Wed, 24 Jan 2001 07:30:38 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>Jeg har svaret dig tidligere her i tråden på din polyteisme "anklage", hvor
>jeg gør rede for at vi kun dyrker EN Gud, nemlig Vores Himmelske Fader.
>Dette gør os IKKE til polyteister..!
Hei igjen, Kenn.
Det blir mye postinger på deg i dag, men jeg håper du ikke tar det
masete opp. Ditt trossamfunn interesserer meg svært mye, som du
kanskje forstår. I anledningen polyteisme håper jeg at du kan ta deg
bryderiet med å kommentere sitatet under. Det har jeg hentet fra Egede
instituttets hjemmeside. Dette er et institutt jeg ofte refererer til
i forskjellige sammenhenger.
Altså her kommer sitatet og kommentar imøtesees med stor interesse:
"Mormonerne lærer ikke uten videre at det bare eksisterer én gud. De
vil riktignok kalle "Elohim" for sin Himmelske Far, men ved siden av
ham eksisterer også en Himmelsk Mor. Det ble allerede slått fast av
det første presidentskap at "mennesket som åndevesen ble avlet og født
av himmelske foreldre".
Polyteismen kommer imidlertid til syne også på annen måte, idet
guddommelighet er noe vi alle kan oppnå. "Som Gud er kan vi bli, og
som Gud er nå, har vi en gang vært." Slik sett blir heller ikke
forskjellen mellom Jesus Kristus og oss av avgjørende betydning.
Forskjellen er en forskjell i utvikling, og ikke i kvalitet i og for
seg."
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 17:25 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Det blir mye postinger på deg i dag, men jeg håper du ikke tar det
> masete opp.
Bare sålænge du ikke venter svar idag på alle
> Polyteismen kommer imidlertid til syne også på annen måte, idet
> guddommelighet er noe vi alle kan oppnå. "Som Gud er kan vi bli, og
> som Gud er nå, har vi en gang vært." Slik sett blir heller ikke
> forskjellen mellom Jesus Kristus og oss av avgjørende betydning.
> Forskjellen er en forskjell i utvikling, og ikke i kvalitet i og for
> seg."
Man bliver ikke polyteist fordi man tror på eksistensen af flere guder, man
bliver polyteist af at DYRKE flere guder. Selvom vi bliver ophøjet skal vi
stadig dyrke, adlyde og følge Himmelske Fader.
Jeg acceptere at blive kaldt monolatristisk, men ikke polyteist.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 17:54 |
|
On Fri, 26 Jan 2001 16:25:19 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
>
>> Det blir mye postinger på deg i dag, men jeg håper du ikke tar det
>> masete opp.
>
>Bare sålænge du ikke venter svar idag på alle
Neida, det gjør jeg vel ikke. Egentlig føler jeg at jeg har tværet mer
enn nok på dette med uttrykket "mormoner" og i løpet av dagen fått
bekreftet at uttrykket også brukes i Mormonerkirken, så strengt tatt
er det for mitt vedkommende ikke nødvendig å gå videre på akkurat den
delen.
>
>> Polyteismen kommer imidlertid til syne også på annen måte, idet
>> guddommelighet er noe vi alle kan oppnå. "Som Gud er kan vi bli, og
>> som Gud er nå, har vi en gang vært." Slik sett blir heller ikke
>> forskjellen mellom Jesus Kristus og oss av avgjørende betydning.
>> Forskjellen er en forskjell i utvikling, og ikke i kvalitet i og for
>> seg."
>
>Man bliver ikke polyteist fordi man tror på eksistensen af flere guder, man
>bliver polyteist af at DYRKE flere guder. Selvom vi bliver ophøjet skal vi
>stadig dyrke, adlyde og følge Himmelske Fader.
Vel, nå er ikke polyteisme først og fremst definert ut fra
"polyteistens" forhold til flere guddommer, men først og fremst en
samlebetegnelse på religioner med flere guddommer. Det er altså ikke
spørsmål om hvilken guddom du dyrker innenfor et pantheon, men
hvorvidt din religion har flere enn én guddom. Så vidt jeg forstår av
sitatet, så mener Egede instituttet, som er et respektert faglig
missiologisk institutt her til lands (forrige leder av det var
forøvrig også dekanus ved Det teologiske fakultet da jeg var student
der) at din religion har flere enn én guddom.
>Jeg acceptere at blive kaldt monolatristisk, men ikke polyteist.
Greit, det og hvis det forholder seg slik at du dyrker én gud uten å
fornekte at det samtidig kan finnes andre guder, så gjerne for meg.
Men det var dette i forrige innlegg nevnte sitat jeg håpet du ville
kommentere med tanke på dets polyteistiske påstand om at din religion
forholder seg til flere enn én guddom innen samme religiøse panteon,
f.eks. nevnes dette med "den himmelske mor" og at alle mennesker på et
vis blir guder. Kan du kommentere på bakgrunn av dette?
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 18:13 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Neida, det gjør jeg vel ikke. Egentlig føler jeg at jeg har tværet mer
> enn nok på dette med uttrykket "mormoner" og i løpet av dagen fått
> bekreftet at uttrykket også brukes i Mormonerkirken, så strengt tatt
> er det for mitt vedkommende ikke nødvendig å gå videre på akkurat den
> delen.
Jeg forsøgte bare at oplyse at det var et øgenavn, men det har du ikke
fattet endnu
> Vel, nå er ikke polyteisme først og fremst definert ut fra
> "polyteistens" forhold til flere guddommer, men først og fremst en
> samlebetegnelse på religioner med flere guddommer. Det er altså ikke
> spørsmål om hvilken guddom du dyrker innenfor et pantheon, men
> hvorvidt din religion har flere enn én guddom. Så vidt jeg forstår av
> sitatet, så mener Egede instituttet, som er et respektert faglig
> missiologisk institutt her til lands (forrige leder av det var
> forøvrig også dekanus ved Det teologiske fakultet da jeg var student
> der) at din religion har flere enn én guddom.
Kig nu i din ordbog og slå polyteisme op istedet for at citere alle mulige
steder fra. Det har jeg bedt dig og Per om i flere indlæg. EOD til det er
gjort..
> Greit, det og hvis det forholder seg slik at du dyrker én gud uten å
> fornekte at det samtidig kan finnes andre guder, så gjerne for meg.
> Men det var dette i forrige innlegg nevnte sitat jeg håpet du ville
> kommentere med tanke på dets polyteistiske påstand om at din religion
> forholder seg til flere enn én guddom innen samme religiøse panteon,
> f.eks. nevnes dette med "den himmelske mor" og at alle mennesker på et
> vis blir guder. Kan du kommentere på bakgrunn av dette?
For snart tiende gang, vi dyrker vores Himmelske Fader i Jesu Kristi navn,
Vi dyrker ikke andre overhovedet..!
Himmelske mor er mere en filosofi end egentlig doktrin, alene af den grund
det ikke står i nogle af vores standardværker. Vores doktrin er det der står
i skrifterne.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 20:39 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> > Vel, nå er ikke polyteisme først og fremst definert ut fra
> > "polyteistens" forhold til flere guddommer, men først og fremst en
> > samlebetegnelse på religioner med flere guddommer. Det er altså ikke
> > spørsmål om hvilken guddom du dyrker innenfor et pantheon, men
> > hvorvidt din religion har flere enn én guddom. Så vidt jeg forstår av
> > sitatet, så mener Egede instituttet, som er et respektert faglig
> > missiologisk institutt her til lands (forrige leder av det var
> > forøvrig også dekanus ved Det teologiske fakultet da jeg var student
> > der) at din religion har flere enn én guddom.
> Kig nu i din ordbog og slå polyteisme op istedet for at citere alle mulige
> steder fra. Det har jeg bedt dig og Per om i flere indlæg. EOD til det er
> gjort..
Concise Oxford Dictionary:
polytheism n.
the belief in or worship of more than one god.
Det bruges altså om folk der tror på eksistensen af mere end én gud,
uanset om de kun nøjes med at tilbede én [monolatri] eller ej.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 20:55 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Concise Oxford Dictionary:
>
> polytheism n.
> the belief in or worship of more than one god.
>
Nu sankker vi dansk her og ikke engelsk.
Nudansk ordbog: Polyteisme -n dyrkelse af flere guder; modsat monoteisme.
EOD til du kan finde en dansk ordbog
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 21:17 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Concise Oxford Dictionary:
>
> polytheism n.
> the belief in or worship of more than one god.
>
> Det bruges altså om folk der tror på eksistensen af mere end én gud,
> uanset om de kun nøjes med at tilbede én [monolatri] eller ej.
Hvis du så også kigger under flerguderi i Nudansk ordbog vil du se følgende:
flerguderi -et dyrkelse af flere guder; polyteisme
Dvs. at flerguderi og polyteisme er synonymer. Jeg dyrker en Gud og kan
dermed ikke være polyteist eller dyrke flerguderi. Holder du ikke blot fast
i din mening, fordi du ikke ønsker at indrømme din begrundelse for at jeg
ikke kan være kristen hviler på en tvivlsom orddefinition. Jeg synes din
flerguderi beskyldning er grov, især når den ikke passer..!
Hvis du skulle kalde sdh doktrin for monolatri, skulle du jo finde en ny
begrundelse for at du ikke synes vi er kristne, eller endnu værre kalde os
"monolatriske kristne"
| |
Knut Klaveness Heide~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 27-01-01 10:08 |
|
On Fri, 26 Jan 2001 17:13:26 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
>
>> Neida, det gjør jeg vel ikke. Egentlig føler jeg at jeg har tværet mer
>> enn nok på dette med uttrykket "mormoner" og i løpet av dagen fått
>> bekreftet at uttrykket også brukes i Mormonerkirken, så strengt tatt
>> er det for mitt vedkommende ikke nødvendig å gå videre på akkurat den
>> delen.
>
>Jeg forsøgte bare at oplyse at det var et øgenavn, men det har du ikke
>fattet endnu
Benytt deg heller av den gjensidige respekt du selv har snakket om og
ikke kom med løgner om mitt morsmål. Du er i utakt med både
Mormonerkirkens og Norsk språkråds bruk av ordet. Hvis du ønsker å
opprettholde din påstand om økenavn, betyr det at du er relativist og
i nest verste fall en løgner - i absolutt veste fall en svermer som
rives med av egne følelser og antipatier. Det er ditt valg, og jeg kan
ikke gjøre noe som helst med det - bortsett fra å opplyse deg om hva
ordet "mormoner" betyr. Men jeg kan på det innstendigste be deg om
ikke å lyve om meg ved å si at jeg i mitt morsmål bruker økenavn om
mormonerne. Dette har med gjensidig respekt å gjøre, "men det har du
ikke fattet endnu".
>
>> Vel, nå er ikke polyteisme først og fremst definert ut fra
>> "polyteistens" forhold til flere guddommer, men først og fremst en
>> samlebetegnelse på religioner med flere guddommer. Det er altså ikke
>> spørsmål om hvilken guddom du dyrker innenfor et pantheon, men
>> hvorvidt din religion har flere enn én guddom. Så vidt jeg forstår av
>> sitatet, så mener Egede instituttet, som er et respektert faglig
>> missiologisk institutt her til lands (forrige leder av det var
>> forøvrig også dekanus ved Det teologiske fakultet da jeg var student
>> der) at din religion har flere enn én guddom.
>
>Kig nu i din ordbog og slå polyteisme op istedet for at citere alle mulige
>steder fra. Det har jeg bedt dig og Per om i flere indlæg. EOD til det er
>gjort..
Kenn, i likhet med alle som har en lang faglig utdannelse i teologi og
religionsvitenskap og som daglig arbeider med faget profesjonelt, er
også jeg i høyeste grad kvalifisert til å avgjøre hva ordet
"polyteisme" betyr og hvordan det brukes.
Jeg kan ikke annet enn å betrakte din oppfordring som fornærmende og
et utslag for at du mangler respekt for både det emnet du diskuterer
og den du diskuterer med.
>> Greit, det og hvis det forholder seg slik at du dyrker én gud uten å
>> fornekte at det samtidig kan finnes andre guder, så gjerne for meg.
>> Men det var dette i forrige innlegg nevnte sitat jeg håpet du ville
>> kommentere med tanke på dets polyteistiske påstand om at din religion
>> forholder seg til flere enn én guddom innen samme religiøse panteon,
>> f.eks. nevnes dette med "den himmelske mor" og at alle mennesker på et
>> vis blir guder. Kan du kommentere på bakgrunn av dette?
>
>For snart tiende gang,
Jeg har ikke snakket med deg om dette tidligere, så din henvisning til
"for snart tiende gang" er enten et følelsesmessig utbrudd eller en
løgn. Hvis det er et følelsesmessig utbrudd, tilgir jeg deg det, men
oppfordrer deg for fremtiden om å holde slike borte fra en saklig
diskusjon. Hvis det er en løgn, tilgir jeg deg det ikke, men begynner
å bli noe trett av løgner.
>vi dyrker vores Himmelske Fader i Jesu Kristi navn,
>Vi dyrker ikke andre overhovedet..!
Utgangspunktet for denne delen av vår diskusjon er altså et sitat. Jeg
oppfordret deg til å kommentere sitatet. Er det ditt alvor at
overforstående er en kommentar?
>
>Himmelske mor er mere en filosofi end egentlig doktrin, alene af den grund
>det ikke står i nogle af vores standardværker. Vores doktrin er det der står
>i skrifterne.
Hvis du ønsker å komme med en kommentar til sitatet fra Egede
instituttet, så si i fra. Hvis du ikke ønsker det, så kan du vel rett
og slett bare la være å besvare innleg
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 17:47 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in
message
> >Jeg forsøgte bare at oplyse at det var et øgenavn, men det har du
ikke
> >fattet endnu
>
> Benytt deg heller av den gjensidige respekt du selv har snakket om og
> ikke kom med løgner om mitt morsmål. Du er i utakt med både
> Mormonerkirkens og Norsk språkråds bruk av ordet. Hvis du ønsker å
> opprettholde din påstand om økenavn, betyr det at du er relativist og
> i nest verste fall en løgner - i absolutt veste fall en svermer som
> rives med av egne følelser og antipatier. Det er ditt valg, og jeg kan
> ikke gjøre noe som helst med det - bortsett fra å opplyse deg om hva
> ordet "mormoner" betyr. Men jeg kan på det innstendigste be deg om
> ikke å lyve om meg ved å si at jeg i mitt morsmål bruker økenavn om
> mormonerne. Dette har med gjensidig respekt å gjøre, "men det har du
> ikke fattet endnu".
Cool down brother
Klap lige hesten og slap af. Jeg afsluttede min bemærkning med en smiley
som du tydeligvis ikke har opfattet.
> >Kig nu i din ordbog og slå polyteisme op istedet for at citere alle
mulige
> >steder fra. Det har jeg bedt dig og Per om i flere indlæg. EOD til
det er
> >gjort..
>
> Kenn, i likhet med alle som har en lang faglig utdannelse i teologi og
> religionsvitenskap og som daglig arbeider med faget profesjonelt, er
> også jeg i høyeste grad kvalifisert til å avgjøre hva ordet
> "polyteisme" betyr og hvordan det brukes.
Min nudanske ordbog siger at polyteisme er dyrkelse af flere guder. En
beskyldning jeg simpelthen gider høre på, da det er en lodret
misforståelse af sdh doktrin. Du ophidser dig over misforståelser i
sproget, men jeg må ikke svare hårdt tilbage grove beskyldninger.
Hmm, så kan jeg da aldrig leve op til dine forventninger..!
> Jeg kan ikke annet enn å betrakte din oppfordring som fornærmende og
> et utslag for at du mangler respekt for både det emnet du diskuterer
> og den du diskuterer med.
>
> >For snart tiende gang,
Tæl hvor mange gange i den her tråd jeg har meddelt Per Erik Rønne og
dig selv, at jeg ikke dyrke flere guder. Man bliver lidt træt af at
gentage sig selv <- Smiley
> Jeg har ikke snakket med deg om dette tidligere, så din henvisning til
> "for snart tiende gang" er enten et følelsesmessig utbrudd eller en
> løgn. Hvis det er et følelsesmessig utbrudd, tilgir jeg deg det, men
> oppfordrer deg for fremtiden om å holde slike borte fra en saklig
> diskusjon. Hvis det er en løgn, tilgir jeg deg det ikke, men begynner
> å bli noe trett av løgner.
Prøv at blive udsat for gentagne beskyldninger om ikke-kristen og
flerguderi. Hvis du ikke kan forstå det er hårdt at høre på, så kan du
heller aldrig forstå at mormon er et øgenavn..!
> Jeg har utelukkende en profesjonelle interesse av å forstå
> Mormonerkirken. Derfor vil jeg sette pris på å bli møtt med den samme
> profesjonelle interesse av Mormonerkirkens egen representant. Makter
> du ikke den oppgaven, så still i alle fall ikke mormonismen i dårlig
> lys ved å redusere saklighetsnivået til pjatt.
Jeg er ikke proffesionel mormon, men en almindelig sidste dages hellig.
Hvis du træder på mig, vil jeg reagere på en menneskelig måde. At du
tillægger mig dobbeltstandard for at skulle være rolig og proffesionel,
på trods af grove beskyldninger, mens du kan tillade dig at blive
ophidset for min misforståelse af norske ord.
Prøv at indse at Sidste Dages Hellige, som andre kristne, blot er
mennesker. Du skal ikke forvente jeg er perfekt og slet ikke beskylde
mine fejl på den kirke jeg er medlem af. Mine fejl er mine egne..!
Du startede en diskussion på en "bedrevidende" holdning over hvad
Christina måtte mene. Når du dermed ikke startede denne diskussion
proffesionelt, kan du ikke forvente en proffesionel stil..!
Dette indlæg er jo ikke just et bevis for din "proffesionelle" stil. Jeg
er ked af du føler sådan, men anbefaler du lige trækker vejret et par
da
| |
Knut Klaveness Heide~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 27-01-01 19:05 |
|
On Sat, 27 Jan 2001 17:47:27 +0100, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in
>message
>
>> >Jeg forsøgte bare at oplyse at det var et øgenavn, men det har du
>ikke
>> >fattet endnu
>>
>> Benytt deg heller av den gjensidige respekt du selv har snakket om og
>> ikke kom med løgner om mitt morsmål. Du er i utakt med både
>> Mormonerkirkens og Norsk språkråds bruk av ordet. Hvis du ønsker å
>> opprettholde din påstand om økenavn, betyr det at du er relativist og
>> i nest verste fall en løgner - i absolutt veste fall en svermer som
>> rives med av egne følelser og antipatier. Det er ditt valg, og jeg kan
>> ikke gjøre noe som helst med det - bortsett fra å opplyse deg om hva
>> ordet "mormoner" betyr. Men jeg kan på det innstendigste be deg om
>> ikke å lyve om meg ved å si at jeg i mitt morsmål bruker økenavn om
>> mormonerne. Dette har med gjensidig respekt å gjøre, "men det har du
>> ikke fattet endnu".
>
>Cool down brother
>
>Klap lige hesten og slap af. Jeg afsluttede min bemærkning med en smiley
>som du tydeligvis ikke har opfattet.
Jo, jeg oppdaget din smiley, men jeg ser ingen grunn til at du på den
ene side kan komme med respektløse uttalelser og så late som om alt er
bare greit. Du har trampet godt over strekten og uttrykk som "Cool
down brother " gjør ikke saken bedre. Jeg er ikke lenger i det
humoristiske hjørnet. Jeg har oppriktig forsøkt å få et innblikk i
mormonismen og er nå temmelig skuffet over den responsen du har gitt
meg.
>
>> >Kig nu i din ordbog og slå polyteisme op istedet for at citere alle
>mulige
>> >steder fra. Det har jeg bedt dig og Per om i flere indlæg. EOD til
>det er
>> >gjort..
>>
>> Kenn, i likhet med alle som har en lang faglig utdannelse i teologi og
>> religionsvitenskap og som daglig arbeider med faget profesjonelt, er
>> også jeg i høyeste grad kvalifisert til å avgjøre hva ordet
>> "polyteisme" betyr og hvordan det brukes.
>
>Min nudanske ordbog siger at polyteisme er dyrkelse af flere guder. En
>beskyldning jeg simpelthen gider høre på, da det er en lodret
>misforståelse af sdh doktrin. Du ophidser dig over misforståelser i
>sproget, men jeg må ikke svare hårdt tilbage grove beskyldninger.
Jeg beskylder deg ikke for noe eller hisser meg opp for som helst. Jeg
sier at jeg som fagperson er fullt ut kapabel til å avgjøre hva
"polyteisme" er og ikke er. Denne delen av tråden er første gang ordet
dukker opp i vår sammenheng, og du møter mitt sitat med en oppfordring
om å slå opp i en ordbok. Jeg regner med at du selv er istand til å
forstå hvor respektløst dette er og hvor skuffet jeg må bli når jeg
møter slik nesevishet. For noe annet er dette egentlig ikke!
>
>Hmm, så kan jeg da aldrig leve op til dine forventninger..!
Jeg vet ikke hvilken verden du tilbringer tiden i, men jeg har aldri
gitt inntrykk av at du må leve opp til mine forventninger. Det ville
derimot være fint om du gjorde det, for mine forventninger er ikke noe
annet enn at du viser meg den gjensidige respekt du selv har nevnt i
andre innlegg.
>> Jeg kan ikke annet enn å betrakte din oppfordring som fornærmende og
>> et utslag for at du mangler respekt for både det emnet du diskuterer
>> og den du diskuterer med.
>>
>
>> >For snart tiende gang,
>
>Tæl hvor mange gange i den her tråd jeg har meddelt Per Erik Rønne og
>dig selv, at jeg ikke dyrke flere guder. Man bliver lidt træt af at
>gentage sig selv <- Smiley
Jeg har ikke tidligere diskutert polyteisme med deg. Dette er første
gangen vi diskuterer dette emnet. Hva du har meddelt Per Erik Rønne
har jeg liten formening om, av den enkle grunn at jeg bare har skummet
gjennom andre innlegg her på tråden. Du har derfor ikke meddelt meg
noe spesielt om hvor mange guder du dyrker eller hvor mange guder du
ikke dyrker. Det er meg dessuten likegyldig, fordi det jeg ønsker en
kommentar på er sitatet fra
| |
Per Erik Ronne (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 28-01-01 09:20 |
|
Knut Klaveness Heidelberg <unitarianism@norway.online.no> wrote:
> On Sat, 27 Jan 2001 17:47:27 +0100, "Kenn L. Schjødt"
> <kenn@traceroute.dk> wrote:
> >Tæl hvor mange gange i den her tråd jeg har meddelt Per Erik Rønne og
> >dig selv, at jeg ikke dyrke flere guder. Man bliver lidt træt af at
> >gentage sig selv <- Smiley
>
> Jeg har ikke tidligere diskutert polyteisme med deg. Dette er første
> gangen vi diskuterer dette emnet. Hva du har meddelt Per Erik Rønne
> har jeg liten formening om, av den enkle grunn at jeg bare har skummet
> gjennom andre innlegg her på tråden. Du har derfor ikke meddelt meg
> noe spesielt om hvor mange guder du dyrker eller hvor mange guder du
> ikke dyrker. Det er meg dessuten likegyldig, fordi det jeg ønsker en
> kommentar på er sitatet fra Egede instituttet. Det er det denne tråden
> konsentrerer seg om.
Han tror på eksistensen af et i princippet ubegrænset antal guder. På at
Gud har været et menneske, og at Kenn L. Schjødt kan blive ophøjet i
"gudestanden". Det kalder jeg for polyteisme.
Han /tilbeder/ dog kun én gud. Det kaldes monolatri. Og mængden af
monolatrikere er en ægte delmængde af mængden af polyteister.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-01-01 18:17 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
> Han /tilbeder/ dog kun én gud. Det kaldes monolatri. Og mængden af
> monolatrikere er en ægte delmængde af mængden af polyteister.
Strengt taget er monoteister vel en delmængde af monolatrikere, og da
monoteister ikke er en delmængde af polyteister (tværtimod) kan
monolatrikere ikke være en delmængde af polyteister.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Per Erik Ronne (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 29-01-01 05:07 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
> > Han /tilbeder/ dog kun én gud. Det kaldes monolatri. Og mængden af
> > monolatrikere er en ægte delmængde af mængden af polyteister.
> Strengt taget er monoteister vel en delmængde af monolatrikere, og da
> monoteister ikke er en delmængde af polyteister (tværtimod) kan
> monolatrikere ikke være en delmængde af polyteister.
Monoteister tror kun på eksistensen af én gud. Monolatrikere tror på
eksistensen af et i princippet ubegrænset antal guder. Lige som
polyteister. Og bruger man den definition på ordet "polyteisme" at der
menes "tro på eksistensen af" og ikke "tilbeder", så bliver mængden af
monolatrikere en ægte delmængde af mængden af polyteister.
Eller tror du måske på eksistensen af Jupiter og Frigga ved siden af
treenigheden?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 11:34 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
> Monoteister tror kun på eksistensen af én gud. Monolatrikere tror på
> eksistensen af et i princippet ubegrænset antal guder.
Det er vel en implicit konklusion. Ordet selv siger vel bare, at de
kun _dyrker_ en Gud, og det må gælde for monoteister.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 30-01-01 00:21 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Det er vel en implicit konklusion. Ordet selv siger vel bare, at de
>kun _dyrker_ en Gud, og det må gælde for monoteister.
Med samme logik betyder "klaustrofobi" "dørlukke-had", men det betyder
ikke, at klaustrofober normalt hader døre, der lukker - så længe de blot
står på den rigtige side. "Monolatri" betyder nok "en-tilbedelse", men
jeg har aldrig set det brugt, uden at der i det ligger, at pågældende
monolatriker faktisk anerkender eksistensen af guder udover den ene, han
tilbeder.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 10:55 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
> Med samme logik betyder "klaustrofobi" "dørlukke-had", men det betyder
> ikke, at klaustrofober normalt hader døre, der lukker - så længe de blot
> står på den rigtige side. "Monolatri" betyder nok "en-tilbedelse", men
> jeg har aldrig set det brugt, uden at der i det ligger, at pågældende
> monolatriker faktisk anerkender eksistensen af guder udover den ene, han
> tilbeder.
Gør "den brede kristenhed" i øvrigt ikke det? Jeg hører da jævnligt
udlægninger af "du må ikke have andre guder end mig", hvor penge, TV,
biler, kvinder, små lunkne teposer, frimærker eller karate-film
udråbes til guder.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 30-01-01 20:57 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Gør "den brede kristenhed" i øvrigt ikke det? Jeg hører da jævnligt
>udlægninger af "du må ikke have andre guder end mig", hvor penge, TV,
>biler, kvinder, små lunkne teposer, frimærker eller karate-film
>udråbes til guder.
Jeg har tit hørt dem udråbt til "afguder", men har aldrig haft fantasi
til at forestille mig, at nogen mente det i bogstaveligste forstand.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 21:17 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
> Jeg har tit hørt dem udråbt til "afguder", men har aldrig haft fantasi
> til at forestille mig, at nogen mente det i bogstaveligste forstand.
Det kommer vel lidt an på, hvad man ligger i "guder".
En udbredt monoteistisk forklaring på polyteistiske samfund (herunder
verden i dag) er jo, at "de andres guder" er dæmoner - altså faldne
væsener, som oprindeligt var skabt af Gud.
Men polyteistiske samfund har jo også typisk en enkelt gud som ophav,
fra hvilken resten af guderne stammer, så det er vel mere et spørgsmål
om ord - kalder man det "guderne og overguden" eller "dæmoner og Gud"?
Indenfor kristendommen specifikt gælder det jo, at mange mener, at
folk henter magt og okkulte evner hos diverse dæmoner (eller Satan
direkte) - som de så til gengæld tilhører.
Det er vel også en slags polyteisme?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O
| |
Per Erik Ronne (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 31-01-01 08:28 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>
> > Med samme logik betyder "klaustrofobi" "dørlukke-had", men det betyder
> > ikke, at klaustrofober normalt hader døre, der lukker - så længe de blot
> > står på den rigtige side. "Monolatri" betyder nok "en-tilbedelse", men
> > jeg har aldrig set det brugt, uden at der i det ligger, at pågældende
> > monolatriker faktisk anerkender eksistensen af guder udover den ene, han
> > tilbeder.
>
> Gør "den brede kristenhed" i øvrigt ikke det? Jeg hører da jævnligt
> udlægninger af "du må ikke have andre guder end mig", hvor penge, TV,
> biler, kvinder, små lunkne teposer, frimærker eller karate-film
> udråbes til guder.
I en helt anden betydning af ordet "gud". Eller hvor mange har du set
brænde røgelse af foran "husalteret" - fjernsynet ...
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Olav Grimdalen (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 24-01-01 16:38 |
|
On Wed, 24 Jan 2001 05:38:57 +0100, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:
>Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>>
>> > Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
>> > tvivl om (Rolig Kenn)
>>
>> Hvordan kan jeg være rolig, når du vil nægte mig at påtage mig min frelsers
>> Jesu Kristi navn...?
>
>Udelukkende på grund af polyteismen. Læg mærke til, at jeg anerkender JV
>som kristne - som ariansk kristne. Mange i denne nyhedsgruppe nægter at
>anerkende dem som kristne, da deres kristologi netop er - ariansk.
Kristne er alle de som tror på Jesus Kristus og anerkjenner han som
Guds sønn og som sin frelser i liv og død. Kristne er de som erkjenner
at de er syndere og trenger Guds frelse fra synden. Kristne er de som
lever sammen med Jesus etter hans ord og vilje.
Olav
| |
Erik Dalgas (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 24-01-01 09:05 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8Gob6.59823$W81.704185@twister.sunsite.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> > tvivl om (Rolig Kenn)
>
> Hvordan kan jeg være rolig, når du vil nægte mig at påtage mig min
frelsers
> Jesu Kristi navn...?
Du kan kalde dig kristen og påtage dig navnet, over alle navne. Men at
"tvinge" mig til at støtte dig i det, kræver en lang række ændringer, i dit
syn, på bibelens lære. (herunder punktet : Jesu guddommelighed ). Hvis vi
ellers kan blive færdige, med denne lidt "håbløse" diskussion, kan vi jo
komme videre, til de andre emner, jeg nævnte (de fire resterende punkter)
> At jeg som Sidste Dages Hellig ikke tror på Bibelen på samme måde som
> "traditionelt evangeliske kristen" gør, er indrømmet. Bla. tror jeg ikke
på
> trenigheden, som jo nok er den "doktrinære eksklusion", du vil smide mig i
> en anden kasse på.
Ikke kun.
> Jeg tror på Jesus er Kristus, Guds søn og min forløser, hvad tror du...?
>
> At jeg til gengæld synes det er positivt at du kalder mig for SDH istedet
> for øgennavnet mormon, vil jeg lige takke for..!
Det var da så lidt, Kenn. Og jo, din henstilling (tidligere) er trængt ind.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 21:38 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Du kan kalde dig kristen og påtage dig navnet, over alle navne. Men at
> "tvinge" mig til at støtte dig i det, kræver en lang række ændringer,
i dit
> syn, på bibelens lære. (herunder punktet : Jesu guddommelighed ). Hvis
vi
> ellers kan blive færdige, med denne lidt "håbløse" diskussion, kan vi
jo
> komme videre, til de andre emner, jeg nævnte (de fire resterende
punkter)
Jeg ved godt jeg ikke kan tvinge dig til noget, men jeg synes den her
diskussion handler om at du igen er igang med kassetænkning. Du er jo
heller ikke enig i katolikkernes doktriner, men jeg ser dig ikke kalde
dem for ikke-kristne, formentlig for de de tror på trenigheden.
F.eks. har jeg modargumenteret at vi er polyteister overfor Per Erik
Ronne, jeg ved ikke om du deler dette argument..?
> Ikke kun.
Hvad så ellers...?
> > Jeg tror på Jesus er Kristus, Guds søn og min forløser, hvad tror
du...?
> >
Du svarede ikke på dette spørgsmål...!
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Erik Dalgas (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 25-01-01 06:47 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94ne9k$7sp$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Du kan kalde dig kristen og påtage dig navnet, over alle navne. Men at
> > "tvinge" mig til at støtte dig i det, kræver en lang række ændringer,
> i dit
> > syn, på bibelens lære. (herunder punktet : Jesu guddommelighed ). Hvis
> vi
> > ellers kan blive færdige, med denne lidt "håbløse" diskussion, kan vi
> jo
> > komme videre, til de andre emner, jeg nævnte (de fire resterende
> punkter)
>
> Jeg ved godt jeg ikke kan tvinge dig til noget, men jeg synes den her
> diskussion handler om at du igen er igang med kassetænkning. Du er jo
> heller ikke enig i katolikkernes doktriner, men jeg ser dig ikke kalde
> dem for ikke-kristne, formentlig for de de tror på trenigheden.
Kasserne, er ikke mit påfund. Jeg tilkendegiver bare min mening om ideen.
Den katolske kirke, er en kirke, hvis udspring stammer fra den oprindelig
kristendom, det gør SDH ikke. Så selvom jeg mener, at frafaldet også
stammer/begyndte- fra/med, den katolske kirke, er den trods alt, i sine
rødder - kristen. Det betyder, at der i denne kirke, også er et "folk i
folket", som jeg må betragte som mine brødre.
> F.eks. har jeg modargumenteret at vi er polyteister overfor Per Erik
> Ronne, jeg ved ikke om du deler dette argument..?
Per Erik Ronne, har fat i noget, der belaster SDH, yderligere. Men den side
af jeres lære, vil jeg ikke komme ind på, nu. Vi har rigeligt igang, Kenn.
> > Ikke kun.
>
> Hvad så ellers...?
*Følgevirkningerne* af læren om Jesu guddommelighed og *følgevirkningerne*
ved ikke at anderkende, Bibelen, som højeste autoritet.
> > > Jeg tror på Jesus er Kristus, Guds søn og min forløser, hvad tror
> du...?
> > >
>
> Du svarede ikke på dette spørgsmål...!
Skulle det være nødvendigt ?
Sådan formuleret, kan vi jo godt være enige, men det er vi jo ikke. Du
"tolker" jo dette doktrinære udsagn, helt anderledes, end jeg gør det.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> Per Erik Ronne
Mit efternavn staves nu med et 'ø'. Der har bare været for mange
amerikanske protester mod at jeg brugte ø-et i en header ;-(.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Erik Dalgas (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 25-01-01 10:07 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1ens9ip.p7yn9b1i1x1sxN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > Per Erik Ronne
>
> Mit efternavn staves nu med et 'ø'. Der har bare været for mange
> amerikanske protester mod at jeg brugte ø-et i en header ;-(.
Sorry, Mr Rønne. Det skal ikke gentage sig.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 03:01 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
> At jeg til gengæld synes det er positivt at du kalder mig for SDH istedet
> for øgennavnet mormon, vil jeg lige takke for..!
Disclaimer: om jeg skulle komme til i skrift eller i tale at kalde medlemmer
af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige for 'mormoner', da lader jeg
det hermed være forstået, at det aldrig vil være som øgenavn eller med
negative konnotationer fra min side - og jeg undskylder på forhånd, for jeg
er ikke i tvivl om, at det vil ske. (Først for få år siden lærte jeg, at der
fandtes et andet og officielt navn for kirken og dens medlemmer - indtil da
havde jeg aldrig hørt anden betegnelse end 'mormoner'; heller ikke fra
kirkens medlemmer selv.)
Bare så'n lige for god ordens skyld...
Christina
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 09:21 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> wrote:
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
>
> > At jeg til gengæld synes det er positivt at du kalder mig for SDH istedet
> > for øgennavnet mormon, vil jeg lige takke for..!
>
> Disclaimer: om jeg skulle komme til i skrift eller i tale at kalde medlemmer
> af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige for 'mormoner', da lader jeg
> det hermed være forstået, at det aldrig vil være som øgenavn eller med
> negative konnotationer fra min side - og jeg undskylder på forhånd, for jeg
> er ikke i tvivl om, at det vil ske. (Først for få år siden lærte jeg, at der
> fandtes et andet og officielt navn for kirken og dens medlemmer - indtil da
> havde jeg aldrig hørt anden betegnelse end 'mormoner'; heller ikke fra
> kirkens medlemmer selv.)
Navnet "mormon" er naturligvis ikke noget øgenavn. Det stammer såmænd
fra mormonernes ekstra-bibel: "Mormon's Book".
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-01 10:58 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
> Navnet "mormon" er naturligvis ikke noget øgenavn. Det stammer såmænd
> fra mormonernes ekstra-bibel: "Mormon's Book".
Og er vel nok et øgenavn, baseret på "det er dem der med Mormons Bog."
På ganske samme måde som "kristen" oprindeligt var et øgenavn.
--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Knut Klaveness Heide~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 25-01-01 12:08 |
|
On 25 Jan 2001 10:58:20 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:
>
>> Navnet "mormon" er naturligvis ikke noget øgenavn. Det stammer såmænd
>> fra mormonernes ekstra-bibel: "Mormon's Book".
>
>Og er vel nok et øgenavn, baseret på "det er dem der med Mormons Bog."
>
>På ganske samme måde som "kristen" oprindeligt var et øgenavn.
Her i Norge finnes det to navn på det trossamfunn vi nå snakker om: 1)
Mormonkirken (eller Mormonerkirken) og 2) Jesu Kristi kirke av siste
dagers hellige. Ut over det brukes samlebetegnelsen "mormonisme". Alle
disse formene er godkjente i bruk, og ingen av dem er _i dag_ økenavn
eller forstått negativt. Felles for dagligspråket i Norge er at
betegnelsen "mormoner" brukes som et relevant uttrykk for medlemmene
av dette trossamfunnet. Slik er faktum.
Jo mer jeg tenker på det, jo mer blir jeg nå overbevist om at ingen
medlemmer av Mormonerkirken kan forvente av meg at jeg skal skjære
bort deler av mitt eget språk. Like lite som jeg kan forvente at de
etter mine sympatier og antipatier skal legge føringer for deres egen
språkforståelse og -bruk. Tvert om forventer jeg at medlemmer av
Mormonerkirken som ønsker å forholde seg til norsk språk, aksepterer
at de faktisk omtales som mormonere! Alternativet er at mormonerne tar
problemstillingen opp med Norsk språkråd og ber om en evaluering av
uttrykket med tanke på å fjerne det fra offisiell norsk språkbruk.
Inntil dette skjer er medlemmer av Mormonerkirken/Jesu Kristi kirke av
siste dagers hellige pr. definisjon i dag _mormonere_ i norsk
språkbruk. Og alle som benytter seg av norsk språk, kan med den beste
samvittighet bruke uttrykket så mye de vil. Dette er ikke snakk om å
opprettholde et økenavn, men rett og slett å fritt kunne benytte seg
av sitt eget morsmål og å forstå hvordan et språk utvikler seg.
To spørsmål:
Hvordan forholder det seg med dansk og uttrykket "mormoner"?
Er dere i Danmark eventuelt villige til å gi slipp på deler av deres
eget morsmål bare fordi medlemmer av et religiøst trossamfunn
oppfordrer til det?
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 15:59 |
|
Knut Klaveness Heidelberg <unitarianism@norway.online.no> wrote:
> To spørsmål:
>
> Hvordan forholder det seg med dansk og uttrykket "mormoner"?
Det er det normale navn. De fjerneste kender dog mere til "mormoner" end
at det er dem fra Salt Lake City i USA, som tillod flerkoneri. Snakkes
om "Sidste Dages Hellige" er der stort set ingen der ved hvem man
snakker om; personligt kalder jeg dem der meldte sig ind i
modstandsbevægelsen umiddelbart før befrielsen for "Sidste Dages
Hellige". Det samme med tilsvarende mennesker i tilsvarende situationer.
En slags synonym med "opportunisme".
> Er dere i Danmark eventuelt villige til å gi slipp på deler av deres
> eget morsmål bare fordi medlemmer av et religiøst trossamfunn
> oppfordrer til det?
Det er grundlæggende et spørgsmål om ens holdning til politisk
korrekthed. Efterhånden har den politiske korrekthed udryddet ordene
"muhamedaner" og "muhamedanisme" til fordel for "muslim" og "islam",
selv om de sidstnævnte altid i Europa har været neutralt ladede, mens de
førstnævnte har været fremmedord de færreste forstod. Noget tilsvarende
gælder for ordene eskimo versus inuit; snart udelukker man store grupper
af befolkningen fra at forstå samfundsdebatten, da de hele tiden skal
lære nye, mere politisk korrekte eufemismer at kende.
Lad os holde os til de /neutralt ladede/ ord, vi kender.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Knut Klaveness Heide~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 25-01-01 17:04 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 15:58:58 +0100, serse@diku.dk (Per Erik Ronne)
wrote:
klipp
>Lad os holde os til de /neutralt ladede/ ord, vi kender.
Altså en mormon er en mormon. Dette er et uttrykk som hverken er
politisk korrekt eller politisk ukorrekt. Det er rett og slett
benevnelsen på et medlem i Mormonerkirken. Jeg er enig i at vi bør
kunne forholde oss til det som et meningsbærende og nøytralt segment i
våre mormål.
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 20:08 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Det er grundlæggende et spørgsmål om ens holdning til politisk
> korrekthed. Efterhånden har den politiske korrekthed udryddet ordene
> "muhamedaner" og "muhamedanisme" til fordel for "muslim" og "islam",
> selv om de sidstnævnte altid i Europa har været neutralt ladede, mens de
> førstnævnte har været fremmedord de færreste forstod. Noget tilsvarende
> gælder for ordene eskimo versus inuit; snart udelukker man store grupper
> af befolkningen fra at forstå samfundsdebatten, da de hele tiden skal
> lære nye, mere politisk korrekte eufemismer at kende.
Nu er Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige 170 år gammel totalt og har
været i Danmark i 150 år. Vi har altid haft det samme navn og det samme
øgenavn. Så der er ikke noget nyt at lære, men blot at aflægge fordomme.
Dit argument kunne bruges af div. danskere, som ikke syntes ordet
"fremmedarbejder" er et negativt ladet ord. Negativiten er i modtagerens
ører og ikke i afsenderens bedømmelse.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 19:47 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Er dere i Danmark eventuelt villige til å gi slipp på deler av deres
> eget morsmål bare fordi medlemmer av et religiøst trossamfunn
> oppfordrer til det?
Dit argument kan forsvare meget dårligere ting end du tror. I Danmark vil
udlændinge ikke kaldes div. rascistiske ladede ord, hvilket efter min mening
er meget forståeligt, da det i deres ører er meget negativt ladede ord. Med
dit argument kunne jeg forsvare brugen af disse ord, fordi at de er en del
af det danske modersmål og almindeligt accepterede i befolkningen.
Knut, det her handler om respekt for andre mennesker. Ordet mormon bliver
meget misbrugt, se blot de usande indlæg jeg har været udsat for her med
"Materiale om mormonerne". Derfor er det et negativt ladet øgenavn i mine
ører, på linie med den måde en rascistisk betegnelse er det i invandreres
ører.
Er det forståeligt...?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Niels Steg (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 25-01-01 21:48 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:Xw_b6.63862$W81.775244@twister.sunsite.dk...
>
> Dit argument kan forsvare meget dårligere ting end du tror. I Danmark
vil
> udlændinge ikke kaldes div. rascistiske ladede ord, hvilket efter min
mening
Der er intet negativt ladet i ordet "Mormon", det har været et alm.
brugt ord i Danmark... I min gamle bog fra politikken "Verdens
relæigioner" fra 1974 finder vi som overskrift for første afsnit ordet
"Mormonisme", medens samfundet kaldes for "Jesu Kristi Kirke af de
sidste Dages Hellige".. bare fordi et ord går af mode er det ikke det
samme som at det pr. automatik er negativt ladet..
Problemstillingen svarer til at "udlændinge" i dag er erstattet af det
politisk korrekte "anden etnisk herkomst", forandringen gør jo ikke pr.
automatik ordet "udlænding" til et negativt ladet ord ...
> er meget forståeligt, da det i deres ører er meget negativt ladede
ord. Med
> dit argument kunne jeg forsvare brugen af disse ord, fordi at de er en
del
> af det danske modersmål og almindeligt accepterede i befolkningen.
Jeg ser ikke nogen grund til at almindelige ord abselut skal gøres til
skældsord, blot fordi vore gæster ikke kan lide dem.. i 60'erne var
ordet fremmedarbejder ganske almindelig, det blev lavet om til
gæstearbejder... begge dele betyder det samme, en gæst er i dette
tilfælde jo også en fremmed der er kommet til vores land.
Så når du ikke kan lide ordet "mormon" som for alle er væsenligt nemmere
at huske og sige i daglig tale end et endog meget langt navn, er det
altså ikke det samme som at ordet er negativt ladet.
> Knut, det her handler om respekt for andre mennesker. Ordet mormon
bliver
> meget misbrugt, se blot de usande indlæg jeg har været udsat for her
med
> "Materiale om mormonerne". Derfor er det et negativt ladet øgenavn i
mine
> ører, på linie med den måde en rascistisk betegnelse er det i
invandreres
> ører.
>
> Er det forståeligt...?
Nej, få menneskers (mis)brug af ordet, er ikke det samme som at ordet
generelt er negativt ladet!
Niels
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 22:01 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in
> Så når du ikke kan lide ordet "mormon" som for alle er væsenligt nemmere
> at huske og sige i daglig tale end et endog meget langt navn, er det
> altså ikke det samme som at ordet er negativt ladet.
Du kan kalde mig Sidste Dages Hellig og forkorte det SDH. Meget nemmere kan
det vist ikke være
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 08:51 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 18:47:19 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
>
>> Er dere i Danmark eventuelt villige til å gi slipp på deler av deres
>> eget morsmål bare fordi medlemmer av et religiøst trossamfunn
>> oppfordrer til det?
>
>Dit argument kan forsvare meget dårligere ting end du tror. I Danmark vil
>udlændinge ikke kaldes div. rascistiske ladede ord, hvilket efter min mening
>er meget forståeligt, da det i deres ører er meget negativt ladede ord. Med
>dit argument kunne jeg forsvare brugen af disse ord, fordi at de er en del
>af det danske modersmål og almindeligt accepterede i befolkningen.
Du misforstår. Det er ikke snakk om å benytte et rasistisk uttrykk.
Når du trekker inn denne siden, forflater du diskusjonen. Uttrykket
"mormoner" er i dag et nøytralt uttrykk.
>
>Knut, det her handler om respekt for andre mennesker. Ordet mormon bliver
>meget misbrugt, se blot de usande indlæg jeg har været udsat for her med
>"Materiale om mormonerne". Derfor er det et negativt ladet øgenavn i mine
>ører, på linie med den måde en rascistisk betegnelse er det i invandreres
>ører.
>
>Er det forståeligt...?
En ting er hva ordet er i dine ører - en annen ting er hva ordet er i
norsk språk. Det er dette siste jeg snakker om. Det virker som om du
blander dine følelser inn i hvordan norsk språk skal se ut. På hvilken
måte rettferdiggjør du det? Din henvisning til rasisme er i høyste
grad irrelevant, og hadde jeg vært i dårlig humør kunne jeg dessuten
ha den fornærmede opp! I norsk spårk betegner uttrykket "mormon" et
medlem av Mormonerkirken. Hvis du ønsker å lese noe mer ut av det, så
er det ditt problem. Du må i så fall ta problemet opp med Norsk
språkråd - eller gå inn i deg selv og finne ut om du egentlig ønsker å
forholde deg til mitt morsmål.
Dessuten har jeg bevist at Mormonerkirken selv benytter uttrykk som
"mormoner" og "mormonisme".
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 17:57 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Dessuten har jeg bevist at Mormonerkirken selv benytter uttrykk som
> "mormoner" og "mormonisme".
Det handlede om at mormon var et øgenavn, som for mig har en lidt negativ
klang. Om vi selv har brugt det ændrer ikke ved det.
Men hvis du vil fortsætte med at bruge øgenanvnet er dit valg. Jeg har
vigtigere ting at beskæftige mig med end at overbevise folk om det forkerte
i at bruge et øgenavn..!
EOD fra min side.
Med venlig hilsen fra en Sidste Dages Hellig
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 19:39 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Og er vel nok et øgenavn, baseret på "det er dem der med Mormons Bog."
>
> På ganske samme måde som "kristen" oprindeligt var et øgenavn.
Hvis det var baseret på en af de bøger de havde, hed kristne vel bibeler
eller pauluser
Ville du gerne kaldes det...?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 20:10 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3p_b6.63838$W81.774890@twister.sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>
> > Og er vel nok et øgenavn, baseret på "det er dem der med Mormons
Bog."
> >
> > På ganske samme måde som "kristen" oprindeligt var et øgenavn.
>
> Hvis det var baseret på en af de bøger de havde, hed kristne vel
bibeler
> eller pauluser
>
> Ville du gerne kaldes det...?
Jeg kan forstå, at I er meget kede af betegnelsen mormoner, og det må
man så prøve at acceptere, selvom det kan være svært med et ord, der er
så fasttømret.
Men der findes vel ikke mange bevægelser uden at de har et ambivalent
forhold til deres navn (med undtagelse af måske den katolske kirke, der
hedder lige præcis hvad de gerne vil være). Jeg tænker for eksempel på
lutheranere, der er opkaldt efter en person, der absolut ikke ville have
nogen opkaldt efter sig, metodister, der kun har sit eget øgenavn og
ikke andet, baptister, hvis navn kun giver udtryk for en tiendedel af
deres teologi osv.
Kan man ikke tale om, at der måske ligger mere i nærtagenhed end i selve
øgenavnet?
Mr D
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 21:07 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> Jeg kan forstå, at I er meget kede af betegnelsen mormoner, og det må
> man så prøve at acceptere, selvom det kan være svært med et ord, der er
> så fasttømret.
Jeg har ingen fordømmelser mod folks uvidenhed eller tradition. Jeg ikke
selv perfekt
Men det handler nok om der bagved ligger en god vilje og intention, eller om
man for alt i verden vil fastholde sine egne betegnelser. Din udtalelse her
viser en god intention, hvilket jeg er glad for
Jeg takker..!
> Men der findes vel ikke mange bevægelser uden at de har et ambivalent
> forhold til deres navn (med undtagelse af måske den katolske kirke, der
> hedder lige præcis hvad de gerne vil være). Jeg tænker for eksempel på
> lutheranere, der er opkaldt efter en person, der absolut ikke ville have
> nogen opkaldt efter sig, metodister, der kun har sit eget øgenavn og
> ikke andet, baptister, hvis navn kun giver udtryk for en tiendedel af
> deres teologi osv.
Som udgangspunkt bør man vel betegne disse som kristne og medlem af x kirke
eller hvad..?
> Kan man ikke tale om, at der måske ligger mere i nærtagenhed end i selve
> øgenavnet?
Ikke hvis det øgenavn fortrinsvis bruges af modstandere, sammen med
usandheder og fordømmelser. Hvis jeg blot accepterede at være mormon,
accepterer jeg på en måde også disse usandheder og fordømmelser. Især når
kirken og dens medlemmer har et helt andet officielt navn.
Forstår du hvad jeg mener..?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:33 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:YH%b6.64074$W81.777171@twister.sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
>
> > Kan man ikke tale om, at der måske ligger mere i nærtagenhed end i
selve
> > øgenavnet?
>
> Ikke hvis det øgenavn fortrinsvis bruges af modstandere, sammen med
> usandheder og fordømmelser.
Det kan der være noget om. Jeg ved ikke hvordan det bruges ude i den
store verden, men her i Danmark bruges det efter min mening også som
generel vending, uanset en evt. sætnings værdiladning.
> Forstår du hvad jeg mener..?
Jeps
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 23:49 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Men der findes vel ikke mange bevægelser uden at de har et ambivalent
>forhold til deres navn (med undtagelse af måske den katolske kirke, der
>hedder lige præcis hvad de gerne vil være).
Bare et lille addendum:
Efter reformationen, hvor man begyndte at bruge betegnelsen "den
romersk-katolske kirke", var der faktisk en del protest. Den RKK
opfatter jo sig selv som universel og forstod udtrykket
"romersk-katolsk" som om, at den kun var én af flere kirker. Det er svjv
først i dette århundrede, at kirken egentlig har accepteret betegnelsen.
(Og dette var før, der var noget, der hed unierede kirker)
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 07:07 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> Efter reformationen, hvor man begyndte at bruge betegnelsen "den
> romersk-katolske kirke", var der faktisk en del protest. Den RKK
> opfatter jo sig selv som universel og forstod udtrykket
> "romersk-katolsk" som om, at den kun var én af flere kirker. Det er svjv
> først i dette århundrede, at kirken egentlig har accepteret betegnelsen.
Hvad kaldte den så egentlig den østromerske statskirke, med centrum i
det kejserlige Konstantinopel? Det store skisma fandt som bekendt sted i
midten af 1000-tallet, og Konstantinopel faldt først 30. maj 1453.
Og hvordan skelnede de mellem den romersk-katolske og den græsk-katolske
kirke? Sidstnævnte anerkender paven som sit overhoved, men følger det
østromerske ritual, lige som præster tillades at blive gift. Der er
faktisk en czekisk [eller slovakisk] arbejdsmand, som under kommunismen
blev bispeviet i den romersk-katolske kirke, som har kone og børn; man
har forgæves forsøgt at overtale ham til at flytte over til den
græsk-katolske kirke, så man ser åbenbart ikke de store forskelle mellem
de to.
Den græsk-katolske kirke skylder sin eksistens middelalderens
Polen-Lithauen, der omfattede halvdelen af Ukraine. Som allerede var af
østromersk tro. Men det var altså rimeligt let at gøre dem til
vestromersk troende, så længe man bibeholdt østromerske ritualer og
præsteægteskab .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-01-01 00:08 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Hvad kaldte den så egentlig den østromerske statskirke, med centrum i
>det kejserlige Konstantinopel?
Godt spørgsmål. Jeg ved ikke, om der var én etableret terminologi - en
sådan har velsagtens også ændret sig med tiderne - men i de ældre,
romersk-katolske kilder, jeg har læst, er den ortodokse kirke bare
omtalt som "grækerne".
Morsomt er det dog, at disse ortodokse omtaler sig selv som "romere"
(romanoi) modsat de vestlige kristne, som de kalder "latinere". Det
kommer af den herskende opfattelse i det byzantinske rige, at de var den
sande videreførelse af det romerske storrige.
>Og hvordan skelnede de mellem den romersk-katolske og den græsk-katolske
>kirke?
Well, som jeg skrev i mit sidste indlæg:
>>(Og dette var før, der var noget, der hed unierede kirker)
Den græsk-katolske kirke er en unieret kirke, og disse er for
hoveddelens vedkommende en ret sen fortagelse. De græske katolikker blev
(gen)forenet med den romersk-katolske kirke i 1860.
>Sidstnævnte anerkender paven som sit overhoved, men følger det
>østromerske ritual, lige som præster tillades at blive gift.
Eller mere præcist. De græsk-katolske følger den byzantinske ritus, der
bl.a. tillader gifte mænd at blive præster - den tillader ikke præster
at blive gift. Andre af de unierede kirker tilhører andre traditioner -
fx. er maronitter katolske kristne af antiokensk ritus, koptisk-katolske
af alexandrinsk ritus, kaldæisk-katolske af kaldæisk ritus osv.
>Der er faktisk en czekisk [eller slovakisk] arbejdsmand, som under
>kommunismen blev bispeviet i den romersk-katolske kirke, som har kone og
>børn;
Ja, præsters cølibat er i den romersk-katolske kirke en
disciplinærforanstaltning - dvs. det er en ordensregel, som der kan
dispenseres fra, hvis det kræves. Der er også en del tilfælde, hvor en
luthersk, gift præst med hele sin menighed er overgået til katolicismen
og blevet præsteviet i den katolske kirke - selvsagt uden at bryde
ægteskabet.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 07:22 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> Morsomt er det dog, at disse ortodokse omtaler sig selv som "romere"
> (romanoi) modsat de vestlige kristne, som de kalder "latinere". Det
> kommer af den herskende opfattelse i det byzantinske rige, at de var den
> sande videreførelse af det romerske storrige.
Hvilket det jo også var. Formelt gik Romerriget nemlig /ikke/ under da
Odoaker afsatte kejser Romulus Augustulus 476. Øst- og Vestrom
genforenedes under den siddende kejser i Konstantinopel, og Odoaker var
blot en romersk statholder med vidtstrakt selvstyre. I begyndelsen
begyndte så under Justinian en generobring af Vesten [Vandalerriget,
dele af Spanien og Italien], der dog ikke kunne holde til den arabiske
flodbølge 100 år senere.
Men formelt var /Romerriget/ det rige der gik under 30. maj 1453, og det
var deres befolkning der var /romerne/. Araberne kalder da også stadig
Konstantinopel for "Rum", og i hvert fald tidligt udgjorde Sortehavet
"Det romerske Hav".
Kalder den ortodokse kirke i øvrigt stadig sig selv for "romersk". Din
brug af præsens tyder på det.
> >Og hvordan skelnede de mellem den romersk-katolske og den græsk-katolske
> >kirke?
> Well, som jeg skrev i mit sidste indlæg:
> >>(Og dette var før, der var noget, der hed unierede kirker)
Men den græsk-katolske kirke har nu altså eksisteret i snart et
millenium.
> >Der er faktisk en czekisk [eller slovakisk] arbejdsmand, som under
> >kommunismen blev bispeviet i den romersk-katolske kirke, som har kone og
> >børn;
> Ja, præsters cølibat er i den romersk-katolske kirke en
> disciplinærforanstaltning - dvs. det er en ordensregel, som der kan
> dispenseres fra, hvis det kræves. Der er også en del tilfælde, hvor en
> luthersk, gift præst med hele sin menighed er overgået til katolicismen og
> blevet præsteviet i den katolske kirke - selvsagt uden at bryde
> ægteskabet.
Det eneste tilfælde jeg kender, drejer sig om en dansk, luthersk præst.
Men her nævtes intet om at hans menighed fulgte ham, ej heller hans børn
og kone. Den eneste betingelse var i øvrigt, at han skulle leve i
cølibat; så må præstekonen vel finde andre udveje .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-01-01 09:46 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Kalder den ortodokse kirke i øvrigt stadig sig selv for "romersk". Din
>brug af præsens tyder på det.
Det skal jeg indrømme, at jeg ikke ved. Min præsens var nærmere en
historisk præsens. Jeg kunne forestille mig, at det langsomt holdt op
efter det byzantinske riges fald og inkorporeringen ind i det tyrkiske
millet-system.
>Men den græsk-katolske kirke har nu altså eksisteret i snart et
>millenium.
Har den? Så vidt jeg ved opstod den, da visse grækere i 1860 blev
(gen)forenet med den romersk-katolske kirke. Der er derimod andre kirker
af østlig ritus, der blev forenet noget tidligere - jeg mener at det for
maronitternes vedkommende var i det 12. århundrede.
>Det eneste tilfælde jeg kender, drejer sig om en dansk, luthersk præst.
>Men her nævtes intet om at hans menighed fulgte ham, ej heller hans børn
>og kone.
Normalt må lutherske præster, der bliver katolikker, affinde sig med at
blive lægmænd. Men i enkelte tilfælde, og særligt dersom en menighed
vælger at omvende sig, da vægtes det højt at menigheden kan beholde sin
præst, og derfor oplæres og ordineres den gamle præst af og til i den
katolske tro.
>Den eneste betingelse var i øvrigt, at han skulle leve i cølibat; så må
>præstekonen vel finde andre udveje .
Hmm.... sjov udvej. Et sådant tilfælde har jeg aldrig hørt før.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 14:02 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> >Men den græsk-katolske kirke har nu altså eksisteret i snart et
> >millenium.
> Har den? Så vidt jeg ved opstod den, da visse grækere i 1860 blev
> (gen)forenet med den romersk-katolske kirke. Der er derimod andre kirker
> af østlig ritus, der blev forenet noget tidligere - jeg mener at det for
> maronitternes vedkommende var i det 12. århundrede.
Polen-Lithauen strakte sig i 1200-1300-tallet ned til Sortehavet, og
store dele af befolkningen var fra starten østromersk kristne, altså
græsk-ortodokse. Mig bekendt ville de polsk-lithauiske konger ikke
acceptere "vantroende" undersåtter, og for at få undersåtterne til at
acceptere paven, måtte man bibeholde det ortodokse ritual.
Derfor er Vestukraines befolkning i dag græsk-katolsk, mens Østukraines
befolkning er græsk-ortodoks [eller russisk-ortodoks, hvis man
foretrækker dette ord].
> >Det eneste tilfælde jeg kender, drejer sig om en dansk, luthersk præst.
> >Men her nævtes intet om at hans menighed fulgte ham, ej heller hans børn
> >og kone.
> Normalt må lutherske præster, der bliver katolikker, affinde sig med at
> blive lægmænd. Men i enkelte tilfælde, og særligt dersom en menighed
> vælger at omvende sig, da vægtes det højt at menigheden kan beholde sin
> præst, og derfor oplæres og ordineres den gamle præst af og til i den
> katolske tro.
Det var mit indtryk fra avisartiklen, at han ikke ville have
konverteret, hvis han ikke kunne have været blevet katolsk præst - noget
der jo også er mangel på. Han ville nok have ventet med konverteringen
til efter at han havde blevet pensioneret fra sit trygge, folkekirkelige
embede på grund af alder .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 30-01-01 00:42 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>> Har den? Så vidt jeg ved opstod den, da visse grækere i 1860 blev
>> (gen)forenet med den romersk-katolske kirke. Der er derimod andre kirker
>> af østlig ritus, der blev forenet noget tidligere - jeg mener at det for
>> maronitternes vedkommende var i det 12. århundrede.
>Polen-Lithauen strakte sig i 1200-1300-tallet ned til Sortehavet, og
>store dele af befolkningen var fra starten østromersk kristne, altså
>græsk-ortodokse. Mig bekendt ville de polsk-lithauiske konger ikke
>acceptere "vantroende" undersåtter, og for at få undersåtterne til at
>acceptere paven, måtte man bibeholde det ortodokse ritual.
Jeg kan ikke følge dig her. Hvad har det at gøre med de græsk-katolske?
De "polske" ortodokse, der blev genforsonet med paven i 1595 er
ruthenianere eller nu om dage "rutensk-ukrainske".
>Derfor er Vestukraines befolkning i dag græsk-katolsk, mens Østukraines
>befolkning er græsk-ortodoks [eller russisk-ortodoks, hvis man
>foretrækker dette ord].
I alt, hvad jeg har læst om emnet, bruges "græsk-katolsk" udelukkende om
de katolikker af østlig ritus, der brød ud fra den græske ortodokse
kirke, og altså ikke om de albanere, ungarere, slovakere, syrere,
koptere osv., der også har indgået i kommunion med den romersk-katolske
kirke.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Per Erik Ronne (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 30-01-01 07:05 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
> >Polen-Lithauen strakte sig i 1200-1300-tallet ned til Sortehavet, og
> >store dele af befolkningen var fra starten østromersk kristne, altså
> >græsk-ortodokse. Mig bekendt ville de polsk-lithauiske konger ikke
> >acceptere "vantroende" undersåtter, og for at få undersåtterne til at
> >acceptere paven, måtte man bibeholde det ortodokse ritual.
> Jeg kan ikke følge dig her. Hvad har det at gøre med de græsk-katolske?
> De "polske" ortodokse, der blev genforsonet med paven i 1595 er
> ruthenianere eller nu om dage "rutensk-ukrainske".
Som jeg har opfattet tingene, var undersåtterne af de polsk-lithauiske
fyrster i middelalderen nødt til at anerkende pavens autoritet. Og det
skulle være dem der i dag er græsk-katolske, hvis de ellers havde været
græsk-ortodokse.
Jeg kan dog ikke komme i forbindelse med min Encyclopædia Britannica i
øjeblikket [fejl i operativsystemets installation]. Så jeg kan ikke
umiddelbart verificere det.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 11:23 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > På ganske samme måde som "kristen" oprindeligt var et øgenavn.
>
> Hvis det var baseret på en af de bøger de havde, hed kristne vel bibeler
> eller pauluser
>
> Ville du gerne kaldes det...?
Paulusiner? Tjah. Fint med mig. Men det er nu mere specifikt at kalde
mig lutheraner.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 19:37 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Navnet "mormon" er naturligvis ikke noget øgenavn. Det stammer såmænd
> fra mormonernes ekstra-bibel: "Mormon's Book".
Som hedder "Mormons Bog" på dansk og "The Book of Mormon" på engelsk. Bogen
er opkaldt efter den profet i bogen, som kompilerede folkets religiøse
historie til en bog. Det er anden gang du ikke har check på dine oplysninger
om kirken. Prøv at spørge først, end blot at udstille din egen uvidenhed
Men vi kalder ikke os selv mormoner, det er et navn der er blevet givet os
af omverden. Hvilket efter min opfattelse er et øgenavn.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 08:51 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 18:37:12 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
klipp
>Men vi kalder ikke os selv mormoner, det er et navn der er blevet givet os
>af omverden. Hvilket efter min opfattelse er et øgenavn.
Nå enten lyver du eller taler mot bedre vitende.
I hånden har jeg en brosjyre med overskriften:
What of the Mormons?
The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
skrevet av President Gordon B. Hinckley
og utgitt ved Corporation of the President of The Church of Jesus
Christe of Latter-day Saints i 1982. Dette er altså ikke en hvilken
som helst brosjyre eller forfatter av den.
Her finnes en beskrivelse av hvordan "nicknamed Mormons" har gradvis
erstattet uttrykket "Latter-day Saint". Deretter fortsetter brosjyren
å bruke uttrykket mormoner og mormonisme. Dette er en brosjyre som mer
enn tydelig viser at mormoner og SDH i dag er synonymer også innen
Mormonerkirken.
Et par eksempler som brosjyren gir på dette er f.eks. påstander som:
"The fast growing Mormon population is over the 8 million mark"
(tallet er i min utgave rettet fra 4 til 8)
"Mormonism is fundamentally the same in Stockholm or Mexico City as in
Salt Lake City."
Og det finnes hauger med andre eksempler. Vil du ha flere, så si i
fra.
Dette er en brosjyre som Mormonerkirken har gitt ut med tanke på å
komme i kontakt med mennesker utenfor denne kirken.
Jeg har nå vist over enhver tvil at uttrykket "mormoner" brukes
nøytralt i norsk og at det brukes av Mormonerkirken selv. Dermed har
jeg også bevist at du faktisk er i utakt med hvordan uttrykket
"mormoner" brukes. Hvis du nå opprettholder din påstand om at
"mormoner" i dag er et økenavn, opptrer du uærlig overfor faktum. Det
betyr at du i så fall bevisst velger å lyve.
Gjør du deg nå noen refleksjoner i retning av selvkritikk? Noe slikt
vil være naturlig for fordomsfrie mennesker.
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Knut Klaveness Heide~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 25-01-01 10:03 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 03:00:31 +0100, "Christina Puhakka Egholm"
<christina.egholm@get2net.dk> wrote:
>Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
>
>> At jeg til gengæld synes det er positivt at du kalder mig for SDH istedet
>> for øgennavnet mormon, vil jeg lige takke for..!
>
>Disclaimer: om jeg skulle komme til i skrift eller i tale at kalde medlemmer
>af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige for 'mormoner', da lader jeg
>det hermed være forstået, at det aldrig vil være som øgenavn eller med
>negative konnotationer fra min side - og jeg undskylder på forhånd, for jeg
>er ikke i tvivl om, at det vil ske. (Først for få år siden lærte jeg, at der
>fandtes et andet og officielt navn for kirken og dens medlemmer - indtil da
>havde jeg aldrig hørt anden betegnelse end 'mormoner'; heller ikke fra
>kirkens medlemmer selv.)
>
>Bare så'n lige for god ordens skyld...
Og jeg vil gjerne få legge til at ordet "mormoner" faktisk er
innarbeidet i norsk (og sikkert også i dansk) som en folkelig
betegnelse på SDH. Det er derfor stor avstand fra den folkelige bruk
av ordet og ordet spesifikt brukt som skjeldsord eller økenavn. For
meg er det faktisk unaturlig å bruke betegnelsen SDH og ikke mormoner.
Jeg vil oppfordre alle SDH'ere til å være litt overbærende når en
skandinaver sier "mormoner".
Jeg synes derfor at Christina ikke på død og liv skal måtte beklage at
hun har ordet "mormoner" som del av sitt språk. Hun bør heller ikke
uten videre beklage at hun anvender det som del av sin folkelige
språkbruk.
Selv har jeg ingen skrupler med å lære mine barn hvem mormonerne er og
hva de står for, lære dem at SDH'ere kalles mormonere på norsk, og jeg
bruker faktisk mormonernes egne undervisningsplansjer i det henseende.
På denne måten lærer mine barn både litt om det religiøse mangfold og
utvider sitt norske ordforråd.
Det eneste jeg vil beklage måtte være de forhold der SDH'ere er så
fremmed for skandinavisk språk at de ikke forstår hvordan ordet
"mormoner" anvendes i dagligtalen. Men det er SDH'ernes eget problem -
det er dessuten et problem som kan blåses opp til store dimmensjoner
eller oversees. Valget er fritt.
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 20:01 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Og jeg vil gjerne få legge til at ordet "mormoner" faktisk er
> innarbeidet i norsk (og sikkert også i dansk) som en folkelig
> betegnelse på SDH. Det er derfor stor avstand fra den folkelige bruk
> av ordet og ordet spesifikt brukt som skjeldsord eller økenavn. For
> meg er det faktisk unaturlig å bruke betegnelsen SDH og ikke mormoner.
> Jeg vil oppfordre alle SDH'ere til å være litt overbærende når en
> skandinaver sier "mormoner".
Vil du så også bede alle invandrere i Danmark og have overbærenhed med
diverse rascistik ladede øgenavne, blot fordi det er indarbejdede danske
ord, som er bredt accepterede i den danskle befolkning. Du er ude på et
skråplan her..!
Eller skal vi opfordre til at alle skandinavere kan kalde nordmænd for
"fjeldaber", da det jo er et godt gammelt dansk ord, som alle kender
(Jeg siger ikke dette for at drille, men blot for at vende din påstand om
imod dig selv..!)
Mobning, fordomme, sladder, drillerier osv. lyder altid uskyldigt i de ører
som udtrykker dem. Husk på at farisæerne er det bedste eksempel på hvor
retfærdigt det kan føles at være ugudelig. De var også baserede i tradition
og fordomme.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 08:51 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 19:01:04 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
>
>> Og jeg vil gjerne få legge til at ordet "mormoner" faktisk er
>> innarbeidet i norsk (og sikkert også i dansk) som en folkelig
>> betegnelse på SDH. Det er derfor stor avstand fra den folkelige bruk
>> av ordet og ordet spesifikt brukt som skjeldsord eller økenavn. For
>> meg er det faktisk unaturlig å bruke betegnelsen SDH og ikke mormoner.
>> Jeg vil oppfordre alle SDH'ere til å være litt overbærende når en
>> skandinaver sier "mormoner".
>
>Vil du så også bede alle invandrere i Danmark og have overbærenhed med
>diverse rascistik ladede øgenavne, blot fordi det er indarbejdede danske
>ord, som er bredt accepterede i den danskle befolkning. Du er ude på et
>skråplan her..!'
Nå lar du diskusjonen vår synke ned på et nivå som den egentlig ikke
fortjener. Dette er ikke snakk om å tillate rasistiske uttrykk fordi
disse er innarbeidet i et språk. I norsk språk er uttrykket "mormoner"
et nøytralt begrep. Det betegner et medlem i Mormonerkirken. Hvis du
klarer å lese noe rasistisk ut av det, må det være fordi du ikke har
det fjerneste begrep om hva norsk er for noe.
>
>Eller skal vi opfordre til at alle skandinavere kan kalde nordmænd for
>"fjeldaber", da det jo er et godt gammelt dansk ord, som alle kender
>(Jeg siger ikke dette for at drille, men blot for at vende din påstand om
>imod dig selv..!)
Nei, det er ikke å vende noen påstand mot meg. Dette er å forflate
diskusjonen vår. Det er nemlig ikke slik at uttrykket "mormoner" også
gir presedens for uttrykket "fjeldaber". Det er heller ikke slik at
uttrykket "fjeldaber" betegner nordmenn. Uttrykket "fjeldaber" sier
noe om en antatt væremåte hos nordmenn og om væremåten hos de dansker
som benytter seg uttrykket.
Vil du i fullt alvor si at uttrykket "mormoner" har samme funksjon som
uttrykket "fjeldaber"?
>
>Mobning, fordomme, sladder, drillerier osv. lyder altid uskyldigt i de ører
>som udtrykker dem. Husk på at farisæerne er det bedste eksempel på hvor
>retfærdigt det kan føles at være ugudelig. De var også baserede i tradition
>og fordomme.
Jeg er enig i at uttrykk kan føre til mobbing, fordumming, sladder
osv., men dette er ikke tilfellet med uttrykket "mormoner" i dag. Har
du vurdert den mulighet at det egentlig er du som besitter fordommer
når du vil ha uttrykket "mormoner" ut av mitt morsmål?
Jeg heviser dessuten til en annet innlegg jeg har til deg i dag. I
dette innlegget beviser jeg at uttrykket "mormoner" også benyttes av
Mormonerkirken selv.
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 11:46 |
|
Knut Klaveness Heidelberg <unitarianism@norway.online.no> wrote:
> >Eller skal vi opfordre til at alle skandinavere kan kalde nordmænd for
> >"fjeldaber", da det jo er et godt gammelt dansk ord, som alle kender
> >(Jeg siger ikke dette for at drille, men blot for at vende din påstand om
> >imod dig selv..!)
>
> Nei, det er ikke å vende noen påstand mot meg. Dette er å forflate
> diskusjonen vår. Det er nemlig ikke slik at uttrykket "mormoner" også
> gir presedens for uttrykket "fjeldaber". Det er heller ikke slik at
> uttrykket "fjeldaber" betegner nordmenn. Uttrykket "fjeldaber" sier
> noe om en antatt væremåte hos nordmenn og om væremåten hos de dansker
> som benytter seg uttrykket.
>
> Vil du i fullt alvor si at uttrykket "mormoner" har samme funksjon som
> uttrykket "fjeldaber"?
Jeg tror faktisk aldrig at jeg har hørt ordet "fjeldabe" før. Det virker
som om det er et ord der kan bruges i humoristisk betydning på en
sømandsknejpe.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 18:03 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Nå lar du diskusjonen vår synke ned på et nivå som den egentlig ikke
> fortjener.
Der synes jeg den har været siden i reagerede negativt på Christinas
positive indlæg..!
> Jeg heviser dessuten til en annet innlegg jeg har til deg i dag. I
> dette innlegget beviser jeg at uttrykket "mormoner" også benyttes av
> Mormonerkirken selv.
Vi hedder Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, der står ikke
mormonkirken på vores kirkebygninger. Men fortsæt du bare dit brug af
øgenavnet, formentlig kan jeg intet sige eller gøre kan jo ændre det.
EOD
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 20:12 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Jeg synes derfor at Christina ikke på død og liv skal måtte beklage at
> hun har ordet "mormoner" som del av sitt språk. Hun bør heller ikke
> uten videre beklage at hun anvender det som del av sin folkelige
> språkbruk.
Derudover tror jeg du har misforstået Christinas indlæg. Jeg har ikke
opfordret hende til det eller reageret på at hun har kaldt mig mormon. Hun
har skrevet sit indlæg på eget initiativ, hvilket jeg synes var en positiv
og varm tanke.
At du og Per så straks skal vende det til noget negativt, siger jo nok mere
om jer end det gør om Christina.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 08:51 |
|
On Thu, 25 Jan 2001 19:11:45 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
>
>> Jeg synes derfor at Christina ikke på død og liv skal måtte beklage at
>> hun har ordet "mormoner" som del av sitt språk. Hun bør heller ikke
>> uten videre beklage at hun anvender det som del av sin folkelige
>> språkbruk.
>
>Derudover tror jeg du har misforstået Christinas indlæg. Jeg har ikke
>opfordret hende til det eller reageret på at hun har kaldt mig mormon. Hun
>har skrevet sit indlæg på eget initiativ, hvilket jeg synes var en positiv
>og varm tanke.
Nei, jeg har ikke misforstått Christinas innlegg. Hun kom med en
beklagelse. Det var en beklagelse jeg strengt tatt synes hun ikke
burde føle.
>
>At du og Per så straks skal vende det til noget negativt, siger jo nok mere
>om jer end det gør om Christina.
Nå blander du sak og person, tillegger meg motiver som du ikke har noe
grunnlag for og trekker inn Per i en samtale med meg. På denne måten
fjerner du deg fra det vi egentlig diskuterer. Jeg vil oppfordre deg
til å forholde deg til sak og ikke noe annet.
Jeg argumenterer for min rett til å bruke mitt eget morsmål slik jeg
har lært det og slik jeg lærer det videre til mine barn - og å kunne
bruke morsmålet uten å føle dårlig samvittighet fordi om noen
mormonere skulle være uenige i et ord. Vi må gjerne fortsette den
diskusjonen, men bare hvis du ønsker å forholde deg til diskusjonen på
en saklig måte. Det er ditt valg, men jeg vil nå kreve å få vite
hvilket saklighetsnivå du i så fall ønsker å forfølge
problemstillingen på.
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 18:05 |
|
"Knut Klaveness Heidelberg" <unitarianism@norway.online.no> wrote in message
> Nei, jeg har ikke misforstått Christinas innlegg. Hun kom med en
> beklagelse. Det var en beklagelse jeg strengt tatt synes hun ikke
> burde føle.
Nogen ville kalde det at være bedrevidende på andres vegne. Lad dog
Christina have sin egen mening og have respekt for det.
EOD
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 19:32 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote in message
> Disclaimer: om jeg skulle komme til i skrift eller i tale at kalde
medlemmer
> af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige for 'mormoner', da lader jeg
> det hermed være forstået, at det aldrig vil være som øgenavn eller med
> negative konnotationer fra min side - og jeg undskylder på forhånd, for
jeg
> er ikke i tvivl om, at det vil ske. (Først for få år siden lærte jeg, at
der
> fandtes et andet og officielt navn for kirken og dens medlemmer - indtil
da
> havde jeg aldrig hørt anden betegnelse end 'mormoner'; heller ikke fra
> kirkens medlemmer selv.)
>
> Bare så'n lige for god ordens skyld...
Nu er mit formål her i gruppen at oplyse, ikke fordømme..!
Hvis du fra nu af ved at vores kirke hedder Jesu Kristi Kirke af Sidste
Dages Hellige, at medlemmerne betegnes Sidste Dages Hellige og at mormon er
et øgenavn, så er jeg tilfreds. Jeg bærer ikke nag over folk kalder mig
mormon, på den anden side vil jeg helst forbindes med det rigtige navn.
Men tak for din bekymring, det varmer
Din tråd har dog startet en diskussion, som om jeg har været meget "ude med
riven", hvilket jeg ikke synes jeg har været. Hvad synes du...?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 21:08 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
> Hvis du fra nu af ved at vores kirke hedder Jesu Kristi Kirke af Sidste
> Dages Hellige, at medlemmerne betegnes Sidste Dages Hellige og at mormon
er
> et øgenavn, så er jeg tilfreds.
Og det gør jeg. Og det er skam heller ikke så svært på skrift, hvor det jo
faktisk er hurtigere at skrive SDH end så meget andet. Sværere er det i
tale, hvis man på kort tid skal (eksempelvis) indtale på en telefonsvarer,
at man er på vej ned i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Helliges kirke...
> Jeg bærer ikke nag over folk kalder mig
> mormon, på den anden side vil jeg helst forbindes med det rigtige navn.
Fuldt ud forståeligt - og en helt fin holdning, efter min mening.
> Men tak for din bekymring, det varmer
Selv tak!
> Din tråd har dog startet en diskussion, som om jeg har været meget "ude
med
> riven", hvilket jeg ikke synes jeg har været. Hvad synes du...?
Næh, jeg tror bare, at mange er blevet overraskede over, at 'mormon' af SDH
opfattes som et øgenavn, idet ingen formodentlig har ønsket at antyde noget
sådant, hvis de har brugt den betegnelse om jer.
Og så ER vi jo altså også en forsamling af kværulanter herinde... ))
Christina
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 21:19 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote in message
> Og det gør jeg. Og det er skam heller ikke så svært på skrift, hvor det jo
> faktisk er hurtigere at skrive SDH end så meget andet. Sværere er det i
> tale, hvis man på kort tid skal (eksempelvis) indtale på en telefonsvarer,
> at man er på vej ned i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Helliges kirke...
>
LOL...Jeg plejer nu bare at sige vi er på vej ned i Kirken
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 21:31 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
> LOL...Jeg plejer nu bare at sige vi er på vej ned i Kirken
Klart nok, men hvis jeg sagde det samme, ville ingen vide, om jeg mente
jeres kirke, Scientology, "Simons kirke" eller "min egen", sååå...
(Jeg er i grunden ret så kirkelig lige for tiden, når jeg sådan tænker over
det!
Christina
| |
Per Erik Ronne (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 25-01-01 21:55 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> wrote:
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
>
> > LOL...Jeg plejer nu bare at sige vi er på vej ned i Kirken
>
> Klart nok, men hvis jeg sagde det samme, ville ingen vide, om jeg mente
> jeres kirke, Scientology, "Simons kirke" eller "min egen", sååå...
Eller i "Satans kirke" - det kalder satanisterne vist selv det sted de
tilbeder Lucifer ;-(.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 22:38 |
|
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev...
> Eller i "Satans kirke" - det kalder satanisterne vist selv det sted de
> tilbeder Lucifer ;-(.
Jamen, der kommer jeg jo slet ikke, så det er ikke noget problem.
Christina
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:25 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:T%%b6.3640$LK6.109567@news101.telia.com...
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev...
>
> > LOL...Jeg plejer nu bare at sige vi er på vej ned i Kirken
>
> Klart nok, men hvis jeg sagde det samme, ville ingen vide, om jeg
mente
> jeres kirke, Scientology, "Simons kirke" eller "min egen", sååå...
Hvad har du gang i, frrrrk. Egholm? Hvordan kan du nævne min kirke
sammen med SDH, Scientology og din kirke?
Mr. D
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 22:39 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
> Hvad har du gang i, frrrrk. Egholm? Hvordan kan du nævne min kirke
> sammen med SDH, Scientology og din kirke?
Havde du regnet med andet? Man er vel "liberal", eller......
FRU Egholm
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:40 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:%_0c6.3664$LK6.112300@news101.telia.com...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > Hvad har du gang i, frrrrk. Egholm? Hvordan kan du nævne min kirke
> > sammen med SDH, Scientology og din kirke?
>
> Havde du regnet med andet? Man er vel "liberal", eller......
Det vidste jeg godt, men *så* liberal!?
> FRU Egholm
Undskyld, det var ikke meningen! Du minder med din karpe tunge gemt bag
et blødt smil ind imellem om min gamle matematiklærerinde, og hun var
frøken
Mr. D
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 22:57 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
> Det vidste jeg godt, men *så* liberal!?
Jeg havde bare regnet med, at du var hurtigere og i stedet havde spillet
chokeret over, at der var forskel på din og min kirke... Men nej, alderen
tynger selv de kvikkeste ind imellem.
> Undskyld, det var ikke meningen! Du minder med din karpe tunge gemt bag
> et blødt smil ind imellem om min gamle matematiklærerinde, og hun var
> frøken
Det er muligt, ar jeg ligner en gammel matematiklærerinde, men at du mener,
at min tunge stammer fra en slimet fisk med et plattysk navn, DET tager jeg
fortrydeligt op.
Christina
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:59 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6g1c6.3671$LK6.112941@news101.telia.com...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
Jeg kan ligesom mærke på det hele, at jeg ikke ønsker at diskutere med
dig i aften. Du er lidt for kvik. Hvad er du på? Tyk kaffe?
Mr. D
| |
Christina Puhakka Eg~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 25-01-01 23:10 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
> Jeg kan ligesom mærke på det hele, at jeg ikke ønsker at diskutere med
> dig i aften. Du er lidt for kvik. Hvad er du på? Tyk kaffe?
Tak - og ja, meget tyk kaffe.
(Har du checket din postkasse?)
Christina
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 23:05 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ns1c6.3678$LK6.113148@news101.telia.com...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > Jeg kan ligesom mærke på det hele, at jeg ikke ønsker at diskutere
med
> > dig i aften. Du er lidt for kvik. Hvad er du på? Tyk kaffe?
>
> Tak - og ja, meget tyk kaffe.
Se der! Jeg har ikke mere end lige trykket "send" før du har sendt dit
"på-nakken-af-mig" indlæg. Så hurtig kan man ikke være i virkeligheden.
> (Har du checket din postkasse?)
Jeps
Mr. D
| |
Live4Him (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 25-01-01 21:41 |
|
Jeg har aldrig opfattet mormon som et øgenavn, men bruger det simpelthen
fordi det er meget nemmere end at sige : "et medlem af Jesu Kristi kirke af
sidste dages hellige". Det ene er på et`ord, det andet er på 7 ord. Man
sparer altså 6 ord på at være uforskammet
jørgen.
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 21:56 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote in message
> Jeg har aldrig opfattet mormon som et øgenavn, men bruger det simpelthen
> fordi det er meget nemmere end at sige : "et medlem af Jesu Kristi kirke
af
> sidste dages hellige". Det ene er på et`ord, det andet er på 7 ord. Man
> sparer altså 6 ord på at være uforskammet
Man kan også spare en del bud, hvis man er ugudelig
Jeg bliver ikke fornærmet over folk i uvidenhed kalder mig og andre Sidste
Dages Hellige mormoner. Men det er et ord som bliver misbrugt meget og
derfor har en negativ ladelse hos mig. Du kan istedet skrive SDH (LDS på
engelsk), som er en forkortelse vi selv bruger. Så sparer du fem bogstaver
og er kirkeligt korrekt (i modsætning til politisk korrekthed)
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 22:55 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>Jeg bliver ikke fornærmet over folk i uvidenhed kalder mig og andre Sidste
>Dages Hellige mormoner.
Hvad hvis folk godt ved, at I helst vil kaldes "Jesu Kristi Kirke af
Sidste Dages Hellige", men stadigvæk bruger "mormoner", simpelthen fordi
det er nemmere at skrive/sige og ikke mener noget ondt dermed?
>Men det er et ord som bliver misbrugt meget
Jeg har aldrig opfattet ordet som et skældsord før denne debat. Jeg har
aldrig stødt på nogen udover dig, og muligvis enkelte andre medlemmer af
dette så svært benævnelige trossamfund, der opfatter selve betegnelsen
"mormon" negativt. At mange kristne opfatter dette trossamfund som en
ikke-kristen vranglærende sekt gør uundgåeligt, at den hos dem vil vække
en del negative associationer, det lige meget om den kaldes "mormoner"
eller "Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige".
>Du kan istedet skrive SDH (LDS på engelsk), som er en forkortelse vi
>selv bruger. Så sparer du fem bogstaver og er kirkeligt korrekt (i
>modsætning til politisk korrekthed)
Jeg forstår din indvending, men er samtidig betænkelig over, om et givet
trossamfund (eller i det hele taget en gruppe mennesker) i et givet
tilfælde kan stille krav om, at omverden bruger én bestemt betegnelse om
dem og ikke én anden. Hvad hvis en bestemt amerikansk kirke absolut
krævede at blive kaldt "De Sande Kristne"? Skulle man da rette sig efter
dette?
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 23:15 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Hvad hvis folk godt ved, at I helst vil kaldes "Jesu Kristi Kirke af
> Sidste Dages Hellige", men stadigvæk bruger "mormoner", simpelthen
fordi
> det er nemmere at skrive/sige og ikke mener noget ondt dermed?
Er det sværere at skrive SDH..?
> Jeg har aldrig opfattet ordet som et skældsord før denne debat. Jeg
har
> aldrig stødt på nogen udover dig, og muligvis enkelte andre medlemmer
af
> dette så svært benævnelige trossamfund, der opfatter selve betegnelsen
> "mormon" negativt. At mange kristne opfatter dette trossamfund som en
> ikke-kristen vranglærende sekt gør uundgåeligt, at den hos dem vil
vække
> en del negative associationer, det lige meget om den kaldes "mormoner"
> eller "Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige".
Kirken har nok haft et ambivalent forhold til ordet. Dengang da The
Osmonds var populære og blev kaldt mormoner, brugte alle medlemmer
termen.
Men vores ledere har talt imod at vi accepterer denne betegnelse, eller
ihvertfald ikke selv bruge den. Simpelthen fordi det er et øgenavn, som
oprindeligt kom fra vores modstandere, som har forfulgt, mishandlet,
drevet ud og dræbt mange Sidste Dages Hellige i det forrige århundrede.
I dette mere civiliserede århundrede bliver få Sidste Dages Helige
dræbt, men forfølgelsen er der stadigvæk. Ved at accepterer deres
øgenavn, tager vi for let på den forfølgelse og accepterer den.
> Jeg forstår din indvending, men er samtidig betænkelig over, om et
givet
> trossamfund (eller i det hele taget en gruppe mennesker) i et givet
> tilfælde kan stille krav om, at omverden bruger én bestemt betegnelse
om
> dem og ikke én anden. Hvad hvis en bestemt amerikansk kirke absolut
> krævede at blive kaldt "De Sande Kristne"? Skulle man da rette sig
efter
> dette?
Man er ihvertfald ikke efter min mening beretigget til at finde på et
øgenavn og forfølge dem.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-01-01 23:30 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>Kirken har nok haft et ambivalent forhold til ordet. Dengang da The
>Osmonds var populære og blev kaldt mormoner, brugte alle medlemmer
>termen.
Er det længe siden? Er der sket en signifikant forfølgelse siden da?
>Men vores ledere har talt imod at vi accepterer denne betegnelse, eller
>ihvertfald ikke selv bruge den. Simpelthen fordi det er et øgenavn, som
>oprindeligt kom fra vores modstandere, som har forfulgt, mishandlet,
>drevet ud og dræbt mange Sidste Dages Hellige i det forrige århundrede.
Det samme kan siges om ordet "kristne", "protestanter" eller
"lutheranere" osv.
>I dette mere civiliserede århundrede bliver få Sidste Dages Helige
>dræbt, men forfølgelsen er der stadigvæk.
Forfølgelse?
>Ved at accepterer deres øgenavn, tager vi for let på den forfølgelse og
>accepterer den.
Men ordet "mormon" er jo netop ikke (i dag) udtryk for nogen forfølgelse
- så hvad er der egentlig galt med det?
>>Jeg forstår din indvending, men er samtidig betænkelig over, om et
>>givet trossamfund (eller i det hele taget en gruppe mennesker) i et givet
>> tilfælde kan stille krav om, at omverden bruger én bestemt betegnelse
>>om dem og ikke én anden. Hvad hvis en bestemt amerikansk kirke absolut
>>krævede at blive kaldt "De Sande Kristne"? Skulle man da rette sig efter
>>dette?
>Man er ihvertfald ikke efter min mening beretigget til at finde på et
>øgenavn og forfølge dem.
Er der tale om, at nogen gør det her?
Du kryber uden om den problemstilling, jeg nævner ovenfor. Jeg gik
engang i tredje klasse og blev mobbet af en dum dreng, der kalte mig
"Rasmus". Jeg nægter derfor at acceptere dette navn, selvom jeg før har
accepteret det - dengang folk, der hed "Rasmus", var meget populære. Men
nu står jeg fast på, at jeg kun vil kaldes "Hans Højhed, Den
Supersejeste". Vil du acceptere det?
..... eller med andre ord - har en person/bevægelse nødvendigvis ret til
at kræve at blive benævnet udelukkende ved ét bestemt ord.
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 00:09 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> Det samme kan siges om ordet "kristne", "protestanter" eller
> "lutheranere" osv.
Ja, hvis personen ikke ønsker at blive kaldt dette. Specielt vil folk
nok ikke kaldes Lutheranere, da man så navngives efter en person (som
vist endda ikke ville have folk brugt hans navn som betegnelse, eller
starte en ny kirke)
> Forfølgelse?
Sidste Dages Hellige rundt omkring i verden bliver forfulgt. Bla. bliver
missionærer til tider myrdet, vi bliver kaldt ikke-kristne osv. Som Erik
Dalgas har skrevet ses vi åbenbart af mange evangeliske kristne som
fjenden. Uden at vi ser dem som fjender.
> Men ordet "mormon" er jo netop ikke (i dag) udtryk for nogen
forfølgelse
> - så hvad er der egentlig galt med det?
Vores ekstra skrift Mormons Bog, er kompileret af en profet kaldet
Mormon. Ved at kalde os Mormoner eller vores kirke for Mormon kirken,
forbinder man os med en mand og ikke med Guds Søn eller at vi er hellige
(udtryk for kirkemedlemmer i NT). Altså et udtryk som kan siges at være
beslægtet til at blive kaldt Lutheraner, i og med man bruger et menneske
navn.
> Er der tale om, at nogen gør det her?
Erik Larsens usandheder om kirken i tråden "Matriale om mormonerne" er
nok ikke venligt ment Eller at blive kaldt ikke-kristen er nok
heller ikke for sjov Forstår du hvad jeg mener..?
Som SDH møder man normalt mere modstand fra nogle andre kristne end fra
ikke-kristne. Ikke ulig den måde Jesus blev behandlet i NT, hvor
farisæerne var de værste modstandere. Hvorfor tror du det er sådan..?
> Du kryber uden om den problemstilling, jeg nævner ovenfor. Jeg gik
> engang i tredje klasse og blev mobbet af en dum dreng, der kalte mig
> "Rasmus". Jeg nægter derfor at acceptere dette navn, selvom jeg før
har
> accepteret det - dengang folk, der hed "Rasmus", var meget populære.
Men
> nu står jeg fast på, at jeg kun vil kaldes "Hans Højhed, Den
> Supersejeste". Vil du acceptere det?
Jeg synes nu Rasmus er et flottere fornavn end Hans, mon Højhed er et
tolereret efternavn
Jeg forstår dit argument og forsøger ikke at krybe uden om. Jeg vil ikke
kaldes den superhellige eller lignende. Jeg vil blot kaldes det som jeg
er og ikke andet. I religiøse forbindelse er jeg medlem af Jesu Kristi
Kirke af Sidste Dages Hellige. Der er ingen værdi ladning i betegnelsen
Sidste Dages Hellig, det angiver at man er et kirkemedlem i den tid man
tror man er i. Værdiladningen kommer ved at man vil kaldes f.eks. de
sande hellige.
Jeg vendte diskusionen ved at sammenligne med negativt ladede ord om
rascisme. Du vender den igen ved at begynde med positivt ladede ord. Jeg
ønsker ingen af delene, jeg ønsker blot at blive kaldt det
ikke-værdiladede, nemlig en hellig i de sidste dage, dvs. en Sidste
Dages Hellig.
Dog er der nok en ting der skær i nogle andres ører. Nemlig det faktum
af vi er den eneste Kirke som jeg ved af, som er navngivet efter Jesus
Kristus, og at vi kalder os selv hellige som i NT. Måske er det derfor
man ønsker at holde fast ved betegnelsen mormoner.
> .... eller med andre ord - har en person/bevægelse nødvendigvis ret
til
> at kræve at blive benævnet udelukkende ved ét bestemt ord.
Hvis dette ord ikke er positivt eller negativt værdiladet. Ellers kunne
vi alle rende rundt og kalde hinanden øgenavne, hvis denne ret ikke var
der. Det handler om gensidig respekt.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 07:07 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> > Det samme kan siges om ordet "kristne", "protestanter" eller
> > "lutheranere" osv.
> Ja, hvis personen ikke ønsker at blive kaldt dette. Specielt vil folk
> nok ikke kaldes Lutheranere, da man så navngives efter en person (som
> vist endda ikke ville have folk brugt hans navn som betegnelse, eller
> starte en ny kirke)
Og hvem skulle have noget mod at blive kaldt lutheranere? Det er faktisk
det gængse udtryk i Danmark for medlemmer af folkekirken, og det er
endda det ord der nævnes i grundlovens §4: "Den evangelisk-lutherske
kirke ..."
> at blive kaldt ikke-kristen er nok heller ikke for sjov Forstår du
> hvad jeg mener..?
Der er for mit vedkommende ikke tale om nogen fordømmelse, blot en
konstatering af at troen på eksistensen af et i princippet ubestemt
antal guder ikke er i overensstemmelse med kristendommens monoteisme.
> Hvis dette ord ikke er positivt eller negativt værdiladet. Ellers kunne
> vi alle rende rundt og kalde hinanden øgenavne, hvis denne ret ikke var
> der. Det handler om gensidig respekt.
Men ordet "mormon" er på dansk uladet. Det indeholder hverken negative
eller positive konnotationer. I øvrigt lige som "asatro" og "hedning".
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 26-01-01 23:41 |
|
serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Men ordet "mormon" er på dansk uladet. Det indeholder hverken negative
>eller positive konnotationer. I øvrigt lige som "asatro" og "hedning".
Du opfatter "hedning" som uladet? Jeg opfatter det som et kraftigt
negativt udtryk, selvom den negativitet, der ligger i det, er blevet
mildnet derved, at den tankegang, der vil stemple andre som hedninge,
efterhånden er kommet godt og grundigt i vanry.
FUT: dk.kultur.sprog
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
N/A (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-01-01 18:08 |
|
| |
N/A (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-01-01 18:08 |
|
| |
N/A (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-01-01 18:08 |
|
| |
Poul Erik Jørgensen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Jørgensen |
Dato : 29-01-01 18:08 |
|
Per Erik Ronne skrev i meddelelsen <1enzp5h.1pc9esnky63riN%serse@diku.dk>...
>I Norden, hvor man længe ikke havde egentlige byer, skelnede man derimod
>mellem bofaste folk, /bønder/, og dem uden fast bopæl, dem der boede "på
>heden". Sidstnævnte var her de sidste til at overtage kristendommen, og
>dermed fik vi ordet /hedning/. Som englænderne også har fået - som
>"heathen".
Den etymologi jeg anfører i mit første svar, er én af dem der verserer.
Nr. 2 har jeg fundet i Duden: Etymologie, som dels kender teori nr. 1 om
oversættelseslån (fra latin paganus), men anfører en anden mulighed, at
ordet kan være et genuint låneord fra græsk ethnos = folk, også fremmed
folk; i plural skulle dette ord på bibelgræsk være brugt om hedninge (der
der nogen der kan checke det?). Goterne har så overtaget det som låneord -
de var arianere og kristnet fra øst og ikke fra Rom - men de har lavet en
folkeetymologisk videreudvikling, der har tilhøjet h - så det lød lidt af
hede; som adjektiv fik det så på gotisk formen haithn-, svarende fint til
oldnordisk heiðn- .
Tesen KAN være rigtig. Der synes sammenfald mellem enkelte græske låneord i
germansk kirkesprog, som ikke findes tilsvarende i de romanske sprog: f.
eks. kirke af græsk kyrikon: gudshus, hvor de romanske sprog bruger det
andet græsk låneord ekklesia, som ses i vulgata ecclesia = forsamling, og
som er de romanske sprogs ord for kirke. 'Hedning' bruges i samme område som
'kirke'. Der er måske flere (men næppe ret mange).
Den form vi finder af ordet hedning på gotisk, tysk, engelsk og oldnordisk
viser, at det er det samme ord vi taler om. Ligheden med "hede" på de
forskellige sprog er endvidere påfaldende. Men tesen om oversættelseslån fra
latin paganus har jeg lidt svært ved at sluge (er der overhovedet belæg for
association fra paganus til heder?; germanske bønder boede vel ikke
fortrinsvis på heder?).
Derimod kan ordet hedning sproghistorisk ikke have noget at gøre med
oldnordisk heita, som Ole Nielsby er inde på, idet det forhindres af t
(gotisk haitan, oldhøjtysk haizzan (videreudvikling fra haitan), oldengelsk
hâtan (videreudvikling fra haitan).
Poul Erik Jørgensen
FUT dk.livssyn.kristendom
| |
Ole Nielsby (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 29-01-01 19:13 |
|
Poul Erik Jørgensen <JR@aalborghus.dk> skrev:
>
> [...]
> ordet kan være et genuint låneord fra græsk ethnos = folk,
> også fremmed folk; i plural skulle dette ord på bibelgræsk
> være brugt om hedninge
Passer glimrende med at moderne asadyrkere gerne omtaler
asatroen som en "etnisk religion", jf. den danske asatroorganisation
Forn Siðrs tilslutning til World Congress of Ethnic Religions -
et initiativ fra lithauiske hedninger til fremme for mellemfolkeligt
hedensk samarbejde.
ON/***fjern det slimede dyr fra min svaradresse***
| |
Knut Klaveness Heide~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Knut Klaveness Heide~ |
Dato : 26-01-01 10:35 |
|
On Fri, 26 Jan 2001 00:09:24 +0100, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>Hvis dette ord ikke er positivt eller negativt værdiladet. Ellers kunne
>vi alle rende rundt og kalde hinanden øgenavne, hvis denne ret ikke var
>der. Det handler om gensidig respekt.
Hvis du ikke har noe imot det, så vil jeg her gjerne få lov til å
teste hvor dypt denne gjensidige respekten stikker. Min mor er
sigøyner, og jeg behøver neppe fortelle deg om alle de løgner og
fordommer som dette ordet har skapt og fortsatt skaper om alle som har
det hengende over seg.
Hvis jeg nå kommer med en oppfordring om at du ikke bør omtale min mor
som sigøyner, men bare som norsk, vil du da etterkomme en slik
oppfordring?
Det ligger selvsagt i spørsmålets natur at uansett hva du svarer, så
vil jeg kunne hevde at du ikke viser gjensidig respekt overfor meg som
også er sigøyner.
Og så tre spørsmål:
Forstår du hvor umulig det er å trekke inn argumenter som "det handler
om gjensidig respekt" i vår diskusjon om bruken av ordet "mormon" i
dag?
Forstår du hvordan vår problemstilling ang. uttrykket "mormoner" synes
å koke ned til et spørsmål om dine private sympatier og antipatier?
Forstår du at dine private sympatier og antipatier ikke nødvendigvis
har noe med "gjensidig respekt" å gjøre når du bruker disse som
argument for hvordan et ord i det norske språk skal eller ikke skal
anvendes i dagligtale?
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
Private homepage: http://home.online.no/~kheidelb/
Unitarian homepage: http://home.online.no/~kheidelb/unitar.htm
Petrosani homepage: http://home.online.no/~kheidelb/petrosani/start.htm
---
Unitarians are often asked where they stand.
The only true answer to give to this question is
that we do not stand at all, we move.
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 11:17 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > Det samme kan siges om ordet "kristne", "protestanter" eller
> > "lutheranere" osv.
>
> Ja, hvis personen ikke ønsker at blive kaldt dette. Specielt vil folk
> nok ikke kaldes Lutheranere, da man så navngives efter en person (som
> vist endda ikke ville have folk brugt hans navn som betegnelse, eller
> starte en ny kirke)
Jeg er lutheraner. Det har jeg det fint med. Det gør det nemt for folk
at vide, hvilket kirkesamfund jeg tilhører.
> Jeg forstår dit argument og forsøger ikke at krybe uden om. Jeg vil ikke
> kaldes den superhellige eller lignende. Jeg vil blot kaldes det som jeg
> er og ikke andet.
og som altså er en betegnelse på niveau med "de sidste rigtige
kristne". nej, jeg vil ikke bruge den betegnelse om jer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 07:07 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> oprindeligt kom fra vores modstandere, som har forfulgt, mishandlet,
> drevet ud og dræbt mange Sidste Dages Hellige i det forrige århundrede.
Undskyld, men hvilke forfølgelser er det du mener, at mormonerne led i
forrige århundrede? Eller er det gået din næse forbi, at forrige
århundrede i dag er - 1900-tallet?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 08:57 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Undskyld, men hvilke forfølgelser er det du mener, at mormonerne led i
> forrige århundrede? Eller er det gået din næse forbi, at forrige
> århundrede i dag er - 1900-tallet?
Undskyld, det tager mig nok et par år for at finde ud af vi er i en nyt
århundrede og årtusinde. Bare udskifte forrige århundrede med forrige
årtusind
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 11:12 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> Men vores ledere har talt imod at vi accepterer denne betegnelse, eller
> ihvertfald ikke selv bruge den. Simpelthen fordi det er et øgenavn, som
> oprindeligt kom fra vores modstandere, som har forfulgt, mishandlet,
> drevet ud og dræbt mange Sidste Dages Hellige i det forrige århundrede.
> I dette mere civiliserede århundrede bliver få Sidste Dages Helige
> dræbt, men forfølgelsen er der stadigvæk. Ved at accepterer deres
> øgenavn, tager vi for let på den forfølgelse og accepterer den.
På samme måde som "kristne" har taget for let på kristenforfølgelserne
i de første århundreder og blot accepteret dem???
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 11:11 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
> dem og ikke én anden. Hvad hvis en bestemt amerikansk kirke absolut
> krævede at blive kaldt "De Sande Kristne"? Skulle man da rette sig efter
> dette?
Af og til tænker vi to skræmmende ens...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 11:10 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> Du kan istedet skrive SDH
Problemet med det er, at I så tager patent på et udtryk, som sådan set
dækker alle kristne.
Flere steder i NT siger, at de troende er blevet helliget / er
hellige, og vi har levet i de sidste dage siden pinsedag.
Jeg kan altså ikke acceptere, at medlemmer af JKKSDH erklærer, at _de_
er de sidste dages hellige, ganske som jeg ikke ville acceptere det,
hvis nogen startede et kirkesamfund ved navn "Den sande kristne kirke"
og insisterede på at blive kaldt "de sande kristne".
Så jeg vil fortsat bruge udtrykket "mormon". Jeg mener det ikke
nedsættende, ganske som jeg ikke mener "neger", "tyrk" eller "kristen"
nedsættende.
Der ligger ikke en afvisning af mormonernes kristendom i dette. Jeg
har nok nogle ting i jeres lære, som jeg er stærkt uenig i, men jeg
mener også, at det væsentligste - at Jesus døde som vor stedfortræder
- er på plads.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 00:56 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Problemet med det er, at I så tager patent på et udtryk, som sådan set
> dækker alle kristne.
Vi tager ikke patent på udtrukket, det er ikke et reg. varemærke
> Jeg kan altså ikke acceptere, at medlemmer af JKKSDH erklærer, at _de_
> er de sidste dages hellige, ganske som jeg ikke ville acceptere det,
> hvis nogen startede et kirkesamfund ved navn "Den sande kristne kirke"
> og insisterede på at blive kaldt "de sande kristne".
Se, nu lægger du en negativ ladning til betegnelsen sidste dages hellig,
fordi andre end dig selv bruger den og du lægger en fordømmelse af dig
selv på. Hvad i navnet giver dig den mening.
Samtidigt siger du at mormon ikke er negativt ladet. Du gør jo netop
selv det, du siger ikke gælder for mig. Jeg må ikke opfatte mormon som
negativt, men du må godt opfatte sidste dages hellig negativt..?
Det lyder i mine ører som en dobbelstandard..!
> Så jeg vil fortsat bruge udtrykket "mormon". Jeg mener det ikke
> nedsættende, ganske som jeg ikke mener "neger", "tyrk" eller "kristen"
> nedsættende.
Hvis du tør så prøv at gå en tur i Bronx og sig "negro" til en eller
anden stor muskuløs afroamerikaner. Så tror jeg du får kontant afregning
og et bevis for det opfattes nedsættende
Men nu kender du den rigtige betegnelse, så må vi se hvornår du omvender
dig fra din dobbeltstandard
> Der ligger ikke en afvisning af mormonernes kristendom i dette. Jeg
> har nok nogle ting i jeres lære, som jeg er stærkt uenig i, men jeg
> mener også, at det væsentligste - at Jesus døde som vor stedfortræder
> - er på plads.
Til gengæld takker jeg for at du ikke nægter at anerkende min
kristendom. At vi er uenige om div. tolkninger og doktriner kan jeg
respektere. Jeg anser dig ligesåvel som en kristen på trods af
uenigheden.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-01-01 03:38 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > Jeg kan altså ikke acceptere, at medlemmer af JKKSDH erklærer, at _de_
> > er de sidste dages hellige, ganske som jeg ikke ville acceptere det,
> > hvis nogen startede et kirkesamfund ved navn "Den sande kristne kirke"
> > og insisterede på at blive kaldt "de sande kristne".
>
> Se, nu lægger du en negativ ladning til betegnelsen sidste dages hellig,
> fordi andre end dig selv bruger den og du lægger en fordømmelse af dig
> selv på. Hvad i navnet giver dig den mening.
Vel gør jeg ej. Jeg siger, at betegnelsen "de sidste dages hellige" må
dække alle kristne, og at den derfor ikke duer som betegnelse for et
bestemt kirkesamfunds medlemmer.
> Samtidigt siger du at mormon ikke er negativt ladet. Du gør jo netop
> selv det, du siger ikke gælder for mig. Jeg må ikke opfatte mormon som
> negativt, men du må godt opfatte sidste dages hellig negativt..?
Jeg aner ikke hvad du taler om???
> > Så jeg vil fortsat bruge udtrykket "mormon". Jeg mener det ikke
> > nedsættende, ganske som jeg ikke mener "neger", "tyrk" eller "kristen"
> > nedsættende.
>
> Hvis du tør så prøv at gå en tur i Bronx og sig "negro" til en eller
> anden stor muskuløs afroamerikaner. Så tror jeg du får kontant afregning
> og et bevis for det opfattes nedsættende
Jeg er jo ikke idiot, vel? Og der er forskel på værdiladetheden af
engelsk "negro" og dansk "neger".
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Erik Ronne (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 27-01-01 07:22 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Jeg er jo ikke idiot, vel? Og der er forskel på værdiladetheden af
> engelsk "negro" og dansk "neger".
I hvert fald på /amerikansk/ "negro" og dansk "neger". Dansk Sprognævn
har for få år udtalt, at det danske ord er uladet .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 18:02 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Vel gør jeg ej. Jeg siger, at betegnelsen "de sidste dages hellige" må
> dække alle kristne, og at den derfor ikke duer som betegnelse for et
> bestemt kirkesamfunds medlemmer.
Hvilke andre kirker hedder x kirke af sidste dages hellige eller kalder
sig selv for hellige...?
> Jeg er jo ikke idiot, vel? Og der er forskel på værdiladetheden af
> engelsk "negro" og dansk "neger".
Nu regnede jeg heller ikke med du var idiot
Tag din dansk-engelsk ordbog og se oversættelsen af neger, som er negro.
Ja jeg ved ordet er værdiladet, men hvis man ikke vidste det og blot
stod i USA med en røde ordbog, kunne man virkeligt komme i problemer. På
samme måde kan du jo heller ikke helt opfatte om ordet mormon er
værdiladet eller ej, da du ikke er i mine sko vel..!
Værdiladningen er lige så meget opfattelsen i lytterens ører end den
intention sigeren har. Som eksemplet med den røde ordbog i USA, man
kunne have de bedste intentioner, men alligevel få problemer.
Ikke at jeg opfatter ordet mormon som hårdt som dette eksempel, men jeg
har oplyst jeg foretrækker sdh. En oplysning som det er dit frie valg at
efterleve
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 01:13 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> > Vel gør jeg ej. Jeg siger, at betegnelsen "de sidste dages hellige" må
> > dække alle kristne, og at den derfor ikke duer som betegnelse for et
> > bestemt kirkesamfunds medlemmer.
>
> Hvilke andre kirker hedder x kirke af sidste dages hellige eller kalder
> sig selv for hellige...?
Jeg er blevet helliget og jeg lever i de sidste dage. Ergo er jeg en
af de sidste dages hellige. Det forklarede jeg også i forrige indlæg.
> Tag din dansk-engelsk ordbog og se oversættelsen af neger, som er negro.
> Ja jeg ved ordet er værdiladet, men hvis man ikke vidste det og blot
> stod i USA med en røde ordbog, kunne man virkeligt komme i
> problemer.
Jeg har svært ved at se relevansen.
> På
> samme måde kan du jo heller ikke helt opfatte om ordet mormon er
> værdiladet eller ej, da du ikke er i mine sko vel..!
HAR du forresten tjekket titelbjælken på www.kristus.dk?
> Værdiladningen er lige så meget opfattelsen i lytterens ører end den
> intention sigeren har. Som eksemplet med den røde ordbog i USA, man
> kunne have de bedste intentioner, men alligevel få problemer.
Det kan jeg jo ikke bruge til noget vel? Jeg afsender et budskab med
nogle alment accepterede ord og deres værdier. At modtageren ikke
taler samme "sprog" som jeg er hans problem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Borge Rahbech Jensen (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 28-01-01 17:40 |
|
d. 25/01/01 21:55 skrev Kenn L. Schjødt på kenn@traceroute.dk i artiklen
8p0c6.64127$W81.777705@twister.sunsite.dk:
> Jeg bliver ikke fornærmet over folk i uvidenhed kalder mig og andre Sidste
> Dages Hellige mormoner. Men det er et ord som bliver misbrugt meget og
> derfor har en negativ ladelse hos mig.
Hvorfor det? Jeg kan også spørge, hvad Mormon betyder for jer? I læser vel
stadig "Mormons Bog", ligesom vi kristne læser "Bibelen"?
Jeg har tidligere været medlem af "Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
Hellige", men jeg husker egentlig ikke, den kristne bibel eller Jesus havde
særlig stor betydning i kirken. Så vidt jeg husker, byggede kirkens lære
primært på Mormons Bog og en anden bog (Lære og pagter, tror jeg), og nogle
profeter og præsteskaber. Bibelen havde mere sekundær betydning. Endelig var
det min opfattelse, troen primært byggede på følelser fremfor visdom fra
skrifterne (f.eks. Bibelen).
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Kenn L. Schjødt (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 28-01-01 18:12 |
|
"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> Hvorfor det? Jeg kan også spørge, hvad Mormon betyder for jer? I læser
vel
> stadig "Mormons Bog", ligesom vi kristne læser "Bibelen"?
Nu er jeg også kristen, så jeg forstår ikke dit "ligesom vi kristne"..?
Kirkens fire standardværker er følgende:
- Bibelen
- Mormons Bog
- Lære og Pagter
- Den Kostelige Perle
I søndagskolen gennemgås årligt Bibelen (GT og NT hvert sit år), Mormons
Bog og Lære og Pagter. I år gennemgår vi Lære og Pagter.
Derudover kan medlemmerne studerer skrifterne så meget de har lyst til.
Der opfordres til at man dagligt studerer Mormons Bog og det Nye
Testamente.
> Jeg har tidligere været medlem af "Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
> Hellige", men jeg husker egentlig ikke, den kristne bibel eller Jesus
havde
> særlig stor betydning i kirken. Så vidt jeg husker, byggede kirkens
lære
> primært på Mormons Bog og en anden bog (Lære og pagter, tror jeg), og
nogle
> profeter og præsteskaber. Bibelen havde mere sekundær betydning.
Endelig var
> det min opfattelse, troen primært byggede på følelser fremfor visdom
fra
> skrifterne (f.eks. Bibelen).
Det kan være du har været i kirken et år Mormons Bog eller Lære og
Pagter blev gennemgået. Hvis du husker, så bliver f.eks. alle bønner
afsluttet i Jesu Kristi navn og nadveren bliver velsignet i Jesu Kristi
navn. Mange af kirkens lektier handler om praktisk religion i hverdagen,
dit forhold til Jesus Kristus er noget personligt og skal komme indefra.
Måske er du ikke blevet undervist godt nok i det og har lært mere
senere.
Derudover er nogle wards (vores forsamlinger) bedre end andre. Det kan
være du har været uheldig, men sådan er det nok i alle kirker. På min
mission oplevede jeg virkelig gode wards, men også et par mindre gode.
Vi er ikke så fokuseret på bibelen, som andre kristne forsamlinger, men
man skal f.eks. kende og have et vidnesbyrd om Mormons Bog for at
forstå. Hvilket jeg ikke udfra dit indlæg kan bedømme om du har haft.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Borge Rahbech Jensen (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 28-01-01 19:28 |
|
d. 28/01/01 18:12 skrev Kenn L. Schjødt på kenn@traceroute.dk i artiklen
951jo7$r2g$1@news.inet.tele.dk:
> Nu er jeg også kristen, så jeg forstår ikke dit "ligesom vi kristne"..?
Det er fordi, du ikke vil forstå det. Har du en bedre betegnelse for de
forskellige trosretninger, som fortrinsvis bygger på Bibelen og læren om
Jesus Kristus som frelser - og ikke andre religiøse skrifter? Jeg har ikke.
> Det kan være du har været i kirken et år Mormons Bog eller Lære og
> Pagter blev gennemgået.
Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
> Hvis du husker, så bliver f.eks. alle bønner
> afsluttet i Jesu Kristi navn og nadveren bliver velsignet i Jesu Kristi
> navn.
Det er rigtigt, men Jesu navn kan bruges til meget, så det er intet bevis i
sig selv. Egentlig er I ikke bedre en f.eks. Jehovas Vidner, som har taget
navn efter Jesu far... Begge kirker betragter sig som den eneste sande kirke
i øvrigt på linie med mange andre kristne trossamfund (også protestanterne).
> Vi er ikke så fokuseret på bibelen, som andre kristne forsamlinger, men
> man skal f.eks. kende og have et vidnesbyrd om Mormons Bog for at
> forstå. Hvilket jeg ikke udfra dit indlæg kan bedømme om du har haft.
Det kan jeg heller ikke vurdere, da jeres "vidnesbyrd" er et underligt
begreb. Hvordan definerer du begrebet "vidnesbyrd"? Så vidt jeg husker,
byggede det på en følelsesmæssig erkendelse af en sandhed, men reelt er
følelsesmæssige erkendelser subjektive og ofte ikke egnet til vidnesbyrd.
Vidnesbyrd må jo handle om viden om noget, hvilket ikke er det samme som
tro.
Den følelsesmæssige erkendelse gav også problemer, mens jeg var medlem af
kirken, da det er umuligt at vurdere, hvor en given følelse kommer fra: Den
kristne gud, den kristne guds modstander Satan eller en helt tredie. Det er
et problem, når missionærernes budskab bygger på en følelsesmæssig
erkendelse, hvor man opfordres til at bede om et svar på, om deres budskab
og Mormons Bog er sand, og det eneste svar, man får fra sin gud er en
følelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Kenn L. Schjødt (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 28-01-01 20:56 |
|
"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> > Nu er jeg også kristen, så jeg forstår ikke dit "ligesom vi
kristne"..?
>
> Det er fordi, du ikke vil forstå det. Har du en bedre betegnelse for
de
> forskellige trosretninger, som fortrinsvis bygger på Bibelen og læren
om
> Jesus Kristus som frelser - og ikke andre religiøse skrifter? Jeg har
ikke.
Nu er du jo ikke længere medlem af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
Hellige, derfor er du vel også uenige med vores doktrin. Vi følger det
kald vi mener at have fået og du følger dit.
Men begynd ikke at dømme os blot fordi du har fået en anden mening. Jeg
gider indlade mig i diverse diskussioner om SDH er kristne eller ikke.
En sådan diskussion er ufrugtbar, da den typisk ikke ender med andet end
med en fordømmelse, af den som synes jeg er ikke-kristen.
Dit første indlæg var spørgende, i dit andet indlæg begynder du allerede
at dømme med "Det er fordi, du ikke vil forstå det" argumenter. Hvordan
kan du bedømme mig udfra skriftlige indlæg i en nyhedsgruppe...?
> Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
Hvorfor skulle vi det, når vi føler at Gud har givet os yderligere
åbenbaring.
> Det er rigtigt, men Jesu navn kan bruges til meget, så det er intet
bevis i
> sig selv. Egentlig er I ikke bedre en f.eks. Jehovas Vidner, som har
taget
> navn efter Jesu far... Begge kirker betragter sig som den eneste sande
kirke
> i øvrigt på linie med mange andre kristne trossamfund (også
protestanterne).
Ja der er mange som synes de har sandheden. Derfor må man gå til kilden
istedet for at tro på mennesker. Jeg har spurgt Gud og har fået mange
tydelige svar.
> Det kan jeg heller ikke vurdere, da jeres "vidnesbyrd" er et underligt
> begreb. Hvordan definerer du begrebet "vidnesbyrd"? Så vidt jeg
husker,
> byggede det på en følelsesmæssig erkendelse af en sandhed, men reelt
er
> følelsesmæssige erkendelser subjektive og ofte ikke egnet til
vidnesbyrd.
> Vidnesbyrd må jo handle om viden om noget, hvilket ikke er det samme
som
> tro.
>
> Den følelsesmæssige erkendelse gav også problemer, mens jeg var medlem
af
> kirken, da det er umuligt at vurdere, hvor en given følelse kommer
fra: Den
> kristne gud, den kristne guds modstander Satan eller en helt tredie.
Det er
> et problem, når missionærernes budskab bygger på en følelsesmæssig
> erkendelse, hvor man opfordres til at bede om et svar på, om deres
budskab
> og Mormons Bog er sand, og det eneste svar, man får fra sin gud er en
> følelse.
Hvis du har fået et vidnesbyrd fra Gud, ville du forstå at det var meget
mere end en følelse. Mit vidnesbyrd består af mange tydelige
tilkendegivelser f.eks. som velsignelser, svar på bønner, helbredelse
osv. Jeg tager ikke let på dette vidnesbyrd og anser det ikke som blot
en "følelse".
Hvis man beder til Gud med tro uden at tvivle, vil man få et svar og
dette svar er ikke en følelse, men noget som knapt kan beskrives i ord.
Se Jakobsbrevet 1:5-6.
Fortsat god søndag
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Anders Jorga (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 28-01-01 21:53 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:951tcc$6vt$1@news.inet.tele.dk...
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
[ ... ]
> > Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
>
> Hvorfor skulle vi det, når vi føler at Gud har givet os yderligere
> åbenbaring.
Altså så er Bibelen blevet overflødig iflg din overbevisning?
Og så vil du stadig forfægte at ADH'ere er kristne, når opfattelsen
omkring studiet af Bibelen er: "Hvorfor skulle vi det, når vi føler at
Gud har givet os yderligere åbenbaring." Så har I vist nok selv
afskrevet jer som værende kristne!
Og det var iøvrigt dig selv der fremkom med postulatet om at I hvert
år studerede Bibelen - det ene år GT og året efter NT. Men dette var
altså så kun en sådan med megastore modifikationer - for hvorfor
skulle I egentlig da også studere Bibelen, I har jo mormons bog og
alle jeres andre hellige skrifter, som jo klart forståeligt står langt
over Bibelen i sandhedsværdi.
> > Det er rigtigt, men Jesu navn kan bruges til meget, så det er
> > intet bevis i sig selv. Egentlig er I ikke bedre en f.eks. Jehovas
> > Vidner, som har taget navn efter Jesu far... Begge kirker
> > betragter sig som den eneste sande kirke i øvrigt på linie
> > med mange andre kristne trossamfund (også protestanterne).
>
> Ja der er mange som synes de har sandheden. Derfor må man gå til
> kilden istedet for at tro på mennesker. Jeg har spurgt Gud og har
> fået mange tydelige svar.
Er du nu også sikker på at det er Gud, og ikke falske Messiaser eller
falske Krister, der i stedet har givet dig et svar.
Og kilden til rigtige svar, har Gud angivet, finder du i Bibelen.
[ ... ]
> Hvis man beder til Gud med tro uden at tvivle, vil man få et svar og
> dette svar er ikke en følelse, men noget som knapt kan beskrives i
> ord. Se Jakobsbrevet 1:5-6.
Ja, og de første kristne brugte GT til at undersøge om de nu også
havde fået en korrekt undervisning. Ikke alle engle er troværdige
engle. Der skal et sandhedsbevis til fra Guds skrevne ord, som du
finder i Bibelen. Er det ikke i overensstemmelse med dette
sandhedsord, da må det forkastes som værende falsk lære. Se Ap.g. 17,
11. Det var sådan Jesus og hans apostle underviste os om, hvordan vi
kunne kende sandhed fra falsk lære.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Borge Rahbech Jensen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 29-01-01 05:49 |
|
d. 28/01/01 20:56 skrev Kenn L. Schjødt på kenn@traceroute.dk i artiklen
951tcc$6vt$1@news.inet.tele.dk:
> Men begynd ikke at dømme os blot fordi du har fået en anden mening. Jeg
> gider indlade mig i diverse diskussioner om SDH er kristne eller ikke.
> En sådan diskussion er ufrugtbar, da den typisk ikke ender med andet end
> med en fordømmelse, af den som synes jeg er ikke-kristen.
Hvilket jeg heller ikke spurgte om. Jeg spurgte, om du kendte en anden
betegnelse for de trosretninger, som udelukkende bygger på Bibelen, og som
jeg kalder "kristne". Det har du sikkert ikke noget svar på. De adskiller
sig jo fra din kirke, så vi må finde en betegnelse som afgrænser dem.
>> Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
>
> Hvorfor skulle vi det, når vi føler at Gud har givet os yderligere
> åbenbaring.
Fordi der blev skrevet i et tidligere indlæg i går, at I gennemgår Bibelen,
Mormons Bog og Lære og Pagter hvert år...
Til slut vil jeg pege på www.mormon.org, som (så vidt jeg husker) også
handler om din kirke.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 15:22 |
|
"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> >> Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
> >
> > Hvorfor skulle vi det, når vi føler at Gud har givet os yderligere
> > åbenbaring.
>
> Fordi der blev skrevet i et tidligere indlæg i går, at I gennemgår
Bibelen,
> Mormons Bog og Lære og Pagter hvert år...
Jeg misforstod dig og du misforstod mig. Jeg mente oprindeligt at vi
gennemgår et standardværk om året dvs. således:
1. år: GT
2. år: NT
3. år: Mormons Bog
4. år: Lære og Pagter
Dette foregår i en 4 års cyklus.
> Til slut vil jeg pege på www.mormon.org, som (så vidt jeg husker) også
> handler om din kirke.
Kirkens officielle side er www.lds.org, hvor lds betyder Latter Day
Saint. www.mormon.org er en uofficiel side som ikke engang er særlig
omfattende. Desværre var det danske www.sdh.dk allerede optaget, så
kirkens officielle danske side er www.mormon.dk . Mange danske medlemmer
vælger dog www.kristus.dk , da den er mere omfattende, men ikke
officiel.
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Anders Jorga (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 29-01-01 17:15 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:953u4r$2vf$1@news.inet.tele.dk...
[ ... ] så kirkens officielle danske side er www.mormon.dk
Hvad i alverden kan du så have imod at i kaldes mormoner, når jeres
kirkes officielle webside hedder www.mormon.dk. Så har kirken altså
officielt vedkendt sig at dette navn også er helt legalt at bruge.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 20:21 |
|
"Anders Jorga" <anders.jorga@city.dk> wrote in message
> Hvad i alverden kan du så have imod at i kaldes mormoner, når jeres
> kirkes officielle webside hedder www.mormon.dk. Så har kirken altså
> officielt vedkendt sig at dette navn også er helt legalt at bruge.
Nu fortalte jeg jo lige før du klippede (som du behændigt ikke klippede
med), at den rigtige web addresse var taget. Hvis vi ikke kan kendes
under vores rigtige navn, må vi vælge det navn som vi også kendes under.
Jeg har ikke sagt jeg ikke vil kaldes mormon, men jeg har oplyst at
kirkens officielle navn og medlemmernes officielle navn, og oplyst at
det er de vi foretrækker at blive kaldt.
Må jeg spørge dig hvilken kirke du tilhører..?
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 22:17 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> Nu fortalte jeg jo lige før du klippede (som du behændigt ikke klippede
> med), at den rigtige web addresse var taget. Hvis vi ikke kan kendes
> under vores rigtige navn, må vi vælge det navn som vi også kendes under.
Det forklarer ikke, at I selv har sat en titel på siden
" www.kristus.dk" som hedder "Mormonerne i Danmark".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 22:39 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Det forklarer ikke, at I selv har sat en titel på siden
> " www.kristus.dk" som hedder "Mormonerne i Danmark".
www.kristus.dk er ikke en officiel side for kirken, den vedligeholdes af
en person. Som jeg forøvrigt har skrevet en email med samme spørgsmål
Jeg har heller ikke benægtet at vi selv bruger udtrykket mormon. Jeg har
oplyst kirkens officielle navn og fortalt at jeg foretrækker det
officielle navn. Som jeg vist allerede har fortalt en del gange.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Niels Steg (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-01-01 00:04 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:954npa$ghk$1@news.inet.tele.dk...
>
> oplyst kirkens officielle navn og fortalt at jeg foretrækker det
> officielle navn. Som jeg vist allerede har fortalt en del gange.
Hmm, jeg synes at huske at du i begyndelsen på det nærmeste forlangte at
ordet mormon blev fjernet og erstattet af SDH??
Niels
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 01:40 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
> Hmm, jeg synes at huske at du i begyndelsen på det nærmeste forlangte
at
> ordet mormon blev fjernet og erstattet af SDH??
Hmm, hvornår har jeg sagt det..?
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Niels Steg (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 31-01-01 02:23 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:957mna$64p$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
>
> > Hmm, jeg synes at huske at du i begyndelsen på det nærmeste
forlangte
> at
> > ordet mormon blev fjernet og erstattet af SDH??
>
> Hmm, hvornår har jeg sagt det..?
Husker det ikke
Niels
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 20:40 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
> Husker det ikke
Har du slået hovedet for nyligt (joke: hukommelsestab)
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Niels Steg (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 31-01-01 21:48 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:959pgk$1sc$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
>
> > Husker det ikke
>
> Har du slået hovedet for nyligt (joke: hukommelsestab)
Næe, jeg forsøgte at lede mig frem til stadet, men fandt det ikke, og
helt ærligt, denne tråd burde aldrig være startet...
Niels
| |
Kenn L. Schjødt (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 01-02-01 23:16 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
> Næe, jeg forsøgte at lede mig frem til stadet, men fandt det ikke, og
> helt ærligt, denne tråd burde aldrig være startet...
OK, det er i orden.
Jeg syntes også det meste af den her tråd er spild af god tid. Jeg føler
desværre flere mere prøver at misforstå og fordømme, end at forstå mit
budskab. Jeg startede ikke snakken om mormon=øgenavn, den startede med et
indlæg fra Christina. Erik Dalgas kører arrigt løs med en ikke-kristen
fordømmelse, og Anders Jorga hoppede mere eller mindre med i fordømmelsen.
Engang imellem kan det føles som om, der virkelig er folk som næsten hader
Sidste Dages Hellige, hvilket for mig er uforståeligt. Ihvertfald er det
utroligt hvor mange indlæg, en snak om mormoner og en fordømmelse af dem som
ikke-kristne, kan udløse i forhold til en mere positiv tråd.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Anders Jorga (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 31-01-01 12:52 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:954fmd$8fh$1@news.inet.tele.dk...
> "Anders Jorga" <anders.jorga@city.dk> wrote in message
> > Hvad i alverden kan du så have imod at i kaldes mormoner,
> > når jeres kirkes officielle webside hedder www.mormon.dk.
> > Så har kirken altså officielt vedkendt sig at dette navn også
> > er helt legalt at bruge.
>
> Nu fortalte jeg jo lige før du klippede (som du behændigt ikke
> klippede med), at den rigtige web addresse var taget.
Det er jo totalt urelevant. Kirken har valgt et navn til websiden, og
det endda et navn man helst ikke ser hæftet på sig, - nogen gange kan
man undres.
> Hvis vi ikke kan kendes under vores rigtige navn, må vi
> vælge det navn som vi også kendes under.
Altså kirken vil ikke kaldes for mormoner, men det er helt ok at
kirken kalder deres officielle webside for www.mormon.dk????
[ ... ]
> Må jeg spørge dig hvilken kirke du tilhører..?
Ja, det må du da gerne!
Jeg tilhører ikke nogen kirke, men jeg hører Kristus til.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 20:42 |
|
"Anders Jorga" <anders.jorga@city.dk> wrote in message
> Det er jo totalt urelevant. Kirken har valgt et navn til websiden, og
> det endda et navn man helst ikke ser hæftet på sig, - nogen gange kan
> man undres.
Jeg har oplyst vores officielle navn og fortalt vi FORETRÆKKER at blive
kaldt det. Jeg har ikke frabedt mig mormon betegnelsen, men sagt det er
et øgenavn og derfor foretrækkes SDH betegnelsen.
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Borge Rahbech Jensen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 29-01-01 17:50 |
|
d. 29/01/01 15:21 skrev Kenn L. Schjødt på kenn@traceroute.dk i artiklen
953u4r$2vf$1@news.inet.tele.dk:
> Jeg misforstod dig og du misforstod mig. Jeg mente oprindeligt at vi
> gennemgår et standardværk om året dvs. således:
>
> 1. år: GT
> 2. år: NT
> 3. år: Mormons Bog
> 4. år: Lære og Pagter
>
> Dette foregår i en 4 års cyklus.
OK, så misforstod jeg dig. Jeg synes nok, der var noget galt.
Det overrasker mig nu stadig, at I gennemgår Bibelen med disse intervaller.
Er det noget nyt?
Det undrer mig også, at I nu efter 150 år pludselig finder ud af, at I ikke
vil kaldes mormoner længere, efter det har været en normal betegnelse blandt
udenforstående de mellemliggende år.
Navnedebatten bliver endnu mere forvirrende af, at betegnelsen "kristne"
egentlig ofte benyttes som et "kælenavn" eller samlebetegnelse for
protestanter, katolikker og græsk-ortodokse. Betegnelsen svarer i nogle
sammenhænge til "muslimer", som også dækker over forskellige trosretninger
som har de samme skrifter, profeter og den samme gud (Allah).
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Per Erik Ronne (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 29-01-01 18:01 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> Navnedebatten bliver endnu mere forvirrende af, at betegnelsen "kristne"
> egentlig ofte benyttes som et "kælenavn" eller samlebetegnelse for
> protestanter, katolikker og græsk-ortodokse.
Samt en god del andre [koptere, armenere, georgiere, assyrere;
monofysitter, nestorianere - for nogens vedkommende også arianere].
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 20:27 |
|
"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in
> OK, så misforstod jeg dig. Jeg synes nok, der var noget galt.
Ja der var et par svar jeg heller ikke forstod
> Det overrasker mig nu stadig, at I gennemgår Bibelen med disse
intervaller.
> Er det noget nyt?
Jeg har været medlem af Jesu Kristi Kirke af SDH i næsten 13 år og det
har været sådan i al den tid.
> Det undrer mig også, at I nu efter 150 år pludselig finder ud af, at I
ikke
> vil kaldes mormoner længere, efter det har været en normal betegnelse
blandt
> udenforstående de mellemliggende år.
Kirkens officielle navn har været Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
Hellige siden oprettelsen i 1830. Mormon er et øgennavn, som vi lidt
modstridigt acceptere og derfor må bruge, fordi andre kalder os det. Jeg
har oplyst her i gruppen vi foretrækker at blive kaldt vores officielle
navn Sidste Dages Hellige eller forkortet SDH. Hvilket efter min mening
har startet en noget vild diskussion.
> Navnedebatten bliver endnu mere forvirrende af, at betegnelsen
"kristne"
> egentlig ofte benyttes som et "kælenavn" eller samlebetegnelse for
> protestanter, katolikker og græsk-ortodokse. Betegnelsen svarer i
nogle
> sammenhænge til "muslimer", som også dækker over forskellige
trosretninger
> som har de samme skrifter, profeter og den samme gud (Allah).
Det med de "kristne" har jeg fundet ud af
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 29-01-01 17:54 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> kirkens officielle danske side er www.mormon.dk
Når din religions officielle, danske side hedder noget med "mormon",
burde debatten vel egentlig kunne slutte nu!
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 22:42 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Når din religions officielle, danske side hedder noget med "mormon",
> burde debatten vel egentlig kunne slutte nu!
Hvis jeg har lært noget om dig så er det en debat aldrig slutter..?
Se mit indlæg til Anders Jorga om det samme emne 3-4 indlæg oppe.
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Anders Jorga (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 29-01-01 16:14 |
|
Til ære for dem, der hverken har kunnet læse mine indlæg via Get2Net
eller via CyberCity, genpostes, efter endnu en omgang opfordringer,
her via SunSite, et sidste forsøg!
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:951tcc$6vt$1@news.inet.tele.dk...
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
[ ... ]
> > Givet vist. Hvornår begyndte kirken at gennemgå Bibelen hvert år?
>
> Hvorfor skulle vi det, når vi føler at Gud har givet os yderligere
> åbenbaring.
Altså så er Bibelen blevet overflødig iflg din overbevisning?
Og så vil du stadig forfægte at ADH'ere er kristne, når opfattelsen
omkring studiet af Bibelen er: "Hvorfor skulle vi det, når vi føler at
Gud har givet os yderligere åbenbaring." Så har I vist nok selv
afskrevet jer som værende kristne!
Og det var iøvrigt dig selv der fremkom med postulatet om at I hvert
år studerede Bibelen - det ene år GT og året efter NT. Men dette var
altså så kun en sådan med megastore modifikationer - for hvorfor
skulle I egentlig da også studere Bibelen, I har jo mormons bog og
alle jeres andre hellige skrifter, som jo klart forståeligt står langt
over Bibelen i sandhedsværdi.
> > Det er rigtigt, men Jesu navn kan bruges til meget, så det er
> > intet bevis i sig selv. Egentlig er I ikke bedre en f.eks. Jehovas
> > Vidner, som har taget navn efter Jesu far... Begge kirker
> > betragter sig som den eneste sande kirke i øvrigt på linie
> > med mange andre kristne trossamfund (også protestanterne).
>
> Ja der er mange som synes de har sandheden. Derfor må man gå til
> kilden istedet for at tro på mennesker. Jeg har spurgt Gud og har
> fået mange tydelige svar.
Er du nu også sikker på at det er Gud, og ikke falske Messiaser eller
falske Krister, der i stedet har givet dig et svar.
Og kilden til rigtige svar, har Gud angivet, finder du i Bibelen.
[ ... ]
> Hvis man beder til Gud med tro uden at tvivle, vil man få et svar og
> dette svar er ikke en følelse, men noget som knapt kan beskrives i
> ord. Se Jakobsbrevet 1:5-6.
Ja, og de første kristne brugte GT til at undersøge om de nu også
havde fået en korrekt undervisning. Ikke alle engle er troværdige
engle. Der skal et sandhedsbevis til fra Guds skrevne ord, som du
finder i Bibelen. Er det ikke i overensstemmelse med dette
sandhedsord, da må det forkastes som værende falsk lære. Se Ap.g. 17,
11. Det var sådan Jesus og hans apostle underviste os om, hvordan vi
kunne kende sandhed fra falsk lære.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Peter B. Juul (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-01 10:59 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:
> Og det gør jeg. Og det er skam heller ikke så svært på skrift, hvor det jo
> faktisk er hurtigere at skrive SDH end så meget andet.
næh, det er sværere på engelsk, hvor man jo hurtigt kommer til at tro,
at det har noget med Timothy Leary at gøre...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Christina Puhakka Eg~ (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 26-01-01 18:38 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...
> næh, det er sværere på engelsk, hvor man jo hurtigt kommer til at tro,
> at det har noget med Timothy Leary at gøre...
Jooo, måske nok. Men nu har jeg en næsten ikke defekt staveplade, så det går
nok... :)
Christina
| |
Olav Grimdalen (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 27-01-01 16:17 |
|
On 26 Jan 2001 10:59:11 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:
>
>> Og det gør jeg. Og det er skam heller ikke så svært på skrift, hvor det jo
>> faktisk er hurtigere at skrive SDH end så meget andet.
>
>næh, det er sværere på engelsk, hvor man jo hurtigt kommer til at tro,
>at det har noget med Timothy Leary at gøre...
Christina
Hva står shd for ?
Olav
| |
Christina Puhakka Eg~ (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 27-01-01 16:44 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> skrev...
> Christina
>
> Hva står shd for ?
Det står for Sidste Dages Hellige (SDH) - på engelsk Latter Day Saints
(LDS).
Christina
| |
Per Erik Ronne (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 26-01-01 11:46 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> wrote:
> Og det er skam heller ikke så svært på skrift, hvor det jo
> faktisk er hurtigere at skrive SDH end så meget andet.
Faktisk ikke. Man skal jo hele tiden holde skift-tasten nede ;-(.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 26-01-01 11:55 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Faktisk ikke. Man skal jo hele tiden holde skift-tasten nede ;-(.
Du har min tilladelse til at skrive sdh istedet, hvis du ikke kan finde ud
af at holde shift tasten nede
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 00:57 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Hej Rasmus.
>
> Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
>
> Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
>
> Evangeliske fundamentalister
>
> Liberale kristne
>
> Statskirkelige
>
> Andre trossamfund
>
> Ikke kristne
>
> Jeg tror at det vil give et mere korrekt billede, af gruppens
sammensætning.
> Og husk så lige, at placere Simon (Mr.D) , som den første på listen, i
> gruppe 1.
Jeg synes der er gået lidt "jeg er mere kristen end andre" farisæer holdning
i din kasse tænkning
Jeg synes egentlig det er slående hvor mange indlæg der er i denne tråd i
forhold til andre. Er det mere interessant at rubricere andre mennesker som
div. typer af kristne (og selv være i den rigtige kasse selvfølgelig) og
dermed give sin "indre farisæer" luft. Jeg synes rigtige kristne ville holde
sig langt væk fra en sådan opførsel.
Erik jeg er rolig, men skuffet over dine "farisæer" tendenser. Se jeg kunne
jo "komme til" at proppe dig i kasse med en anden Erik, som vidst også ser
sig selv som en "rigtig kristen"
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Erik Dalgas (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 24-01-01 08:47 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:VSob6.59849$W81.705261@twister.sunsite.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Hej Rasmus.
> >
> > Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
> >
> > Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
> >
> > Evangeliske fundamentalister
> >
> > Liberale kristne
> >
> > Statskirkelige
> >
> > Andre trossamfund
> >
> > Ikke kristne
> >
> > Jeg tror at det vil give et mere korrekt billede, af gruppens
> sammensætning.
> > Og husk så lige, at placere Simon (Mr.D) , som den første på listen, i
> > gruppe 1.
>
> Jeg synes der er gået lidt "jeg er mere kristen end andre" farisæer
holdning
> i din kasse tænkning
>
> Jeg synes egentlig det er slående hvor mange indlæg der er i denne tråd i
> forhold til andre. Er det mere interessant at rubricere andre mennesker
som
> div. typer af kristne (og selv være i den rigtige kasse selvfølgelig) og
> dermed give sin "indre farisæer" luft. Jeg synes rigtige kristne ville
holde
> sig langt væk fra en sådan opførsel.
Det her, siger du jo bare, fordi du ikke kan være i den "rigtige" gruppe,
ikke Kenn
Den indre farisær, øh, er det noget i underviser om, hos SDH ? Ihvertfald er
jeg dybt rystet over, at du kan finde på at skrive sådan om mig, der jo
*altid* opføre mig korrekt, både når det gælder fremholdelse, af læren fra
Gud og iforhold til mine meddebatanter, her i gruppen
Dette føre til, at jeg vil overveje, om vort "nyopståede venskab", er en
smart plan fra din side, der kun sigter til at "smøre" mig, så du kan få det
stempel, du så gerne vil have og komme i den "rigtige" grupering. Det er
ganske enkelt, ikke godt det her, Kenn
> Erik jeg er rolig, men skuffet over dine "farisæer" tendenser. Se jeg
kunne
> jo "komme til" at proppe dig i kasse med en anden Erik, som vidst også ser
> sig selv som en "rigtig kristen"
Skuffelsen er gensidig, og skulle du formaste dig, til at bedømme os kristne
og putte os i kasser, er målet fuldt, Kenn. Denne opgave, kan kun løses, af
"prøvede" gruppe deltager, godkendt af os (kristne), så du kan godt spare
dig
--
Mvh
Erik Dalgas
Ps. At komme i gruppe med Erik Larsen, er ok, for mig, manden er jo, såvidt
jeg ved, "fundamentalist", med sit kristilogiske og bibeltro, hjerte på
rette sted og det er *det* der tæller for mig, i forhold til det her med
"opdeling", af kristne og ikke kristne deltagere, her i
dk.livssyn.kristendom.
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 22:06 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Det her, siger du jo bare, fordi du ikke kan være i den "rigtige"
gruppe,
> ikke Kenn
Jeg er i den rigtige gruppe, der er bare et par farisæer som generer den
kirke jeg tilhører
Men det er så nemt for dig, som synes du er på den rigtige side af
stakitet
Jeg vil bare ikke udsættes for en generalisering af nogle som
ikke-kristen, når det i virkeligheden hadler om at jeg ikke lever til
disse personers fortolkning af bibelen. Fordi jeg ikke er enig i din
fortolkning, kalder jeg da heller ikke dig for ikke-kristen.
Det handler om respekt for andres holdninger og ikke om at nedgøre. Jeg
føler at jeres generalisering af Sidste Dages Hellige som ikke-kristen
er en nedgørelse. At den så også hviler på fordomme, øgenavne (selvom du
ikke kalder os mormoner længere) og endda usandheder, gør nedgørelsen
større.
Nu har jeg mere respekt for din holdning end f.eks. Erik Larsen, som
ikke endnu har besvaret min tilbageviselse af hans sludder af
usandheder. Du holder dig dog til sandheden og ekskludere mig doktrinært
og ikke på fordomme. Derfor har jeg mere respekt for din holdning.
> Den indre farisær, øh, er det noget i underviser om, hos SDH ?
Ihvertfald er
> jeg dybt rystet over, at du kan finde på at skrive sådan om mig, der
jo
> *altid* opføre mig korrekt, både når det gælder fremholdelse, af læren
fra
> Gud og iforhold til mine meddebatanter, her i gruppen
Den "indre farisæer" var en association til den "indre svinehund". Der
er jo nogen som synes at folk først er integreret i det danske samfund,
når de spiser frikadeller som os andre. På samme måde kan dine angreb om
ikke-kristne ses fra min side, jeg er ikke kristen før jeg tror som dig.
Dette er mangel på respekt for andre kristne, dvs også mig.
Men når du i en øvrigt doktrinært ligegyldig diskussion om hvem i
gruppen der er kristne eller ej, skal angribe om hvem der efter min
mening er kristne eller ej. Så synes jeg at angrebet kommer ufortjent og
uden grundlag.
> Dette føre til, at jeg vil overveje, om vort "nyopståede venskab", er
en
> smart plan fra din side, der kun sigter til at "smøre" mig, så du kan
få det
> stempel, du så gerne vil have og komme i den "rigtige" grupering. Det
er
> ganske enkelt, ikke godt det her, Kenn
Nu synes jeg du bliver for useriøs, jeg kan ikke tage det du sige
seriøst.
Farisæer argumentet rammer åbenbart hårdt, så prøv at forestille dig på
at blive ikke-kristen, når du har et vidnesbyrd om Frelseren.
> Skuffelsen er gensidig, og skulle du formaste dig, til at bedømme os
kristne
> og putte os i kasser, er målet fuldt, Kenn. Denne opgave, kan kun
løses, af
> "prøvede" gruppe deltager, godkendt af os (kristne), så du kan godt
spare
> dig
Det er da dig som vil proppe i mange kasser, hykler
> Ps. At komme i gruppe med Erik Larsen, er ok, for mig, manden er jo,
såvidt
> jeg ved, "fundamentalist", med sit kristilogiske og bibeltro, hjerte
på
> rette sted og det er *det* der tæller for mig, i forhold til det her
med
> "opdeling", af kristne og ikke kristne deltagere, her i
> dk.livssyn.kristendom.
Bare man spiser frikadeller som de andre, så er man OK. Ligegyldigt om
man i øvrigt opfører sig ordentligt eller ej.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Erik Dalgas (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 25-01-01 06:20 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94nfum$hkg$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Det her, siger du jo bare, fordi du ikke kan være i den "rigtige"
> gruppe,
> > ikke Kenn
>
> Jeg er i den rigtige gruppe, der er bare et par farisæer som generer den
> kirke jeg tilhører
Hvem/hvor er farisærene ?
Du må sandelig undskylde, hvis jeg har generet dig Kenn. Men vi er *uenige*
om nogle grundlæggende ting, så du må have forståelse for, at det er "svært"
at undgå.
> Men det er så nemt for dig, som synes du er på den rigtige side af
> stakitet
Og det er så svært for dig, der søger et sted at springe over stakittet
Læg SDH, bagagen (det der hindre) og du skal være velkommen
> Jeg vil bare ikke udsættes for en generalisering af nogle som
> ikke-kristen, når det i virkeligheden hadler om at jeg ikke lever til
> disse personers fortolkning af bibelen. Fordi jeg ikke er enig i din
> fortolkning, kalder jeg da heller ikke dig for ikke-kristen.
Du kan kalde mig det du vil og syntes er berettiget, i denne NG, er jeg skam
blevet beskyldt for lidt af hvert, også at jeg ikke er en "sand kristen".
(det er "risikoen", ved offentlig debat)
Fortolkning af Bibelen, er *grundlag* for den der fortolker. Dvs. At hvis
man, som SDH gør det, afviser Jesu guddommelighed og den deraf følgende
"treenighedslære", følger der noget med. Det er mit "sande angreb" på din
tro Kenn, hvis du da *absolut*, vil fastholde den betegnelse, om mine
indsigelser mod at SDH er en "kristen kirke".
Det er det, jeg i en anden tråd (den gode tone), vil vise dig og det er det,
der gør at vores uenighed er meget vidtrækkende.
> Det handler om respekt for andres holdninger og ikke om at nedgøre. Jeg
> føler at jeres generalisering af Sidste Dages Hellige som ikke-kristen
> er en nedgørelse. At den så også hviler på fordomme, øgenavne (selvom du
> ikke kalder os mormoner længere) og endda usandheder, gør nedgørelsen
> større.
Jeg har hele tiden, søgt at forholde mig åbent, til dine skriverier Kenn. Og
netop ikke forfalde til brug af argumenter, mod SDH, jeg dybest set ikke
aner noget om.
> Nu har jeg mere respekt for din holdning end f.eks. Erik Larsen, som
> ikke endnu har besvaret min tilbageviselse af hans sludder af
> usandheder. Du holder dig dog til sandheden og ekskludere mig doktrinært
> og ikke på fordomme. Derfor har jeg mere respekt for din holdning.
Og den linje, syntes jeg vi to skal fastholde, selvom dit farisær argument,
var lige lovligt på grænsen
> > Den indre farisær, øh, er det noget i underviser om, hos SDH ?
> Ihvertfald er
> > jeg dybt rystet over, at du kan finde på at skrive sådan om mig, der
> jo
> > *altid* opføre mig korrekt, både når det gælder fremholdelse, af læren
> fra
> > Gud og iforhold til mine meddebatanter, her i gruppen
>
> Den "indre farisæer" var en association til den "indre svinehund". Der
> er jo nogen som synes at folk først er integreret i det danske samfund,
> når de spiser frikadeller som os andre. På samme måde kan dine angreb om
> ikke-kristne ses fra min side, jeg er ikke kristen før jeg tror som dig.
> Dette er mangel på respekt for andre kristne, dvs også mig.
Mine angreb ? Mangel på respekt ?
Du behøver ikke at tro, ligesom jeg tror, for at komme i en "kristen"
gruppe. Men en anderkendelse, af Jesus guddommelighed og ligeværdige
stilling i Guddommen. Samt en anderkendelse af Bibelen, som højeste
autoritet og Guds *ufejlbarelige* ord, til menneskeheden, ville kvalificere
dig. (i denne sammenhæng)
> Men når du i en øvrigt doktrinært ligegyldig diskussion om hvem i
> gruppen der er kristne eller ej, skal angribe om hvem der efter min
> mening er kristne eller ej. Så synes jeg at angrebet kommer ufortjent og
> uden grundlag.
Jeg syntes ikke, der er nogen grund til at "hyle op" Kenn. Du taler om
angreb o
| |
Kenn L. Schjødt (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 25-01-01 20:56 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Du må sandelig undskylde, hvis jeg har generet dig Kenn. Men vi er
*uenige*
> om nogle grundlæggende ting, så du må have forståelse for, at det er
"svært"
> at undgå.
At man er uenig med nogen berettiger ikke til at genere dem. Man kan være
enig om at man er uenige, men ikke for at genere nogen..! Dine
generaliseringer om at Sidste Dages Hellige ikke er kristne, er i mine ører
at genere og nedgøre.
Ordet kristen er ikke engang defineret i bibelen, hvor det blot er et
øgenavn, men blev modtaget positivt fordi det var at påtage sig kristi navn.
Du pålægger mig din opfattelse af hvad en kristen er i offentligheden af
denne usenet gruppe, hvilket jeg må afvise.
Du er så fikseret på at alt skal bevises udfra Bibelen. Bibelen giver ingen
definitioner på hvad en kristen er, andet end en der følger Jesus Kristus.
Der er ingen skriftsteder som direkte siger at man skal tro på treenigheden
for at være kristen. Altså dømmer du mig som ikke-kristen, baseret på din
egen fortolkning af Bibelen og ikke direkte fra Bibelen.
> Og det er så svært for dig, der søger et sted at springe over stakittet
> Læg SDH, bagagen (det der hindre) og du skal være velkommen
Hvorfor skulle jeg hopper over det laveste sted på stakittet, når jeg
befinder mig Herrens fold og er en af Hans får og Han er min hyrde
Kom du ind i denne Herrens Fold jeg befinder mig i, men kom ind igennem
porten og hop ikke over hegnet.
> Du kan kalde mig det du vil og syntes er berettiget, i denne NG, er jeg
skam
> blevet beskyldt for lidt af hvert, også at jeg ikke er en "sand kristen".
> (det er "risikoen", ved offentlig debat)
Jeg kalder ikke nogen noget, selv om jeg bruger farisæer termen lidt (for)
tit overfor dig.
> Fortolkning af Bibelen, er *grundlag* for den der fortolker. Dvs. At hvis
> man, som SDH gør det, afviser Jesu guddommelighed og den deraf følgende
> "treenighedslære", følger der noget med. Det er mit "sande angreb" på din
> tro Kenn, hvis du da *absolut*, vil fastholde den betegnelse, om mine
> indsigelser mod at SDH er en "kristen kirke".
Jeg afviser ikke Jesus guddommelighed, jeg tror blot han som Jahwe og Jesus
repræsenterer Faderens vilje. Dette trækker ikke fra Hans Guddommelighed,
tværtimod giver Hans perfekte lydighed for Faderen mig dyb respekt for
Jesus.
> Det er det, jeg i en anden tråd (den gode tone), vil vise dig og det er
det,
> der gør at vores uenighed er meget vidtrækkende.
Ja men uenighed retfærdiggør ikke at genere andre..!
> Jeg har hele tiden, søgt at forholde mig åbent, til dine skriverier Kenn.
Og
> netop ikke forfalde til brug af argumenter, mod SDH, jeg dybest set ikke
> aner noget om.
Og det takker jeg og respekterer jeg. Men forstå at din generalisering om at
jeg/SDH ikke er kristen, rammer dybere end f.eks. Erik Larsen's usandheder.
Du hævder jeg ikke følger min Frelser, mod det er alt andet peanuts..!
> Og den linje, syntes jeg vi to skal fastholde, selvom dit farisær
argument,
> var lige lovligt på grænsen
Intet imod at blive kaldt ikke-kristen..! Jeg ved godt farisæer argumentet
er på grænsen, men jeg kalder ikke dig en farisæer, men føler din handlinger
(indlæg) tenderer lidt til tider
> Mine angreb ? Mangel på respekt ?
>
> Du behøver ikke at tro, ligesom jeg tror, for at komme i en "kristen"
> gruppe. Men en anderkendelse, af Jesus guddommelighed og ligeværdige
> stilling i Guddommen. Samt en anderkendelse af Bibelen, som højeste
> autoritet og Guds *ufejlbarelige* ord, til menneskeheden, ville
kvalificere
> dig. (i denne sammenhæng)
Se dette er din tolkning, Bibelen siger at Jesus er ved Faderens højre hånd.
Jesus siger selv at Han adlyder Faderen. Jesus siger aldrig Han er lige med
Faderen. Læs f.eks. Jesu sidste bøn i Joh 17, men Jesus siger blandt andet:
"Sådan talte Jesus; og han så op mod himlen og sagde: »Fader, timen er
kommet. Herliggør di
| |
Erik Dalgas (26-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 26-01-01 09:30 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:mx%b6.64068$W81.776882@twister.sunsite.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Du må sandelig undskylde, hvis jeg har generet dig Kenn. Men vi er
> *uenige*
> > om nogle grundlæggende ting, så du må have forståelse for, at det er
> "svært"
> > at undgå.
>
> At man er uenig med nogen berettiger ikke til at genere dem. Man kan være
> enig om at man er uenige, men ikke for at genere nogen..! Dine
> generaliseringer om at Sidste Dages Hellige ikke er kristne, er i mine
ører
> at genere og nedgøre.
Der er meget lidt at gøre ved det, Kenn. Jeg går ikke på kompromis her,
tværtimod.
> Ordet kristen er ikke engang defineret i bibelen, hvor det blot er et
> øgenavn, men blev modtaget positivt fordi det var at påtage sig kristi
navn.
> Du pålægger mig din opfattelse af hvad en kristen er i offentligheden af
> denne usenet gruppe, hvilket jeg må afvise.
Selvfølgelig må du afvise det. Det kræver din overbevisning jo.
At være en "kristen" er ikke "bare" at påtage sig Kristi navn. Det er
derimod et liv i tro og åndelig vækst, med grundlag i det skrevne ord
(Bibelen). Dette liv, må "fødes" frem og det sker i den nye fødsel
(sindsforvandling), til et helt nyt liv *i* Kristus. Uden bevidsthed og
erfaring, om betydningen og nødvendigheden af dette, er du *ikke* en
kristen.
> Du er så fikseret på at alt skal bevises udfra Bibelen.
Tak, jeg er glad for at *det* er noget du lægger mærke til.
> Bibelen giver
ingen
> definitioner på hvad en kristen er, andet end en der følger Jesus Kristus.
> Der er ingen skriftsteder som direkte siger at man skal tro på
treenigheden
Derfor sagde jeg til jer, at I skal dø i jeres synder; thi hvis I ikke tror,
at jeg er den, jeg er, skal I dø i jeres synder.« Joh.8,24.
Hvis Jesus er lig/et med "Elohim", som treenighedslæren jo fastslår, at han
er,
har SDH et problem, Kenn.
> for at være kristen. Altså dømmer du mig som ikke-kristen, baseret på din
> egen fortolkning af Bibelen og ikke direkte fra Bibelen.
Jeg afviser tanken, *direkte* udfra Bibelen, det vil du bare ikke erkende.
Den fortolkning jeg repræsentere, er både Bibelsk og historisk, udtryk for
nogle grundlæggende læresætninger, som de evangeliske kirker/bevægelser,
byggedes op på.
> > Og det er så svært for dig, der søger et sted at springe over stakittet
>
> > Læg SDH, bagagen (det der hindre) og du skal være velkommen
>
> Hvorfor skulle jeg hopper over det laveste sted på stakittet, når jeg
> befinder mig Herrens fold og er en af Hans får og Han er min hyrde
He he, Hver er salig i sin tro, hva Kenn. Hvorfor har du så travlt med at
"mænge" dig, med traditionel evangelisk kristendom ? Du mener jo, vi er
"falske" profeter, ikke.
> Kom du ind i denne Herrens Fold jeg befinder mig i, men kom ind igennem
> porten og hop ikke over hegnet.
Næh tak, jeg holder mig til sandheden
> > Du kan kalde mig det du vil og syntes er berettiget, i denne NG, er jeg
> skam
> > blevet beskyldt for lidt af hvert, også at jeg ikke er en "sand
kristen".
> > (det er "risikoen", ved offentlig debat)
>
> Jeg kalder ikke nogen noget, selv om jeg bruger farisæer termen lidt (for)
> tit overfor dig.
Så kalder du også "nogen for noget". Desuden beskylder du mig og andre, i
næsten hvert af dine indlæg, at jeg/vi er - fordømmende - overfor SDH. Dette
forstår jeg til stadighed ikke, for du har selv indladt dig i en debat, som
du på forhånd, burde vide, ville *modsige* dig, på flere forskellige måder
(også ubehagelige)
> > Fortolkning af Bibelen, er *grundlag* for den der fortolker. Dvs. At
hvis
> > man, som SDH gør det, afviser Jesu guddommelighed og den deraf følgende
> > "treenighedslære", følger der noget med. Det er mit "sande angreb" på
din
> > tro Kenn, hvis du da *absolut*, vil fastholde den betegnelse, om mine
> > indsigelser mod at SDH e
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 01:39 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Der er meget lidt at gøre ved det, Kenn. Jeg går ikke på kompromis
her,
> tværtimod.
At være kompromisløs er ikke at være respektløs, målet helliger ikke
midlet..!
> Selvfølgelig må du afvise det. Det kræver din overbevisning jo.
Ligesåvel som din..!
> At være en "kristen" er ikke "bare" at påtage sig Kristi navn. Det er
> derimod et liv i tro og åndelig vækst, med grundlag i det skrevne ord
> (Bibelen). Dette liv, må "fødes" frem og det sker i den nye fødsel
> (sindsforvandling), til et helt nyt liv *i* Kristus. Uden bevidsthed
og
> erfaring, om betydningen og nødvendigheden af dette, er du *ikke* en
> kristen.
Hvor står det i bibelen, disse krav for at være kristen..?
> Tak, jeg er glad for at *det* er noget du lægger mærke til.
Nogen gange giver man ubevidst ros
> Derfor sagde jeg til jer, at I skal dø i jeres synder; thi hvis I ikke
tror,
> at jeg er den, jeg er, skal I dø i jeres synder.« Joh.8,24.
Jesus siger her han er "jeg er" hvilket er Jahwe, hvilket jo harmonere
præcist med hvad jeg tror. Derudover skal vi dø i vores synder, hvis
ikke vi tror på Kristus som vores Frelser.
> Hvis Jesus er lig/et med "Elohim", som treenighedslæren jo fastslår,
at han
> er,
> har SDH et problem, Kenn.
Hvis du siger "jeg er"="Elohim" er det dig som har et problem. Jævnfør
din diskussion med Rasmus om 5 Mos 6:4.
> Jeg afviser tanken, *direkte* udfra Bibelen, det vil du bare ikke
erkende.
> Den fortolkning jeg repræsentere, er både Bibelsk og historisk, udtryk
for
> nogle grundlæggende læresætninger, som de evangeliske
kirker/bevægelser,
> byggedes op på.
Du siger det er bibelsk, men lægger samtidig stor vægt på den
"evangeliske" historie, som jo netop er skrevet af folk med et
evangelisk grundlag. Dine kilder kunne så siges at have en vis tendens.
Du har ikke givet et skriftsted som direkte specificerer dine tolkninger
af at være kristen. Du sammensætter nogle skrifsteder, men læser selv
mellem linierne og skriftstederne. Det kan ikke siges at være direkte
fra bibelen, det er tolkninger.
> He he, Hver er salig i sin tro, hva Kenn. Hvorfor har du så travlt med
at
> "mænge" dig, med traditionel evangelisk kristendom ? Du mener jo, vi
er
> "falske" profeter, ikke.
Som jeg har skrevet et andet sted ser jeg dig ikke som en falsk profet
eller andet fordømmende. Jeg ser dig som en kristen med en del af
sandheden. Se "den gode tone" for uddybbelsen.
> Så kalder du også "nogen for noget". Desuden beskylder du mig og
andre, i
> næsten hvert af dine indlæg, at jeg/vi er - fordømmende - overfor SDH.
Dette
> forstår jeg til stadighed ikke, for du har selv indladt dig i en
debat, som
> du på forhånd, burde vide, ville *modsige* dig, på flere forskellige
måder
> (også ubehagelige)
Jeg trækker kun fordømmelses argumentet op af hatten, når man kalder mig
for ikke-kristen..!
Jeg indladte ikke mig selv i denne debat, det var Erik Larsen, Per Erik
Rønne og dig selv, som startede med jeres "mormoner er ikke kristne"
fordømmelse, du skrev endda "Rolig Kenn". Hvilket jeg ikke kan være når
folk indikerer jeg ikke følger Jesus Kristus, blot fordi de doktrinært
er uenige. Jeg forsvarer at jeg er kristen..!
Det var bla. dig der startede fordømmelsen og du kan ikke blot forvente
jeg stiltiende accepterer at blive kaldt ikke-kristen.
> Jeg fatter ikke, du vil være bekendt, at vedblive disse konklusioner.
Tag
> dog *konsekvensen* af din egen tro (eller vend om ) Jeg genere dig
*ikke*,
> men da vi er uenige, må du finde dig i *mine* argumenter, ligesom jeg,
i
> *dine*.
Jeg finder mig i argumenter ikke i fordømmelser, det er forskellen.
Jesus fandt sig heller ikke i farisæernes fordømmelse.
> Jeg og Faderen, *vi er ét*.« Joh.10,30. - Jeg er ikke mere i verden,
men de
> er i verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader! bevar dem i dit
navn
> (det, som du har givet mig), *så de må
| |
Erik Dalgas (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 27-01-01 12:12 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Der er meget lidt at gøre ved det, Kenn. Jeg går ikke på kompromis
> her,
> > tværtimod.
>
> At være kompromisløs er ikke at være respektløs, målet helliger ikke
> midlet..!
Du har selv brugt ord om mig, som : Fordømmende - farisærisk - har ikke den
"fulde sandhed" og nu antyder du også, at jeg er respektløs (hvis det da, er
mig, du her taler om) Det udvikler sig, hva Kenn
> > Selvfølgelig må du afvise det. Det kræver din overbevisning jo.
>
> Ligesåvel som din..!
Klart !
> > At være en "kristen" er ikke "bare" at påtage sig Kristi navn. Det er
> > derimod et liv i tro og åndelig vækst, med grundlag i det skrevne ord
> > (Bibelen). Dette liv, må "fødes" frem og det sker i den nye fødsel
> > (sindsforvandling), til et helt nyt liv *i* Kristus. Uden bevidsthed
> og
> > erfaring, om betydningen og nødvendigheden af dette, er du *ikke* en
> > kristen.
>
> Hvor står det i bibelen, disse krav for at være kristen..?
Joh 3,3 (Nikodemus) og så følger Paulus jo op, med en *grundig*
undervisning, om dette.
> > Tak, jeg er glad for at *det* er noget du lægger mærke til.
>
> Nogen gange giver man ubevidst ros
Bare den er berettiget, ikke.
> > Derfor sagde jeg til jer, at I skal dø i jeres synder; thi hvis I ikke
> tror,
> > at jeg er den, jeg er, skal I dø i jeres synder.« Joh.8,24.
>
> Jesus siger her han er "jeg er" hvilket er Jahwe, hvilket jo harmonere
> præcist med hvad jeg tror. Derudover skal vi dø i vores synder, hvis
> ikke vi tror på Kristus som vores Frelser.
Jahwe - er hebræisk, Kenn. (ikke græsk)
> > Hvis Jesus er lig/et med "Elohim", som treenighedslæren jo fastslår,
> at han
> > er,
> > har SDH et problem, Kenn.
>
> Hvis du siger "jeg er"="Elohim" er det dig som har et problem. Jævnfør
> din diskussion med Rasmus om 5 Mos 6:4.
Og hvad er det så, for et problem ???? (Husk at GT, er skrevet på hebræisk
og at NT, er skrevet på græsk.)
> > Jeg afviser tanken, *direkte* udfra Bibelen, det vil du bare ikke
> erkende.
> > Den fortolkning jeg repræsentere, er både Bibelsk og historisk, udtryk
> for
> > nogle grundlæggende læresætninger, som de evangeliske
> kirker/bevægelser,
> > byggedes op på.
>
> Du siger det er bibelsk, men lægger samtidig stor vægt på den
> "evangeliske" historie, som jo netop er skrevet af folk med et
> evangelisk grundlag. Dine kilder kunne så siges at have en vis tendens.
Bevis det, eller i det mindste, påvis det. Jeg finder det du siger her, for
en *grov antydning*, du bliver nødt til at følge op, med eksempler.
> Du har ikke givet et skriftsted som direkte specificerer dine tolkninger
> af at være kristen. Du sammensætter nogle skrifsteder, men læser selv
> mellem linierne og skriftstederne. Det kan ikke siges at være direkte
> fra bibelen, det er tolkninger.
>
> > He he, Hver er salig i sin tro, hva Kenn. Hvorfor har du så travlt med
> at
> > "mænge" dig, med traditionel evangelisk kristendom ? Du mener jo, vi
> er
> > "falske" profeter, ikke.
>
> Som jeg har skrevet et andet sted ser jeg dig ikke som en falsk profet
> eller andet fordømmende. Jeg ser dig som en kristen med en del af
> sandheden. Se "den gode tone" for uddybbelsen.
Ja, SDH lære, at jeg vel, har en del af sandheden, mens de selv har den
"fulde sandhed" og besidder himmerrigets nøgler. At du mener, at det ikke
er fordømmende, samtidig med, at du beskylder mig, for at fordømme dig, er
da "sjovt".
Jeres syn, minder mig om forhold, som "The lords, and their slaves", Med
SDH, i herrefolkets rolle. (JV har et ligende syn, ikke?)
> > Så kalder du også "nogen for noget". Desuden beskylder du mig og
> andre, i
> > næsten hvert af dine indlæg, at jeg/vi er - fordømmende - overfor SDH.
> Dette
> > forstår jeg til stadighed ikke, for du h
| |
Anders Jorga (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 27-01-01 14:35 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
[ ... ]
> > Jøderne reagerede talrige gange på at Jesus sagde han
> > var "jeg er", hvilket ikke siger at Jesus er Elohim men Jahwe.
>
> Han sagde "Jeg Er", hvilket vil sige - "Jeg Er" - "Elohim". Du
> kan ikke påvise (udfra GT) at "Jeg ER" og "Elohim", er to
> forskellige personer, tværtimod.
Du siger altså her at "Jeg ER" (Jahwe) er den samme som "Elohim"?
Det ser ud til at vi bliver mere og mere enige om ret så mange ting!
Hvad skal vi egentlig gøre ved det? )
Fortsætte eller starte forfra? )
[ ... ]
> > Hvem var så i Himlen, hvis de var en..?
>
> Faderen selvfølgelig, hvem ellers. (guddommen er tre *ligeværdige*
> personer, med hver sin *uundværlige* funktion)
Og med hver deres specifikke hypostaser (personlige unikke specifikke
eksistenser)?
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Kenn L. Schjødt (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 27-01-01 18:28 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Du er ikke kristen, Kenn. Din kirke har hverken i rod, eller lære,
noget som
> helst, med kristendom at gøre. Du er en Sidste dag`s hellig, der
betragter
> sig selv, som kristen, uden at have noget som helst, med "kristne
> menigheder" at gøre.
Med den fordømmelse synes jeg at vi ender diskussionen. At jeg er ked af
at du har en så fordømmende holdning, om at jeg er ikke-kristen. På den
anden side har "evangeliske kristne" tit brugt meget energi på at
fordømme Sidste Dages Hellige som ikke-kristne. En energi jeg synes
ville være bedre brugt på positiv dialog og arbejde. At nogle af dine
trosfæller ser Sidste Dages Hellige som fjenden, har du selv udtrykt.
Med din fordømmelse ser jeg ikke dig som fjenden og vil aldrig gøre det.
Jeg kan formentlig ikke gøre noget for at du ændrer holdning, du har
besluttet dig for længe siden. At tæske langhalm på det er nyttesløst,
både du og jeg har bedre ting at tage os til end at bevidsløst fortsætte
en diskussion, som nu kører i ring. Jeg håber du en dag ophæver din
fordømmelse, men nærer ingen naive ønsker derom.
Jeg vil afslutte med at bære mit vidnesbyrd om at vores Himmelske Fader
lever, at Jesus er Kristus den lovede Messias og at Han idag er ved
Faderens højre hånd. At Jesus Kristus har sonet for vores synder og at
vi ved tro på Ham en dag kan komme i Hans Faders Rige. Jeg bærer dette
vidnesbyrd i Jesu Kristi Navn, Amen
Jeg tilgiver din fordømmelse og håber Gud må velsigne dig.
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Live4Him (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 27-01-01 21:49 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:94v09m$9iv$1@news.inet.tele.dk...
>
> Jeg vil afslutte med at bære mit vidnesbyrd om at vores Himmelske Fader
> lever, at Jesus er Kristus den lovede Messias og at Han idag er ved
> Faderens højre hånd. At Jesus Kristus har sonet for vores synder og at
> vi ved tro på Ham en dag kan komme i Hans Faders Rige. Jeg bærer dette
> vidnesbyrd i Jesu Kristi Navn, Amen
--------------
Og det er et godt vidnesbyrd, som jeg også siger Amen til.
> Jeg tilgiver din fordømmelse og håber Gud må velsigne dig.
--------------
Stærkt !
jørgen.
| |
Live4Him (27-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 27-01-01 21:34 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> Du er ikke kristen, Kenn. Din kirke har hverken i rod, eller lære, noget
som
> helst, med kristendom at gøre. Du er en Sidste dag`s hellig, der betragter
> sig selv, som kristen, uden at have noget som helst, med "kristne
> menigheder" at gøre.
>
> Det samme kan siges om - JV- Scientology - Christian Scienes -
mfl.ligende.
---------------
Jeg mener gennerelt det er uheldigt med disskusioner, hvor en fortæller en
anden om han/hun nu er kristen eller ej. Jeg mener vi skal overlade det til
Gud, og da Kenn giver udtryk for sin tro på Kristus, hvem er så vi at dømme
hans tro og bekendelse værende tom og falsk ?
jørgen.
| |
Erik Dalgas (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 28-01-01 00:38 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Live4Him <au_536@lite.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94vbeg$m6l$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> > Du er ikke kristen, Kenn. Din kirke har hverken i rod, eller lære, noget
> som
> > helst, med kristendom at gøre. Du er en Sidste dag`s hellig, der
betragter
> > sig selv, som kristen, uden at have noget som helst, med "kristne
> > menigheder" at gøre.
> >
> > Det samme kan siges om - JV- Scientology - Christian Scienes -
> mfl.ligende.
> ---------------
> Jeg mener gennerelt det er uheldigt med disskusioner, hvor en fortæller en
> anden om han/hun nu er kristen eller ej. Jeg mener vi skal overlade det
til
> Gud, og da Kenn giver udtryk for sin tro på Kristus, hvem er så vi at
dømme
> hans tro og bekendelse værende tom og falsk ?
Hej Jørgen
Jeg forstår dit forbehold, men SDH har ekskluderet sig selv, fra de, man kan
kalde kristne. Kenn har ganske vist, en bekendelse, der lyder som en
"kristens", men de rigtige ord, dækker ikke deres betydning. Hvis det var
tilfældet, ville SDH, forlængst være en accepteret del, af de "kristne"
menigheder. Men det er de ikke.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Per Erik Ronne (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 28-01-01 09:20 |
|
Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> Jeg forstår dit forbehold, men SDH har ekskluderet sig selv, fra de, man kan
> kalde kristne. Kenn har ganske vist, en bekendelse, der lyder som en
> "kristens", men de rigtige ord, dækker ikke deres betydning. Hvis det var
> tilfældet, ville SDH, forlængst være en accepteret del, af de "kristne"
> menigheder. Men det er de ikke.
Personligt vil jeg opfatte en religion, som har som del i sin tro at de
troende kan blive /guder/, som lige så hedensk som troen på Odhin,
Jupiter, Ares og Amon.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 28-01-01 18:26 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Personligt vil jeg opfatte en religion, som har som del i sin tro at
de
> troende kan blive /guder/, som lige så hedensk som troen på Odhin,
> Jupiter, Ares og Amon.
Prøv at læse nedenstående link, hvis du virkelig vil vide hvordan Sidste
Dages Hellig doktrin om ophøjelse er:
http://www.mormons.org/response/qa/godhood.htm
Dine fordomme kan jeg ikke bruge til noget. At du begynder med en
hedensk fordømmelse i lighed med Erik Dalgas fordømmelse om at vi er
ikke-kristne, vil jeg slet ikke spilde min tid på at svare.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Per Erik Ronne (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 29-01-01 05:08 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> > Personligt vil jeg opfatte en religion, som har som del i sin tro at
> > de troende kan blive /guder/, som lige så hedensk som troen på Odhin,
> > Jupiter, Ares og Amon.
> Prøv at læse nedenstående link, hvis du virkelig vil vide hvordan Sidste
> Dages Hellig doktrin om ophøjelse er:
> http://www.mormons.org/response/qa/godhood.htm
> Dine fordomme kan jeg ikke bruge til noget. At du begynder med en
> hedensk fordømmelse i lighed med Erik Dalgas fordømmelse om at vi er
> ikke-kristne, vil jeg slet ikke spilde min tid på at svare.
Og jeg fordømmer ikke. Jeg konstaterer blot .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 15:26 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> Og jeg fordømmer ikke. Jeg konstaterer blot .
Og jeg konstaterer blot din fordømmelse
Med konstaterende hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Anders Jorga (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 29-01-01 16:14 |
|
Til ære for dem, der hverken har kunnet læse mine indlæg via Get2Net
eller via CyberCity, genpostes, efter endnu en omgang opfordringer,
her via SunSite, et sidste forsøg!
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
[ ... ]
> > Jøderne reagerede talrige gange på at Jesus sagde han
> > var "jeg er", hvilket ikke siger at Jesus er Elohim men Jahwe.
>
> Han sagde "Jeg Er", hvilket vil sige - "Jeg Er" - "Elohim". Du
> kan ikke påvise (udfra GT) at "Jeg ER" og "Elohim", er to
> forskellige personer, tværtimod.
Du siger altså her at "Jeg ER" (Jahwe) er den samme som "Elohim"?
Det ser ud til at vi bliver mere og mere enige om ret så mange ting!
Hvad skal vi egentlig gøre ved det? )
Fortsætte eller starte forfra? )
[ ... ]
> > Hvem var så i Himlen, hvis de var en..?
>
> Faderen selvfølgelig, hvem ellers. (guddommen er tre *ligeværdige*
> personer, med hver sin *uundværlige* funktion)
Og med hver deres specifikke hypostaser (personlige unikke specifikke
eksistenser)?
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
N/A (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-01-01 07:05 |
|
| |
N/A (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-01-01 07:05 |
|
| |
Per Erik Ronne (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 30-01-01 07:05 |
|
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> "Anders Jorga" <anders.jorga@city.dk> wrote in message
> > > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
Her skulle have været et ekstra '>'.
> > > Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
> Kan du ikke fjerne en af personerne i dit indlæg, da man ikke ved hvem
> du svarer..?
Det er noget man ser ved at tælle indrykninger .
For MacSOUPs vedkommende giver antallet af "hakker" så også forskellig
farve. Men det kræver naturligvis, at folk udviser tilstrækkelig
disciplin til at vedligeholde "hakkerne", også ved ombrydning af
teksten, når linierne bliver for lange. Noget der ikke er sket ovenfor
[Erik Dalgas fortsættelseslinie har kun to hakker].
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Anders Jorga (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 31-01-01 12:51 |
|
"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1eo1chg.1vv7bkmt0sih4N%serse@diku.dk...
> Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> wrote:
> > "Anders Jorga" <anders.jorga@city.dk> wrote in message
>
> > > > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
>
> Her skulle have været et ekstra '>'.
Ja, men det var i Kenn's indlæg det manglede, og ikke i mit!!
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Erik Dalgas (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 30-01-01 11:24 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Anders Jorga <anders.jorga@city.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:pPgd6.183$aw.4622@twister.sunsite.dk...
> Til ære for dem, der hverken har kunnet læse mine indlæg via Get2Net
> eller via CyberCity, genpostes, efter endnu en omgang opfordringer,
> her via SunSite, et sidste forsøg!
>
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> > Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > > Jøderne reagerede talrige gange på at Jesus sagde han
> > > var "jeg er", hvilket ikke siger at Jesus er Elohim men Jahwe.
> >
> > Han sagde "Jeg Er", hvilket vil sige - "Jeg Er" - "Elohim". Du
> > kan ikke påvise (udfra GT) at "Jeg ER" og "Elohim", er to
> > forskellige personer, tværtimod.
>
> Du siger altså her at "Jeg ER" (Jahwe) er den samme som "Elohim"?
Ja, og dermed falder SDH læren, (endnu engang.)
> Det ser ud til at vi bliver mere og mere enige om ret så mange ting!
> Hvad skal vi egentlig gøre ved det? )
> Fortsætte eller starte forfra? )
Jeg ved ikke om vi er så enige, som du udtrykker her, Anders. (men vi nærmer
os, svaret på det spørgsmål)
> > > Hvem var så i Himlen, hvis de var en..?
> >
> > Faderen selvfølgelig, hvem ellers. (guddommen er tre *ligeværdige*
> > personer, med hver sin *uundværlige* funktion)
>
> Og med hver deres specifikke hypostaser (personlige unikke specifikke
> eksistenser)?
Og dog ÈT, *alle* fra evighed af, før noget andet, uadskillelige,
uundværlige og ligeværdige, i guddommen.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 01:50 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Ja, og dermed falder SDH læren, (endnu engang.)
Du har rigtig gang i fordømmelsen hva..?
At du ikke er enig med vores fortolkning er OK, det kan jeg godt forstå.
Men stop dine fordømmelser og generaliseringer, du går efter min mening
over kanten af fundatsen. Lad være med at gøre grin af andres tro.
Du smider benzin på bålet, gang på gang. Ikke lige en opførsel som efter
min mening er forenelig med en kristen. Jeg fordømmer ikke din
kristendom..!
> Og dog ÈT, *alle* fra evighed af, før noget andet, uadskillelige,
> uundværlige og ligeværdige, i guddommen.
Din fortolkning af Guddommen. Derfor behøver den ikke at være alle
andres. Hvis dit budskab er så vigtigt og herligt, så spred dit budskab
med positivitet istedet for fordømmelse. Dine nuværende metoder ligner
efter min mening farisæerens..!
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Erik Dalgas (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 31-01-01 09:40 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:957na7$7sf$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Ja, og dermed falder SDH læren, (endnu engang.)
>
> Du har rigtig gang i fordømmelsen hva..?
Den dom du oplever og som tilsyneladende nager dig mere og mere, den dom,
kommer ikke fra mig. Jeg forholder mig til den lære, du og dermed din
religion, spreder.
> At du ikke er enig med vores fortolkning er OK, det kan jeg godt forstå.
> Men stop dine fordømmelser og generaliseringer, du går efter min mening
> over kanten af fundatsen. Lad være med at gøre grin af andres tro.
Du kan tro *hvad du vil*, men er din tro, ikke forenelig med kristendommens
grundlæggende lære, kan du ikke *kræve* at du og SDH, betragtes som kristne.
Jeg har gået efter bolden, det var dig selv der begyndte med urene
tacklinger, i form af påstande om min fordømmende og farisæriske holdninger.
Nu tilføjer du så fundatsbrud og at jeg gør grin, med din tro, hvilket blot
øger spændingen i denne debat, forsvar dig selv seriøst, eller stop dine
besvarelse af mine indlæg.
> Du smider benzin på bålet, gang på gang. Ikke lige en opførsel som efter
> min mening er forenelig med en kristen. Jeg fordømmer ikke din
> kristendom..!
Det er nemlig lige nøjagtig hvad du gør og ikke nok med det, går du også
efter min person og søger at stille mig i dårligt lys.
> > Og dog ÈT, *alle* fra evighed af, før noget andet, uadskillelige,
> > uundværlige og ligeværdige, i guddommen.
>
> Din fortolkning af Guddommen. Derfor behøver den ikke at være alle
> andres. Hvis dit budskab er så vigtigt og herligt, så spred dit budskab
> med positivitet istedet for fordømmelse. Dine nuværende metoder ligner
> efter min mening farisæerens..!
Du har ret, du behøver ikke at tro dette, men vil du kaldes en kristen, kan
du ikke følge en anden lære, end den kristendommen står for. Det er *dit
valg*, Kenn og hvis du tror det er den ret, jeg søger at tage fra dig, er du
forkert på den. Dine personlige meninger intresere mig efterhånden ikke, så
spar mig venligst for yderligere bedømmelser, der udelukkende går på min
person.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 20:37 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Den dom du oplever og som tilsyneladende nager dig mere og mere, den
dom,
> kommer ikke fra mig. Jeg forholder mig til den lære, du og dermed din
> religion, spreder.
Fordømmelsen er dit ansvar, da det er dig der har skrevet den. Forsøg
ikke at løbe fra dit ansvar, ved at pege på andre. Det er en krysters
adfærd, ikke at tage ansvaret for sine egne gerninger.
Det er i orden du ikke er enig i hvad jeg tror på, men det er ikke i
orden at fordømme. Dommen er Guds alene, da hun Han kender vores
hjerter.
Jeg lader ikke noget nage mig, for jeg har tilgivet din fordømmelse.
> Jeg har gået efter bolden, det var dig selv der begyndte med urene
> tacklinger, i form af påstande om min fordømmende og farisæriske
holdninger.
Jeg citerer fra tidligere i tråden:
Per Erik Rønne:
> Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de
"ikke-lutherske
> kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
Erik Dalgas (dit svar):
Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
tvivl om (Rolig Kenn)
Så var det mig der startede...?
Det var altså dig der startede den her ikke-kristen fordømmelse. Ikke
nok med du er fordømmende i din opførsel, du begynder også at tale
usandt. Jeg synes det er en dårlig stil du er ved at tillægge dig.
Jeg tror desværre din opførsel taler for sig selv. Jeg tror det er dig
som har noget der nager et eller andet sted. Hvis ikke du kan tåle at få
din opførsel sammenlignet med farisæernes fordømmelse, skal du blot lade
være med at fordømme andre. Følg istedet Jesus Kristus og elsk din
næste.
> Nu tilføjer du så fundatsbrud og at jeg gør grin, med din tro, hvilket
blot
> øger spændingen i denne debat, forsvar dig selv seriøst, eller stop
dine
> besvarelse af mine indlæg.
Du hævder at min religion har fejlet, hvilket jeg ikke mener den har. Du
hævder en sejr du ikke har vundet og i en krig som ikke er blevet
udkæmpet. Der skal to til krig og du er alene i den krig. Du kan
fordømme alene
> Det er nemlig lige nøjagtig hvad du gør og ikke nok med det, går du
også
> efter min person og søger at stille mig i dårligt lys.
Det med det dårlige lys klarer du godt nok selv.
> Du har ret, du behøver ikke at tro dette, men vil du kaldes en
kristen, kan
> du ikke følge en anden lære, end den kristendommen står for. Det er
*dit
> valg*, Kenn og hvis du tror det er den ret, jeg søger at tage fra dig,
er du
> forkert på den. Dine personlige meninger intresere mig efterhånden
ikke, så
> spar mig venligst for yderligere bedømmelser, der udelukkende går på
min
> person.
Det var dig som startede bedømmelsen. Du eskalerede den til en
fordømmelse af mig som ikke-kristen og nu siger du at du er ligeglad.
Kan du finde ud af det.
Jeg forsøger ikke at stille dig i et dårligt lys, men forsvarer mig imod
en ikke-kristen fordømmelse fra din side. Hvis du ikke havde skrevet
den, havde jeg heller ikke forsvaret mig. Så basalt set kan du ikke
takke andre end dig selv..!
Jeg ender dette indlæg med min tilgivelse og mit håb for at Gud vil
velsigne dig.
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Erik Dalgas (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 01-02-01 09:14 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:959pc3$1eb$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Den dom du oplever og som tilsyneladende nager dig mere og mere, den
> dom,
> > kommer ikke fra mig. Jeg forholder mig til den lære, du og dermed din
> > religion, spreder.
>
> Fordømmelsen er dit ansvar, da det er dig der har skrevet den. Forsøg
> ikke at løbe fra dit ansvar, ved at pege på andre. Det er en krysters
> adfærd, ikke at tage ansvaret for sine egne gerninger.
Jeg løber ikke fra noget. Hvem "stoppede" debatten Kenn.
> Det er i orden du ikke er enig i hvad jeg tror på, men det er ikke i
> orden at fordømme. Dommen er Guds alene, da hun Han kender vores
> hjerter.
Hvorfor føler du dig så fordømt.
> Jeg lader ikke noget nage mig, for jeg har tilgivet din fordømmelse.
>
> > Jeg har gået efter bolden, det var dig selv der begyndte med urene
> > tacklinger, i form af påstande om min fordømmende og farisæriske
> holdninger.
>
> Jeg citerer fra tidligere i tråden:
>
> Per Erik Rønne:
> > Så kan vi vel altid diskutere, om mormonerne tilhører de
> "ikke-lutherske
> > kristne" eller de "ikke-kristne religioner" .
>
> Erik Dalgas (dit svar):
> Hvor SDH og JV, for den sags skyld, høre hjemme, kan der da ikke herske
> tvivl om (Rolig Kenn)
>
> Så var det mig der startede...?
Ja det var dig selv der "skærpede" tonen. Det du her henviser til, har jeg
jo sagt dig, mange gange før, ikke. Faktisk lige fra starten af.
Fra d. 29-12-00 (kaldet til at sejre)
> Lad os stå på hver sin side af gaden og række tunge af hinanden. Det
> kunne være en af os har ret om den anden, det kunne også være vi begge
> havde ret. Men finder nok aldrig ud af det...!
Du kan række tunge, hoppe på et ben og slå flik flak, op og ned ad gaden.
Den indrømmelse, du *kræver*, for at tilfredsstille din "sandhedssøgende"
sjæl, får du ikke af mig.
> Det var altså dig der startede den her ikke-kristen fordømmelse. Ikke
> nok med du er fordømmende i din opførsel, du begynder også at tale
> usandt. Jeg synes det er en dårlig stil du er ved at tillægge dig.
Dine anklager, har ikke rod i virkeligheden. Så denne, må jeg sende tilbage
til dig selv.
> Jeg tror desværre din opførsel taler for sig selv. Jeg tror det er dig
> som har noget der nager et eller andet sted. Hvis ikke du kan tåle at få
> din opførsel sammenlignet med farisæernes fordømmelse, skal du blot lade
> være med at fordømme andre. Følg istedet Jesus Kristus og elsk din
> næste.
He he. Det vil jeg da *fortsat* gøre. Samtidig med at jeg vil huske din måde
"debatere" på.
> > Nu tilføjer du så fundatsbrud og at jeg gør grin, med din tro, hvilket
> blot
> > øger spændingen i denne debat, forsvar dig selv seriøst, eller stop
> dine
> > besvarelse af mine indlæg.
>
> Du hævder at min religion har fejlet, hvilket jeg ikke mener den har. Du
> hævder en sejr du ikke har vundet og i en krig som ikke er blevet
> udkæmpet. Der skal to til krig og du er alene i den krig. Du kan
> fordømme alene
Sejr og krig, hvem taler om sejr og krig ?
Jeg beder dig blot om at forsvare dig seriøst, ikke andet. Men det er
åbenbart for meget forlangt. Det er jo. DK.L.K, jeg befinder mig i, ikke
Kenn. Og her er stortset *alt*, jo tillaldt.
> > Det er nemlig lige nøjagtig hvad du gør og ikke nok med det, går du
> også
> > efter min person og søger at stille mig i dårligt lys.
>
> Det med det dårlige lys klarer du godt nok selv.
Sandheden er sandheden.
> > Du har ret, du behøver ikke at tro dette, men vil du kaldes en
> kristen, kan
> > du ikke følge en anden lære, end den kristendommen står for. Det er
> *dit
> > valg*, Kenn og hvis du tror det er den ret, jeg søger at tage fra dig,
> er du
> > forkert på den. Dine personlige meninger intresere mig efterhånden
> ikke, så
> > spar mig venligst for yderligere bedømmelser, der udelu
| |
Kenn L. Schjødt (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 01-02-01 22:56 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> > Jeg ender dette indlæg med min tilgivelse og mit håb for at Gud vil
> > velsigne dig.
>
> Jeg ønsker hverken *din* Gud, eller hans velsignelser, så drop *venligst*
> dit religiøse ordgyderi.
Du er virkelig en bitter mand, hva...?
Jeg har ondt af dig, fordi at du åbenbart kun kan have det godt, når du
fordømmer andre. Jeg stopper denne diskussion nu, da den er et spild af din
og min tid. Derudover synes jeg ikke din hadefulde og fordømmende adfærd, er
forenelig med åndens frugter (Gal 5:13-26).
Jeg synes det er syndt at en person med frelseren som forbillede, vil
beskæftige sig med at fordømme andre. Jeg håber du en dag, vil være en mere
næstekærlig person i denne nyhedsgruppe.
Jeg stopper denne diskussion nu, da den hverken er brugbar eller fornuftig.
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Niels Steg (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 01-02-01 23:05 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:CXke6.7909$zw.113871@twister.sunsite.dk...
>
> Jeg stopper denne diskussion nu, da den hverken er brugbar eller
fornuftig.
Endelig en voksen
Niels
| |
Anders Jorga (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 31-01-01 12:51 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9564in$4us$1@news.inet.tele.dk...
> Anders Jorga <anders.jorga@city.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:pPgd6.183$aw.4622@twister.sunsite.dk...
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> > > Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
> > > > Jøderne reagerede talrige gange på at Jesus sagde han
> > > > var "jeg er", hvilket ikke siger at Jesus er Elohim men Jahwe.
> > >
> > > Han sagde "Jeg Er", hvilket vil sige - "Jeg Er" - "Elohim". Du
> > > kan ikke påvise (udfra GT) at "Jeg ER" og "Elohim", er to
> > > forskellige personer, tværtimod.
> >
> > Du siger altså her at "Jeg ER" (Jahwe) er den samme som "Elohim"?
>
> Ja, [ ... klip ... ]
Altså, det Jesus siger, er: "Jeg Jesus er den Jahwe (og Elohim) der
åbenbarede mig for jer gennem GT"?
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Erik Dalgas (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 31-01-01 13:44 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Anders Jorga <anders.jorga@city.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:958u7g$5u1$5@news.cybercity.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9564in$4us$1@news.inet.tele.dk...
> > Anders Jorga <anders.jorga@city.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:pPgd6.183$aw.4622@twister.sunsite.dk...
> > > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:94uabv$t3l$1@news.inet.tele.dk...
> > > > Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
> > > > nyhedsmeddelelse:94t562$94f$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > > Jøderne reagerede talrige gange på at Jesus sagde han
> > > > > var "jeg er", hvilket ikke siger at Jesus er Elohim men Jahwe.
> > > >
> > > > Han sagde "Jeg Er", hvilket vil sige - "Jeg Er" - "Elohim". Du
> > > > kan ikke påvise (udfra GT) at "Jeg ER" og "Elohim", er to
> > > > forskellige personer, tværtimod.
> > >
> > > Du siger altså her at "Jeg ER" (Jahwe) er den samme som "Elohim"?
> >
> > Ja, [ ... klip ... ]
>
> Altså, det Jesus siger, er: "Jeg Jesus er den Jahwe (og Elohim) der
> åbenbarede mig for jer gennem GT"?
Ja, men indsæt *sig*, istedet for *mig*.- "der åbenbarede *sig* for jer".
Mvh
Erik Dalgas
| |
Erik Dalgas (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 25-01-01 08:17 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94nfum$hkg$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Det her, siger du jo bare, fordi du ikke kan være i den "rigtige"
> gruppe,
> > ikke Kenn
>
> Jeg er i den rigtige gruppe, der er bare et par farisæer som generer den
> kirke jeg tilhører
Hvem/hvor er farisærene ?
Du må sandelig undskylde, hvis jeg har generet dig Kenn. Men vi er *uenige*
om nogle grundlæggende ting, så du må have forståelse for, at det er "svært"
at undgå.
> Men det er så nemt for dig, som synes du er på den rigtige side af
> stakitet
Og det er så svært for dig, der søger et sted at springe over stakittet
Læg SDH, bagagen (det der hindre) og du skal være velkommen
> Jeg vil bare ikke udsættes for en generalisering af nogle som
> ikke-kristen, når det i virkeligheden hadler om at jeg ikke lever til
> disse personers fortolkning af bibelen. Fordi jeg ikke er enig i din
> fortolkning, kalder jeg da heller ikke dig for ikke-kristen.
Du kan kalde mig det du vil og syntes er berettiget, i denne NG, er jeg skam
blevet beskyldt for lidt af hvert, også at jeg ikke er en "sand kristen".
(det er "risikoen", ved offentlig debat)
Fortolkning af Bibelen, er *grundlag* for den der fortolker. Dvs. At hvis
man, som SDH gør det, afviser Jesu guddommelighed og den deraf følgende
"treenighedslære", følger der noget med. Det er mit "sande angreb" på din
tro Kenn, hvis du da *absolut*, vil fastholde den betegnelse, om mine
indsigelser mod at SDH er en "kristen kirke".
Det er det, jeg i en anden tråd (den gode tone), vil vise dig og det er det,
der gør at vores uenighed er meget vidtrækkende.
> Det handler om respekt for andres holdninger og ikke om at nedgøre. Jeg
> føler at jeres generalisering af Sidste Dages Hellige som ikke-kristen
> er en nedgørelse. At den så også hviler på fordomme, øgenavne (selvom du
> ikke kalder os mormoner længere) og endda usandheder, gør nedgørelsen
> større.
Jeg har hele tiden, søgt at forholde mig åbent, til dine skriverier Kenn. Og
netop ikke forfalde til brug af argumenter, mod SDH, jeg dybest set ikke
aner noget om.
> Nu har jeg mere respekt for din holdning end f.eks. Erik Larsen, som
> ikke endnu har besvaret min tilbageviselse af hans sludder af
> usandheder. Du holder dig dog til sandheden og ekskludere mig doktrinært
> og ikke på fordomme. Derfor har jeg mere respekt for din holdning.
Og den linje, syntes jeg vi to skal fastholde, selvom dit farisær argument,
var lige lovligt på grænsen
> > Den indre farisær, øh, er det noget i underviser om, hos SDH ?
> Ihvertfald er
> > jeg dybt rystet over, at du kan finde på at skrive sådan om mig, der
> jo
> > *altid* opføre mig korrekt, både når det gælder fremholdelse, af læren
> fra
> > Gud og iforhold til mine meddebatanter, her i gruppen
>
> Den "indre farisæer" var en association til den "indre svinehund". Der
> er jo nogen som synes at folk først er integreret i det danske samfund,
> når de spiser frikadeller som os andre. På samme måde kan dine angreb om
> ikke-kristne ses fra min side, jeg er ikke kristen før jeg tror som dig.
> Dette er mangel på respekt for andre kristne, dvs også mig.
Mine angreb ? Mangel på respekt ?
Du behøver ikke at tro, ligesom jeg tror, for at komme i en "kristen"
gruppe. Men en anderkendelse, af Jesus guddommelighed og ligeværdige
stilling i Guddommen. Samt en anderkendelse af Bibelen, som højeste
autoritet og Guds *ufejlbarelige* ord, til menneskeheden, ville kvalificere
dig. (i denne sammenhæng)
> Men når du i en øvrigt doktrinært ligegyldig diskussion om hvem i
> gruppen der er kristne eller ej, skal angribe om hvem der efter min
> mening er kristne eller ej. Så synes jeg at angrebet kommer ufortjent og
> uden grundlag.
Jeg syntes ikke, der er nogen grund til at "hyle op" Kenn. Du taler om
angreb o
| |
Olav Grimdalen (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 24-01-01 16:38 |
|
On Tue, 23 Jan 2001 23:56:37 GMT, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>
>"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
>> Hej Rasmus.
>>
>> Det her må du gøre om. Opdelingen er simpelthen for grov.
>>
>> Jeg vil foreslå, disse gruperinger : (blot et forslag, til inspiration)
>>
>> Evangeliske fundamentalister
>>KLIPP: Jeg liker ikke ordet fundamentalist, det minner meg for mye og Islam.
Det bør står evangeliske Bibeltroende.
Olav
| |
Per Erik Ronne (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Erik Ronne |
Dato : 24-01-01 18:30 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> wrote:
> >>KLIPP: Jeg liker ikke ordet fundamentalist, det minner meg for mye og Islam.
> Det bør står evangeliske Bibeltroende.
Ordet "fundamentalisme" hentyder faktisk oprindeligt til - bibeltro
kristne. Det er først senere, at det [også] er kommet til at betyde
korantro muhamedanere. Især i betydningen "rabiat".
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes
| |
Andreas Falck (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-01 23:03 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:embo6tg48vonc6h0n8lm54hcf1redtkvrl@4ax.com...
> Hej gruppemedlemmer,
>
> De af jer, der har fuldt med i gruppen her i længere tid, kan
sikkert
> huske, at der før har været talt om, hvor stor en del af
> gruppedeltagerne, der var kristne, og hvor stor en del, der ikke
var.
> Specielt i forbindelse med den tidligere fundats, der gjorde
gældende,
> at denne gruppe "fortrinsvis" var for kristne.
>
> [ ... ] Dette har jeg tit overvejet at
> undersøge, så her bringer jeg, som jeg lovede Andreas det i går, en
> liste over gruppedeltagere opdelt i kristne og ikke-kristne.
Hov, - jeg mindes slet ikke at jeg har deltaget i nogen tråd, debat,
meningsudveksling eller lignende desangående, hverken i går eller i
sidste uge. Kan du evt. give mig et msg.-ID!
Derfor denne klgae )
Og denne klage sendes, ikke til din lakridsstangsleverandør, men til
din peanutgrossist )
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 23:41 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> mælte sligt:
>Hov, - jeg mindes slet ikke at jeg har deltaget i nogen tråd, debat,
>meningsudveksling eller lignende desangående, hverken i går eller i
>sidste uge. Kan du evt. give mig et msg.-ID!
Sørme nej - det var jo "Henrik KJ"! Hvor /*kunne*/ jeg dog tage sådan
fejl - ak ak, man bliver gammel og hukommelsen svigter.
>Derfor denne klgae )
Øhhh..... ok?
>Og denne klage sendes, ikke til din lakridsstangsleverandør, men til
>din peanutgrossist )
Så længe du ikke du ikke rører min Star Trek-leverandør som visse andre
totalitæriteter, så overlever jeg nok
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Mr. D (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-01-01 00:39 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ucdp6t86821n1bqr4hacl12e2gfj7b9pq9@4ax.com...
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> mælte sligt:
Hvorfor kan jeg ikke se Andreas´ indlæg?
Mr. D
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-01-01 00:51 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Hvorfor kan jeg ikke se Andreas´ indlæg?
Jeg gættede umiddelbart på "Sv:"-sagen, men i den henseende er Andreas'
indlæg vist i orden. Det kunne være, at indlæg udveksles hurtigere
mellem Andreas' udbyder, Worldonline, og min end mellem Andreas' og din.
Vent og se, om den ikke dukker op. Ellers må du skrive til din newsadmin
og spørge.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Bodil Grove Christen~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 22-01-01 23:07 |
|
Tak, Rasmus, fordi jeg fik lov at komme med i "arken".
Hvis ikke jeg havde fået lov, så er jeg nu forresten en
ret habil svømmer, og ville nok have overlevet alligevel.
Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
sat etiketter på alle gruppens deltagere? Vi er jo
alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
Med venlig hilsen
Bodil.
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:embo6tg48vonc6h0n8lm54hcf1redtkvrl@4ax.com...
> Hej gruppemedlemmer,
>
> De af jer, der har fuldt med i gruppen her i længere tid, kan sikkert
> huske, at der før har været talt om, hvor stor en del af
> gruppedeltagerne, der var kristne, og hvor stor en del, der ikke var.
> Specielt i forbindelse med den tidligere fundats, der gjorde gældende,
> at denne gruppe "fortrinsvis" var for kristne.
>
> Der har været flere forskellige bud på fordeling af kristne/ikke-kristne
> i denne gruppe, og selvom det selvfølgelig altid vil være umuligt at
> bedømme nøjagtigt eftersom man ikke kan blive enige om én brugbar
> definition på, hvad der kræves for at regnes som kristen, så har jeg dog
> undret mig over at nogle har ment, at der i hvert fald var lige så mange
> ikke-kristne som kristne her i gruppen. Dette har jeg tit overvejet at
> undersøge, så her bringer jeg, som jeg lovede Andreas det i går, en
> liste over gruppedeltagere opdelt i kristne og ikke-kristne.
>
> En sådan liste må selvfølgelig tages med et vist forbehold - særligt
> fordi jeg i mange tilfælde baserer min gruppering på hukommelsen, og det
> kan sagtens være, at jeg husker forkert og dermed placerer en person i
> den forkerte gruppe eller simpelthen har misforstået deres udsagn - hvis
> nogen altså føler, at jeg har fejlbedømt dem, da må de endelig sige til.
> Korrektioner fra andre, der husker bedre end jeg, er også velkomne.
>
> Ligeledes er der jo spørsgmålet med, hvordan man afgør hvorvidt en
> person er kristen eller ej - som hovedregel har jeg her rettet mig efter
> personens eget udsagn.
>
> I optællingen må man tage hensyn til, at der er deltagere, der kun har
> sendt et enkelt indlæg eller to og derefter ikke har brugt gruppen mere
> og disse ville det være irrelevant at medtage i en liste over folk, der
> bruger gruppen. I nedenstående liste har jeg som udgangspunkt medtaget
> folk, der har skrevet mindst to indlæg i gruppen indenfor de sidste to
> måneder. Enkelte, der opfylder dette kriterium, er blevet sorteret fra -
> f.eks. personer, der bare kort vender indom gruppen for at spørge om
> dette eller hint eller sende en reklame, men som ellers ikke har skrevet
> på gruppen.
>
>
>
> ****Kristne****
> Anders Jorga
> Andreas Falck
> Anne-Marie Prange Madsen
> B. Jensen
> Bjørn Olav Megaard
> Bodil Grove Christensen
> Chris Nyborg
> Christina Puhakka Egholm
> Claus Larsen
> E. K.
> Erik Dalgas
> Erik Larsen
> Henrik Stokport Gräs (Gräs/Rosenberg)
> Henrik KJ
> Jakob Munck
> "kear"
> Kenn L. Schjødt
> Knut Klaveness Heidelberg
> Lars Poulsen
> Leif W Nielsen
> Lyrik ("Jens Erik Bech")
> Søren "Mickey" Michélsen
> Simon Griis (Mr. D)
> Niels Steg
> Odd-Arild Knutsen
> Olav Grimdalen
> Ole Madsen
> Poul Nielsen (P.N.)
> Peter B. Juul
> Knud W. Skov
> Per Erik Rønne
> Søren S. Mikkelsen (ssm)
> Stefan K. Søndergaard
> Brian "tintin"
> Villy "Vidal" Dalsgaard
> Jørgen Kronborg Hansen ("YEAH!")
>
>
> ****Ikke-kristne****
> Anders Peter Johnsen
> Avatar
> Bjarne Krogh
> Carsten Sinclair
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> Kjellemann
> Krogh
>
>
> ****Personer, jeg ikke kender nok til, til at kunne placere****
> Michael Toftdal
> Mogens Sørensen
> Villy Kjaer
>
> Med denne inddeling bliver det til 36 kristne, 7 ikke-kristne og 3, hvis
> status jeg ikke kender. Hvis dette er korrekt, da er der 5 gange så
> mange kristne som ikke-kristne.
>
>
> Venlig hilsen,
>
>
> --
> =-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 22-01-01 23:11 |
|
> Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
> sat etiketter på alle gruppens deltagere? Vi er jo
> alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
>
> Med venlig hilsen
> Bodil.
AMEN!! har har i al fald givet os alle en fri vilje til at vælge fra eller
til et liv med Jesus!!
Må Gud velsigne dig for netop ovenstående bemærkning
Knus fra Anne-Marie
| |
Mr. D (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 22-01-01 23:16 |
|
Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:94iauh$mht$1@news.inet.tele.dk...
>
> Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
> sat etiketter på alle gruppens deltagere? Vi er jo
> alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
Av da, er det ægte mormonlære? Eller findes der også inden for
mormonerne liberale kræfter, der arbejder på fremmelse af forståelsen
for menneskehedens "brotherhood" og Guds "Fatherhood" for alle, uanset
tro?
Mr. D
| |
Olav Grimdalen (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 23-01-01 10:06 |
|
On Mon, 22 Jan 2001 23:15:36 +0100, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:
>
>Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:94iauh$mht$1@news.inet.tele.dk...
>>
>> Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
>> sat etiketter på alle gruppens deltagere? Vi er jo
>> alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
>
>Av da, er det ægte mormonlære? Eller findes der også inden for
>mormonerne liberale kræfter, der arbejder på fremmelse af forståelsen
>for menneskehedens "brotherhood" og Guds "Fatherhood" for alle, uanset
>tro?
>
>Mr. D
>
De som tror på Jesus Kristus er Guds barn. De som ikke tror er Guds
skapninger.
Olav
| |
Leif W Nilsen (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Leif W Nilsen |
Dato : 23-01-01 12:05 |
|
On Tue, 23 Jan 2001 09:06:17 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
wrote:
>De som tror på Jesus Kristus er Guds barn. De som ikke tror er Guds
>skapninger.
Jeg fristes av den filosofiske selvmotsigelsen i ditt utsagn: Er ikke
"Guds barn" også "Guds skapninger"? Men viktigere teologi: vi er alle
Guds barn. Bortkomne sådanne, men likevel. Eller har du forlatt troen
på *ett* opphav..!? Tror ikke det. Men du tenker vel helst på de som
har fått sønnekåret og arveretten i kraft av troen på Jesus Messias...
--
Leif Wikøren Nilsen, Aarsadgaden 4B, 4370 Egersund, Norway
p +4751465404 m +4741311355
leiwn@stud.misjonshs.no www.misjonshs.no/~leiwn
| |
Mr. D (25-01-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-01-01 22:37 |
|
Leif W Nilsen <leiwn@stud.misjonshs.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3a6d6341.5368032@news1.c2i.net...
> On Tue, 23 Jan 2001 09:06:17 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
> wrote:
>
> >De som tror på Jesus Kristus er Guds barn. De som ikke tror er Guds
> >skapninger.
>
> Jeg fristes av den filosofiske selvmotsigelsen i ditt utsagn: Er ikke
> "Guds barn" også "Guds skapninger"?
Det er lidt spændende at kigge begreberne efter i Skriften selv. Jeg
tror ikke at tanken med at alle jordens folk er Guds børn holder. Vi er
alle Adams børn, men det er jo noget andet. At være Adams børn kommer
af, at vi er født ud fra ham. At være et Guds barn, kommer af at være
født ud af ham. At være en del af Guds skaberværk er noget helt andet.
> Men viktigere teologi: vi er alle
> Guds barn. Bortkomne sådanne, men likevel. Eller har du forlatt troen
> på *ett* opphav..!?
Det virker alligevel som om sammenkædningen mellem "et ophav", Guds børn
og Guds skabninger bringer forvirring.
Mr. D
| |
Bodil Grove Christen~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 23-01-01 17:50 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
> > sat etiketter på alle gruppens deltagere? Vi er jo
> > alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
>
> Av da, er det ægte mormonlære
Ja, det kan du lige tro, det er.
Alle mennesker er Guds børn. Gud er vores himmelske Fader,
om vi tror på ham eller ej. Vi kan selvfølgelig gøre som Jonas
og flygte den anden vej, men han er der jo stadig væk.
Med venlig hilsen
Bodil.
| |
Niels Steg (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 23-01-01 19:50 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:94kcnu$9oo$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Av da, er det ægte mormonlære
>
> Ja, det kan du lige tro, det er.
> Alle mennesker er Guds børn. Gud er vores himmelske Fader,
> om vi tror på ham eller ej. Vi kan selvfølgelig gøre som Jonas
> og flygte den anden vej, men han er der jo stadig væk.
Du ved godt at det ikke er Bibelens lære, ikke sandt?
Gal 3,26
Joh 1,12
1 Joh 3,1
Se, hvor stor kærlighed Faderen har vist os, at vi kaldes Guds børn, og
vi er det! Derfor kender verden ikke os, fordi den ikke kender ham.
Her skelnes der mellem Guds børn og verden!
Niels
| |
Bodil Grove Christen~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 23-01-01 22:06 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:mskb6.272
> > Alle mennesker er Guds børn. Gud er vores himmelske Fader,
> > om vi tror på ham eller ej. Vi kan selvfølgelig gøre som Jonas
> > og flygte den anden vej, men han er der jo stadig væk.
>
> Du ved godt at det ikke er Bibelens lære, ikke sandt?
>
> Gal 3,26
> Joh 1,12
>
> 1 Joh 3,1
> Se, hvor stor kærlighed Faderen har vist os, at vi kaldes Guds børn, og
> vi er det! Derfor kender verden ikke os, fordi den ikke kender ham.
> Her skelnes der mellem Guds børn og verden!
Kære Niels.
Du må lære at skelne mellem det, at Gud er Fader til vore ånder,
og så det, at vi vælger at følge Gud, som derved bliver vores Fader
og vejleder. Gud er faderen til alle menneskers ånder, derfor er
vi alle søskende og ligeværdige i forhold til ham, og hos ham
er der ingen personsanseelse. Derfor skrev jeg, som jeg gjorde -
og det mener jeg virkelig, og det er ægte mormonlære, om du vil.
Men at vi bliver Guds børn her på Jorden gennem at følge ham,
det kan vi da slet ikke blive uvenner over. Det skiller os fra de
andre, som ikke vælger at følge Kristus.
Nu kan jeg ikke helt dy mig for at drille lidt: Hvorfor læser du
så ikke videre i 1. Johs. 3 - og læser vers 2 med: Der står:
"I elskede, nu er vi Guds børn, og det er endnu ikke åbenbaret,
hvad vi engang skal blive. Men vi ved, at når Han åbenbares,
skal vi blive ham lige, thi vi skal se ham, som han er."
"Blive ham lige" - hvordan vil du forklare det?
Med venlig hilsen
Bodil.
| |
Niels Steg (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 24-01-01 06:39 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:94krnn$rpu$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Du ved godt at det ikke er Bibelens lære, ikke sandt?
> >
> > Gal 3,26
> > Joh 1,12
> >
> > 1 Joh 3,1
> > Se, hvor stor kærlighed Faderen har vist os, at vi kaldes Guds børn,
og
> > vi er det! Derfor kender verden ikke os, fordi den ikke kender ham.
> > Her skelnes der mellem Guds børn og verden!
> Kære Niels.
>
> Du må lære at skelne mellem det, at Gud er Fader til vore ånder,
> og så det, at vi vælger at følge Gud, som derved bliver vores Fader
> og vejleder. Gud er faderen til alle menneskers ånder, derfor er
> vi alle søskende og ligeværdige i forhold til ham, og hos ham
> er der ingen personsanseelse. Derfor skrev jeg, som jeg gjorde -
> og det mener jeg virkelig, og det er ægte mormonlære, om du vil.
Gud er skaberen af alle mennesker, men det gør os ikke pr. automatik til
Hans børn, men det gør den nye fødsel som er frelsen.
>
> Men at vi bliver Guds børn her på Jorden gennem at følge ham,
> det kan vi da slet ikke blive uvenner over. Det skiller os fra de
> andre, som ikke vælger at følge Kristus.
Igen, det at følge kristus er noget du kun kan gøre efter du er blevet
født af Gud!
> Nu kan jeg ikke helt dy mig for at drille lidt: Hvorfor læser du
> så ikke videre i 1. Johs. 3 - og læser vers 2 med: Der står:
> "I elskede, nu er vi Guds børn, og det er endnu ikke åbenbaret,
> hvad vi engang skal blive. Men vi ved, at når Han åbenbares,
> skal vi blive ham lige, thi vi skal se ham, som han er."
>
> "Blive ham lige" - hvordan vil du forklare det?
Det vil jeg ikke, blot konstatere at Johannes fortæller at det er vi
ikke endnu!
Niels
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-01-01 23:49 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> mælte sligt:
>Tak, Rasmus, fordi jeg fik lov at komme med i "arken".
Well.... min liste fik da skabt en del røre - det havde jeg nu også
forventet. Det er jo på sin vis lidt af et tabu-område. Jeg burde måske
have understreget bedre, at jeg forsøgte at holde egne ideer om
kristenhed og ortodoksi ude af billedet og udelukkende indele folk på
baggrund af deres egne udsagn om, hvorvidt de er kristne eller ej.
>Men hvorfor er det så forbistret vigtigt for jer at få
>sat etiketter på alle gruppens deltagere?
Her gik fik jeg nok heller ikke udtrykt min intention tydeligt nok. Det
er for så vidt mig ikke vigtigt, om en person er satanist, muslim,
humanist, mormon eller fundamentalist - det afgørende er, hvordan
personen opfører sig overfor andre og hvordan vedkommende debatterer.
Når jeg skrev dette indlæg gjorde jeg det, fordi jeg på sin vis ønskede
at få klarhed over hvordan fordelingen af kristne/ikke-kristne var i
gruppen - netop fordi det er et spørgsmål, der så tit er blevet trukket
frem her i gruppen og som der ofte har været en del uenighed om. Af
samme grund har jeg heller ikke underinddelt folk i forskellige kristne
eller ikke-kristne grupperinger, da det ikke betyder noget for
forholdstallet mellem kristne og ikke-kristne.
At det *kunne* være interessant at vide, hvilket specifikt livssyn
gruppens forskellige deltager hver især havde er en helt anden sag, der
ikke direkte har noget at gøre med dette.
>Vi er jo alle Guds børn, om vi anerkender ham eller ej.
[klip - hele mit indlæg]
Og i øvrigt - vil du ikke godt klippe? Pleeeeaaaseeee....?
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Bodil Grove Christen~ (23-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 23-01-01 17:48 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Og i øvrigt - vil du ikke godt klippe? Pleeeeaaaseeee....?
Så for Søren - jeg glemte det igen.
Jeg må atter indrømme at være et gammelt, glemsomt fæ.
Men det er der vist ikke så meget at gøre ved.
Denne gang lykkedes klipningen dog.
Med venlig hilsen
Bodil.
| |
english sheepdog (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : english sheepdog |
Dato : 22-01-01 23:26 |
|
Hej Rasmus.
Jeg synes det er et udmærket, og sobert, stykke arbejde du har gjort,
selvom man kan være uenig i hvor grænserne mellem kristne og ikke-
kristne går.
jørgen.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
| |
Niels Steg (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 22-01-01 23:52 |
|
"english sheepdog" <roladen@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:94ic23$d83$1@nnrp1.deja.com...
> Hej Rasmus.
> Jeg synes det er et udmærket, og sobert, stykke arbejde du har gjort,
> selvom man kan være uenig i hvor grænserne mellem kristne og ikke-
> kristne går.
Tjaa, folk kan jo protestere, fakta er, at en liste ikke gør kristen..
Niels
| |
Kenn L. Schjødt (24-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 24-01-01 02:36 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
> Tjaa, folk kan jo protestere, fakta er, at en liste ikke gør kristen..
Amen..Igen rammer en af dine korte bemærkninger i pletten.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
|
|