---

Hejsa
Ja så er jeg lige kommet hjem fra biffen

For mig har StarWars altid stået som nogle af de bedste film for mig
og i eventyr/sci-fi genren som de bedste. Well det er de så ikke
længere.

LOTR er ganske enkelt en fantastisk storslået film.
Historien holder hele vejen (det siger jeg da jeg ikke har læst
bøgerne), effekterne noget af det bedste jeg har set.
Alle skuespillere er castet til UG og de spiller glimragende.

Især er jeg vild med orkerne. For s.... de er klamme. Det er makeup
der vil noget! Men alt er så gennemført ned til mindste detalje.
De forskellige verdener er så forskellige og alligevel ved du at du er
i samme univers.

Jeg hoppede i sædet, kneb en tåre, grinede, havde hjertebanken og
generelt forbløffet over det mine øjne skuede.

Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde
har set.
Skulle man finde et kritikpunkt skulle det være at der går et år inden
jeg kan se fortsættelsen og derefter endnu et år. Det stinker!!!

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Jeg hoppede i sædet, kneb en tåre, grinede, havde hjertebanken og
> generelt forbløffet over det mine øjne skuede.

Ja, den var meget, meget flot. Jeg glæder mig til at se den igen i
aften.

> Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde
> har set.

Så tror jeg til gengæld, at du skal se flere film. Den har ikke megen
dybde og bruger ikke mediet til andet end til at fortælle en ret
simpel, lineær historie. Jackson har været meget bundet af
romanforlægget.

Jeg kan finde masser af film, som er knap så flotte, men til gengæld
har en dybde og formår at bruge mediet mere effektivt.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

On 19 Dec 2001 04:17:44 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Jeg hoppede i sædet, kneb en tåre, grinede, havde hjertebanken og
>> generelt forbløffet over det mine øjne skuede.
>
>Ja, den var meget, meget flot. Jeg glæder mig til at se den igen i
>aften.
>
>> Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde
>> har set.
>
>Så tror jeg til gengæld, at du skal se flere film. Den har ikke megen
>dybde og bruger ikke mediet til andet end til at fortælle en ret
>simpel, lineær historie. Jackson har været meget bundet af
>romanforlægget.
>
>Jeg kan finde masser af film, som er knap så flotte, men til gengæld
>har en dybde og formår at bruge mediet mere effektivt.

Jo men jeg kigger også på filmen inden for sin genre og som det
eventyr det var. Det giver jo ikke mening at sammenligne den med film
af Kizlowski, vel?
Ja vel var han bundet af forlægget og hvad så?
Jeg ser stort set alt der kommer op i biffen, så jeg kan vist ikke se
flere film. Men der er mange måder at forholde sig til dem på. Jeg kom
for at blive underholdt, få en god historie og vidste det meste på
forhånd. Og alle mine forventninger blev mødt.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> >Jeg kan finde masser af film, som er knap så flotte, men til gengæld
> >har en dybde og formår at bruge mediet mere effektivt.
>
> Jo men jeg kigger også på filmen inden for sin genre og som det
> eventyr det var. Det giver jo ikke mening at sammenligne den med film
> af Kizlowski, vel?

Hvis du vil have den udråbt til den bedste film nogensinde, så jo. Så
er alle Kiezlowskis film med i løbet.

> Ja vel var han bundet af forlægget og hvad så?

Så ikke noget. Det gør den bare ikke til en stor _film_, ganske som en
roman-udgave af en film aldrig vil blive verdens bedste bog.

> Jeg ser stort set alt der kommer op i biffen, så jeg kan vist ikke se
> flere film.

Du har omkring 100 års filmhistorie at gå i gang med.

> Men der er mange måder at forholde sig til dem på. Jeg kom
> for at blive underholdt, få en god historie og vidste det meste på
> forhånd. Og alle mine forventninger blev mødt.

Jeg er ganske enig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3k7vjddrb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
> Hvis du vil have den udråbt til den bedste film nogensinde, så jo. Så
> er alle Kiezlowskis film med i løbet.

Nu var det jo heller ikke hvad Maorten gjorde. Han udrðbte den til den
bedste film han havde set, og det kan jo være at Morten ikke bryder sig om
Kiezlowski.
"Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde har
set."

Du er vel næppe i en position til at fortælle Morten hvad han skal synes er
bedst?

> Så ikke noget. Det gør den bare ikke til en stor _film_, ganske som en
> roman-udgave af en film aldrig vil blive verdens bedste bog.

Siger du at en filmatisering af en bog aldrig kan blive en stor film, eller
at det ikke nødvendigvis er det? Hvis det første, synes jeg ikke du har ret.
Jeg kan absolut ikke se hvorfor et manuskript baseret på en roman ikke kan
være lige så godt eller bedre end et det der ikke er.

Joakim
ps: Jeg kan desværre ikke tage stiling selv, da jeg må vente til efter den
26. da den først har premiere her da.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Nu var det jo heller ikke hvad Maorten gjorde. Han udrðbte den til den
> bedste film han havde set, og det kan jo være at Morten ikke bryder sig om
> Kiezlowski.
> "Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde har
> set."
>
> Du er vel næppe i en position til at fortælle Morten hvad han skal synes er
> bedst?

Det har du ret i. Min påstand var "så skal du se flere film".

> > Så ikke noget. Det gør den bare ikke til en stor _film_, ganske som en
> > roman-udgave af en film aldrig vil blive verdens bedste bog.
>
> Siger du at en filmatisering af en bog aldrig kan blive en stor film, eller
> at det ikke nødvendigvis er det? Hvis det første, synes jeg ikke du har ret.

Jeg siger, at jeg tvivler på at en meget straight filmatisering af en
roman kan blive en virkelig stor film. En roman indeholder en masse
materiale, som er nødt til at blive klippet, når den filmatiseres. En
Illustreret klassiker er heller aldrig stor litteratur. Eksempler på
det modsatte modtages gerne.

En film, der tager _afsæt_ i en roman, men derefter fortæller en
historie "på filmsk" liggger derimod ikke under for samme
begrænsning. Blade Runner er imho et glimrende eksempel herpå, og der
er masser af andre.

> Jeg kan absolut ikke se hvorfor et manuskript baseret på en roman ikke kan
> være lige så godt eller bedre end et det der ikke er.

Det kommer an på hvordan det baserer sig. Jackson har været bundet af,
at hvis han lavede om i historien for at gøre filmen mere "filmisk",
så ville fansene gå amok i en blodrus.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

>En
>Illustreret klassiker er heller aldrig stor litteratur. Eksempler på
>det modsatte modtages gerne.

Min udgave af Lord of The Rings er illustreret, men det var måske ikke
det du mente? Du mente måske noget i retning af Reader's Digest?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> writes:

> Min udgave af Lord of The Rings er illustreret, men det var måske ikke
> det du mente? Du mente måske noget i retning af Reader's Digest?

Næh, jeg taler såmænd om de klassiske Illustreret
Klassiker-udgivelser.

Det var, så hut jeg visker, og det er altså _mange_ år siden jeg mener
at have set sådan en, forkortede tegneserie(-agtige) udgaver af store
bogværker.

Google kan ikke finde andet end DR's tilsvarende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

Peter B. Juul wrote:

>> Min udgave af Lord of The Rings er illustreret, men det var måske ikke
>> det du mente? Du mente måske noget i retning af Reader's Digest?

>Næh, jeg taler såmænd om de klassiske Illustreret
>Klassiker-udgivelser.

Ah. Det dæmrer, det dæmrer. Jeg mener at kunne huske "Skatteøen" med
tegninger...

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse > Det var,
så hut jeg visker, og det er altså _mange_ år siden jeg mener
> at have set sådan en, forkortede tegneserie(-agtige) udgaver af store
> bogværker.
>
> Google kan ikke finde andet end DR's tilsvarende.
> --
> Peter B. Juul,

En filmudgave af RH - er det det du mener?

Warner Bros udsendte i 1978 en 128 tegnefilmsudgave.

Har du søgt med Google? Nå ja, det er da en mulighed, men er det ikke mere
nærliggende at kigge hos en forretning, som fx http://www.hmv.co.uk

Mener også den kan købes i DK - jeg har købt min her i landet.

Ole

---

" Ole :-\)" <ole@spontek.dk> writes:

> > Google kan ikke finde andet end DR's tilsvarende.
>
> En filmudgave af RH - er det det du mener?

nejnej - DR har sendt en række "illustrerede klassikere", som er
Tv-film over store bøger.

> Warner Bros udsendte i 1978 en 128 tegnefilmsudgave.

ssshh.. Den taler vi ikke om.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

> ssshh.. Den taler vi ikke om.
>
> --

Sorry - forgæves forsøg på hjælp.

Ole

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m38zbzcp68.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:
> > Nu var det jo heller ikke hvad Maorten gjorde. Han udrðbte den til den
> > bedste film han havde set, og det kan jo være at Morten ikke bryder sig
om
> > Kiezlowski.
> > "Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde
har
> > set."
> Det har du ret i. Min påstand var "så skal du se flere film".

OK, jeg skal ikke kunne udtale mig om det er korrekt, da jeg endnu ikek har
fået den set. Men jeg vil stadigvæk mene at det er muligt at ens filmsmag er
så "main stream" at man kunne synes at LOTR er den bedste. Men igen, jeg kan
ikek sige det med sikkerhed, da jeg endnu ikke har fået den set. Jeg har
selv set nogel af de film som ofte betragtes som nogle af de bedste film
nogensinde,og selv jeg synes de er gode, er der mange der ikke er tæt på at
være den som jeg synes er den bedste nogen sinde. Fra AFI's liste kan jeg
hurtigt nævne: Citizen Kane, Casablanca og Lawrence of Arabia. Selvom jeg
synes alle tre er gode film, og kan sætte pris på dem som god filmkusnt, sa
falder de alligevel ikke så meget i min smag, at jeg anser dem for de bedste
film jeg nogen sinde har set.

> > Siger du at en filmatisering af en bog aldrig kan blive en stor film,
eller
> > at det ikke nødvendigvis er det? Hvis det første, synes jeg ikke du har
ret.
> Jeg siger, at jeg tvivler på at en meget straight filmatisering af en
> roman kan blive en virkelig stor film. En roman indeholder en masse
> materiale, som er nødt til at blive klippet, når den filmatiseres. En
> Illustreret klassiker er heller aldrig stor litteratur. Eksempler på
> det modsatte modtages gerne. [...]

Tak for uddybningen. Jeg er ikke helt sikker på at jeg er 100% enig, men i
langt de fleste tilfælde har du sikkert ret. Jeg forstod det nok mere som
film byygget på en bog aldrig er rigtigt goe film. At du så nok har ret i at
det ofte kan være svært at lave en god stor film, baseret stramt på
romanoplægget, men det er naturligvis afhængig af hvor filmvenligt oplægget
er. I tilfældet LOTR har du nok ret. Jeg tror dog stadig at det kunen lade
sig gøre, men som du siger, så ville fans af bogen nok ikke være tilfredse.

Et er sikkert, jeg tror det er en god film og jeg glæder mig enormt til at
se den.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> OK, jeg skal ikke kunne udtale mig om det er korrekt, da jeg endnu ikek har
> fået den set. Men jeg vil stadigvæk mene at det er muligt at ens filmsmag er
> så "main stream" at man kunne synes at LOTR er den bedste.

Jamen, jeg snakker ikke om main-stream kontra "kunst-film".

På visse måder er "The Matrix" en bedre film end FOTR, fordi den i
højere grad bruger billedmediet til at fortælle end til at illustrere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3n10fb4zh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jamen, jeg snakker ikke om main-stream kontra "kunst-film".

Nej det vidste jeg egentlig godt, det var heller ikek hetl det jeg menete.

>
> På visse måder er "The Matrix" en bedre film end FOTR, fordi den i
> højere grad bruger billedmediet til at fortælle end til at illustrere.

Ja fra en filmkyndigs perspektiv. Fra en mainstream biografgænger, er den
slags ting ikke noget man tænker over. For mange almindelig biografgængere
er der mange ting som ikke betyder noget, som os lidt mere film entusiater
bider mærke i og nogle gange græmmes over. For at tage et meget banalt
eksempel, så bekymre det min kæreste NADA hvis man kom til at se en mikrofon
i toppen af billedet, mens det ville flå mig ud af filmen hvis jeg så det.

Nogle mennesker bekymre sig ikke over at en action sekvens eller en special
effect er fuldstændig malplaceret i handlingen eller stilen af filmen, mens
andre igen.....

Det jeg mener er bare at (uden at beskylde nogen her for det) nogle
mennesker går ikke op i det filmiske effekt, men bdømmer filmen på et helt
anderledes grundlag: Underholdning og/eller historien og evt. skuespillet,
hvis de er lidt intreserede i film mediet. For den slags mennesker kan LOTR
vel sagtens være den bedste film de nogensinde har set.

Jaokim
PS: og så glemte jeg sidst en undskyldning til Morten for at lave en
stavefejl i hans navn. Hvis det er nogen tryst, så gør jeg det hele tiden i
mit eget navn også...

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Ja fra en filmkyndigs perspektiv. Fra en mainstream biografgænger, er den
> slags ting ikke noget man tænker over.

_Jeg_ tænker over det, og jeg er bestemt bare en lægmand på området.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

19/12/01 10:09agjo@li.isJoakim Lauridsen

> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3k7vjddrb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>> Hvis du vil have den udråbt til den bedste film nogensinde, så jo. Så
>> er alle Kiezlowskis film med i løbet.
>
> Nu var det jo heller ikke hvad Maorten gjorde. Han udrðbte den til den
> bedste film han havde set, og det kan jo være at Morten ikke bryder sig om
> Kiezlowski.
> "Dette kunne meget vel gå hen og blive den bedste film jeg nogensinde har
> set."
>
> Du er vel næppe i en position til at fortælle Morten hvad han skal synes er
> bedst?
>
>> Så ikke noget. Det gør den bare ikke til en stor _film_, ganske som en
>> roman-udgave af en film aldrig vil blive verdens bedste bog.
>
> Siger du at en filmatisering af en bog aldrig kan blive en stor film, eller
> at det ikke nødvendigvis er det? Hvis det første, synes jeg ikke du har ret.
> Jeg kan absolut ikke se hvorfor et manuskript baseret på en roman ikke kan
> være lige så godt eller bedre end et det der ikke er.
>
> Joakim
> ps: Jeg kan desværre ikke tage stiling selv, da jeg må vente til efter den
> 26. da den først har premiere her da.
>
>
Om det er relevant at diskutere film ud fra hvilken der er best er vel
tvivlsomt, det der kan diskuteres er måske hvad der gør en film god og
hvordan det opleves, det er subjectivt, og kan diskuteres, alligevel vil jeg
vove at Dommedag Nu som er inspireret af Joseph Conrads bog der hedder
Hjertes mørke eller noget i den retning, jo ikke ligefem kan sige at følge
bogen, men aligevel er anerkendt som et mesterværk, noget helt andet gør sig
gældende med Sult hvor filmen jo ret slavisk følger bogen og det på en meget
overbevisende måde.
The killing fields er jo også lavet efter en bog og er en rt overbevisende
film.
Men Men der findes utallige eksempler på at det modsatte også ofte sker,
altså at bøger tager skade af at blive filmatiseret, det er måske afhængigt
af hvem der skriver manus og hvem der insruerer....? Eks Bille August med
det åndede hus, som jo er en ret fantastisk bog, men filmen? Ja som de siger
i sverige det gåååår intaa
Venligst kevin

Til sidst det er vel lidt for tidligt at mene at LOTR er dn bedste film
nogensinde? også selv om man ikke har set så mange film, der er selvfølgelig
subjective retninger der kan følges, men om 1/2 år skulle man jo så gerne
sige det samme.
Ikke at jeg ikke er begejstret der er en fantastisk film, og den bryder helt
sikkert nogle grænser, men det skulle den også gerne gøre med 11/2 milliard
i rygsækken.

Marvi er her nu. Alting er anderledes.
Livet er smukt.

---

Hej

Peter B. Juul wrote:
> Hvis du vil have den udråbt til den bedste film nogensinde, så jo. Så
> er alle Kiezlowskis film med i løbet.

ARGH !!!

hvem f..... er Kiezlowski???? og hvorfor kender IMDB ikke manden på
nogen af de stavemåder i har præsenteret her i tråden????

Eller har jeg bare misset pointen helt og Kiezlowski er måske bare en
tilfældig instruktør ?

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.pekoreeq@localhost...
> ARGH !!!
>
> hvem f..... er Kiezlowski???? og hvorfor kender IMDB ikke manden på
> nogen af de stavemåder i har præsenteret her i tråden????

Fordi hans navn er svært at stave til: Krzysztof Kieslowski

Men se her:
http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof


> Eller har jeg bare misset pointen helt og Kiezlowski er måske bare en
> tilfældig instruktør ?

Helt tilfældig, men mange personer er MEGET glade for hans film.

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> hvem f..... er Kiezlowski???? og hvorfor kender IMDB ikke manden på
> nogen af de stavemåder i har præsenteret her i tråden????

Undskyld. Det er med 's'

http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof

Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
men ingen har set.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

On 19 Dec 2001 14:32:59 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:
>
>> hvem f..... er Kiezlowski???? og hvorfor kender IMDB ikke manden på
>> nogen af de stavemåder i har præsenteret her i tråden????
>
>Undskyld. Det er med 's'
>
>http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof
>
>Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
>men ingen har set.
Jeg har set dem alle og de ligger højt i mit filmhieraki

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:
> >http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof
> >
> >Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
> >men ingen har set.
> Jeg har set dem alle og de ligger højt i mit filmhieraki

Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?

MVH ANR

"I don't need to be told what to think - by anyone living."
-Ned Flanders

---

On Wed, 19 Dec 2001 21:15:51 +0100, anrNOTPART@OFMAILmac.com (Andreas
N Rasmussen) wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:
>> >http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof
>> >
>> >Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
>> >men ingen har set.
>> Jeg har set dem alle og de ligger højt i mit filmhieraki
>
>Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?

Puuha, det er ikke nemt
Umiddelbart er Trois Coloeurs nemmest at gå til (Blå, Hvid og Rød).
Disse er alle 3 meget stor filmkunst imo.
Men også Veronikas to liv, kunne være et godt bud.
I den tungere ende er der De ti bud - én film for hvert bud!
Blind chance, er også et must på et tidspunkt.
Disse er "de Store" fra Kieslowski.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

On Wed, 19 Dec 2001 22:18:17 +0100, Morten Bowman Hansen
<bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:

>On Wed, 19 Dec 2001 21:15:51 +0100, anrNOTPART@OFMAILmac.com (Andreas
>N Rasmussen) wrote:
>
>>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:
>>> >http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof
>>> >
>>> >Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
>>> >men ingen har set.
>>> Jeg har set dem alle og de ligger højt i mit filmhieraki
>>
>>Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?
>
>Puuha, det er ikke nemt
>Umiddelbart er Trois Coloeurs nemmest at gå til (Blå, Hvid og Rød).
>Disse er alle 3 meget stor filmkunst imo.

Blå og Rød er i mine øjne de mest interessante. Hvid er ikke et godt
sted at starte, imho.

>Men også Veronikas to liv, kunne være et godt bud.

Yup - helt enig.

Tom

--
No one ever won a war by dying for his country.
He won it by making the other poor dumb bastard
die for his country. - George S. Patton

---

On Wed, 19 Dec 2001 23:10:03 +0100, T.Liljeberg
<liljeberg_t@hotmail.com> wrote:

>On Wed, 19 Dec 2001 22:18:17 +0100, Morten Bowman Hansen
><bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>>On Wed, 19 Dec 2001 21:15:51 +0100, anrNOTPART@OFMAILmac.com (Andreas
>>N Rasmussen) wrote:
>>
>>>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote:
>>>> >http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof
>>>> >
>>>> >Stor polsk instruktør, hvis film alle taler om med bæven i stemmen,
>>>> >men ingen har set.
>>>> Jeg har set dem alle og de ligger højt i mit filmhieraki
>>>
>>>Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?
>>
>>Puuha, det er ikke nemt
>>Umiddelbart er Trois Coloeurs nemmest at gå til (Blå, Hvid og Rød).
>>Disse er alle 3 meget stor filmkunst imo.
>
>Blå og Rød er i mine øjne de mest interessante. Hvid er ikke et godt
>sted at starte, imho.

Du har ret i at Hvid er meget anderledes end Blå og Rød og måske ikke
det bedste førstehåndsindtryk.
Jeg foretrækker iøvrigt Rød. Blændende skuespil!

>>Men også Veronikas to liv, kunne være et godt bud.
>
>Yup - helt enig.
>
>Tom


Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

> >>>Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?
> >>
> >>Puuha, det er ikke nemt
> >>Umiddelbart er Trois Coloeurs nemmest at gå til (Blå, Hvid og Rød).
> >>Disse er alle 3 meget stor filmkunst imo.
> >
> >Blå og Rød er i mine øjne de mest interessante. Hvid er ikke et godt
> >sted at starte, imho.
>
> Du har ret i at Hvid er meget anderledes end Blå og Rød og måske ikke
> det bedste førstehåndsindtryk.
> Jeg foretrækker iøvrigt Rød. Blændende skuespil!
>
> >>Men også Veronikas to liv, kunne være et godt bud.

Okay, tak for det. Men hvordan dælen for jeg set dem? Det er vel ikke
sådan at den lokale playtime kan klare det

Jeg har noteret det og så kigger jeg efter.

MVH ANR

"Jesus must be spinning in his grave."
-Barney Gumble

---

On Fri, 21 Dec 2001 17:07:56 +0100, anrNOTPART@OFMAILmac.com (Andreas
N Rasmussen) wrote:

>> >>>Én speciel du kan anbefale hvis man vil igang?
>> >>
>> >>Puuha, det er ikke nemt
>> >>Umiddelbart er Trois Coloeurs nemmest at gå til (Blå, Hvid og Rød).
>> >>Disse er alle 3 meget stor filmkunst imo.
>> >
>> >Blå og Rød er i mine øjne de mest interessante. Hvid er ikke et godt
>> >sted at starte, imho.
>>
>> Du har ret i at Hvid er meget anderledes end Blå og Rød og måske ikke
>> det bedste førstehåndsindtryk.
>> Jeg foretrækker iøvrigt Rød. Blændende skuespil!
>>
>> >>Men også Veronikas to liv, kunne være et godt bud.
>
>Okay, tak for det. Men hvordan dælen for jeg set dem? Det er vel ikke
>sådan at den lokale playtime kan klare det
>
>Jeg har noteret det og så kigger jeg efter.

Det kan købes ret billigt på chs men ellers har de fleste videobikse
dem.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.pekoreeq@localhost...
> ARGH !!!
>
> hvem f..... er Kiezlowski???? og hvorfor kender IMDB ikke manden på
> nogen af de stavemåder i har præsenteret her i tråden????

http://us.imdb.com/Name?Kieslowski,+Krzysztof

Mvh Thomas

---

Peter, jeg vil meget, meget gerne tage en diskussion omkring den 'skjulte'
dybde jeg bilder mig selv ind jeg har fanget ud af LOTR, men jeg vil gerne
vente til et tidspunkt hvor nogen flere har haft mulighed for at se den. Jeg
mener helt reelt at LOTR, muligvis så af Tolkiens original, rent faktisk
rammer ned i noget virkelig centralt og p...vigtigt. -chris

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3r8prdhk7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Den har ikke megen
> dybde og bruger ikke mediet til andet end til at fortælle en ret
> simpel, lineær historie. Jackson har været meget bundet af
> romanforlægget.

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Peter, jeg vil meget, meget gerne tage en diskussion omkring den 'skjulte'
> dybde jeg bilder mig selv ind jeg har fanget ud af LOTR, men jeg vil gerne
> vente til et tidspunkt hvor nogen flere har haft mulighed for at se
> den.

Du siger bare til.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid