GUE Tech manualen.
Præsentationen af materialet er ikke gjort tilgængeligt nok. Det er meget
tørt og den gennemsnitlige læser (som hverken du eller jeg tilhører da vi
kendte informationen _før_ manualen blev fremstillet) vil have problemer med
at "tankerne vandrer" under læsning.
Indlæringen forringes når læseren "bare" læser det, men de sidder i
virkeligheden og tænker på hvad de skal spise til aften ect. ect.
Den hører til i den bedre halvdel af skalaen, men har stadig brug for
forbedringer.
IANTD's bøger... regnefejl, sidefejl, ufrivillig gentagelse af information.
Ikke pædagogisk korrekt opbygget. Det er kun Advanced nitrox manualen der
indeholder noget reelt tekst til selvstudium. Resterene information skal
findes i tech encyclopidiaen.
Dette giver det problem at ansvaret for informations formidling ligges over
på instruktøren. Hvis man så har en instruktør der har sprunget over hvor
gærdet er lavest og ikke kan sine ting, så bliver man reelt undervist (og
snydt så vandet driver) af en klaphat.
TDI. Jeg var selv tdi instruktør, men har droppet det helt og aldeles.
Bøgerne skulle være bedre end IANTD's, det er salgspunktet når man lokker
instruktører til at lave crossover til TDI.
Ved første øjekast er bøgerne er da bestemt også bedre skrevet, men ved
nærmere granskning er det som flødeskum. Oppuffet, ingen næringsværdi,
lettere fedene fordi man tror man ved hvad der skal til efter at have læst
dem. Robert Palmer der var i det oprindelige TDI England / Europe nægtede at
anvende deres bøger og skrev derfor selv uddannelsesmanualer til
koldtvandsforhold. Men et verdensomspændene agentur kan kun have ét sæt
bøger. Han tabte desværre kampen for at puste mere kvalitet ind i
undervisningen der.
NAUI. Som jeg husker det (er ved at være 3 år siden jeg læste dem) er der
for stor grad af flueknepperi. Det er utvivlsomt skrevet af nogle MEGET
dygtige personer. Men deres egen dygtighed er så blændene at de ikke
forholder sig til hvad er reelt information at have på tekniveau.
Det eksempel jeg gav i foregående mail rammer hovedet på sømmet.
ANDI. Det er 6 år siden jeg lånte en undervisnings bog der. Jeg husker den
som manglende pædagogisk opbygning. Jeg sammenlignede den med den gamle OWD
bog og der havde den stadigt noget at leve op til.
PADI. Jeg syntes at det er et stort tab at de ikke har inkluderet noget
fysiologividen. Men bogens opbygning, øvrige indhold, illustrationer og det
faktum at de kører en systemorienteret indgangsvinkel giver et velafrundet
produkt.
Systemorienteringen har både fordele og ulember, men det er nemmere at
forvandle Mr. rec til Mr. næsten-tek når de kun får nogle få specifikke
valgmuligheder.
JZC
"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1689264af2736b51989a4f@news.sunsite.dk...
> John Christensen skrev (John Christensen wrote) ...
> > Jeg har læst de undervisnings materialer der
> > findes for emnet tekdykning ved agenturene IANTD, TDI, NAUI, GUE, ANDI.
> > Desværre må jeg erkende at de alle er elendige.
>
> "Elendige"??? Jeg synes ikke at GUE's manualer er elendige. Det kan
> måske være der er et par småsmuttere - men "elendige". Vi du skitsere
> hvad der er elendigt i Tech-manualen? Eller Cave-, eller Fundamentals?
>
> --
> Peter Fjelsten
> Træt af IEs sikkerhedshuller og Netscape/Mozillas langsomhed? Skaf
> dig Opera fra <
http://www.opera.com/download>. Hvorfor? Læs her
> <
http://www.searchengineworld.com/opera/faceoff.htm>