---

Jeg står i den situation at jeg for første gang skal sende en regning.
Jeg er ikke momsregistreret, og regner heller ikke med at blive det, da
regningen er på 8.800 kr.der udelukkende er timeløn.
Mit spørgsmål går på hvad der skal skrives på regningen og hvordan det er
normalt at den bliver betalt, da jeg ikke har girokonto.

TN

---

Da du ikke er moms-registreret skal du i stedet skrive dit cpr nummer og
bede kunden om at sende dig en check eller sætte pengene ind på din
bank-konto. Og så selvfølgelig huske at opgive det til skattevæsenet. Hvis
du er smart, sender du regningen efter nytår, så går der lang tid inden
skatten skal betales.

Du skal selvfølgelig også beskrive, hvad det omtrent er for en ydelse som
regningen dækker.

Hilsen
Uffe

"TN" <terje.nedergaard@get2net.dk> wrote in message
news:9uvi3p$2ako$1@news.cybercity.dk...
> Jeg står i den situation at jeg for første gang skal sende en regning.
> Jeg er ikke momsregistreret, og regner heller ikke med at blive det, da
> regningen er på 8.800 kr.der udelukkende er timeløn.
> Mit spørgsmål går på hvad der skal skrives på regningen og hvordan det er
> normalt at den bliver betalt, da jeg ikke har girokonto.
>
> TN
>
>
>
>
>

---

In <3c134de0$0$77393$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, on 12/09/2001
at 12:41 PM, "Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> said:

>Da du ikke er moms-registreret skal du i stedet skrive dit cpr nummer og

Nej, du skal bestemt ikke anføre dit CPR-nummer!

/Knud


--
Skrækeksempler på splittede, sammensatte ord: http://www.fiduso.dk/skraekeksempler.htm
Og de andre sider på sitet er også ganske tankevækkende....

---

"TN" <terje.nedergaard@get2net.dk> wrote in message
news:9uvi3p$2ako$1@news.cybercity.dk...
> Jeg står i den situation at jeg for første gang skal sende en regning.
> Jeg er ikke momsregistreret, og regner heller ikke med at blive det, da
> regningen er på 8.800 kr.der udelukkende er timeløn.
> Mit spørgsmål går på hvad der skal skrives på regningen og hvordan det er
> normalt at den bliver betalt, da jeg ikke har girokonto.
>
> TN
>
>
>
>
>

I den givne situation må man vel gå ud fra, at arbejdsgiver/jobgiver sikrer
sig ved at tilbageholde 60% kildeskat, især i betragtning af, at spørgsmålet
overhovedet fremkommer?

Mvh
Karsten Jensen

---

Tyv tror hver mand ....osv.

TN


"Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c13e7d6$0$7881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> I den givne situation må man vel gå ud fra, at arbejdsgiver/jobgiver
sikrer
> sig ved at tilbageholde 60% kildeskat, især i betragtning af, at
spørgsmålet
> overhovedet fremkommer?
>
> Mvh
> Karsten Jensen
>
>

---

"TN" <terje.nedergaard@get2net.dk> wrote in message
news:9v8f4a$23bo$1@news.cybercity.dk...
> Tyv tror hver mand ....osv.
>
> TN
>
>
> "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c13e7d6$0$7881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > I den givne situation må man vel gå ud fra, at arbejdsgiver/jobgiver
> sikrer
> > sig ved at tilbageholde 60% kildeskat, især i betragtning af, at
> spørgsmålet
> > overhovedet fremkommer?
> >
> > Mvh
> > Karsten Jensen
> >
> >
>
>

Det ville være nemmere og mere overskueligt, hvis du ville gøre dig den
ulejlighed - i øvrigt i fuld overenstemmelse med, hvad der forstås som god
netikette - at quote i bunden af en posting i stedet for som her ovenover.

Borset fra det, hvad mener du? Og hvordan skal din bemærkning ses i
sammenhæng med mit ovenstående spørgsmål?

Mvh
Karsten Jensen

---

On Sun, 9 Dec 2001 23:38:14 +0100, "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk>
wrote:

>I den givne situation må man vel gå ud fra, at arbejdsgiver/jobgiver sikrer
>sig ved at tilbageholde 60% kildeskat, især i betragtning af, at spørgsmålet
>overhovedet fremkommer?

Det må man da bestemt _ikke_ gå ud fra!
Manden har lavet et stykke arbejde - fra hans firma.
At firmaet så ikke er momsregistreret gør da ikke, at køber af ydelsen
skal tilbageholde skat.
Skal man så også tilbageholde 32% af et skyldigt beløb til et A/S? Jeg
tror det næppe!


Stay loving & keep cool

Brian Madsen

PS. When answering me via email please remove NOSPAM from my email address.

---

"The BMA man" <bmadsen@NOSPAM.image.dk> wrote in message
news:3c192690.4140780@news.image.dk...
> On Sun, 9 Dec 2001 23:38:14 +0100, "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk>
> wrote:
>
> >I den givne situation må man vel gå ud fra, at arbejdsgiver/jobgiver
sikrer
> >sig ved at tilbageholde 60% kildeskat, især i betragtning af, at
spørgsmålet
> >overhovedet fremkommer?
>
> Det må man da bestemt _ikke_ gå ud fra!
> Manden har lavet et stykke arbejde - fra hans firma.
> At firmaet så ikke er momsregistreret gør da ikke, at køber af ydelsen
> skal tilbageholde skat.
> Skal man så også tilbageholde 32% af et skyldigt beløb til et A/S? Jeg
> tror det næppe!
>
>
> Stay loving & keep cool
>
> Brian Madsen
>
> PS. When answering me via email please remove NOSPAM from my email
address.
>

Jo da, det er der faldet landsretdom for. Der er flere fortilfælde. F.eks.
artister af forskellige kattegorier, der er selvstændig erhversdrivende med
momsregistrering og det hele for fradrag af indgående moms på køb af
materiel, varer etc. nødvendige for udøvelsen af erhvervet. Ikke desto
mindre, selv hvor der er kontraktlig aftale om job eller engagement mod
aftalt pris med tillæg af moms, er jobudbyder at betragte som arbejdsgiver
og skal, såfremt han ikke ved engagementet begyndelse modtager hovedkortet,
tilbageholde 60% a-skat. Såfremt han ikke gør det, er han stadig ansvarlig
over for T&S for beløbet og skal redegøre og erlægge det i overenstemmelse
med gældende kildeskattelovgivning. Dette gælder, uanset at den engagerede
artist er engageret i kraft af sit ApS eller A/S, hvor han er
hovedanpartshaver eller -aktionær, og at hans firma har mere end 3 kunder på
årsbasis.

I et andet tilfælde (allerede tilbage i 70'erne) opsagde en række
medarbejdere deres jobs hos deres arbejdsgiver og stiftede hver især deres
momsregistrerede ApS og udførte nu deres arbejde mod ordre og regning fra
deres tidligere arbejdsgiver. Så i stedet for en lønseddel med a-skat og
feriepengeregnsskab etc. skrev de bot en faktura til ordregiver for den
leverede produktion.

Dette blev underkendt som skjult B-indkomst, og desuagtet man fakturerede og
førte momsregnskab og i det hele taget regnskab i overstensstemmelse med
selskabslovgivningens regler, blev ordregiver pålignet at tilbageholde
a-skat uden fradrag fra de enkelte, redegøre og indbetale den. En anden af
begrundelserne var, at da de pågældende selskaber kun havde én kunde, nemlig
deres tidligere arbejdsgiver, blev deres selskabsarrangement, der i sig selv
jo ikke var ulovligt, ikke betragtet som en erhvervsvirksomhed.

Der foreligger talrige tilfælde, hvor skatteligningen har prøvet at skøjte
henover selskabslovgivningens skatteregler og påligne hovedanpartshavere
a-skat og dermed underkende deres ret til selskabsbeskatning. Et yndet trick
er at efter et afsluttet regnskabsår kalde det for skjult udbytte, hvilket
medfører udbyttebeskatning for selskabet, samt at samme udbytte
efterfølgende tages op til a-beskatning i den personlige indkomst. Den
holder naturlivis ikke vand i det lange løb, og har du kræfterne og pengene
til at stå ud og køre sagerne til ladsskatteretten (tager 3-5-7 år), får du
også medhold, men i mellemtiden har det kostet uanede resourcer, og du er
faktisk slået til lirekassemand.

Lad mig henvise til en udsendelse for nogle år siden i TV fra CNN, hvor man
netop havde det danske skattesystem som tema med interviews etc., som jeg
desværre ikke selv nåede at se - lige bortset fra slutningskommentaren fra
den amerikanske ankermand: Denmark, the country where you are quilty untill
proven innocent.

Tro mig, det er uhyrligt, hvad man kan blive udsat for - og selvfølgelig,
brændte børn lugter ilde.

Mvh
Karsten Jensen

---

Karsten Jensen wrote:
>
> "The BMA man" <bmadsen@NOSPAM.image.dk> wrote in message
>
> > Det må man da bestemt _ikke_ gå ud fra!
> > Manden har lavet et stykke arbejde - fra hans firma.
> > At firmaet så ikke er momsregistreret gør da ikke, at køber af ydelsen
> > skal tilbageholde skat.
> > Skal man så også tilbageholde 32% af et skyldigt beløb til et A/S? Jeg
> > tror det næppe!

>
> Jo da, det er der faldet landsretdom for. Der er flere fortilfælde. F.eks.
> artister af forskellige kattegorier, der er selvstændig erhversdrivende med
> momsregistrering og det hele for fradrag af indgående moms på køb af
> materiel, varer etc. nødvendige for udøvelsen af erhvervet.

Har du læst - ham operasangerens dom,
det plejer at hjælpe, idag........

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3C1940E0.7C29E426@post1.tele.dk...
> Karsten Jensen wrote:
> >
> > "The BMA man" <bmadsen@NOSPAM.image.dk> wrote in message
> >
> > > Det må man da bestemt _ikke_ gå ud fra!
> > > Manden har lavet et stykke arbejde - fra hans firma.
> > > At firmaet så ikke er momsregistreret gør da ikke, at køber af ydelsen
> > > skal tilbageholde skat.
> > > Skal man så også tilbageholde 32% af et skyldigt beløb til et A/S? Jeg
> > > tror det næppe!
>
> >
> > Jo da, det er der faldet landsretdom for. Der er flere fortilfælde.
F.eks.
> > artister af forskellige kattegorier, der er selvstændig erhversdrivende
med
> > momsregistrering og det hele for fradrag af indgående moms på køb af
> > materiel, varer etc. nødvendige for udøvelsen af erhvervet.
>
> Har du læst - ham operasangerens dom,
> det plejer at hjælpe, idag........
>
> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - always hope for the best

Nej, det har jeg ikke - fortæl - fortæl... Det kan jo godt være, at det
efterhånden er blevet en gråzone, hvor det kan falde ud til hvilken side
hveranden gang, hvilket igen indikerer uklare regler og lovgivning med
subjektive afgørelser til følge. Hvem påstod, at janteloven var ophævet?


Mvh
Karsten Jensen

---

On Fri, 14 Dec 2001 00:46:41 +0100, "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk>
wrote:

>Jo da, det er der faldet landsretdom for. Der er flere fortilfælde. F.eks.
>artister af forskellige kattegorier, der er selvstændig erhversdrivende med

Den kan jeg rent faktisk ikke forstå, ikke holder. Men det er nok mig.

>
>I et andet tilfælde (allerede tilbage i 70'erne) opsagde en række
>medarbejdere deres jobs hos deres arbejdsgiver og stiftede hver især deres
>momsregistrerede ApS og udførte nu deres arbejde mod ordre og regning fra
>deres tidligere arbejdsgiver. Så i stedet for en lønseddel med a-skat og
>feriepengeregnsskab etc. skrev de bot en faktura til ordregiver for den
>leverede produktion.

Dette er jo faktisk ej heller at betragte som virksomhed, da man jo
netop kun har een arbejdsgiver, og derfor kan betragte dette som en
ansættelsesforhold. Og ja - så skal der selvfølgelig indeholdes skat.

Men - som jeg forstod det oprindelige indlæg, var der rent faktisk
tale om en (måske) begyndende konsulentvirksomhed. Og i starten er
manden så ikke momsregistreret - men det betyder jo ikke, at det ikke
er selvstædig virksomhed.
(At det så måske godt kunne betale sig for skribenten at blive
momsregistreret fra starten er så noget helt andet


Stay loving & keep cool

Brian Madsen

PS. When answering me via email please remove NOSPAM from my email address.

---

"The BMA man" <bmadsen@NOSPAM.image.dk> wrote in message
news:3c1a4d9d.15105755@news.image.dk...
> On Fri, 14 Dec 2001 00:46:41 +0100, "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk>
> wrote:
>
> >Jo da, det er der faldet landsretdom for. Der er flere fortilfælde.
F.eks.
> >artister af forskellige kattegorier, der er selvstændig erhversdrivende
med
>
> Den kan jeg rent faktisk ikke forstå, ikke holder. Men det er nok mig.
>
> >
> >I et andet tilfælde (allerede tilbage i 70'erne) opsagde en række
> >medarbejdere deres jobs hos deres arbejdsgiver og stiftede hver især
deres
> >momsregistrerede ApS og udførte nu deres arbejde mod ordre og regning fra
> >deres tidligere arbejdsgiver. Så i stedet for en lønseddel med a-skat og
> >feriepengeregnsskab etc. skrev de bot en faktura til ordregiver for den
> >leverede produktion.
>
> Dette er jo faktisk ej heller at betragte som virksomhed, da man jo
> netop kun har een arbejdsgiver, og derfor kan betragte dette som en
> ansættelsesforhold. Og ja - så skal der selvfølgelig indeholdes skat.
>
> Men - som jeg forstod det oprindelige indlæg, var der rent faktisk
> tale om en (måske) begyndende konsulentvirksomhed. Og i starten er
> manden så ikke momsregistreret - men det betyder jo ikke, at det ikke
> er selvstædig virksomhed.
> (At det så måske godt kunne betale sig for skribenten at blive
> momsregistreret fra starten er så noget helt andet
>
>
> Stay loving & keep cool
>
> Brian Madsen
>
> PS. When answering me via email please remove NOSPAM from my email
address.
>

Det kan vi ikke være ueninge i, så meget desto mere, at indkøb i
etableringsfasen jo således indgår i momsregnskabet og kan som indgående
moms modregnes den udgående jvf. redegørelsen.

I øvrigt skal mit svar eller måden, jeg svarede på, egentlig ses i relation
til det faktum, at spørgsmålet overhovedet blev stillet eller den måde, jeg
opfattede det på.

Mvh
Karsten Jensen

---

On Sat, 15 Dec 2001 02:36:54 +0100, "Karsten Jensen" <bito@tdcadsl.dk>
wrote:

>Det kan vi ikke være ueninge i, så meget desto mere, at indkøb i
>etableringsfasen jo således indgår i momsregnskabet og kan som indgående
>moms modregnes den udgående jvf. redegørelsen.

Just my point.

>
>I øvrigt skal mit svar eller måden, jeg svarede på, egentlig ses i relation
>til det faktum, at spørgsmålet overhovedet blev stillet eller den måde, jeg
>opfattede det på.

Ja, det er jo klart.
Men jeg forstod så spørgsmålet på en anden måde - derfor min
kommentar. Men jeg tror at vi grundlæggende er enige

BTW. Vil du ikke være venlig og klippe bare lidt i de indlæg, du
svarer på? (Og nej -det var ikke et surt opstød - bare en venlig
kommentar

Stay loving & keep cool

Brian Madsen

PS. When answering me via email please remove NOSPAM from my email address.