---

Så vil I opleve en verden, bestående af flotte billeder, klart definerede
karakterer, en imponerende visuel stil, flot lyddesign, en spændende
velfortalt historie, humor, action, og overraskelser i plottet.

Når I først er ovre den hurdle som omhandler hele Bay's stil, og kan
acceptere hans måde at lave film på, så vil I synes om Pearl Harbor.

I vil ikke bare synes om filmen, pga. hvad den handler om, og hvad historie
den fortæller, men osse _hvordan_ den fortæller den historie, og hvordan den
_viser_ den historie rent filmmæssigt, og visuelt.

Men Pearl Harbor vil formentligt ikke omvende allerede eksisterende Bay
modstandere. Det er en skam.

Det her, det er sgu da en FILM.

Thomas

PS: Jeg elsker de små throw away gags, og bi-personer i hans film.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:9u2cna$qit$1@sunsite.dk...
> Så vil I opleve en verden, bestående af flotte billeder, klart definerede
> karakterer, en imponerende visuel stil, flot lyddesign, en spændende
> velfortalt historie, humor, action, og overraskelser i plottet.
> Når I først er ovre den hurdle som omhandler hele Bay's stil, og kan
> acceptere hans måde at lave film på, så vil I synes om Pearl Harbor.
> I vil ikke bare synes om filmen, pga. hvad den handler om, og hvad
historie
> den fortæller, men osse _hvordan_ den fortæller den historie, og hvordan
den
> _viser_ den historie rent filmmæssigt, og visuelt.

Hvis ikke jeg vidste bedre, så ville jeg tro at du tog pis på os....
Hvis Bay hville sørge for hans manuskript var i orden inden han lavede alle
de store flotte effekter, så var det en anden sag. Men "...en spændende
velfortalt historie, humor, action, og overraskelser i plottet" er altså
ikek en sætning man sætter i forbindelse med Pearl Harbor. Det eneste af
ovenstående der har sneget sig ind i PH er action, og selv det er kun i
selve angrebet, som vel varer 20 minutter. Hvad med de resterende 3 timer af
filmen?

Men OK Thomas, det er da findt at der ikke skal mere til at imponere dig
hvad angår film. Nu fortæller du mig sikkert lige om lidt, at jeg ikke har
forstået Pearl Harbor, og at det er derfor jeg ikke kan lide den
Havde PH været de normale 100 minutter lang, og ikek blæst op på den måde
den blev, så havde den måske kunnet være ok, men den var dobbelt så lang og
blæst op som et episk mesterværk, og det kunen den altså bare ikke bære.
Måske når jeg ser den igen om nogle år, uden hypen omkring den, så kan jeg
måske blive underholdt, men indtil da forbliver den en skuffelse. Og det
selvom min umiddelbare reaktion efter filmen var, "det var da ikek så slemt
som alle gik og sagde", så jo mere jeg tænkte over det, så jo, det var så
slemt. Jeg var da underholdt det meste af tiden, men i bakspejlet var det
mest pga. forventningens glæde. De forventinger blev aldrig indfriet. Og
havde alle de dårlige andmeldser ikke allerede skruet mine forventninger i
bund, så var jeg blevet rigtig godt gammeldags skuffet over den.

Joakim

---

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9u2dqd$5ponr$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Hvis ikke jeg vidste bedre, så ville jeg tro at du tog pis på os....

Hvorfor skulle jeg ta' pis på jer, ang. filmen ?


Det eneste af
> ovenstående der har sneget sig ind i PH er action, og selv det er kun i
> selve angrebet, som vel varer 20 minutter. Hvad med de resterende 3 timer
af
> filmen?

Pure Michael Bay. Take it, or leave it.


> Men OK Thomas, det er da findt at der ikke skal mere til at imponere dig
> hvad angår film.

Det handler ikke om at imponere mig. Det handler bare om at nyde en god
film.

Nu fortæller du mig sikkert lige om lidt, at jeg ikke har
> forstået Pearl Harbor, og at det er derfor jeg ikke kan lide den

Der er sådan set ikke så meget man skal _forstå_ i filmen, men det ville
højne nydelsen af den, hvis man lod være med at være så opsat på, at filmen
skal gøre nogle ting, som den ikke gør.

> Havde PH været de normale 100 minutter lang, og ikek blæst op på den måde
> den blev, så havde den måske kunnet være ok, men den var dobbelt så lang
og
> blæst op som et episk mesterværk

Tror du meningen med den var, at den skulle opfattes som et "episk
mesterværk" udelukkende fordi filmen varer 3 timer ? Det tror jeg ikke.
Michael Bay laver ikke episke mesterværker. Men han kan fortælle en historie
som underholder i 3 timer. Jeg har det noglegange med at sidde og kigge på
mit ur, hvis jeg tager mig selv i, at sidde og kede mig under en film. Den
eneste gang jeg kiggede på mit ur, under filmen, var da angrebet gik i gang,
og jeg ville se hvor lang tid det egentligt varede. I virkeligheden varede
det ca. 40 minutter, og det er osse varigheden af det i filmen.

---

"Thomas Mouritsen" wrote:

> Så vil I opleve en verden, bestående af flotte billeder, klart definerede
> karakterer, en imponerende visuel stil, flot lyddesign, en spændende
> velfortalt historie, humor, action, og overraskelser i plottet.
>
> Når I først er ovre den hurdle som omhandler hele Bay's stil, og kan
> acceptere hans måde at lave film på, så vil I synes om Pearl Harbor.
>
> I vil ikke bare synes om filmen, pga. hvad den handler om, og hvad
historie
> den fortæller, men osse _hvordan_ den fortæller den historie, og hvordan
den
> _viser_ den historie rent filmmæssigt, og visuelt.
>
> Men Pearl Harbor vil formentligt ikke omvende allerede eksisterende Bay
> modstandere. Det er en skam.
>
> Det her, det er sgu da en FILM.

Jeg må indrømme at jeg var med på Michael Bay-vognen efter Bad Boys, The
Rock og Armageddon, som jeg synes er noget af det mest underholdende man kan
støve op...
....Men Pearl Harbor....den film er altså ringe!!!
Jeg havde en underlig smag i munden efter jeg gik ud af biografen - først
tænkte jeg at jeg burde ha´ sparet 45 kr. ved at droppe den første halvdel
af filmen, for der sker der absolut _intet_. Anden halvdel af filmen hæves
generelt ved de 20 minutters angreb, men det ændrer ikke ved det faktum, at
denne film stinker!!!

---

> > Så vil I opleve en verden, bestående af flotte billeder, klart
definerede
> > karakterer, en imponerende visuel stil, flot lyddesign, en spændende
> > velfortalt historie, humor, action, og overraskelser i plottet.

Thomas Mouritzen, er det ikke ved at blive lidt trivielt, det der trick med
at tage en film, som de fleste er enige om, ikke er særligt god, og så rose
den til skyerne, for derved at sætte en mindre lavine i gang?
Naturligvis er en nyhedsgruppe til bl. a. for at udveksle meninger og
diskutere, men på mig virker det sgu efterhånden en anelse påtaget og
bevidst kontroversielt.

---

Enzo <anso@tdcspace.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9u2kp8$oo2$1@sunsite.dk...

> Thomas Mouritzen, er det ikke ved at blive lidt trivielt, det der trick
med
> at tage en film, som de fleste er enige om, ikke er særligt god,

Så det er altså flertallet som har ret ? Det giver jeg ikke særligt meget
for.

og så rose
> den til skyerne, for derved at sætte en mindre lavine i gang?
> Naturligvis er en nyhedsgruppe til bl. a. for at udveksle meninger og
> diskutere, men på mig virker det sgu efterhånden en anelse påtaget og
> bevidst kontroversielt.

Jeg vil egentligt gerne vide hvad det _er_ folk synes de finder dårligt ved
filmene, derfor skriver jeg.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:9u2tbq$q3a$1@sunsite.dk...
>
> Enzo <anso@tdcspace.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9u2kp8$oo2$1@sunsite.dk...
>
> > Thomas Mouritzen, er det ikke ved at blive lidt trivielt, det der trick
> med
> > at tage en film, som de fleste er enige om, ikke er særligt god,
>
> Så det er altså flertallet som har ret ? Det giver jeg ikke særligt meget
> for.

Nix, det er det bestemt ikke. Det var bare en beskrivelse af din metode...

---

> Jeg vil egentligt gerne vide hvad det _er_ folk synes de finder dårligt
ved
> filmene, derfor skriver jeg.

Prøv her:
http://www.rottentomatoes.com/movie-1108389/reviews.php

....eller her:
http://www.geekculture.dk/arkiv.php3?reviewid=838

Zeki

---

Zeki <sinners.inn@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:%OtN7.2053$K4.335447@news010.worldonline.dk...

> ...eller her:
> http://www.geekculture.dk/arkiv.php3?reviewid=838

Du kan ikke li' Michael Bay's film ?

Iøvrigt........du skriver at filmen stort set handler om, at personerne skal
få noget på den dumme. Kedede folk sig ikke bravt, fordi der ikke skete
noget, inden japanerne angreb ? Det fremgik da ellers meget tydeligt i
filmen. Der var ingen krig, før angrebet !

Og sørme om ikke det rent faktisk lykkedes et par amerikanske piloter, at
lette under angrebet, og skyde japanske fly ned. Utroligt ikke ? Men sandt.

"I know that my movies are good, because they are making a lot of money".
Alle folk der ser Bay's film er dumme ? Gisp.....who knew !?

Jeg ville ha' skrevet lidt mere, men så læste jeg, at du heller ikke brød
dig om Titanic......helt ærligt. Du vil sammenligne Pearl Harbor med
Titanic......i stil mener jeg ?

Hvorfor hulen ender du iøvrigt med at give filmen 2 stjerner. Hvorfor ikke
bare 1, eller slet ingen ? Du hader den jo.

Iøvrigt......hvem ved, måske bliver Bay's Director's Cut.....som er R
rated......en interessant Pearl Harbor. Jeg er ihvertfald nysgerrig efter at
se denne version, når DVD'en udkommer næste år, i Maj.

Thomas