/ Forside / Interesser / Fritid / Dykning / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Dykning
#NavnPoint
Arnvig 1184
LeifHansen 762
Teil 722
sorenw 460
Melander 460
PARKENSS 250
michaelmo.. 200
guffy 200
lawitt 200
10  TIMO_J 140
Flaskesprængning
Fra : Arnvig


Dato : 20-11-01 09:23

Hej NG

Jeg saksede lige dette fra Dykkercenterets hjemmeside:

"Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html

Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?

Søren Arnvig




--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"


 
 
Bo Meyer (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Bo Meyer


Dato : 20-11-01 09:30

Arnvig wrote:

> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
>
> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?

Det er meget for meget.

Der findes en udmærket side på nettet om emnet:
http://www.combro.co.uk/nigelh/diver/tank.html

Der gøres rede for at man kan udregne hvor meget energi (hvor mange
joule) man har i en fuld dykkerflaske; formlen er simpel:

E = P0*V0*450

Ved en 15 liter tank med 210 bar ser resultatet således ud.

E = 210 * 15 * 450 = 1417500 joule

Et gram dynamit udløser ved en eksplosion 4182 joule svarende til
at vi dykker rundt med 1417500/4182 = 339 gram dynamit på ryggen.
En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
dykker vi
med to håndgranater i nakken!

--
Bo Meyer


Mads Nyberg (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Mads Nyberg


Dato : 20-11-01 13:39

Jeg synes også, at det lyder mere sandsynligt med to håndgranater. 500 g.
trotyl fylder lidt mere end en pakke smør. 2 ton vil så fylde 4000 gange så
meget, hvilket vil være en hel del. Hvis samme sprængkraft kan udgøres af 15
l luft v. 210 bar, kan man vidst hurtigt starte sin egen krig.

"Bo Meyer" <bmeyer@relief.dk> wrote in message
news:3BFA146D.143F427C@relief.dk...
> Arnvig wrote:
>
> > "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> > http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
> >
> > Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?
>
> Det er meget for meget.
>
> Der findes en udmærket side på nettet om emnet:
> http://www.combro.co.uk/nigelh/diver/tank.html
>
> Der gøres rede for at man kan udregne hvor meget energi (hvor mange
> joule) man har i en fuld dykkerflaske; formlen er simpel:
>
> E = P0*V0*450
>
> Ved en 15 liter tank med 210 bar ser resultatet således ud.
>
> E = 210 * 15 * 450 = 1417500 joule
>
> Et gram dynamit udløser ved en eksplosion 4182 joule svarende til
> at vi dykker rundt med 1417500/4182 = 339 gram dynamit på ryggen.
> En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
> dykker vi
> med to håndgranater i nakken!
>
> --
> Bo Meyer
>



Kim Andersen (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Kim Andersen


Dato : 20-11-01 18:04


"Bo Meyer" <bmeyer@relief.dk> skrev i en meddelelse
news:3BFA146D.143F427C@relief.dk...
> Arnvig wrote:
> En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
> dykker vi
> med to håndgranater i nakken!

En granat uden fragmenter, den er lidt af en fuser.

> --
> Bo Meyer

Mvh
Kim Andersen




Peder (23-11-2001)
Kommentar
Fra : Peder


Dato : 23-11-01 10:50

bmeyer@relief.dk (Bo Meyer) wrote in <3BFA146D.143F427C@relief.dk>:

>Et gram dynamit udløser ved en eksplosion 4182 joule svarende til
>at vi dykker rundt med 1417500/4182 = 339 gram dynamit på ryggen.
>En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
>dykker vi
>med to håndgranater i nakken!

Det er lidt ubrugeligt at sammenligne de to ting sådan. Det er ikke joule
men watt som er det interessante. Dvs. den tid det tager at udløse
energien. For hvis du åbner ventilen får du jo også udløst de knap
halvanden megajoule, men du vil sikkert ikke søge dækning af den grund.


Per Krarup (25-11-2001)
Kommentar
Fra : Per Krarup


Dato : 25-11-01 19:51

Bo Meyer wrote:

> Der findes en udmærket side på nettet om emnet:
> http://www.combro.co.uk/nigelh/diver/tank.html

En fin side, med en overskuelig udregning. Det er derfor nemt at se
at beregningerne er udført på et isotermet system, dvs. at man går
ud fra at gassen i flasen har konstant temperatur under udvidelsen.
Dette vil netop _ikke_ være tilfældet ved en flaskesprængning, der
i sagens natur vil foregå relativt raskt, hvorved gassen ikke kan
udveksle varmeenergi med omgivelserne. Man kan også anskue
det på den måde, at når "stemplet", i den brugte beregningsmodel,
bevæger sig og gassen derved udvider sig, så må gassen tilføres
varmeenergi for at holde en konstant temperatur, for ellers gælder
det ikke at trykket er proportionalt med volumen. Hvis vi til sidst
trak den tilførte varmeenergi fra resultatet ville vi få det rigtige
resultat, men vi kender ikke umiddelbart størrelsen på den tilførte
energi.

Man skal ikke tro på alt hvad man læser på internettet


> En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
> dykker vi med to håndgranater i nakken!

Måske jeg får tid til at kigge i nogle gamle fysikbøger en dag, men
indtil da, skal I ikke regne med at springkraftten svarer til mere end
een håndgranat.


--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj, http://nikondyk.dk



Per Krarup (25-11-2001)
Kommentar
Fra : Per Krarup


Dato : 25-11-01 23:26

Hej,

Nu må jeg endnu engang korrigere mig selv en smule



Per Krarup wrote:

> Bo Meyer wrote:
>
> > Der findes en udmærket side på nettet om emnet:
> > http://www.combro.co.uk/nigelh/diver/tank.html
>
> En fin side, med en overskuelig udregning. Det er derfor nemt at se
> at beregningerne er udført på et isotermet system, dvs. at man går
> ud fra at gassen i flasen har konstant temperatur under udvidelsen.
> Dette vil netop _ikke_ være tilfældet ved en flaskesprængning, der
> i sagens natur vil foregå relativt raskt, hvorved gassen ikke kan
> udveksle varmeenergi med omgivelserne. Man kan også anskue
> det på den måde, at når "stemplet", i den brugte beregningsmodel,
> bevæger sig og gassen derved udvider sig, så må gassen tilføres
> varmeenergi for at holde en konstant temperatur, for ellers gælder
> det ikke at trykket er proportionalt med volumen.

Ja den er god nok - der er noget galt her - så vidt så godt.


> Hvis vi til sidst
> trak den tilførte varmeenergi fra resultatet ville vi få det rigtige
> resultat, men vi kender ikke umiddelbart størrelsen på den tilførte
> energi.

Nej. Hvis vi trak den tilførte varmeenergi fra, ville resultatet blive
nul!
Jævnfør termodynamikkens første lov, der siger at ændringen i den
interne energi (U) er lig den tilførte varmeenergi (Q) minus arbejdet (W)
udført af gasssen.

dU = dQ - dW

Da det samtidig gælder at den interne energi er proportional med
temperaturen og ikke afhænger af tryk og volumen, må det ved
konstant temperatur gælde at:

dQ = dW

- eller med andre ord, at gassens udførte arbejde er proportional
med den tilførte varmeenergi.


En mere KORREKT beregning, må bygge på, at umiddelbart efter
gassen er ekspandetet og trykket er ca. 1 bar, så har gassen udført
et arbejde og gassen er samtidig kølet ned under ekspansionen.
Spørgsmålet er så, hvad gassens temperatur (T2) er og hvad
gassens rumfang (V2) er umiddelbart efter ekspansionen?

De fleste kender jo formlen PV=nRT som kan omdkrives til
P1*V1*T2=P2*V2*T1, men den kan ikke bruges til noget her,
da der er to ubekendte V2 og T2.

Vi skal have fat i Poisson's ligning for en reversible adiabatisk
process (adiabatisk=ingen varmeudveksling), der siger at trykket
gange volumen i g'te potens er konstant. Hvor "g" (gamma) er lig
Cp/Cv. For luft er g=1,40. (FYI: Cp og Cv er varmakapaciten ved
henholdsvis konstant tryk og konstant volumen.)

Hvis man benytter denne formel for en 15 liter flaske med luft
210 bar, får man resultatet: P2 = 684 liter
Hvilket, ved indsættelse i PV=nRT ligningen og T1=293K, giver:

T2=64K (svarende til -209gC)

Nå-ja, men var det ikke gassens arbejde vi skulle beregne.
Her er fluks en ny formel for en gas's arbejde (W) i en
adiabatisk proces:

W=(T1-T2)*n*R / (g-1), hvor "g" = Cv/Cp

- ved at erstatte n*R med P1*V1/T1 og indsætte de tidligere
fundne værdier, fås W=6.155 atm*liter

Da 1 atm = 100.000 Pa = 100.000 Nm
og 1 liter = 0,001 m3, fås

W = 615.500 Joule
=================


> > En håndgranat indeholder iøvrig ca. 150 gram sprængstof; altså
> > dykker vi med to håndgranater i nakken!
>
> Måske jeg får tid til at kigge i nogle gamle fysikbøger en dag, men
> indtil da, skal I ikke regne med at springkraftten svarer til mere end
> een håndgranat.

Hvis et gram dynamit svarer til 4.182 Joule, så udløses der ved
en flaskesprængning en energi svarende til 147g dynamit.

--
mvh Per Krarup
Frømandsklubben Nikon, Ishøj, http://nikondyk.dk


S.Arnvig (26-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 26-11-01 00:26


"Per Krarup" <pk@netman.dk> skrev i en meddelelse
news:3C017010.A3D82E3A@netman.dk...

<Snip en masse udregninger, som _jeg_ ikke lige kan følge>

> Hvis et gram dynamit svarer til 4.182 Joule, så udløses der ved
> en flaskesprængning en energi svarende til 147g dynamit.

Tak, Per, det var sådan set det vi ville frem til.

Søren Arnvig



Bo Meyer (27-11-2001)
Kommentar
Fra : Bo Meyer


Dato : 27-11-01 06:47

Per Krarup wrote:

> Her er fluks en ny formel for en gas's arbejde (W) i en
> adiabatisk proces:
>
> W=(T1-T2)*n*R / (g-1), hvor "g" = Cv/Cp
>
> - ved at erstatte n*R med P1*V1/T1 og indsætte de tidligere
> fundne værdier, fås W=6.155 atm*liter
>
> Da 1 atm = 100.000 Pa = 100.000 Nm
> og 1 liter = 0,001 m3, fås
>
> W = 615.500 Joule
> =================

Købt! (selvom jeg også læser dette på internettet).


--
Bo Meyer


Henrik Manley (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Henrik Manley


Dato : 20-11-01 09:36

> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
>
> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?
>
> Søren Arnvig

Det lyder som om de har nogle meget store flasker derinde.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk



Jens Didriksen (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 20-11-01 10:18


"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:pjoK7.3315$8%.130463@news000.worldonline.dk...
> Hej NG
>
> Jeg saksede lige dette fra Dykkercenterets hjemmeside:
>
> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
>
> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?
>
> Søren Arnvig

Jow, den må jeg indrømme at jeg har lidt svært ved at tro på...

2 TONS!? Man kan jo nedlægge både Eiffeltårnet og Pia Kjærsgaard med den
ladning!

Fakta er at flere personer som har befundet sig i færd med at rode med en
flaske har overlevet - med uhyggelige læssioner ganske vist - en sprængning
af selve flasken. Jeg tvivler på at dette kunne være tilfældet med 2 tons
dynamit

Didrik



S.Arnvig (20-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 20-11-01 13:46


"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:pjoK7.3315$8%.130463@news000.worldonline.dk...
> Hej NG
>
> Jeg saksede lige dette fra Dykkercenterets hjemmeside:
>
> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
>
> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?

For at svare selv.
Jeg tog telefonen og ringede til en erhvervsdykker som sagde at:

Energimængden i en fyldt flase svarer til ca 200 g moderne sprængstof.

Moderne sprængstof udvikler ca 700 m3 gas pr. kg.

Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.

Søren Arnvig



Peter Fjelsten (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 20-11-01 14:15

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.

???

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

S.Arnvig (20-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 20-11-01 14:25


"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.166475de9b7d98fa989bf3@194.19.194.7...
> S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> > Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.

Jamen, det sagde han !

Søren Arnvig



Peter Fjelsten (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 20-11-01 15:27

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
>
> "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> news:MPG.166475de9b7d98fa989bf3@194.19.194.7...
> > S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> > > Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.
>
> Jamen, det sagde han !

Så kald ham en klaphat fra mig af! :)

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

Jens Didriksen (20-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 20-11-01 22:03

> > > > Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.
> >
> > Jamen, det sagde han !
>
> Så kald ham en klaphat fra mig af! :)

Jeg vil også være med!

HELMASKE?! Altså en maske hvor man skal tage sin synskorrektion af hvis/når
man skal skifte gas? En maske som gør makkerånding særdeles underholdende
(ja, ja, Søren, Jeg HAR prøvet...? En maske som giver et forøget
CO2-indhold? en maske som (AGA) giver større svømmemodstand? En maske som
beruger mere luft fordi det pisser ud overalt?

Hils din SUPERSTROKE (nå, Peter - nu får jeg på hatten...) fra mig og sig at
jeg meget gerne vil føre en lang og klam samtale med han her på nettet, en
dag jeg får en sommerferie i overskud...

Didrik




Jørgen Egballe (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 21-11-01 18:38

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bfac5a0$0$4864$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Jammen så vil jeg også

> HELMASKE?! Altså en maske hvor man skal tage sin synskorrektion af
hvis/når
> man skal skifte gas? En maske som gør makkerånding særdeles underholdende
> (ja, ja, Søren, Jeg HAR prøvet...? En maske som giver et forøget
> CO2-indhold? en maske som (AGA) giver større svømmemodstand? En maske som
> beruger mere luft fordi det pisser ud overalt?

yes yes yes, men kunne det ikke være at det var noget helt andet han
hentydede til ? Jeg ved at du også følger med på rb listen og du kan måske
huske en tråd som diskuterede hvad rb dykkere døde af (ud over at stikke
hovedet under vand uden at være født med gæller)? De "klassiske" fejl som
der var rimelig enighed om ender alle sammen med ".....dykker spytter
mundstykket ud og drukner". Kunne det ikke være netop dette som
erhversdykkerne ønsker at undgå med deres helmaske ? Ud over kommunikation
selvfølgelig.
Jeg tror i øvrigt ikke de er så forfærdeligt bekymrede om luftforbruget
(gæt) da de jo som oftest er overfladeforsynet.

Kunne det ikke tænkes at erhversdykkere ser flere fordele end ulemper ved
helmasken, siden der er så mange som bruger den. Andre forudsætninger =
andre løsninger ?

Jørgen



S.Arnvig (21-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 21-11-01 19:03


"Jørgen Egballe" <remove_nospam_egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726187A0C@www.bends.dk...
> Kunne det ikke tænkes at erhversdykkere ser flere fordele end ulemper ved
> helmasken, siden der er så mange som bruger den. Andre forudsætninger =
> andre løsninger ?

Måske lærer de ikke andet under uddannelsen.

Søren Arnvig



Jørgen Egballe (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 21-11-01 19:19

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:H%RK7.1178$ii4.14605@news.get2net.dk...
> Måske lærer de ikke andet under uddannelsen.

<fnis> det ville være lidt pinligt hvis det var derfor

Jørgen



Jens Didriksen (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 21-11-01 22:51


"Jørgen Egballe" <remove_nospam_egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726187ABB@www.bends.dk...
> "S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:H%RK7.1178$ii4.14605@news.get2net.dk...
> > Måske lærer de ikke andet under uddannelsen.
>
> <fnis> det ville være lidt pinligt hvis det var derfor
>
> Jørgen

Søren har lidt ret. desuden så vejer muligheden for kommunikation meget
tungt hos erhvervsdykkere. endelig så er muligheden for at kunne være 100%
hermetisk tillukket bestemt at anbefale hvis man skal dykke dagligt i
forurenede område.

DERFOR bruger de helmaske - og DERFOR har sportsdykkere intet at bruge dem
til. Dog vil jeg sætte spørgsmålstegn ved dykninger med rebreather og høje
oxygenbelastninger. Måske det var en god ide her - jeg aner det ikke.

Didrik



Jørgen Egballe (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 21-11-01 23:13

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bfc2245$4$11602$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> DERFOR bruger de helmaske - og DERFOR har sportsdykkere intet at bruge dem
> til. Dog vil jeg sætte spørgsmålstegn ved dykninger med rebreather og høje
> oxygenbelastninger. Måske det var en god ide her - jeg aner det ikke.

Jeg har ladet mig fortælle at det _kan_ være smart, men at det er meget
vigtigt at det er en maske af typen hvor man "bider i mundstykket" så masken
ikke er en del af loopet. F.eks. Cressi eller scubapro. For at det for alvor
skal være smart tror jeg at man skal have OC/CC mundstykke, det må være en
bummer både at skulle skifte CC-OC _og_ skifte maske samtidig. Tal om
taskloading

Jørgen



Henrik Manley (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Henrik Manley


Dato : 21-11-01 19:26

> Kunne det ikke tænkes at erhversdykkere ser flere fordele end ulemper ved
> helmasken, siden der er så mange som bruger den. Andre forudsætninger =
> andre løsninger ?

Erhvervs dykkere har ikke noget valg at arbejdstilsynet kræver det. Så kan
man jo lige så godt tro at det er det bedste. Men jeg har dog set folk med
helmaske skifte gas uden at blive våde i ansigtet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
Diverse tilsalg http://bends.dk/salg/til_salg.htm



S.Arnvig (21-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 21-11-01 19:56


"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bfac5a0$0$4864$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > > > > Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.
> > >
> > > Jamen, det sagde han !
> >
> > Så kald ham en klaphat fra mig af! :)
>
> Jeg vil også være med!
>
> HELMASKE?! Altså en maske hvor man skal tage sin synskorrektion af
hvis/når
> man skal skifte gas?

Et dyk, En gas !

Søren Arnvig



Jens Didriksen (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 21-11-01 23:02


> >
> > HELMASKE?! Altså en maske hvor man skal tage sin synskorrektion af
> hvis/når
> > man skal skifte gas?
>
> Et dyk, En gas !
>
> Søren Arnvig

Ja, og et land, en fører (satans - nu tabte jeg diskussionen ved at bringe
det fjols på banen...)!

Didrik




Jens Olsen (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 21-11-01 00:56

Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message news:<MPG.166486a1b99cbab4989bf5@194.19.194.7>...
> S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> >
> > "Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.166475de9b7d98fa989bf3@194.19.194.7...
> > > S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> > > > Sportdykkere omkommer fordi de ikke dykker med helmaske.
> >
> > Jamen, det sagde han !
>
> Så kald ham en klaphat fra mig af! :)

Uden at tage stilling til det konkrete spørgsmål om helmaske, så kunne
jeg da godt ønske mig, at vi havde adgang til lidt input fra
erhversdykningen her på nyhedsgruppen.

Erhvervsdykningen har jo er stort og langt erfaringsgrundlag at bygge
på og har måske tænkt sikkerhedsmæssige aspekter ind i dykningen på en
måde, som vi kunne lære af.

Det er muligt, at sportsdykningen ikke direkte kan anvende
erhversdykningens procedurer og løsninger af praktiske og økonomiske
årsager. Der er jo også væsentlig forskel på den type dykning der
bedrives i de to kredse. Men derfor kunne det jo godt være, at input
fra den erhvervsdykningen kunne være lærerigt. Det ville i hvert
tilfælde være interessant.

Jeg har iøvrigt for nylig selv haft lejlighed til at møde en
sportsdykker med en lang erhvervsdykkerkarriere bag sig. Han virkede
langt fra som en klaphat.

Jens Olsen

Peter Fjelsten (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 21-11-01 14:26

Jens Olsen skrev (Jens Olsen wrote) ...
> Jeg har iøvrigt for nylig selv haft lejlighed til at møde en
> sportsdykker med en lang erhvervsdykkerkarriere bag sig. Han virkede
> langt fra som en klaphat.

Som du så udtalte jeg mig blot om den pågældende, ikke genrelt.

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

Jens Olsen (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 21-11-01 20:30

Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message news:<MPG.1665c9ecef54a07f989bf8@194.19.194.7>...

> Som du så udtalte jeg mig blot om den pågældende, ikke genrelt.

Sådan opfattede jeg også din udtalelse. Og hvorfor skulle der ikke
også findes klaphatte blandt erhversdykkere.

Jens Olsen

Jens Didriksen (21-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 21-11-01 22:18

> Erhvervsdykningen har jo er stort og langt erfaringsgrundlag at bygge
> på og har måske tænkt sikkerhedsmæssige aspekter ind i dykningen på en
> måde, som vi kunne lære af.

Det tror jeg du har ret i men dykning med en helmask høre primært til de
professionelle. Og ÅRSAGEN til at det er deres fortrukne redskab er f.eks.:

1) ved dykning i f.eks. benzin (!) eller andet forurenet væske ønsker man
ikke nogen som helst kontakt med huden. derfor er en helmask ideel i denne
situation.
2) Professionelle dykker ofte alene. Derfor er kontakten til overfladen
ekstrem vigtig. denne kontakt kan kun opretholdes ordentligt gennem en
helmaske.
3) de færeste pro's laver gasskift. derfor kan de anvende en helmaske i
stedet for en halv-maske.

Didrik



Jens Olsen (22-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 22-11-01 00:54

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> wrote in message news:<6hsK7.69$9o3.3898@news.get2net.dk>...

> Energimængden i en fyldt flase svarer til ca 200 g moderne sprængstof.
>
> Moderne sprængstof udvikler ca 700 m3 gas pr. kg.

Det har godt nok ikke meget at gøre med sportsdykning. Men alligevel,
jeg forstår det ikke.

Hvis 1 kg sprængstof udvikler 700 m3 gas, så må 200 g udvikle 140 m3
gas.
Hvorfor er arbejdet af 140 m3 gas, der udvider sig til 1 atm efter en
sprængstof eksplosion, det samme som arbejdet af 3 m3 gas (ca.
indholdet i en 15 l 200 bar flaske), der udvider sig til 1 bar efter
en eksplosion af trykflaske?

Måske bliver vi nødt til at spørge i alt.engr.explosives (hvis vi
forstår hvad de siger der).

Jens Olsen

S.Arnvig (22-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 22-11-01 07:52


"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0111211554.3e363e31@posting.google.com...
> "S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> wrote in message
news:<6hsK7.69$9o3.3898@news.get2net.dk>...
>
> > Energimængden i en fyldt flase svarer til ca 200 g moderne sprængstof.
> >
> > Moderne sprængstof udvikler ca 700 m3 gas pr. kg.
>
> Det har godt nok ikke meget at gøre med sportsdykning. Men alligevel,
> jeg forstår det ikke.
>
> Hvis 1 kg sprængstof udvikler 700 m3 gas, så må 200 g udvikle 140 m3
> gas.
> Hvorfor er arbejdet af 140 m3 gas, der udvider sig til 1 atm efter en
> sprængstof eksplosion, det samme som arbejdet af 3 m3 gas (ca.
> indholdet i en 15 l 200 bar flaske), der udvider sig til 1 bar efter
> en eksplosion af trykflaske?

Aner det ikke ? Måsker er der andre faktorer i beregnng af sprængkraft.

>
> Måske bliver vi nødt til at spørge i alt.engr.explosives (hvis vi
> forstår hvad de siger der).

Prøv det.

Søren Arnvig



Carsten Keller (22-11-2001)
Kommentar
Fra : Carsten Keller


Dato : 22-11-01 14:52


"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:33ac1086.0111211554.3e363e31@posting.google.com...
> Hvis 1 kg sprængstof udvikler 700 m3 gas, så må 200 g udvikle 140 m3
> gas.
> Hvorfor er arbejdet af 140 m3 gas, der udvider sig til 1 atm efter en
> sprængstof eksplosion, det samme som arbejdet af 3 m3 gas (ca.
> indholdet i en 15 l 200 bar flaske), der udvider sig til 1 bar efter
> en eksplosion af trykflaske?

Kan det ikke have noget at gøre med hastigheden de udvider sig med? Jo
hurtigere det går, jo mere farligt må det jo være.
Keller



Henrik Manley (22-11-2001)
Kommentar
Fra : Henrik Manley


Dato : 22-11-01 15:37

> Kan det ikke have noget at gøre med hastigheden de udvider sig med? Jo
> hurtigere det går, jo mere farligt må det jo være.
> Keller

Nu har jeg i mine unge år rodet lidt med krudt og sprængstoffer og så vidt
jeg husker er det fælles for både krudt og sprængstoffer at de består af
noget der kan forbrænde og noget der en kan nære den forbrændning så hvis
man fyre 200 g sprængstof af så får man 200g gas og frigivet noget energi
(varme) ud af det. Jeg tror der lidt fejl i de beregninger der siger at man
får 700 m3 gas af 1 kilo sprængstof.

Det der gør sprængstof sprængfarligt er hvor hurtigt det forbrænder såvidt
jeg ved op til 10-15 km/sek

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk



Jens Olsen (22-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 22-11-01 21:41

> Måske bliver vi nødt til at spørge i alt.engr.explosives (hvis vi
> forstår hvad de siger der).

For dem det kunne interesserer, så har jeg lige fået et udemærket svar
fra de sprængsstofgale i alt.engr.explosives.
Her er koncentartet af svaret som jeg forstod det. Men man kan jo selv
futte over og se detaljerne.

Et moderne sprængstod udvikler typisk mellem 0 og 1200 liter gas pr.
kilo. Så der skulle nok have stået 700 liter i den første posting og
ikke 700 m3.

200 gram udvikler så 140 liter gas, hvilket er den del mindre end de
3000 liter gas i en 200 bar 15 liter flaske.
Men, men, men sagen er den, at den udviklede gasmængde som en
konvention angives ved 20 grader celcius. Og gassen er typisk noget
varmere når den produceres af eksplosionen. Faktisk er gassen typisk
flere tusinde grader celcius og så fylder den jo noget mere (PV=nRT),
og så passer pengene sådan stort set.

Hidtil har jeg kun fået et svar på alt.engr.explosives og ingen er
begyndt at skændes. Hvad har de fyre gang i!

Jens Olsen

jk (21-11-2001)
Kommentar
Fra : jk


Dato : 21-11-01 16:48

(snip)
> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html

Nu har jeg ikke fulgt tråden ( da jeg fik dennee Em. Priv., men) 2 Ton er
'overdrevet' , selvom "sprængkraften" er uhyggelig stor
Kan udregnes, hvilket 'ett' udvalg af ' tidl. Ingeniør soldater
(2.igkmp/5.igbtn) HOO YA_ verdens bedste 'DK. soldater, og DET kan ikke
diskuteres)
er igang med !

(snip,2)

> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?
> Søren Arnvig

Jo'v Søren, lige i overkanten, (men har i set 'tråden' med en gut ved nanv
'Chris' og en sprængt flaske (alu., vel at mærke) , ære være han og hans
Famili&venner)),
og så man ikke fornægte alvoren i sagen ..regelmæssig tjek & trykprøvning
er en GOD ting !?!?

/JK ((ham med en flaske der skal trykprøves i '02)) !

Sponseret at
dykjesper@subnet,dk 8- )


> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>



Dag Deberitz (24-11-2001)
Kommentar
Fra : Dag Deberitz


Dato : 24-11-01 11:15


"Arnvig" <Arnvig.news@kandu.dk> wrote in message
news:pjoK7.3315$8%.130463@news000.worldonline.dk...
> Hej NG
>
> Jeg saksede lige dette fra Dykkercenterets hjemmeside:
>
> "Sprængkraften for en fyldt flaske svarer til 2 ton dynamit."
> http://www.dykcen.dk/html%20sider/Mainframes/godetipsmainframe.html
>
> Lyder det ikke lige lovligt voldsomt ?
>
> Søren Arnvig
>


Hej danske dykkervenner!
Mine bekendte i Direktoratet for Brann og Eksplosjonsvern (DBE) i Tønsberg,
Norge, - der hvor jeg bor, - har regnet ut at den reælle sprængkraften i en
15liter 200 Bars dykkerflaske tilsvarer CA 3 kilo dynamit. Min dykkerflaske
på 10 liter 200 Bar som gikk i luften i 1997 hadde altså en omtrendlig
sprængvirkning på 2 kilo dynamit. Se iøvrigt:
http://www.evcom.net/~n4mwd/scubadag.htm.
--
mvh
Dag Deberitz
dag.deberitz@c2i.net
Tønsberg - Nårvei

\!/
(@ @)
-----oOO-(_)-OOo----------------------------OOOO0000oooo...._([;]@-<=<




Nikolaj Hanson (28-11-2001)
Kommentar
Fra : Nikolaj Hanson


Dato : 28-11-01 17:39

Sålænge vi er enige om at evigheds maskinen ikke er opfundet, er det meget
let at overbevise sig om at energien i flasken er noget mindre end det
der svarer til 2ton dynamit. Der er ikke mere energi i flasken end det
vi fylder i den. Det vil sige at motorens effekt gange antallet af timer
det tager af fylde den, giver en øvre grænse for mængden af energi i
flasken. Herfra skal så trækkes tab i motor og kompressor, samt opvarmning
af selve flasken. Hvis I har en 4kW motor der fylder en flaske på ½time,
svarer det til en energi mængde på 2kWt og det kan I så selv omregne
til joule, hvilket på ingen måde nærmer sig energi mængden i 2ton dynamit.

På den anden side det står på dykkercentrets side og de er meget grundige
når de fylder flasker(der er vel en grund til alle de klistermærker man
skal ha på sin flaske for at få dem fyldt der), så der er nok noget mere i
deres :) Måske man skulle få fyldt flasker hos dem istedet.. NOT

Hyg jer
Nikolaj
nikolaj@air365.dk
http://www.air365.dk


--
Posted from cacheflow-out.tellabs.com [204.68.181.112]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408946
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste