---

Vi er nogle stykker der har haft en diskussion vi ikke helt kunne blive enige om:

Hvis en person har haft en bankkonto der er lukket på grund af overtræk, og har været det i længere tid, stadigt ligger inde med checks, som vedkommende så begynder at udskrive - hvad hedder den form for misbrug, og hvordan retsforfølges/straffes vedkommende??

Mvh

---

svig/dokumentfalsk.
bøde eller hæfte og op til 10 år fængsel i særlige grove sager.

---

ups en fejl, ikke 10 år, "kun 8 år"

---

Det er, jf. Kommenteret straffelov, bedrageri efter Straffelovens §279 at udskrive dækningsløse checks, hvis den udstedende person er bekendt med den manglende dækning, ellers er der tale om en vildfarelse.
Straffen er, jf. Straffelovens §285, op til 1 år og 6 mdrs. fængsel.

---

Det er ikke rigtigt, det Melander skriver. Undskyld Melander!

I henhold til checklovens § 4 skal udsteder af en check have midler til rådighed inden han disponerer. Midlerne behøver selvfølgelig ikke være et indestående, men kan også være trækningsret på en konto, det der normalt kaldes en kassekredit.

Men disponerer kunden ved at udskrive checks, så kontoen går i overtræk (eller yderligere i overtræk, som det er tilfældet i eksemplet), medfører dette IKKE særligt strafferetligt ansvar! Det må i hver enkelt situation være op til retten at afgøre, om der skal gøres et ansvar gældende, vel og mærke hvis banken da anlægger sag.

Nu er det imidlertid sådan, at checks over et vist beløb kan returneres af pengeinstituttet, således at beløbet tilbageføres til kontoen. Men den, der har modtaget checken, har selvfølgelig efterfølgende ret til at kræve beløbet indbetalt påny, da checken jo var dækningsløs. I den forbindelse er det vigtigt at være opmærksom på, at checks er lovlig betalingsmiddel på lige fod med penge, forudsat der fremvises gyldig check id-kort med billede. Det er der i øvrigt mange butikker, der ikke er klar over!

Men overfor banken er der som nævnt ikke tale om noget strafferetligt ansvar, og banker sørger da også normalt for at få kunder til at indlevere de ubrugte checkblanketter ..

---

Hej alle
Nu begynder diskussionen at blive ligesom den vi andre havde... så jeg lader den stå åben lidt endnu....

Melander, jeg har lidt svært ved at forstå det skulle være dokumentfalsk, da der ikke er noget falsk ved tingene.

Min personlige mening hælder mest over til hvad Vestjyden skriver, men hører gerne flere kommentarer

Mvh

---

Det er ikke strafbart at betale med en dækningsløs check. Hvis det var tilfældet, var der mange, der skulle i fængsel!

Det er alene et forhold mellem pengeinstitut og kunde, og da banken selv har valgt at udlevere checkblanketter til kunden, har de også en risiko, men den er begrænset, da checken kan returneres på grund af manglende dækning - dog ikke hvis checken er under et hvis beløb, hvilket mange forretninger og restauranter er glade for, idet de kun skal sikre sig, at checken ikke er falsk. Hvis checkudstederen fremviser gyldigt ID-kort med billede, er risikoen for checkfalskneri dermed minimeret.

Der vil derfor normalt kun blive tale om en almindelig erstatningssag, hvor banken kan få checkudstederen dømt til at tilbagebetale beløbet.

---

Kontoen i eksemplet er lukket, hvilket jeg går ud fra, at udstederen af checken er vidende om. Er han dette, vil udstedelse af en check, være bedrageri, og således strafbart.
Er kontoen i overtræk, som er ubevilget, vil det ikke være strafbart at udstede checks, ej heller hvis udstederen ikke er vidende om, at kontoen er lukket.
Der er en indløsningsaftale mellem visse pengeinstitutter, som forpligter dem til at indløse ægte, men dækningsløse checks op til 1000 kr. Falder en check ind under dette, straffes der ikke for bedrageri, men for mandatsvig. Reglerne om dette i øvrigt, er komplicerede, men dette er hovedtrækkene.
Kilde: Kommenteret Straffelov.

---

OK PowerRanger - tæt nok mener jeg. Jeg fandt ud af hvor jeg skulle lede i straffeloven, men mener dog efter at have læst lidt på det, at §300 passer bedre.....
§ 300. Med fængsel indtil 1 år eller under formildende omstændigheder med bøde straffes

1) den, som på en tid, da han indser eller burde indse, at han er ude af stand til at fyldestgøre sine fordringshavere, betydeligt forværrer sin formuestilling ved stiftelse af ny gæld eller betaler eller stiller sikkerhed for betydelige forfaldne gældsposter,
2) den, som påfører sine fordringshavere betydeligt tab ved ødsel levemåde, ved spil, ved vovelige foretagender, der ikke står i forhold til hans formue, ved i høj grad uordentlig forretningsførelse eller anden letsindig adfærd,
3) den skyldner og tillidsmand, som ved afgivelse af de til åbning af forhandling om tvangsakkord uden for konkurs fornødne erklæringer giver urigtige oplysninger eller gør sig skyldig i grov skødesløshed.

Jeg forstår dog ikke helt din bemærkning:
Er kontoen i overtræk, som er ubevilget, vil det ikke være strafbart at udstede checks, ej heller hvis udstederen ikke er vidende om, at kontoen er lukket.
- det kan jeg ikke rigtigt finde noget om nogen steder, diverse vegne.....

Mandatsvig - kan jeg ikke få til at passe ind med at det er personens egen (lukkede) konto, og ikke en konto som vedkommende "forvalter"

Tak for svarene! - også til Vestjyden! og lukker spørgsmålet da der tilsyneladende ikke kommer flere.
kommentarer/erfaringer

Mvh

---

Ved godt det virker rodet, men tro mig, det er det også. Og jeg er sikker på at det er den rigtige bestemmelse, men der er andre som passer bedre umiddelbart, men dækningsløse checks straffes efter §279 som bedrageri, dette er blevet linien gennem domspraksis.
Min bemærkning er lidt tvetydig kan jeg godt se. Meninger er, er udstederen ikke vidende om, at checken er dækningsløs, vil der ikke være tale om en forbrydelse, der mangler nemlig forsæt. Personen var ej vidende om, at det han gjorde, var ulovligt.

Håber dette kaster lys...

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.