|
|
 | Velfærdsstaten
Fra :  viviborgen  | Vist : 954 gange
50 point
Dato : 17-01-06 12:36 |
|
Der er mange der vil byde ind, når 'skylden' for velfærdsstaten skal placeres, men hvem var efter din mening den store reformator i forbindelse med grundlæggelsen af velfærdsstaten?
Nogle mener, at den første fattiglov allerede i 1803 var startskudet sammen med skoleloven i 1814, hvor alle har pligt til gratis undervisning. Andre peger på hattedamerne, som lavede frivilligt hjælpearbejde til de værdigt trængende, andre igen peger på gårdmændene, fordi de sad i rigsdagen i 1871, hvor aldresrenten blev vedtaget, dog ikke på magten. Det gjorde Højre. Et fjerde bud er fagbevægelsen og socialdemokraterne. Hvad mener du?
Velfærdskommisions rapport, som nærmest øjeblikligt blev forkastet af regeringen, selvom den er aldeles liberal i sin tankegang. Hvorfor tog Anders Fogh afstand? Rapporten tager jo netop globaliseringen og harmoniseringen til EU for givet.
Hvad er en velfærdstat og hvilke konsekvenser vil det have, at gå tilbage til forsikringsprincippet og lade beskæftigelsesgraden være omdrejningspunktet for retten til velfærd eller er der slet ikke tale om velfærd, men der imod workfare, som Clinton introducerede den i USA.
Dette er ikke ment som et spørgsmål, men som et oplæg til en politisk debat om velfærdsstaten og den historie og udvikling i Danmark.
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 17-01-06 13:30 |
|
Spørgsmålet er jo om velfærdsrapportens forslag ikke er afskaffelse af velfærd for de svageste. Jeg opfatter ikke velfærdsstaten, som noget der svarer til The American Dream, men snarere et system hvor de der har nok er med til at hjælpe de der har for lidt via skat, som det har fungeret mange år - den tanke ligger langt væk fra Liberalisme, der handler om frihed til selv at disponere og lade de andre om at klare egen situation (evt. lidt velgørenhed a la ulandshjælp).
Hvis Statsministeren efterleved tankerne fra hans bog om minimalstaten ville han nok miste for mange stemmer inklusive DF's støtte.
Velfærdsstaten er bestemt ikke indført af bønderne, men snarere af den socialdemokratiske politik, der jo netop ikke er kommunistisk, men i bund og grund HANDLEDE om demokratisk socialisme baseret på flertalsstyre hvor man tager hensyn til mindretallet (det er vist afskaffet nu).
| |
|
Med workfare mente jeg ikke ... noget med den amerikansk drøm. Jeg mente workfare frem for det mere danske welfare. Dvs. at alle uanset tilknytning til arbejdsmarkedet og pensionsordninger tegnet af arbejdsgiver med mere, skal have lige ret og mulighed for benytte sundhedssystemet, uddannelsessystemet, alderspension, offentligforsørgelse ved ledighed og sygdom og boligordninger, altså at de offentlige goder er skattefinanseret og ikke betalt som private forsikringer af arbejdstager eller arbejdsgiver.
Workfare er netop når velstanden kun kan opnås, hvis man har været forsikret og har arbejdet hele livet uden afbrydelser af barsel, længerevarende sygdom, omskoling etc. Mennesker med en sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet vil jo måtte nøjes med de efterhånden udhullede offentlige ordninger, som man ikke kan leve af.
Jeg mener, at forsikringsordninger skaber workfare og ikke welfare, fordi de offentlige ydelser bliver så ringe, at man ikke kan leve af dem uden, at de suppleres af private forsikringsordninger.
På sigt vil vi måske komme til at se det man i USA kalder working poor.
Og du har helt ret. Anders Fogh har svært ved at få aflivet hans ide om minimalstaten, men går han alligevel ikke i den retning, dog med knapt så raske skridt, som da han var yngre?
| |
 | Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 17-01-06 14:32 |
|
Efter min mening er en velfærdsstat et samfund, der føler sig ansvarligt for, at alle medlemmer lever en rimelig tilværelse - hvilket vil sige, at ingen udskilles som mindreværdige, selv om de ikke er i stand til at forsørge sig selv
Hjælpen må derfor ikke have karakter af almisse, men skal være en ret, som ikke udløser tab af borgerlige rettigheder, og i det lys vil jeg datere velfærdsstatens opståen til Steinckes socialreform fra 1933.
Samtidig vil jeg mene, at velfærdsstatens beståen forudsætter en forestilling om, at lighed mellem mennesker er mere frugtbart end ulighed, så jeg er ikke i tvivl om, at vores nuværende regering er i fuld sving med at køre velfærdsstaten konkurs.
Private arrangementer - forsikringsordninger, velgørenhed osv. - er i sig selv helt fint, men efter min opfattelse ikke noget, der karakteriserer en velfærdsstat. Nok snarere tværtimod.
| |
|
Jeg taler imod workfare...imod nyliberalismen og imod ulighed, som Eva Kjer siger, skulle skabe dynamik i samfundet. Anders Fogh siger det forøvrig også i minimalstaten.
Fremskridtspartiet, hvor Pia Kjærsgaard har trædt sine politiske barnesko, sagde direkte, at velfærdsstaten skulle afskaffes. Det var der ikke stemmer i så DF er blevet et midterparti, som kæmper for efterlønnen, men hvad med resten af velfærden? Skal den være for ALLE danskere, ALLE danske statsborgere eller ALLE som har opholdstilladelse i Danmark? Det er lidt mere uklart.
Den nyliberale tanke er jo tildeling efter trang som i socialloven fra 1933 ikke efter behov som bistandsloven fra 1976.
Jeg synes vi går baglæns i den sociale lovgivning, snart taler vi vel igen om værdigt trængende.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 17-01-06 16:02 |
|
Det var også min fornemmelse men det kunne jo være for at fremprovokere andre holdninger,men OK vi er enige.
Der er jo mange ting i det velfærdssamfund, som vi gerne vil bevare der giver stabilitet i samfundet.
A.F.R. har endda udtalt, at arbejdsløshedsunderstøttelsen er med til, at give et fleksibelt arbejdsmarked, hvor det er nemmere at ansætte og fyre efter behov når lønmodtagerne har et sikkerhedsnet. Det er bare en skam at sikkerehedsnettet hænger så langt nede og at hullerne bliver større og større fordi nogen mener, at man kan true folk i arbejde selv om det er kavalifikationerne der mangler i forhold til aktuelle behov. For bare at nævne een ting.
| |
|
Jeg er nu ikke så sikker på at understøttelsen i yderste konsekvens skaber fleksibilitet på arbejdsmarkedet. Jeg tror nemlig kun det er i et meget lille omfang, at fyringer er styret af samvittighed hos arbejdsgiveren eller omsorg for arbejderen. Det er kapitalen og markedskrafterne der afgør, hvornår der skal fyres og derfor er der behov for understøttelsen til at gribe de som får sparket. Jeg tror simpelthen ikke på, at arbejdsgiveren ville undlade at fyre en arbejder som han ikke har brug for bare fordi vedkommende ikke kunne forsøge sig på anden vis end kontanthjælp.
Så det handler dybest set om konjekturer, hvornår fyringerne falder. P.t. har vi en voldsom højkonjektur og folk melder sig ud af a-kasserne og fagforeningerne, men højkonjekturer og høj beskæftigelse har aldrig varet evigt, de varer typisk omkrig 5 - 7 år.
| |
|
Det ville nu være lidt sjovere, hvis nogle af regeringens gode støtter ville være med i debatten.
| |
|
Næ, det er sgu da sjovt, at vi har en borgerlig regering og at DF går frem ved valgene, når der ikke er nogle der vil støtte dem?
Men okay, det er jo heller ikke så godt, hvis de som stemte på dem blot skulle ind og sige: "Jeg fik sat mit kryds forkert. Vil være mere omhyggelig ved næste valg"
| |
|
Hvorfor synes du ikke det. Det er vel ikke noget i vejen med lødigheden i en politisk debat. Emnet 'politik' findes jo her lige som 'smalltalk'
Jeg har godt nok bemærket at deltager antallet i trådene er omvendt proportionalt med niveauet i debatten her på kanalen.
| |
|
Jeg tror nu nærmere, at der går kuk i den, når man ikke er enige om, hvad det er der diskuteres.
Jeg har endnu ikke mødt nogle på vi vej som er enige med velfærdskommisionen. Ingen mener som den, at globaliseringen er determineret og dermed noget vi ikke selv er herre over. Selvfølgelig ikke som enkelt stat, men det er dog aktørerne som af gør i hvilken retning udviklingen skal gå. Globaliseringen er ikke en naturlov.
Jeg havde håbet, at nogle ville argumenter for den holdning...for den har jeg ikke forstået.
| |
|
Netop, men der bliver jo flere og flere som påstår, at de ikke har forstand på politik, hvilket er noget vås, for alle er jo en del af politikken.
Det triste er jo så, at mange brokker sig, når tingene er vedtaget og rammer dem i hverdagen, selvom de måske selv har været med til at stemme for forslaget direkte eller indirekte. De ønskede blot ikke at deltage i politiske debatter og vidste derfor ikke helt, hvad konsekvens forslaget fik i praksis.
Det er en trist udvikling for demokratiet, fordi mange rent faktisk er mindre oplyste end tidligere, hvilket betyder at vælgerne er lette for politikkerne at manipulere med. Dette er en af grundene til, at en politiker som eksempelvis Pia kjærsgaard har så meget vind i sejlene.
| |
| Accepteret svar
Fra : BjarneD | 
Modtaget 50 point
Dato : 18-01-06 10:51 |
| | |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 18-01-06 12:52 |
| | |
| Godkendelse af svar
Fra : viviborgen |
Dato : 06-02-06 11:51 |
|
Tak for svaret BjarneD.
En skal jo have poængerne og da du var den hyppigeste gæst på tråden går de til dig.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|