|
| Kommentar Fra : BjarneD |
Dato : 21-05-05 22:57 |
| | |
| Kommentar Fra : severino |
Dato : 21-05-05 22:57 |
|
Det findes der ikke rigtigt noget entydigt på. Det afhænger af hvor meget blæk den bruger pr. defineret areaal, og prisen på dette blæk pr. liter.
Jeg har endnu ikke set en fyldestgørende opgørelse, der giver et reelt billed af pris kontra forbrug pr angivet areal.
Sådanne oplysninger holder producenterne tæt til kroppen, og fortæller hellere hvor godt deres produkt er i forhold til konkurrentens.
| |
| Kommentar Fra : BjarneD |
Dato : 21-05-05 23:04 |
|
Der er jo en udpræget tendens til at pris og kvalitet følges, men netop på printer området er det totalt uigennemskueligt da nye blækpatroner til visse printere er næsten lige så dyre som printeren.
Jeg har været glad for Canon der dog støjer meget under udskrivning og som taber blæk når man anvender visse uoriginale blæktyper.
Nu anvender jeg Epson fordi den laver gode print, men desværre er halvdyr i indkøb og blæk.
| |
| Kommentar Fra : dova |
Dato : 21-05-05 23:06 |
|
Det har der lavet adskillige tester af, og i alle er Canon kommet ud som en flot nummer et, med flere af deres modeller.
og den jeg husker bedst af de tests, er den hvor TÆNK havde regnet ud, at et fotoprint på en Canon og i A4 størrelse kostede omkring 6 kroner, mens det for f.eks. nogen Lexmark, HP og Epson(tror det var Epson) kunne koste mellem 20 oghelt op til mere end 30 kroner pr ark.
mvh dova
| |
| Kommentar Fra : CLAN |
Dato : 22-05-05 13:37 |
| | |
| Godkendelse af svar Fra : wezzler |
Dato : 25-05-05 20:22 |
| | |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|