|
|
 | Trine80 ang. fodgængerfelter
Fra :  Klumme | Vist : 1040 gange
50 point
Dato : 02-05-05 07:44 |
|
Kære Trine.
Ang dit tip vedr. biler og fodgængerfelter, så skal du bare finde din teoribog frem og repetere. Du skal simpelthen med den hastighed du lovligt kører i, og som selvfølgelig er afpasset forholdene, køre frem mod fodgængerfeltet, og så holde stille.
Din hjemmestrikkede trafikfilosofi om at sagtne hastigheden og regne med at fodgængeren opfatter det som signal til at du agter at standse, kan forvirre fodgængeren og sinker den kørende trafikken unødigt. Fodgængeren kan jo ikke se hvad der sker inde i dit hovede, og det kunne jo skyldes andre årsager, at du sænker farten.
Din nonverbale tegngivning kan være udmærket, men gælder ikke set med færdselslovens øjne. Fodgængeren kan være dement, trafikusikker og nervøs, og det skal ikke være en gættekonkurrence for vedkommende fodgænger, om du agter at overholde færdselsloven, som påbyder dig at holde stille i det pågældende tilfælde.
Går fodgængeren ikke ud i feltet, når du holder stille, så kører du bare videre. Som rutineret billist ved jeg af erfaring, at din ageren i dette tilfælde er til mere gene end gavn for den øvrige trafik, og kunne i værste tilfælde, hvis de fysiske forhold tillod det, have fristet en idiotbillist til en overhaling, hvilket ville være katastrofalt og selvfølgelig ulovligt umidelbart før et fodgængerfelt.
Mvh
Klumme
| |
 | Kommentar
Fra : kandaikke  |
Dato : 02-05-05 08:45 |
|
Jeg er 100% med Klumme på denne her..
Trine.. Jeg håber ikke du bliver fatsvag som gammel.. Tænk lige over den..
Kandaikke 
| |
 | Kommentar
Fra : 3773  |
Dato : 02-05-05 09:46 |
| | |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 10:06 |
|
Kommer i tanke om, at Færdselslovens § 25 har denne underlige formulering: "Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet".
Det underlige er, at det dermed antydes (som jeg opfatterdet), at en overhaling er tilladt, når blot der er fuldt udsyn over fodgængerfeltet. Jeg har svært ved at forestille mig, at man kan have 100 % overblik over feltet, hvis en anden bil holder stille foran feltet. Der kan så menes i §, at overhalingen sker så meget før feltet, at et 100 % overblik er muligt, men så er det vel uinteressant i forhold til fodgængerfeltet.
Hvordan tolker I dette??
Jeg skrev osse, at loven påbyder at man holder stille, hvis en fodgænger er på vej ud i feltet - Lovens § 27 stk.2 påbyder blot, at den kørende skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere. Skægt som den skrevne færdselslov åbner muligheder for egenhændige fortolkninger (om nødvendigt), som i den sidste ende kan komme den svage part til skade.
Min opfattelse af loven er, at man skal holde stille når en fodgænger står ved vejkanten ved et fodgængerfelt, idet jeg tolker dette som et tegn på at vedkommende ønsker at passere kørebanen i fodgængerfeltet.
Alt dette ændrer ikke min mening om, at Trines måde at håndtere situationen på ikke er korrekt. Samtidig forstår jeg ikke helt den sidste bemærkning i tipset, om idiotbillister. Udgangs punktet i tipset er jo, at det er fodgængeren der er idioten.
| |
 | Kommentar
Fra : Backtee |
Dato : 02-05-05 10:10 |
|
Den skal formodentlig tolkes derhen, at såfremt der er fuldt udsyn OG der ikke er fodgængere i, eller på vej ud i feltet må overhaling foretages efter samme regler som alle andre steder.
Et fodgængerfelt er jo i bund og grund blot nogle markeringer på kørebanen som først får betydning når der befinder sig fodgængere i umiddelbar nærhed.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 10:20 |
|
Backtee.
Det var en mulighed, men Fædselslovens § 25 har denne præcise formulering
Citat
Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet". |
Bemærk "overhaling eller forbikørsel af andet køretøj"
Denne passus levner jo ingen tvivl om, at loven omtaler, at der kan holde en bil foran feltet eller være en bil i langsom fart, som så efter loven henholdsvis må passeres eller overhales, når blot man har fuldt udsyn. Jeg kan stadig ikke se, at man kan have fuldt udsyn, da den holdende eller langsommere kørende bil nødvendigvis må dække for det 100 % fri udsyn.
Jeg ser lige bort fra, at den holdende eller langsomt kørende bil er en MGB og at du kommer i en trucker, der er 4 m. høj.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 10:24 |
|
Mititdk.
Gå nu ud og skræl dine kartofler eller kog dine karklude. Der tales om eksakte forhold og ikke søde og velmente (over)modne husmormeninger.
Og du tar helt fejl - Jeg ville elske at smadre en fodgænger, men vil jo gerne have medhold i loven. Så for at udleve min lyst, er jeg jo nødt til at kende lovens eksakte mening, for ikke selv at komme i fedtefadet.
Klumme.... den Grumme 
| |
| Kommentar
Fra : Backtee |
Dato : 02-05-05 10:24 |
|
Det vil jo altid være et skøn, som udgangspunkt må du jo aldrig overhale eller forbikøre hvis du ikke har fuldt udsyn.
MEN forestil dig et landskab bestående af marker, der er 100% fladt i en radius af 36 km og midt i det hele er der så et fodgængerfelt.
Du nærmer dig feltet og har i de sidste 15 km orienteret dig ustandseligt, der har ikke været skyggen af en fodgænger, cyklist eller andre trafikanter i det hele taget, bortset fra den bil der kører en ssmule langsommere end dig foran dig.
Du kan se ALT i området, bortset fra det område der aktuelt er dækket af din medtrafikant, men da begge køretøjer er i bevægelse vil dette "blindspot" også flytte sig, så du må siges at have et udsyn svarende til 99,9 %
Vil du overhale?
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 10:36 |
|
Backtee
Ja. I dit tænkte eksempel, ville jeg ikke tvivle, selv om dette eks. er af en karakter så alle kan være med LOOL Det jo ikke ligefrem i det tilfælde du angiver, der kommer flest fodgængere til skade. 
Det jeg nok "jagter" er, at loven i sin eksakte ordlyd giver en mulighed for en fortolkning, og dermed osse en fejlfortolkning (vurdering). Det er specielt det sidste der kan være skæbnesvangert for den svage, og måske derfor ikke skulle være så flexet, så den giver anledning til så megen eftertanke (vurdering) i momentet. Jeg mener at formuleringen skal tilgodese den svageste, evt. på bekostning af vores mulighed for selv at vurdere.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 10:46 |
|
DER VAR DEN.... Bonus pater.
Det er den store "Trafikdræber" LOOL
Måske skulle man overveje at fjerne dette element i lovgivningen, i de tilfælde hvor erfaringen og optælling af skadede viser, at ham "Bonus pater" åbenbart ikke er tilstede.
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 02-05-05 12:01 |
|
Der var engang en fodgænger der ville over gaden og trådte derfor et skridt ud fra fortovet og den venlige bilist standsede så fodgængeren kunne gå over, men nej fodgængeren trådte nu tilbage igen og bilisten slap bremsen og satte i gear hvorefter fodgængeren igen trådte ud på vejen, og bilisten stoppede igen - da dette havde gentaget sig nogle gange blev bilisten fortørnet over fodgængerens "søde smil" og sprang ud og stak ham en.
Fodgængeren fik en brækket næse og bilisten 40 dage bag tremmer.
Ingen God Far her! 
I øvrigt er Trines tip da noget vrøvlet noget hvor hun beskriver et og konkluderer noget andet.
TIP må simpelthen betyde "Troede I På'et"
| |
 | Kommentar
Fra : refi |
Dato : 02-05-05 12:55 |
|
Et ting er sikkert:
Rammer du en fodgænger i et fodgængerlelt FÅR DU SKYLDEN - og det næsten uanset hvor klodset fodgængeren har båret sig ad.
Fodgængerfelter er for fodgængere og biler MÅ køre over hvis der ingen er.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 02-05-05 13:03 |
|
Og dette er hvad køreskoleelever lærer om fodgængerfelter:
Citat
Når man nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret, skal man afpasse hastigheden således, at man ikke er til fare eller ulempe for den gående, som befinder sig i fodgængerfeltet eller er på vej ud i det.
Om nødvendigt skal man standse for at lade de gående passere. |
Og det er som regel nødvendigt at standse, for hvis en fodgænger er i fodgængerfeltet eller på vej ud i det, SKAL man standse for at lade dem passere.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Trine80  |
Dato : 02-05-05 14:00 |
|
Hehe, jeg tænkte nok der ville blive et rama skrig.
Tippet er selvfølgelig skrevet lidt i sjov. Men også lidt alvor er der bag. Jeg mener helt seriøst at der går mange rundt og sover.
Tak jeg kender godt trafik reglerne, og ved godt at man som bilist SKAL stoppe ved fodgængeroverfeldt. Og bla bla bla bla bla..
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 14:17 |
|
Ramaskrig kan man vel ikke kalde det, og det sjove må du da ha glemt at tage med, eller osse er min humor bare afgået ved døden.
Men det gav da en glimrende snak om loven og holdningen til netop dette,og så lige tilsidst... man SKAL ikke stoppe ved et "fodgængeroverfelt", hvad fanden den hybrid så end er, læs FL § 27 Stk. 7 som Dova lige har citeret og som siger:
Citat
Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret, skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere |
Bemærk formuleringen "om nødvendigt".
Jeg nævnte tidligere dette som værende § 27 Stk. 2, men det er retteligt stk. 7 der er tale om i denne sammenhæng.
| |
| Kommentar
Fra : Trine80 |
Dato : 02-05-05 14:33 |
|
Hvis der står en mand i et fodgængeroverfeldt og vil over, så skal man stoppe. (og du behøver ikke rette mig hvis jeg tager fejl, jeg er nemlig komplet ligeglad, jeg holder hvis det passer mig, og falder ind i trafikken)
Og hvis ike du kan se det sjove i tippet, er det helt okay med mig 
Jeg har ikke skrevet det for at diskutere paragrafer og lov og orden med alle og enhver herinde, jeg skrev det udelukkende for sjov.
Og det kan da godt være du ikke syntes det er så sjovt, men tror mig, jeg er ret sikker på at mange kender den situration jeg omtaler, og det er det der er det sjove.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 14:41 |
|
Tjaeee Hvad skal jeg sige... Kohbergs boller.
Det sjove kan jeg altså ikke se, og om DU holder eller ej, er da mig komplet ligegyldigt. Jeg fortæller blot, hvad der står i den lov, som du tidligere nævnte at du godt kendte.... hvad du altså ikke gjorde.
Men det kunne da være sjovt at høre, om der var nogen der kunne se det sjove i dit tip, som heller ikke var et tip.
| |
| Kommentar
Fra : Trine80 |
Dato : 02-05-05 14:54 |
|
Du kender sim pelthen ikke den situration med en kvinde der står og venter i et fodgængeroverfeldt, og som er 100 år og en dag om at komme over ?
Det har du aldri været ude for ? Du har måske ikke bil ?
Jeg er snart træt af det her kandu shit, folk er sgu så pisse helige at det er til at kaste op over. Nævner man bare en ting, så himler folk op, og kaster om sig med paragrafer og etisk ritige bemærkninger.
Det her skulle forstille at være et anonymt forum, men hvad er der sket ? Folk sidder og gemmer sig bag sit brugernavn og er bange for at indrømme deres menneskelige fejl og mangler. Igen fortæller noglesiden om dem selv, man kommer kun med "svar" på Spg og de skal selvfølgelig være så velformulere, dokumenteret af link, samt med paragrafer i baghånden som mugligt, så alle an tænke, Orrh ham der klumme, han har godt nok styr på det var !
Og det er også helt fint at det er sådan, tiltider er det bare for meget. Slap dog forfanden af. I snakker altid om hvor hyggeligt et forum kandu er, hvornår er det lige det er så pisse hyggeligt ?
Og tilsidst, beklager jeg ikke kendte den lov, som jeg tidliger gav udtryk for jeg gjorde.
Der er hvis lige noget jeg skal havde læst på der var
Tak for det Klumme, du er sgu en kammerat.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 02-05-05 15:28 |
|
Kære Trine.
Jeg er aldeles ikke hellig, og er en overordentlig rutineret billist. Lever faktisk af at køre bil. Jeg overtræder færdselsloven 100 gange dagligt.... BEVIDST, efter nøje vurdering af de faktiske fare forhold og med behørig respekt for de svage i trafikken.
Jeg overtræder færdsels loven en gang eller 2 om dagen uden at vide det. Dette er meget værre, for det viser mig, at der er noget i trafikken jeg ikke har tjek på. Det er altid i forbindelse med disse ovetrrædelser jeg erhverver mig min årlige ration af bøder.
Lige netop det emne du gav bolden op til, under dække af at det skulle være morsomt, hvilket du nok havde skjult lidt rigeligt, er et af de ømtålelige punkter i trafikken, men nok om det. Alle har jo adgang til færdsels loven, og det står jo enhver frit for at tæske den igennem mind i mellem, for lige at friske den op.
Samtidig kan jeg benytte lejligheden til at fremkomme med den mening, som jeg har vedrørende førerbeviser og retten til at føre bil. ALLE uden undtagelse, som har et førerbevis, burde op til orienterende prøve i både teori og kørsel hvert 5 år.
Jeg er overbevist om, at denne fornyelse ville sortere en del livsfarlige billister fra. Man kunne samtidig indføre den samme procedure for cyklister, altså et Cyklistførerbevis og efterfølgende orienterende prøve hvert 5. år. Det ville koste en masse penge, men sammenholdt med den besparelse der efter min mening vil være på sygehusvæsenet, invalidepensioner samt ikke at forglemme sorg og smerte for den ramte familie + forsikringsudbetalinger vedr. materiel skade, er det så rigeligt det værd.
Om det samme skulle indføres for gående LOOOL Hmmm Det er nok svært at forbyde folk at gå, selv om de ter sig idiotisk i trafikken, men tanken er sjov.
| |
|
høhø!
Har du prøvet at stikke snotten ud af vinduet og råbe: A tomar por culo til de skide fodgængere?!
Vær blot opmærksom på, at fodgængeren ikke ligner en krydsning mellem en tidlig Salvador Dali og Jens Jørgen Thorsen. Det kan let ende galt så *L*
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Klumme |
Dato : 04-05-05 13:29 |
|
Tak for svaret Backtee. Point skal du ha, for din saglige kommentar.
Klumme
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|