---

Helt tilbage fra de aller tidligste fun af mennesker og deres genstande - har mennesket haft et tilsyneladende stort behov for to ting!

1) At tro på at der måtte eksistere noget der var større end dem selv.
Dette affødte, efter en del overgangsstadier (animisme o.lign.), begrebet "Gud". Fænomenet "Gud" dannede grundlaget for fænomenet "Religion" som igen blev brugt som en forklaring på alt det som man ikke kan forstå på et givent tidspunkt, tidligere i historien.

2) At distancere sig væsentligt fra dyrene.
I forhistorisk tid var denne distancering tilsyneladende mindre udtalt og distanceringen handlede vel mere om at der var "os" og de andre. I historisk tid løber vi ind i diverse forskellige religioners stillingtagen til det fænomen, at der ikke var noget der lignede mennesket (og her tænkes ikke på fysiske karaktertræk). I Bibelens version er det Gud der sætter mennesket over dyrene - hvilket ikke nødvendigvis betyder at vi kan skalte og valte med dem som vi vel. I denne sammenhængende er det dog interessant at der skelnes mellem mennesket og dyrene.
I tiden efter Darwin opstod behovet for at modstå den gængse opfattelse af mennesket som noget enestående og gudsskabt. I stedet blev mennesket reduceret til et resultat af tilfældighed, men i bund og grund at have samme stamfader som de store aber.

Jeg kunne godt tænke mig at få en debat igang omkring dette emne - helst ud fra et religiøst eller pseudoreligiøst perspektiv. Skriv dine tanker...

---

Et spørgsmål du ikke kan få besvaret, men en hæftig debat, ja.
Pudsigt at du nævner Darwin, så jo var den store fortaler for, at vi nedstammer fra aberne. Inden sin død kom han til tro på Gud og dermed forkastede han sin livslange teori, men det er mindre kendt. Darwins teori var/er jo mere "håndgribelig" for alle som vil have beviser. Mennesket VIL kunne forklare ALT. Det kan vi ikke og kommer heller aldrig til det.
Som kristen blot dette lille indlæg. Jeg orker ikke at debattere yderligere. Ram2 melder sig nok også snart
Venlig hilsen
summer

---

> Summer

Jeg er udemærket klar over at Darwin fornægtede sin egen teori på sit dødsleje. Jeg vil blot gøre dig opmærksom på at en teori ikke bliver mindre rigtig af at ophavsmanden til den selv ombestemmer sig...

Anyway - hvis du er kristen vil flg. bog sikkert interessere dig: Darwins Black Box - den kan købes på saxo.dk for omtrent 140,-

Jeg har gennem de sidste fire år forsket (som hobby) i at modbevise evolutionsteorien, hvilket viste sig at være meget nemmere end jeg havde forestillet mig. Problemet med videnskaben i dag er at den går ud fra noget er rigtigt, hvorefter et kompliceret korthus bygges op over et så spinkelt fundament - at hele lortet ville vælte, hvis blot kort kunne se ned...

Mere senere - jeg er også træt!!!

---

Jeg kan kun give dig ret mblm i din kommentar til summer. Dog vil jeg mene, at din problem-formulering er rettet mod en filosofisk diskussion snarere end en religiøs:
Er mennesket kun materie? I givet fald hvilken materie består tanken så af? Hvis mennesket består af tanke og materie (altså er "to-delt") er dyr så også "to-delt"? Hvad er fornuft? Har dyr fornuft?.........ja, jeg kunne blive ved.

---

> Yttepigen

Det er rigtigt, men jeg kunne ikke finde et filosofi-forum - sikkert min fejl!!!
Anyway - jeg mener at filosofi og religion er så tæt forbundet at det nok ikke gør noget. Tag lidt mere tid og tyg på den. Jeg vil gerne have nogle "dybe" indlæg frem for hurtige kommentarer.

Mennesket er ikke kun materie! Det er muligt at dedicere tanker til kemiske reaktioner i hjernen - men dette forklarer ikke hjernens evne til at sammenkæde alle de tænkte tanker og sætte det ind i et større verdensbillede.

Jeg vil tygge lidt på den og svare i morgen!!!

---

Århhhe summer summer.

Jeg vil jo ikke skuffe dig, men da jeg jo kender dig fra tidligere debat om lignende emne, ved jeg jo hvad du står for, og ikke mindst din argumentationsteknik og bevisførelse. Så det er vist spildte ord på BalleLars - hedder det ikke sådan?

Vh.
Ram2

---

Uanset Darwin er det vel interessant at mennesket netop har et latent ønske om at vide ALT. Problemet er jo som en klog mand (kan desværre ikke huske hvem - Platon?) engang siges at have sagt; at jo mere man finder svar på - jo flere spørgsmål dannes der.

Men lad mig lige spore jer i den rigtige retning igen: Lad os debattere forskellene mellem mennesker og dyr ud fra et bevidsthedsniveau i et historisk og naturfilosofisk perspektiv.

---

Hej mblm.


Svaret på dit spørgsmål er: Ja. Mennesker er dyr. Det kan så uddybes meget og kunne godt blive en spændende debat, men indtil nu er det kun yttepigen, der har tilført emnet noget, der var værd at dyrke.

Og summer - du fortsætter med den frelste linie. En heftig debat vil ikke kunne lade sig gøre med dig, men en gang ligegyldig citatreferering krydret med pseudebeviser og frelst tale, kan flyde fra din hånd i en uendelighed. citat: r2 4-6-8-10-12 mv.



Mvh.
Ram2

---

ram2, jeg skal ikke afgøre hvem der lukker mest l... ud dig eller mig, men når du straks begynder at svine mig til fordi jeg er kristen, kunne du i det mindste henvise til
http://www.kandu.dk/dk/spg/5443 hvor den debat forgik du skriver om.
Det er iøvrigt meget underligt, at et dyr som dig oprettede samme spm. i livssyn.dk.kristendom.
Den her hedder Religion, fat det dog dig som ikke er en s... interesseret i folks tro, hvad enten det er kristendom eller andet. Hvis ikke du kan li' at læse mine indlæg, så la' vær' eller skrid. Jeg skriver lige nøjagtig når jeg vil og hvor jeg vil. Kan du fatte det, din abekat, gris, slange eller hvad du nu mener du nedstammer fra.
Nu skrider jeg, så kan du se om der er nogen der gider diskutere med dig - næppe.
summer

---

Jeg elsker også dig summer.

Ram2

---

> Summer
Tag det nu roligt! Lad os da forsøge at holde debatten på et fornuftigt plan istedet for at ty til "abekatte-streger" som du nu gør!

> Yttepigen
Jeg opgiver at skrive mere om emnet - og da jeg vil give ram2 ret i at du er den eneste der har reageret blot nogenlunde positivt på spørgsmålet, vil jeg lukke dette spørgsmål og sørge for at Kandu.dk opretter et emne kaldet "filosofi".

o/- mblm

---

Hej mbml
jeg er først lige oprettet som bruger i dag 16.12.02 men vil alligevel gerne bidrage med et synspunkt: Nej jeg tror ikke at vi mennesker er dyr. Vi er skabt af Gud til at ligne Ham, og det er dét der helt fra starten adskiller os fra dyrene som ikke er skabt til at ligne Ham. Det kan man læse et sted i Bibelen, og det tror jeg på
Bedste hilsener,
Puck

---

Hej Puck og velkommen til klubben, hvor bølgerne af og til går vældig højt.

Din kommentar til mblm's spørgsmål, er jo fuldstændig korrekt.

Det forudsætter dog, at Biblen er sand, og at Gud eksisterer. Det er jo lige der diskussionen mellem troende og ikke troende kolliderer.

Mvh
Ram2

---

> Puck
Velkommen til...
Det skal du have lov til at tro. Bibelen nævner jo os mennesker som skabt i hans billede - og derfor i høj grad indeholdende mange af hans egenskaber (blot i noget begrænset udgave!). Der er ikke rigtig noget bevis for at dyr ikke føler kærlighed, men ord som efterhånden er ved at blive glemt i det danske sprog - må unægteligt sættes sammen med skabelsesberetningen og ideen om at mennesket er skabt af Gud. Her tænker jeg bl.a. på hengivenhed, næstekærlighed, ærlighed (kan dyr lyve?) - men også på negative begreber som magtbegær, grådighed, ønsket om suverænitet og den manglende accept af at andre har andre holdinger (Summer!!!

Problemet i denne debat er ikke som ram2 mener, et spørgsmål om tro, men snarere et spørgsmål der rækker langt ind i den nuværende videnskabelige debat. Såfremt mennesker er dyr, hvilket mange evolutionistiske ideer og såkaldt "videnskabelige" beviser lægger på til - er dyr jo også mennesker.... Det lyder lidt tåbeligt, men i vores politisk korrekte vestlige tankegang, vil det dermed betyde, at vi skal til at behandle dyrene en del bedre end vi gør. Vi undskylder os jo langt hen ad vejen med, at dyrene ikke på samme måde kan lide afsavn, reflektere over deres tilværelse og derfor føle sorg over deres situation og ønske sig noget bedre. Der er nu heller ikke mange ting der tyder på, at det er tilfældet - men der er alligevel situationer, hvor dyr kan give udtryk for følelser og ræssonementer som umiddelbart ikke befinder sig i en konstekst som man ville forvente i forbindelse med dyr. Det leder os forbi det religiøse aspekt, som efter min mening altid har været en skubbesten som man kunne skyde hinanden i skoene for ikke at debattere tingene, men blot konstatere at ens ontologiske forudsætninger er forskellige og man derfor aldrig kan nå til enighed.

> Ram2
Undskyld jeg har forsømt dine diskussioner her på det sidste, men det er såmænd hårdt nok at skulle bruge mentale ressourcer på universitetets dårligt placerede eksamener...


-/-
mblm

---

> Summer

Du må meget undskylde, men jeg finder det en smule kvalmende at du altid skal gøre opmærksom på dig selv som en "kristen". Det er fint med mig, hvis du finder din religion værende så stor en del af dig, at du hele tiden skal gøre opmærksom på dit religiøse tilhørsforhold, men tag dig nu lige lidt sammen.
Når alt kommer til alt, hvad siger så begrebet "kristen" i dag? Det er jo alligevel ikke til at vide, hvilken type kristen du er - så det er fint at du selv definerer dig som en sådan, men "kristen" er ikke længere et entydigt begreb som det kan forsvares at slynge om sig med - som en slags forklaring på, hvilken ontologi man besidder.

Prøv med "som religiøs", eller noget andet. Indtil videre har jeg aldrig oplevet, at du har skrevet "som ateist" eller "som muslim" - så hvorfor hele tiden skrive "som kristen mener jeg".....????

Blot et lille opkast.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.