---

Vi har gennem længere tid, med advokatbistand, haft en sag kørende om erstatning for erhvervsevnetab, forårsaget af en arbejdsskade. Der er ingen tvivl om berettigelsen af erstatningen, men om anmeldelsen af arbejdsskaden har fundet sted.
Forsikringen er tegnet gennem et pengeinstitut, for en del år siden. Der har på et tidspunkt været en præsedenssag om ordlyden i forsikringen, som selskabet tabte med begrundelse i, at det kunne misfortolkes så forsikringsselskabet slap uden om. Det drejer sig om ordlyden invaliditet i den oprindelige polise, men det er erhvervsevnetab der er dækket.
Vi bad en kunderådgiver om at undersøge, om der var grundlag for at forsikringen skulle dække. Det blev på daværende tidspunkt afvist af kunderådgiveren, netop med begrundelse i at der ikke var tale om 50% invaliditet.
Det tog vi dengang for ordentlig orientering, da pengeinstituttet jo formidler forsikringsselskabet.
Da jeg gennem netbanking, kan se hvilke forsikringer vi har, med en kortfattet tekst om de enkelte forsikringer, opdager jeg at ordlyden af omtalte forsikring er ændret i netbanken, her står der 50% erhvervsevnetab, bliver jeg klar over at vi er berettiget til erstatningen.
Nu vil Forsikringsselskabet ikke betale erstatning, med den begrundelse, at arbejdsskaden ikke er rettidigt anmeldt og at forældelsesfristen i mellemtiden er overskredet.
Min advokat siger at så er der ikke mere at gøre, rent juridisk.
Kan det virkelig passe, at fordi den omtalte bankrådgiver ikke kan huske, at vi har bedt ham om at checke om forsikringen dækkede, så kan forsikringsselskabet og banken vaske hinandens hænder, og lade os/kunden være taberen, med en forsikring der er så meget tvivl om. Jeg tror da at bankrådgiveren har vejledt efter bedste evne, men at produktet ikke har været gennemskueligt nok. Jeg har her på et senere tidspunkt snakket med en fra forsikringsselskabet, og vedkommende måtte melde pas, og sende mit spørgsmål til en højere oppe i forsikringsselskabet, så hvordan skulle en bankmand vide det.
Er der ikke nogen klagemuligheder ?
Vi har snakket om et civilt søgsmål, men det fraråder advokaten, da vi ikke har nogen skriftlig dukomentation/bevis på at vi har gjort hvad vi mente var nok dengang.
Det er bare for surt hvis tvivlen i det her tilfælde, ikke kommer os tilgode på nogen måde.

---

Som jeg forstår det, er der ikke indgivet skadesanmeldelse til selskabet.
Og så vil I få meget svært ved at komme igennem med et krav.
Nu skriver du så ikke nærmere bestemt, hvornår skaden er sket, men der er nogen anmeldelsesfrister som selskabet kan forholde sig til som begrundelse for et afslag.
Og det er jo sådan set også det advokaten har fortalt.
mvh dova

---

Forresten, så er det af mindre betydning, om bankrådgiveren kan huske forespørgslen.
I burde under alle omstændigheder have lavet en anmeldelse og så var det op til forsikringsselskabet at vurdere om det var noget de ville dække.

mvh dova

---

Du har åbenbart ikke meget tiltro til din advokat siden du mener, at nogen uden at have set papirerne skulle kunne modsige din advokats vurdering så derfor vil jeg råde dig til, at gå til en anden advokat for at få en "second opinion", og husk alle papirer.
Umiddelbart forstår jeg slet ikke det du beskriver for hvis der er tale om en reel arbejdsskade skal den anmeldes af arbejdsgiveren til Arbejdsskadestyrelsen, men det her ligner da mere en ulykkesforsikringssag eller noget i den retning.

---

Hvad er det for en forsikring i har tegnet? En arbejdsskadeforsikring er er lovpligtig forsikring som arbejdsgiveren tegner. En invaliderente og en ulykkesforsikring er privattegnet. Hej fra alka

---

1. Arbejdsskaden er anmeldt og færdigbehandlet ved Arbejdsskadestyrelsen. Den blev i første omgang sat til 50% erhvervsevnetab, men blev efter en genoptagelse forhøjet til 66%.

2. Det er en forsikring vi tegnede i forbindelse med låntagning, en ulykkes- og livsforsikring.

---

Så har din advokat uden tvivl ret i, at passiviteten i forbindelse med anmeldelse til forsikringsselskabet gør det til en død sag.
Løs snak med en bankrådgiver er ikke tilstrækkeligt da det ikke kan dokumenteres og hvis du tænker dig om så er den rigtige måde, at anmelde enting, at gøre det skriftligt og har man ikke modtaget en bekræftelse inden anmeldelsesfristen udløber skal det gøres ved hjælp af anbefalet brev og gemt kopi.

---

Du kan kontakte Ussing Seniorrådgivning, de kan måske hjælpe dig med at finde ud af, hvad der er sket og gjort forkert.

Gå ind på www.seniorraadgivning.dk og send en mail.

Hilsen
Hans

---

Hvad er det for en type livsforsikring? Hvad siger forsikringsbetingelserne omkring anmeldelse af skade? Hej fra alka

---

Det lyder som en bank administreret tab af erhvervsevne dækning med udbetaling fra ½ tab af erhvervsevne. Evt via Forenende Gruppeliv.

Hilsen
Hans

---

Forsikringen er tegnet i Nordea og hedder Gruppeforsikring Ulykke/Liv

Den kortfattede tekst i NatBank lyder således:

Udbetaling
Forsikringssummen udbetales, hvis du, som følge af et ulykkestilfælde bliver varigt invalid, svarende til en méngrad på mindst 50%, eller varigt får nedsat erhvervsevnen i ethvert erhverv med 50% eller mere.

Nedtrapning
Forsikringssummen nedtrappes med 10% om året, fra du fylder 51 år.

Ophør af forsikringsdækning
Ophører kontoen, hvor præmien hæves, eller indstilles præmiebetalingen på anden måde, ophører dækningen ved udgangen af det kvartal, som du har betalt præmie for.
Dækningen ophører i øvrigt senest ved udgangen af det kvartal, hvor låne- og kreditforholdet ophører, dog senest ved udgangen af det kvartal, hvor du fylder 60 år.


Lige nøjagtig dette - "eller varigt får nedsat erhvervsevnen i ethvert erhverv med 50% eller mere" - står ikke i den oprindelige polise.

---

Det er selvfølgelig som udgangspunkt,altid det der står i din police der gælder.
Men så har selskabet åbenbart tabt en sag om ordlyden i forsikringerne.
Men som det ser ud, er det ikke det der umiddelbart er problemet.

Det er derimod, at der ikke er sket en anmeldelse af skaden til forsikringsselskabet.
Og der har din advokat ret.
hvis forsikringsselskabet har en frist for anmeldelse af en skade, kan de til enhver tid nægte at behandle sagen og at udbetale noget.

Og i sådan et tilfælde, vil du ikke komme nogen vegne med "ordkløveri" og fortolkninger af forsikringens ordlyd.
Det kunne du derimod have gjort, hvis skaden var anmeldt rettidigt, og der så havde været problemer med udbetaling p.g.a forskellige formuleringer i forsikringsbetingelserne.

mvh dova

---

Der er ingen tvivl om at forsikringsselskabet kan afvise at behandle sagen, hvis den tidsfrist der står i din police ikke er overholdt. Og er der ikke fastsat en tidsfrist i policen er reglerne sådan, at anmeldelse skal foretages inden for et år. Dog er der nogle undtagelser for, hvornår man er blevet klar over at man havde en skade der kunne anmeldes, men det lyder ikke til at kunne gøres gældende her.

---

Hej igen

Hvad står så udtrykket "Vildfarelse" for ?

---

misforståelse - en fejlagtig opfattelse.

---

Som udgangspunkt, ser det ud til, at det er en gruppeulykkesforsikring, som Nordea har for, at sikre sig eventuel gæld kan blive indfriet. Man kan jo altid diskutere om det er en fordel for en kunde, at kunne tilbagebetale sin gæld, når kunden skal betale en præmie for, at banken kan få sit.
En almindelig ulykkesforsikring starter udbetalingen ved 5% invaliditet. Det er for lidt til, at Nordea kan få sit. Uanset hvad man kommer ud for, skal/bør man altid anmelde an forsikringsbegivenhed/skade til sin forsikring. Man skal nok få et afslag, hvis ikke det er en dækningsberettiget skade. Hej fra alka

---

Tak for svaret alka.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.