Underskrift???? 21-08-04 12:36 : ans 21-08-04 12:40 : TheRipley 21-08-04 12:44 : arne.jakobsen 21-08-04 12:57 : taliskoko 21-08-04 12:59 : taliskoko 21-08-04 13:01 : TheRipley 21-08-04 13:48 : taliskoko 21-08-04 13:48 : taliskoko 21-08-04 13:48 : taliskoko 21-08-04 15:05 : ans 21-08-04 15:12 : taliskoko 21-08-04 19:35 : ans 22-08-04 07:41 : TheRipley

Underskrift???? Fra : TheRipley Vist : 3107 gange 20 point Dato : 21-08-04 12:28

Jeg sidder og snakker med min søn om hvad ens underskrift skal indeholde. Må man nøjes med at skrive sine initialer eller skal efternavnet skrives helt? V. H. Ripley

Accepteret svar Fra : ans Modtaget 30 point Dato : 21-08-04 12:36

Det kommer da meget an på i hvilken forbindelse underskriften skal benyttes. Hvis det er underskriften i et brev, så skal efternavnet skrives. At det så til tider ikke er læseligt er så en anden sag.

Godkendelse af svar Fra : TheRipley Dato : 21-08-04 12:40

Tak for det hurtige svar ans. Brevet er til knægtens bank, så han må nok bruge efternavnet, så må de jo se om de knan læse det Hilsen Ripley

Kommentar Fra : arne.jakobsen Dato : 21-08-04 12:44

Jeg mener at de steder hvor der STÅR/Kræves en underskrift, skal denne indeholde såvel fornavn som efternavn. Består underskriften kun af et eller flere forkortelser, er der ikke tale om en underskrift men om en signatur. Nudansk ordbog siger: underskrift: en persons navn skrevet af vedkommende selv, fx på en check = NAVNETRÆK Altså NAVN ikke Forbogstaver.

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 12:57

Det er jo egentligt interessant nok, men, for 100% korrekt svar ville jeg nok kontakte Justisministeriet, Civilretsdirektoratet eller måske Datatilsynet. www.jm.dk www.civildir.dk www.datatilsynet.dk

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 12:59

Måske ans vil underbygge sit svar med facts.?

Kommentar Fra : TheRipley Dato : 21-08-04 13:01

Jeg tror faktisk stadig at Ans har ret, det passer med mine egne formodninger, men giver selvfølgelig point, hvis andre beviser andet - Hilsen Ripley

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 13:48

Det er det jeg mener... Det bygger på formodninger og ikke facts. Jeg kan selvfølgelig være græsk/katolsk, men det vil være surt for sønni´ke hvis hans underskrift ikke er gældende.

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 13:48

Det er det jeg mener... Det bygger på formodninger og ikke facts. Jeg kan selvfølgelig være græsk/katolsk, men det vil være surt for sønni´ke hvis hans underskrift ikke er gældende.

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 13:48

Det er det jeg mener... Det bygger på formodninger og ikke facts. Jeg kan selvfølgelig være græsk/katolsk, men det vil være surt for sønni´ke hvis hans underskrift ikke er gældende.

Kommentar Fra : ans Dato : 21-08-04 15:05

TheRipley Jeg har svaret ud fra det, som jeg har lært og stadig bruges. Jeg har fundet følgende Citat Der stilles som udgangspunkt ikke nogen formkrav til en underskrift. Man kan ikke sige at en underskrift ikke er gyldig, fordi man ikke har skrevet under med sit fulde navn. Du kan for såvidt blive bundet af blot at skrive dine initialer, altså dine forbogstaver. Det afgørende er, om det kan fastslås, hvem der har skrevet under. fra denne side http://www.ret-raad.dk/neobuilder.200107241749_8935_3b5d99197bde1.html&spec=ef856f54faa729e4be7c889093444361&themeid=200108020919_9444_3b68fef86c0a0&art_id=200306122215385505&type=q håber på at linket virker. Som der står skal det kunne fastslås, hvem der har skrevet under. I dit nye spørgsmål, fremgår det, at det er en skrivelse, som din søn skal skrive under på. Din søns data står formentlig på skrivelsen. Så i det tilfælde er det måske nok med initialerne. Men spørg banken om de anerkender en underskrift med kun initialer. Jeg giver gerne mine 20 point videre, du skal blot fortælle hvem, der skal have dem Hilsen ans

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 21-08-04 15:12

Sådan ans, jeg giver dig gerne 20 af mine points... Har du iøvrigt set dette link: http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-100/b100-226.html&val=underskrift

Kommentar Fra : ans Dato : 21-08-04 19:35

TheRipley Jeg har set at du i dit andet spørgsmål har godkendt en anden forklaring. Hvem skal jeg give mine point videre til? Nu har jeg ikke været inde på den side, som taliskoko henviser til. Men hvis det drejer sig om en recept fra lægen er hans/hendes navn enten trykt på recepten eller der er et stempel hvoraf det fremgår hvor recepten kommer fra. I sådan et tilfælde er det ligegyldigt om underskriften er læselig eller ej. Af dit oprindelige spørgsmål her, fremgik det ikke at det var en skrivelse fra banken, din søn skulle skrive under på. Hilsen ans

Kommentar Fra : TheRipley Dato : 22-08-04 07:41

Hej Ans, Jeg kunne ikke komme ind på den side taliskoko henviste til, men jeg brugte familieadvokatens søgefunktion og fik ca den forklaring di har givet i dit citat længere oppe. Og da det var via den side jeg fandt svaret fik taliskoko altså pointene, fordi de skulle gives til en eller anden og alle var faktisk enige. Men dit første svar gav mig for det første ret over for min søn - kan være svært at få, og for øvrigt fik jeg lejlighed til at demonstrere hvor hurtigt "kandu" kan virke, så det må bestemt også give lidt point. Selv om jeg jo nok må give ham ret alligevel-øv! Jeg synes det er ærgerligt, når folk ikke får afsluttet et spørgsmål, men nu har jeg da lært at det også kan gå for hurtigt. Tak for hjælpen - Ripley

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.