Materialekoefficient for aluminium ? 04-06-12 20:45 : pbp_et 04-06-12 21:28 : transor 04-06-12 22:32 : rudik 04-06-12 22:33 : rudik 05-06-12 09:46 : pbp_et 05-06-12 09:50 : pbp_et 05-06-12 10:05 : transor 05-06-12 21:32 : svendgiversen 05-06-12 21:43 : svendgiversen 06-06-12 01:00 : transor 09-06-12 20:45 : rudik

Materialekoefficient for aluminium ? Fra : rudik Vist : 1527 gange 170 point Dato : 04-06-12 20:28

Jeg sidder og skal lave nogle træk, tryk samt bøjnings beregning på nogle aluminiums profiler. Jeg er løbet ind i et problem, da min lære bog kun oplyser partialkoefficienter for stål. Er der nogle her inde der kender Materialekoefficienten for aluminium og kan komme med en kilde

Kommentar Fra : pbp_et Dato : 04-06-12 20:45

Der skal du have fat i fabrikanten og få hans tal for lige præcis hans profiler og hans Al-legering. Man bruger af gode grunde ikke ren aluminium til profilgods, og aluminiumlegeringer fås lige fra noget, som næsten kan ridses med en negl til aeroplanlegeringer, der er lige så seje at arbejde i som rustfrit stål. vh pbp

Kommentar Fra : transor Dato : 04-06-12 21:28

Som pbp skriver er alu forskelligt. Rent ALu , når det gælder lav korosion og god ledning af el og varme. med kobber for modningshærdning og høj styrke (duralu) Med silicium for gode støbeegenskaber (silumin)

Kommentar Fra : rudik Dato : 04-06-12 22:32

hm. Det kan godt være at jeg har udtrykt mig forkert og upræcist. Jeg har igennem undervisning lært at dimensionere stål profiler igennem bogen Statik og styrkelære af Preben Madsen. Han beskriver i bogen hvordan man laver simple overslagsberegninger over stål bjælker, Fx. for centralt påvirkede trækstænger kommer han med styrkebetingelsen F.ed <= (A*f.y)/?.mo Hvor ?.mo er partialkoefficienten og Preben madsen forslår her værdien 1.1. Det er jo nærmere en slags sikkerhedsfaktor eller en faktor for ukorrekthed i beregningen. Men denne faktor må vel være noget andet, når det drejer sig om aluminium. Jeg har taget et billede af bogen, se den på dette link-> http://billedeupload.dk/?v=3qn7.jpg

Kommentar Fra : rudik Dato : 04-06-12 22:33

AW-6068 og AW-6060 er de to legeringer der anvendes i konstruktionen.

Kommentar Fra : pbp_et Dato : 05-06-12 09:46

Det er den der fy, der er materialets flydespænding. 1.1 er "sikkerhedsfaktoren", og den værdi finder jeg højst usikker. Til belastede konstruktioner ville jeg foretrække en sikkerhedsmargin på 3 eller derover. Med hensyn til materialets flydespænding, så slå op i tabeller for de to nævnte legeringer. vh

Kommentar Fra : pbp_et Dato : 05-06-12 09:50

Det er vel på grund af min konservatisme, at ingen har ansat mig til at dimensionere deres alubjælkekonstruktioner. Til gengæld plejer mine elektronikkonstruktioner at holde, og der anvender jeg oftest mere dristige sikkerhedsmarginer (end faktor 3).

Accepteret svar Fra : transor Modtaget 170 point Dato : 05-06-12 10:05

Hej pbp og rudik. En enkelt partialkoefficient er ikke den samlede sikkerhed på konstruktionen. Ved metoden med partialkoefficienter sætter man sådan en sikkerhredsfaktor på de enkelte led i beregningen. Det siger sig selv at et stål eller aluminiumsprofil fra fabrik er meget bemere ensarted og kendt i egenskaberne. Derfor behøver man kun en lille partialkoefficient på flydespændingen. Hvis det var træ skulle den være større. Anderledes med lasten som måske i virkeligheden er en anden end man tror, så der skal en større koefficient . Koefficienterne afhænger også af sikkerhedsklassen ( konsekvens af svigt) Konklusionen er at du for ALU kan bruge de 1,2 som for stål. Husk argumentet om veldefineret fabrikat. Flydespænding skal være den der gælder din alu profil. Hvis du vil gøre det meget fint finder du eurocodes og ser om der skulle være angivet en partiealkoefficient for dit tilfælde

Kommentar Fra : svendgiversen Dato : 05-06-12 21:32

Nu husker jeg tilfældigvis at aluminium ikke har nær samme udmattelses styrke som stål, så en sikkerheds faktor på 1.1 eller 1.2 er ikke nok. Regn hellere med en 3 - 4 stykker... Og pas ekstra på kærv virkninger, der øger spændings koncentrationerne!!!

Kommentar Fra : svendgiversen Dato : 05-06-12 21:43

Udmattelse hedder jo Fatigue på engelsk, og som et eksempel på det jeg husker, se denne alu arm: http://en.wikipedia.org/wiki/Fatigue_(material) Igen, det er ikke den stationære styrke ud fra flydespænding der er kritisk ved aluminium, det er udmattelses styrken, bare tænk på fly vinger...

Kommentar Fra : transor Dato : 06-06-12 01:00

Ja men metaltræthed findes da også for stål. Det vedrører skiftende tøjning, og har (så vidt jeg ved) ikke noget med den partialkoefficient at gøre. Husk at princippet med partialkoefficienterne , går på at man stykker den samlede sikkerhed ud i små bidder, som har med hvert sin svigtårsag -eller konsekvens- at gøre. Flyvinger basker op og ned under flyvningen. Derfor kan man få revner af udmattelse, som også kaldes metaltræthed. Det er vist værre for rustfrit stål end for duraluminium.

Godkendelse af svar Fra : rudik Dato : 09-06-12 20:45

Tak for svaret transor, jeg har valgt at anvende 1.5 og så må jeg argumenter for det. Jeg har forsøgt at finde noget om det i Eurocode 9, men det fatter jeg da ikke en pind af .

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.