|
|
|
Nej det er ikke sundt, men vi kan intet gøre.
På sigt må vi udvikle flymotorer der er mere robuste over for vulkan aske...
Det er jo småting at regne i forhold til dengang dinosaurerne uddøde.
| |
 | Kommentar
Fra :  LuffeA |
Dato : 17-04-10 11:48 |
|
Det der sker at aktieguruerne straks sælger deres aktier når der sker noget som de frygter kan betyde tab, det breder sig hurtigere end støvskyen, og så har vi krisen.
Man burde faktisk tvangslukke AL aktiehandel hvergang der sker noget, så kan man konsolidere økonomien på anden måde end bare at sælge ud af aktier.
Som fhv. statsmininister Poul Schlüter sagde engang:
-Børsmæglere hopper rundt som en flok forskræmte høns bare der er en der slipper en prut i USA.
| |
 | Kommentar
Fra : brorteil |
Dato : 17-04-10 12:29 |
|
Jeg kører sort taxa med god fortjeneste
| |
 | Accepteret svar
Fra : svendgiversen  | 
Modtaget 300 point
Dato : 17-04-10 12:42 |
|
Jeg fokuserede i første omgang mere på asken end økonomien...
Måske er det godt nok at vi mennesker stadig er små og ubehjælpsomme i forhold til naturen?
Økonomisk rammer dette vulkanudbrud jo kun en del af vore transportmuligheder,
og heldigvis ikke kun SAS, men det meste af Europa.
Måske er det også godt at det er den dyreste transportform fly der rammes,
billigere er biler, endnu billigere tog og aller billigst at sejle.
Hvis vulkanerne kan få nogle til at bevæge sig den vej er det kun positivt.
| |
|
Normalt er aktier vel ikke tomme værdier,
de angiver jo at man ejer andele af virksomheder,
der i langt de fleste tilfælde har en værdi.
Det er kun når disse i ekstreme tilfælde blæses op,
som det i grelle eksempler er sket på Island,
at der opstår problemer.
At kunne eje og handle med aktier er vel en god ting,
ellers var det jo kun familier(stammer) der kunne eje store firmaer.
Det er værdiansættelsen af aktierne der er problemet.
| |
 | Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-04-10 13:34 |
|
Citat
ellers var det jo kun familier(stammer) der kunne eje store firmaer. |
Det er det jo også 
De resterende (aktiejonglørere) har INTET at skulle have sagt 
95% (eller mere) har jo intet med folk der arbejder el. lign. i firmaet, at gøre - det er blot pengeombytninger fordi man forventer at tjene penge på "arbejdernes" værdier....
I mindre målestok svarer det jo til at købe en kasse bananer i brugsen, på tilbud om mandagen,
og om tirsdagen sælge dem foran Netto til forhøjet pris - det er stadig den samme banan - den er sågar ringere
Aktieselskaber har i 99% af tilfældene KUN 1-3 reelle ejere - resten "løber" bare med på en mulig bølge og har INTET at skulle have sagt.... 
| |
 | Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 17-04-10 13:46 |
|
En aktie har værdi i forhold til hvad den kan sælges til.
Uanset værdien af selve firmaet.
Men firmaer kan låne ud fra denne værdi, men går der kludder i atiehandlen for firmaets aktier, har firmaet pludselig ingen værdi.........................godnat.
Aktier er ikke lavet for at sprede ejerskabet ud til befolkningen, men udelukkende for at frigøre midler for den oprindelige ejer.
| |
|
Selv tak,
vi er stadig små i forhold til naturens kræfter...
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|