|
|
 | Hvem tror på gud???
Fra :  Alfido | Vist : 1506 gange
50 point
Dato : 03-03-08 20:32 |
|
Jeg som det fremgår af overskriften! Hvem her inde på 'kandu' tror på gud, eller en form for højere magt? Mine forældre er begge kristne og hvad mig angår tror jeg på intet, før det er videnskabeligt bevist!
| |
 | Kommentar
Fra : iah  |
Dato : 03-03-08 20:36 |
|
Hvordan vil du have videnskabeligtbevis for at GUD eksisterer, det vil du aldrig kunne få, så du må leve i din uvidenhed om GUDS eksistens...
| |
| Kommentar
Fra : Alfido |
Dato : 03-03-08 20:44 |
|
Uvidenhed? Jeg tror lige så meget på at gud ikke eksistere, som visse andre tror på at han eksistere! (lyder lidt kringlet)! Hmm SÅ tror jeg vel også på noget? Er det så min uvidenhed jeg tror på?
| |
 | Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 03-03-08 20:52 |
|
Det gør min søn, hvor han har det fra, ved jeg ikke  men jeg prøver nu heller ikke at tale ham fra det, har han det godt med at tro, er det helt fint med mig
Jeg vil nu heller ikke sige, at jeg er ikke troende, jeg tror på "noget" men kan ikke lige sige hvad,
http://www.kandu.dk/Spg111753.aspx
| |
 | Kommentar
Fra : MissBe |
Dato : 03-03-08 20:57 |
|
citat:
"og hvad mig angår tror jeg på intet, før det er videnskabeligt bevist!"
for mig at se har det intet med tro at gøre
man tror vel ikke hvis man ved ??
man tror vel hvis man ikke ved ??
kan man 'vide' på gud ?? 
| |
|
For mange år siden hvor graffiti begyndte at blive malet på mure i Amerika, blev der tit malet:
Kilroy was here
Så en dag kunne man på en mur, læse:
Kilroy was here
God is dead
Så nogle dage efter lagde folk mærke til at budskabet var streget over, og en ny besked stod neden under:
God was here
Kilroy is dead
| |
| Kommentar
Fra : Alfido |
Dato : 03-03-08 21:24 |
|
er der egentlig nogen der Gud som en undskyldning for deres dårlige opførelse/ onde handlinger..
| |
| Kommentar
Fra : Alfido |
Dato : 03-03-08 21:27 |
|
Citat
Uvidenhed? Jeg tror lige så meget på at gud ikke eksistere, som visse andre tror på at han eksistere! (lyder lidt kringlet)! Hmm SÅ tror jeg vel også på noget? Er det så min uvidenhed jeg tror på?r |
nogen der kan svare mig på dette..
| |
| Kommentar
Fra : MissBe |
Dato : 03-03-08 21:35 |
|
citat:
"andre tror på at han eksistere!"
har gud et køn ??
| |
 | Kommentar
Fra : dr_dem |
Dato : 03-03-08 21:49 |
|
Hvis der en dag, og jeg siger hvis, og skulle vælge en relgionog kun en. 
Ville det være Budisme
De må nemlig alt 
(bare ikke for konen)  
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 03-03-08 21:52 |
|
Man kan ikke bevise Tro, for så er det ikke tro men viden.
Videnskab er bare den indtil videre ikke modbeviste teori.
Det værste vi kan gøre er, at skændes om tro og videnskab. Vi skal hellere prøve, at finde værdierne i hinandens overbevisninger
| |
| Kommentar
Fra : Alfido |
Dato : 03-03-08 21:59 |
|
Jeg har svært ved at se at der skulle være en styrende kraft bag hele verden... Til gengæld er der en lang række spørgsmål, der ikke kan besvares af videnskaberne... Hvorfor blev universet dannet? Hvad skete der de første 10^-43 s af tiden??? Hvad er formålet med liv? etc... Som sagt har jeg svært ved at se at videnskaberne kan svare på dette, og jeg mener da også det er her religionerne og filosofien kommer ind i billedet, og ja de to ting hører sammen... Det er dem der kan give os mening med den ellers så meningsløse verden og bearbejde emnerne som aldrig kan besvares
| |
 | Accepteret svar
Fra : Millister | 
Modtaget 50 point
Dato : 03-03-08 22:12 |
|
Jeg tror ikke på at der findes en gud som som skrevet i biblen, koranen ellers andre trosgrene..
Men om der findes noget vi ikke kan opfange med vores sanser ved jeg ikke.. Vi opfatter jo kun verden som vi er i stand til...
Mange ting kan videnskaben jo heller ikke forklare, som hvordan verden er opstået (De har mange teorier men når det kommer til stykket passer de ikke helt i sidste inde, med den viden vi har i dag) eller begrebet uendeligt...
Desuden kan det også være hårdt at leve med at alt hvad vi gør, føler og lever fo,r i sidste ende er en del af evolutionsteorien... At den dybe mening med livet bare er at overleve og føre racen videre..
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 03-03-08 22:13 |
| | |
| Kommentar
Fra : Alfido |
Dato : 03-03-08 22:16 |
|
Har I nogensinde hørt om Friedrich Nietzsche? Han er som kendt for at sige: Gud er død..
men hvis gud er død.. så må han da ha' eksisteret, ikke sandt ?
| |
|
Nietzsche sagde at gud er død fordi vi har slået ham ihjel. For Nietzsche var gud noget vi havde opfundet ved at tro på gud, da vi holdt op med at tro på gud, døde gud. Dvs. Nietzsche troede ikke at der var en egentlig gud, kun en vi havde opfundet.
| |
 | Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 03-03-08 23:18 |
|
Religion er den største gang hjernevask der nogen sinde er blevet udført.
Udført af personer som vil have magt over andre ved at sige at de taler en ukendt, usynlig og almægtigs sag.
Ved at love mennesker at hvis de lever efter de regler som de udstikker som "Hans" ord, så kommer de i en bedre evig verden og true dem med at hvis de ikke gør så skal de leve i evige pinsler.
Selv den dag i dag opstår der jævnligt nye sekter. Disse sekter bliver oftest set på med vantro, men hvordan tror i ikke det har været dengang kristendommen, Islam og alle de andre religioner skulle overbevise folk.
Derfor har religion altid kostet så mange menneskeliv.
| |
|
Nu er det jo sådan, at mennesker har forskellige behov.
Nogen har behov for at alting skal have sammenhængende årsagersforklaringer.
Andre har brug for at føle at nogen følger dem i deres liv.
Igen andre vil gerne føle sig et med universet.
Derfor er der forskellige forklaringer på "det eksisterende" - verden.
Videnskabsmanden og Mars-forskeren Jens Martin Knudsen sagde - mens han endnu var (på denne planet) - at:
Videnskaben forklarer ...hvordan
Religionen forklarer ...hvorfor
STIK DEN.
| |
|
Citat
Religionen forklarer ...hvorfor |
Nej, religioner forsøger at bilde dig ind at nogen andre ved hvorfor, ofte fordi de påstår at have læst det i en meget gammel bog.
Al religion er opfundet af mennesker for at pådutte andre deres forklaringer.
| |
|
Grundlæggeren af sandsynlighedsregning, Blaise Pascal, http://da.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal havde kalkuler vedrørende Gud:
Jeg tilbeder Gud - jeg kommer i Himlen.
Jeg tilbeder ikke Gud - jeg kommer i Helvedet.
Gud findes ikke - jeg dør - jeg bliver tilintetgjort
Jeg tilbeder Gud - Gud findes ikke - jeg dør - jeg bliver tilintetgjort - Konklusion: SURT 
Jeg tilbeder Gud - Gud findes ikke - jeg dør - jeg bliver tilintetgjort - Konklusion: SURT
Jeg tilbeder ikke Gud - Gud findes - jeg dør - jeg kommer i Helvedet - Konklusion: SURT
Jeg tilbeder Gud - Gud findes - jeg dør - jeg kommer i Himlen - Konklusion: YEAHHHHH!!! 
| |
|
At man synes at det kan være fedt, hvis der findes en "himmel" man kan komme i, hvis man gør dit og dat og tror på "gud" er intet bevis for at der findes en gud og/eller en himmel.
| |
|
Citat
Videnskaben forklarer ...hvordan
Religionen forklarer ...hvorfor |
Den gode Jens Mars-mand Knudsen ville antyde, hvorfor han mente, at man ikke skulle sammenblande religion og videnskab.
Videnskaben kan ikke forklare fremad, eftersom den skal BEVISE.
Religionen kan ikke bevise, eftersom den bygger på TRO.
Der er selvfølgelig videnskabsmænd, som bevæger sig ud på tynd is og meget gerne VIL forudsige.
Der er selvfølgelig præster, som bevæger sig ud på tynd is og meget gerne VIL bevise.
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 01:27 |
|
Citat
Jeg tilbeder Gud - Gud findes ikke - jeg dør - jeg bliver tilintetgjort - Konklusion: SURT
Jeg tilbeder ikke Gud - Gud findes - jeg dør - jeg kommer i Helvedet - Konklusion: SURT
Jeg tilbeder Gud - Gud findes - jeg dør - jeg kommer i Himlen - Konklusion: YEAHHHHH!!!! |
Så må du hellere slippe alt hvad du har i hænderne og få bedt til samtlige guder der har været påstået fandtes, For hvilken er den rigtige.
Der er også folk der beder til Satan, så han må du også hellere tage højde for i dine bønner, hvis nu det skulle vise sig at han var den der bestemte.
Skulle han være det, så ser han nok ikke med milde øjne på at du hele livet har bedt til hans modstykke. 
| |
|
Problemet er at religion ikke kan forklare noget som helst.
| |
|
Himmel og fedtede beviser:
Citat
Videnskaben forklarer ...hvordan
Religionen forklarer ...hvorfor |
Det er da også ligemeget om man kan bevise det.
Se på antallet af udfald.
Se på sandsynligheden for at få de UFEDT
...og BertelBrander:
Ingen mennesker forbyder dig at finde dine egne forklaringer. Men måske kan du finde rigtig god inspiration i det, som alle de andre tusinder før os, har fundet ud af.
| |
|
Problemet med statistikken er at jeg ikke kan regne ud hvilken af "guderne" jeg skal tro på for at have størst sandsynlighed for at få det fedt, og de fleste religioner udelukker de andre...
Så det sikre valg er at der ikke findes nogen gud og så satse på at have det fedt her, i stedet for at gå rundt & tro at man kunne få det fedt der.
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 01:38 |
|
Citat
Ingen mennesker forbyder dig at finde dine egne forklaringer. Men måske kan du finde rigtig god inspiration i det, som alle de andre tusinder før os, har fundet ud af. |
Retter lige til:
,som alle de andre tusinder før os, er blevet hjernevasket fra fødselen med.
| |
|
Nuvel, jeg tror ikke på Satan. Han kan få et spark i r...., hvis han viser sig.
Nu var det jo også Pascals kalkyler jeg lige ville præsentere.
Han viser jo næsten også, som WinXPeter nærmest anfører, at sammenblander man videnskabelig logik og religion, får man en gang vrøvl.
Logikken kan ikke tåle religion og religion kan ikke sættes på formel.
Prøv lige at læse mit indlæg om Mars-manden igen.
Logik er en stringent og smukt værktøj til at forklare enkle sammenhænge i den reale verden.
Religion er et instrument til at give erkendelse om sig selv og menneskeheden.
| |
|
Citat
Religion er et instrument til at give erkendelse om sig selv og menneskeheden. |
Igen, religion kan ikke give dig nogen erkendelse, religion kan ikke fortælle dig noget om dig selv, eller menneskeheden, for der findes et utal af religioner og grene inden for disse religioner, og det er udelukkende dig selv der kan finde ud af hvad der er op og ned.
Religion bliver oftest brugt til at banke folk oven i hovedet, og virker fordummende og afholder folk fra at tage selvstændig stilling.
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 01:58 |
|
Citat
Religion er et instrument til at give erkendelse om sig selv og menneskeheden. |
Hvordan kan man finde erkendelse om sig selv og menneskeheden ud fra nogle gamle skrifter som er mere selvmodsigende end hvis nogle få overlevende fra en katastrofe på jorden, om mange tusind år fandt et eksemplar af Baron von Munchhausen`s eventyr.
Men med alle de sjove bøger der findes i dag, kunne det jo være de var heldige at finde en bog med en sjov religion.
Nå, nu er det sengetid.
Godnat
| |
|
Hvilken en af dem?
På hvilken måde tror du?
Hvad får dig til at tro at der skulle være en gud?
| |
|
Men Bertel og Peter, I har halvvejs ret:
Citat
Så det sikre valg er at der ikke findes nogen gud og så satse på at have det fedt her, i stedet for at gå rundt & tro at man kunne få det fedt der. |
Hvorfor (...) i stedet for(...).
Det lyder da trist, at der er en hel masse religioner, som har fortalt jer, at man skal gå og være bange for usynlige magter for at kunne få det fedt et andet sted. Så svært behøver det altså ikke at være med religion.
Skulle man følge citatet, må det optimale være:
Det fedeste må da være at have det fedt her og samtidig at have en ide om at kunne få det fedt sammen med ...Mars-manden ...f.eks.
Men alt det med det der - "hisset" - synes jeg er lidt uinteressant - det var osse bare ham Pascal.
Jeg synes egentlig det med at adskille videnskab og religion har min interesse.
...Men det må blive en anden gang. Tak for snakken, nu vil jeg i lullen.
| |
 | Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 04-03-08 02:43 |
|
Jeg tror heller ikke på at Gud findes, eller nogen højere magter, heller ikke efter Foghs nyeste lovprisning af Bush.
Men derfor kan man da godt efterleve flere af hans regler og følge traditionerne fra vugge til grav.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-03-08 05:49 |
|
Jeg er ateist og argumenterer således:
Citat
Der er forskel på tro og viden !
Jeg skelner mellem videnskab og tro således :
I videnskab erkender man virkeligheden og søger at finde sandheden omkring denne.
I tro kender man sandheden og søger at få virkeligheden til at passe til denne.
Der er ingen videnskabsmænd der påstår at kende sandheden, men man prøver at komme så tæt på den som muligt ved at forklare sammenhænge i en virkelighed der kan observeres/erkendes af alle. I tvivl om rigtigheden af resultaterne? Så kan man efterprøve dem selv.
Alle troene uanset religion mener at kende sandheden : 'Gud's værk' eller 'naturens orden' og søger så, at få virkeligheden til at passe til denne sandhed. Da sandheden er kendt behøves ingen forklaring, men sammenhænge i virkeligheden må tolkes i forhold til troskomplekset. Disse tolkninger kan ikke erkendes af alle og kan ikke efterprøves af nogen. |
</MOLOKYLE>
| |
|
Jeg tror på at der findes noget som omverdenen kalder gud og at det findes der ude et sted...måske inden i os, måske over over os.............. ved det ikke... bare et sted.
Jeg tror måske på det, fordi det giver mig en stor tryghed når livet bliver sværere end alternativet, tror på det når tingene ikke længere kan forklares.... er vokset om med et frit syn på livet, og har givet det videre til min datter........... hun er opdraget med den kristne tro, men samtidig opdraget til at man har sit eget jeg og sin egen tro. Det vi hver især tror på - mener jeg er det rigtige for os alle sammen........
| |
| Kommentar
Fra : MissBe |
Dato : 04-03-08 08:43 |
|
luffeA
citat:
"Men derfor kan man da godt efterleve flere af hans regler og følge traditionerne fra vugge til grav."
"hans" er det Fogh eller Bush du mener ??
| |
| Kommentar
Fra : MissBe |
Dato : 04-03-08 08:45 |
|
apropos....
fra dagspressen /nyhederne kan man pt. høre interviews
med en der er meget religions kritisk...
det er selvfølgelig Ruths datter jeg tænker på
læs lidt mere her....
http://www.google.dk/search?hl=da&q=ruth+datter&meta=
ruth synes sikkert selv at hun er en god kristen !!!
| |
 | Kommentar
Fra : Husmanden |
Dato : 04-03-08 09:21 |
|
Ja. jeg tror på Gud som V erdens skaber og opretholder. Det er godt nok en svær en den. I bonus har vi fået frelseren. Han vil lukke dig ind i Paradis lige meget hvordan du end fjoller rundt, når bare du fortryder. Det tilbud lader jeg ikke gå fra mig. Har du iøvrigt lagt mærke til at din indre styrke og sikkerhed øges når du beder til Gud.
| |
|
Molokyle, du tager munden for fuld.
Det er ikke alle troende, som mener at kende sandheden, langt fra.
Ellers skulle o. 80% af den danske befolkning mene at kende sandheden. De tilhører jo den kristne tro på en eller anden måde, eftersom de er medlem af trossamfundet Folkekirken?
Tvivlen er netop troens følgesvend.
Begynder du at tro, melder der sig straks et eeller andet sted: en tvivl.
Man kan, som nogle gør, negligere den og lade som om man er, som man kalder det, "klippefast i troen".
Jeg trækker mere i retning af at kalde det: Løgnagtig overfor sig selv.
Men du kan generelt om troende sige, at de SØGER sandheden.
Vi kan så diskutere om ikke også ateister søger sandheden?
Jo, det gør de; for de søger netop sandheden om fraværet af nogen højere magt.
At en sådan aktivitet er ligeså usikker som at tro, er sandt. Men det er måske da netop også en tro: At der ikke skulle være nogen højere magt, som vi ikke kan erkende.
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 12:23 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-03-08 19:35 |
|
Citat
Molokyle, du tager munden for fuld.
Det er ikke alle troende, som mener at kende sandheden, langt fra. |
krestenklit -> Visse Vasse ... ! 
Næeh.. for; næsten alle trosretninger åbner op for ..den personlige tvivlen, men påpeger i samme åndedræt; at det er uforenligt med 'tro'...at tvivle.
Dette gælder: Islam- / kristen- / katolsk-/ jødisk - / hinduistisk - / taoistisk- / budhistisk - / shintoistisk -/ shamanisk -/ tænkning.
+ ..en hel del andre troskomplekser ..og vrangforestillinger !
En GUDS benået spillebule, af ligegyldige terningeslag, håndspålæggelser, tungetale, nederdrægtig almagt og Hokus Pokus.
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-03-08 19:54 |
|
Husmanden ->
Citat
Har du iøvrigt lagt mærke til at din indre styrke og sikkerhed øges når du beder til Gud. |
Næeh ..? Dét har jeg ik' !
For jeg ér ..og hár ..ALTID været, en smule i tvivl om; hvilken Gud vi taler om?
Gud er din dårlige undskyldning for IKKE; at opføre dig som et ordentligt (med-)menneske
 </MOLOKYLE>
| |
|
Godt, molokyle! Godt forsvaret!
...og HVORFOR er det så lige at man skal opføre sig som et ordentligt menneske?
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 21:25 |
|
Citat
...og HVORFOR er det så lige at man skal opføre sig som et ordentligt menneske? |
For at kunne være sammen med og blive accepteret af dine medmennesker.
Selv en abe der ikke opfører sig ordentligt vil blive jaget bort fra flokken, og det har vist ikke noget med deres gud at gøre.
| |
|
Og så tror du altså, at ved ikke at tro på en gud, vil folk opføre sig ordentligt?
| |
| Kommentar
Fra : WinXPeter |
Dato : 04-03-08 22:27 |
|
Citat
Og så tror du altså, at ved ikke at tro på en gud, vil folk opføre sig ordentligt? |
Overhovedet ikke, der vil altid være idioter imellem. Mennesker eller aber.
Men jeg skal da ikke åbne mange aviser eller tænde for mange nyhedskanaler for at se og høre at der dagligt bliver begået uhyrligheder i guds navn.
Alt sammen fordi der er nogen der påstår at "Hans" ord som de har fået udlagt af en eller anden hellig mand er lov.
| |
|
Ganske enig.
Nyhedskanalerne lever simpelthen af at fortælle om netop de uhyrligheder, der dagligt bliver begået i en eller anden guds navn.
Men hvad med hyrlighederne. Hvilke herligheder bliver begået? Det skriver de ikke hjem om.
Det synes jeg da det kunne være fint OGSÅ at høre om.
Der bliver f.eks. også begået mange uhyrligheder i kongens og fædrelandets (læs: antiterrorismens) navn.
Men det skal da ikke få mig til at foreslå nedlæggelse af hverken landet, statsformer eller beskyttelse mod overlast fra idioternes side.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 05-03-08 05:39 |
|
At opføre sig ordentligt betyder, at man overholder de etiske spilleregler.
Gudsfrygtige mennesker bekymrer sig ikke om etik, men om moral.
Eks.
Det er etisk forkert at dræbe sine medmennesker ...uanset bevæggrundende (Jalousi, hævn, berigelse osv.)
Troende opstiller altid moralske undtagelser med fundament i deres religion ..eller tolkninger af denne.
</MOLOKYLE>
| |
|
Hvorfor er det etisk forkert at dræbe sine medmennesker?
Hvad er de etiske spilleregler?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 05-03-08 17:38 |
|
Etik: http://da.wikipedia.org/wiki/Etik#Etik
..taget fra artiklen om moral.
Moral: http://da.wikipedia.org/wiki/Moral
Som du vil ku' læse er moral anvendt etik. Altså:
At udføre/praktisere filosofiske betragtninger om 'rigtigt' & 'forkert' baseret på:
Citat
..hvad en person eller en gruppe af personer har anset (og anser) for sømmeligt og rigtigt vedrørende menneskelig handlen. |
= tro !
..og dermed ikke funderet i en personlig/'videnskablig'/erfaringsmæssig/objektiv vudering af udfaldet/konsekvenserne, som bli'r resultatet af personens interaktion med sine omgivelser.
Det bli'r derimod et robotagtig/viljeløs/reflekshandlet resultat af et idékompleks der bygger på antagelser/formodninger, udlagt som den skinbarlige sandhed ...i GUD's navn.
</MOLOKYLE>
| |
|
Du forstår dig da på at fortolke!
Hvis jeg for står dig ret, så siger du:
Vi skal handle etisk!
Vi skal undlade at handle moralsk!
Du citerer: Moral er anvendt etik
og i wikien står der: (...)etik er teorien om moral
Nu teoretiserer vi jo ikke kun om menneskelig adfærd. Vi handler også i livet.
Hvis man - uanset om man er troende eller ej:
opfører sig ordentligt;
overholder de etiske spilleregler;
undlader at dræbe sine medmennesker m.v.;
...så handler man jo moralsk - man anvender den etik, som undsiger drab som god menneskelig adfærd. Man handler efter de etiske spilleregler.
Konklusion:
Moral har ikke kun bund i religion.
Citat
http://da.wikipedia.org/wiki/Etik#Etik
Etikken er blevet den filosofiske gren, som dyrker teorien bag alle former for moral, mens beskæftigelsen med selve de moralske foreskrifter kaldes for moralfilosofi.
Moral er altså anvendt etik.
I nogle sammenhænge skelnes der på den måde, at moral er noget gammeldags, nærmest religiøst, og f.eks. handler om seksualmoral, mens etik er en mere oplyst og moderne diskussion, om f.eks. bioetik. Moral kan således let have et pejorativt præg, fx i formen "moraliserende", mens etik (som i Etisk Råd) ofte kan have mere "fine" associationer. |
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 06-03-08 17:42 |
|
Jeg ka' godt følge dig. Et religiøst menneske kan sagtens være og opføre sig som et udmærket og 'ordentligt' medmenneske livet igennem, men er noget uenig i at;
Citat
..mens beskæftigelsen med selve de moralske foreskrifter kaldes for moralfilosofi. |
..skulle være det samme som at moralfilosoferende religiøse pr. automatik opfører sig efter de etiske spilleregler.
Hvis de vælger at følge deres tro vil de ALTID komme i konflikt med disse etisk funderede dogmer (bla. Du må ikke slå ihjel.), men ikke med selve 'moralen' i handlingen ..hvis de i 'Guds' påbud efterlever den religiøse tolkning af etik/moral og gør det alligevel !!! 
Det er blot een af grundende til, at jeg som tidligere nævnt mener:
Citat
I videnskab erkender man virkeligheden og søger at finde sandheden omkring denne.
I tro kender man sandheden og søger at få virkeligheden til at passe til denne. |
Etik/Moral ...eller ej
</MOLOKYLE>
| |
|
Jamen molokyle dog.
Det lyder som om du mener, at det kun er religiøse mennesker som ikke kan opføre sig ordentligt (=etisk korrekt).
Eller at du mener, at ingen religiøse mennesker kan opføre sig ordentligt (=etisk korrekt).
Der er da masser af ikke-religiøse mennesker, som ikke kan opføre sig ordentligt (=etisk korrekt).
Ligesom der er masser af ikke-religiøse mennesker, som kan do.
...ik´?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 07-03-08 18:44 |
|
Jo ..og?
Dog forsvarer flertallet deres religion og tro med, at 'rettroende' er 'moralens' vogtere i alle livets forhold og dermed netop derfor ikke står til ansvar over for andet eller andre; ..end deres (tro på) Gud.
(..som vil måle, veje og dømme dem for deres jordiske gerninger på 'den yderste dag'.)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 07-03-08 18:50 |
| | |
|
Ja, men de kan da godt være at flertallet så er "de rettroende" og ikke sekulært troende. Findes der egentlig en undersøgelse af det?
I den offentlige debat refereres der ofte til danskere som sekulære kristne.
På Balkan kaldte man muslimerne i Bosnien og ..."omegn" for sekulære muslimer.
Jeg har den opfattelse, at folk i deres dagligdag har et praktisk forhold til deres gud. Man har f.eks. et forhold til guden som Pascal (se mit indlæg her af 04-03-08 01:14) med fokus på det hinsidige.
Andre igen bruger det åndelige til at forklare ting, de ellers ikke har nogen forklaring på, og har det godt med det.
Igen andre har deres tro, fordi det gør man bare - lader børnene døbe, konfirmere, gifte sig i kirken osv. - rituelle kristne.
Der findes sikkert mange andre kategorier...
Først når det kommer til store opgør, tvinges mange til at tage stilling til fundamentet for deres spiritualitet. Og dér kan der forekomme situationer - også mange - hvor dine beskrivelser, Molokyle, har realitet. Jeg tror dog ogsåp at der ofte forekommer mere nuancerede udfald af sådanne prøvelser.
Men nu er det jo sådan, at religionen er i verden. Jeg tror, at hvis vi ville afskaffe den, Molokyle, så kunne vi ligesåvel bekæmpe vejrmøller med hr. Quixote.
Jeg tror at vi må se i øjnene at religionen er en væsentlig faktor i verden. Vi må, ...er nødt til..., at sætte os ind i de forskellige varianter af verdenssyn, for at kunne samarbejde i en demokratisk verden. Man kan ikke samarbejde med folk, som man ikke kan forstå. Man behøver ikke være enige - men forstå...
Samtidig mener jeg også, at vi må holde på at der må være vandtætte skotter mellem religionsudøvelse og statslige anliggender.
Vi kan ikke have nogen demokratisk verden, hvis der fra nogen, som med baggrund i en selvbekræftende selvforståelse, sætter overordnede endelige grænser vedrørende almindelig menneskelig udfoldelse for andre end for sig selv.
Dermed må ethvert emne om mennesker kunne diskuteres, omend det må være med passende respekt for modstanderens værdighed. For ligesom man ikke, som religiøs, bør nedværdige andre, bør a-religiøse hellerikke nedværdige religiøse.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 09-03-08 07:58 |
|
Kloge observationer krestenklit.
Jeg benægter skam heller ikke, at mange (..for ikke at sige; de fleste) har en temmelig uafklaret erkendelse af fundamentet for deres tro. Mange er i ordets egentlige forstand slet ikke troende, men tvivlere. Derfor udlever de heller ikke deres tro, men lader i stedet tvivlen komme til udtryk i deres daglige gøremål.
Det er de 'retroende', lad os bare kalde dem fundamentalister ..uanset hvilken tro vi taler om, der er de virkeligt farlige individer, da de handler på deres tro.
Det er nemlig lige præcis en 'virkeliggørelse' af troen som adstedkommer alverdens ulykker.
Lad os lave et tænkt eksempel på det uhensigtsmæssige i at tro:
En person tror han er blevet givet evnen til at flyve.
Jamen, så lad dog tossen bli' i troen. Så længe han ikke udlever sin tro er der ingen fare på færde, hverken for ham selv eller andre. Man skal dog ikke være særlig kyndig i de fysiske love for, at kunne regne ud hvad som skér i det øjeblik han bekræfter sin tro ved handling.
AV
Nu er det bare sådan, at praktisk alle trosretninger handler om hvorledes man behandler ikke bare sig selv, men også alle andre mennesker. Det er hér det løber mig koldt ned af ryggen, når selv rimelig intelligente mennesker tilkender sig troen på en højere magt. Jeg nægter at efterkomme forordninger, som er givet på et religiøst fundament.
BASTA !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 09-03-08 08:26 |
|
..og i modsætning til dig mener jeg ikke det er sundt for demokratiet at lade troende komme til orde.
Intet i de gejstliges argumenter er demokratisk. Det er diktatorisk !
Det farligste for virkeliggørelse af demokrati er; at legitimere religionerne.
</TVIVLERBANDEN>
| |
|
Citat
mener jeg ikke det er sundt for demokratiet at lade troende komme til orde |
Well, vi skal altså have demokrati, hvor alle kan komme til orde!
Med undtagelse af fundamentalisterne!
Mener du også fundamentalisterne i USA - dem er der masser af og de har præsidentmagten, uha!
Hvordan vil du afgøre grænsen mellem fundamentalisme og tvivlere?
Skal de bære jernbyrd? Og så alle dem som ikke bliver brændt, må gerne komme til orde?
Skal alle aflægge en test med certificering af dem, som gerne må ytre sig.
Skal man dokumentere graden af sin tro. Og så dem der kan dokumentere passende tvivl, kan møde forståelse?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 11-03-08 05:45 |
|
Ja; jeg mener alle fundamentalister !
Citat
Hvordan vil du afgøre grænsen mellem fundamentalisme og tvivlere? |
..nemt: Spørge om de tror på en højere magt. (Præcis som spørgsmålsstilleren i denne tråd.)
Svarer de bekræftende, kan de såmen godt få lov at komme til orde offentligt, men de bør ikke betros at bestride et embede i hverken den lovgivende, udøvende eller dømmende magts regi.
Med dette èn mente kan det vil ikke undre, at jeg ser med frygt og alvor på, at magtfulde personer som George Bush, Muammar al-Gaddafi, Søren Krarup, Jesper Langballe og Asmaa Abdol-Hamid overhovedet tillades at repræsentere politiske ideologier i demokratiets navn.
Man bør ikke sætte ulven til at vogte får !
 </MOLOKYLE>
| |
|
Du kan da ikke nøjes med dem.
Der er da mange andre kristne, jøder og muslimer i Folketinget, politiet og ved domstolene, som du i demokratiets navn vil smide ud.
Du har travlt, Molokyle!
Skal de brændes?
Eller hvad vil du gøre af dem?
| |
|
Hvorhen vil du bortvise alle de danske troende m.m.?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 12-03-08 05:53 |
|
Jeg vil sgu da ik' bortvise dem i den forstand, at de skal udvises, forfølges eller noget. De skal blot ikke have adgang til stillinger der giver dem magt som agt i forhold til folkestyret.
Jeg ønsker f.eks. ikke muslimske politikere, kristne dommere og jødiske politibetjente. De må se sig om efter anden beskæftigelse. Folks religiøse overbevisning bekymrer overhovedet ikke mig hvis de er bagere, mekanikere, arkitekter, fysikere, ingeniører eller bestrider andre liberale erhverv.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : pudi |
Dato : 12-04-08 18:23 |
|
Jeg er en af dem der ikke rigtig tror på gud, jeg tror ofte det har sammenhæng med hvordan og hos hvem man er opvokset sammen med. Mine forældre snakker ikke særlig meget om religion, og jeg er egentlig godt tilfreds med ikke at være "afhængig" af en eller anden gud. Der er jo mange, så hvorfor er den ene mere rigtig end den anden? Eller er nogen af dem det?
Om gud så eksisterer kan jo ikke bevises, og da det for mig er mest sandsynligt at han ikke gør, tror jeg ikke.
| |
|
Hej Pudi
Hvad mener du med at tro på en gud?
Kan man tro på noget som er bevist?
Hvorfor skal en gud egentlig bevises?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-04-08 21:05 |
|
Går Bjørne på alle fire?
Svømmer ét-benede ænder i ring?
Som sagt kan viden efterprøves ....Tro? ..kan IKKE !!!
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|