|
|
|
Du må aldrig overskride den maksimalt tilladte hastighed, uanset hvilken undskyldning du bruger, og betjenten der har blitzet dig kan jo ikke se om du normalt overholder hastighedsgrænserne
| |
 | Kommentar
Fra :  3773  |
Dato : 01-08-07 16:06 |
| | |
 | Kommentar
Fra : transor |
Dato : 01-08-07 16:09 |
|
Du kan ikke klage, men du kan da prøve at forklare dig til politidirektøren for den kreds hvor det er forået. Det er formentlig den samme som brevet er fra.
Du har vel heller ikke fået et bødeforlæg endnu. Foreløbig drejer det sig om at fastslå førerens identitet.
hvis du er bilejer skal du fortælle om det er dig eller en anden.
| |
 | Kommentar
Fra : ans  |
Dato : 01-08-07 16:18 |
|
Citat
Er det fair at give mig en bøde for 101 under overhaling, når jeg normalt holder mig til loven om hastighed? |
Ja, det er det  Jeg tror politiet har hørt den forklaring et utal af gange.
Desuden skulle du have sænket farten, så du igen kom til at køre bag campingvognen. Du skriver jo at du kunne se vejen ville svinge forude.
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 01-08-07 16:18 |
|
Tror ikke det hjælper. Den eneste gang jeg har hørt om det, var da de havde fotograferet en kæmpe bunke i midt i et vejarbejde, hvor der iøvrigt var 30 km/t. Der rejste der sig en sand folkestorm og man pudsede straks en advokat på og klagede over både politi og ikke mindst entreprenøren. Vupti og pludselig var man iflg bødeforlægget fotograferet i en 50 km zone og så valgte hoverparten at sige pyhh - vi beholdt vores kort.
Den der er klokkeklar FY, og uanset hvilken undskyldning man har, har politimesteren hørt den før. Men havde du nu haft et klistermærke fra Politiforbundet i forruden, var chancen for at billedet ikke duede pludselig steget væsentlig!
| |
| Kommentar
Fra : transor |
Dato : 01-08-07 16:24 |
|
Når der kommer et bødeforlæg, kan du svare at du ikke kan acceptere det.
Så må retten gå sin gang.
Du skal være opmærksom på at dommerne sikkert hader den slags sager, og gerne giver dig en større bøde eller pålægger dig sagsomkostninger.
Det nemmeste og billigse er derfor at betale.
men et høfligt og velargumenteret brev til Politidirektøren for din kred. Det kan du bare skrive.
Men argumenter om at du synes du har lov til at køre stærkt, fordi det er dig, og du er så dygtig, det duer ikke.
| |
 | Kommentar
Fra : Teil  |
Dato : 01-08-07 16:42 |
|
I tidernes morgen var det lige modsat.
Man skulle følge trafikrytmen, ikke sidde
og stirre på hastighedsmåleren.
Det gjorde jeg så ved prøven til buskort.
60 km i bytrafik. "Fin trafikrytme" var
bemærkningen fra sagkyndig.
| |
 | Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 01-08-07 16:45 |
|
Det er jo egentlig en pudsig een.
Dybest set kan synderen jo pålægges strafansvar, hvis han ikke sætter farten op og dermed overskrider hastighedsbegrænsningen, for dermed at undgå et uheld - måske et alvorligt fronstalammenstød. Så han SKAL altså sætte farten op, men skal formentlig efterfølgende ha' en bøde for at påbegynde en overhaling, hvor det ikke er forsvarligt, og som ikke kan gennemføres uden at overtræde hastighedsbestemmelserne.
Så altså en bøde for uforsvarlig overhaling, men ikke for hastighedsovertrædelsen  
| |
 | Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 01-08-07 17:23 |
|
Du må ikke overskride max. hstighedsgrænsen, uanset hvilken situation du er i, heller ikke under en overhaling som skal afsluttes hurtig, det er allerede gentaget mange gange før, men ingen har nævnt at føreren af bilen som bliver overhalet, har pligt til at sænke farten hvis en bagvedkørende har påbegyndt en overhaling, så den overhalende kan komme forbi, hvis en situationen gør det nødvendig, for eksempel der kommer modkørende, hvis du når op på siden af bilen, så er det ikke dig der skal trække dig tilbage om bagved igen, men den som bliver overhalet som skal sænke hastigheden
| |
|
Citat
Du skal være opmærksom på at dommerne sikkert hader den slags sager, og gerne giver dig en større bøde eller pålægger dig sagsomkostninger. |
Vrøvl, enhver borger kan få en sag prøvet ved retten og bøden størrelse påvirkes ikke at dommerens humør, der kigges i en tabel og længere er den ikke
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 01-08-07 17:40 |
|
Citat
men ingen har nævnt at føreren af bilen som bliver overhalet, har pligt til at sænke farten hvis en bagvedkørende har påbegyndt en overhaling, så den overhalende kan komme forbi, hvis en situationen gør det nødvendig |
Og det har ikke helt ret i
Der står i loven, at den der overhales ikke må sætte farten op......men ikke umiddelbart nogen steder, at farten skal sænkes, undtagen for særlige køretøjer.
At man så bør gøre det i en evt. faresituation er noget helt andet.
Det eneste der står om at sænke farten i forb. med overhaling, er hvis der er tale om et langsomt kørende køretøj eller et køretøj der fylder meget på en smal og bugtet vej, at det så kan være nødvendigt, at et sådant køretøj tager farten af og om fornødent holder ind til siden for at lade den overhalende passere.
| |
|
Du nævner jo slet ikke hvad du måtte kører på det pågældende sted. 
| |
 | Kommentar
Fra : trimare46 |
Dato : 01-08-07 20:07 |
| | |
|
Citat
I tidernes morgen var det lige modsat.
Man skulle følge trafikrytmen, ikke sidde
og stirre på hastighedsmåleren.
Det gjorde jeg så ved prøven til buskort.
60 km i bytrafik. "Fin trafikrytme" var
bemærkningen fra sagkyndig. |
I tidernes morgen var hastighedsgrænsen i bebyggelse også 60 km/t og med hensyntagen til speedometerets misvisning så er den sikkert i orden
| |
 | Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 01-08-07 22:34 |
|
I tidenes morgen skulle der gå en person med et rødt flag foran en automobil.
Hvis der kom en hestetrukket køretøj inden for syns eller hørevidde, skulle man gemme automobilen af vejen og slukke motoren.
Envidere var de kloge overbevist om, at mennesket aldrig ville kunne transporteres
med over 100 km/t, da man så simpelt hen ikke ville være i stand til at trække vejret.
Gambrinus
| |
|
transor.... ÆVL!!!!!!!!!!!!!!!!!
| |
 | Kommentar
Fra : Douink |
Dato : 01-08-07 23:26 |
|
Hej Igen...
WOW min indbox er fuld... og det kun fra kandu  godt spamfilteret ikke er sat på high
Jeg måtte kun køre 80 km/t
Det vendte straks bilen og snakkede med manden i fotovognen. Jeg sagde: det kan du seriøst ikke mene, jeg øede farten under en overhaling. Og ved i hvad han sagde?! "Jeg vil umildbart også selv øge hastigheden under en overhaling"
Der var langt til svinget så jeg lavede ellers ikke noget hasaderet, men jeg hader den overhalingsbane og 70km/t bag en campingvogn er også lige langsomt nok.
Det ser ikke lyst ud med mine klagemuligheder. men jeg takker for alle gode indlæg. Jeg vil skive pænt til dem, og så poste resultatet her, når den freaking bøde en gang kommer
MVH
// Douink
| |
 | Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 02-08-07 01:36 |
|
--------------------------------------------------------------------------------
transor.... ÆVL!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ikke helt Kortoververden, Der også domsmænd.
| |
|
En sag om en hastighedsbøde kommer altså ikke for en domsmandsret.
Der er tale om en administrativ afgørelse
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 03-08-07 00:04 |
|
hjkofoed
Var du domsmand i en sag, som ene og alene handlede om en hastighedsovertrædelse?? I så fald hvor stor var hastighedsovertrædelsen og hvad var straframmen?
| |
|
hjkofoed
Det tror jeg simpelthen ikke på
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 04-08-07 02:16 |
|
Klumme, ja! Det er ikke lovligt for nævninge og domsmænd, at omtale konkrete sager. Men straframmen var bl.a. mulig frakendelse af kørekort.
Kortoververden: At du ikke tror på det, siger mere om din forstand end om retsvæsnet.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 06-08-07 02:17 |
|
Enhver forseelse kan ende i en domsmandsret eller et nævningeting.
Hvis anklagede ikke accepterer en administrativ afgørelse, vil sagen komme for byretten, hvor domsmænd kan anvendes. Ankes byrettens dom, vil den komme for landsretten, og her deltager altid enten domsmænd eller nævninge.
Det er i øvrigt enhver borgers ret, at få prøvet sin sag ved mindst 2 retsinstanser.
Halløjsa, sikke man tager på vej!
Men hvad, sådan kan det gå, når man er påståelig uden at have undersøgt sagen.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 06-08-07 04:18 |
|
ALtså Kofoed....hvis du er så skide godt begavet som du praler med, må det være nemt for dig at forstå, at det IKKE er at konkretisere en sag, at du oplyser forseelsens art, og straffens længde.
At man ikke vil acceptere et bødeforlæg, altså den administrative model, betyder IKKE nødvendigvis at sagen kommer for en domsmandsret. Hvor har du dog det fra.....Dokumentation venligst. Og det skal ikke være din bedste vens kollega du "har hørt det fra".
Jeg er ikke sikker, men tror pt. at det afgøærrende er, hvor laag straframmen er, og om den indbefatter en fængselsdom. Jeg tror at domsmandsinstitutionen optræder, når fængsesstraf er en mulig straf. Men om dette er bare indbildning, vil jeg prøve at finde ud af i løbet dagen.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 07-08-07 00:16 |
|
Klumme, jeg praler nu ikke med, at jeg er godt begavet, men du har ret i, at i byretten medvirker domsmænd kun, når straframmen har elementer, der ligger ud over bødestraf, altså frakendelse af rettigheder, som f.eks frakendelse af kørekort. Et "klip" er et skridt på vejen.
Dertil kræves det, at anklagede erklærer sig ikke skyldig. For det er da rigtigt, at hvis Douink erkender, at have kørt bilen med den angivne hastighed på det pågældende sted, og var bekendt med hastighedsgrænsen, så er der som o.v.n. antyder, ikke noget at komme efter.
Det er nok ikke særlig klogt af Douink vil klage, da der har været kontakt med betjenten i fotovognen, og denne vil blive indkaldt som vidne. Hvis det under Douinks samtale med betjenten samtidig er kommet frem, at Douink var bekendt med hastighedsgrænsen, så kan der løbe sagsomkostninger på, såfremt anklagede ikke får medhold.
Og, Kortoververden, hvis jeg tager fejl i min antagelse af, at Douink ville anfægte skyldsspørgsmålet, så må jeg med bøjet hoved erkende min fejlkonklusion, for så har du ret. Også mit "altid" er betinget af anfægtelse af skyldsspørgsmål.
Tak for din tilrettevisning Klumme, naturligvis skal der dokumentation til,
og nærværende er hovedsageligt skrevet udfra: www.domstol.dk
Se især afsnittet om sagsomkostninger:
En retssag vil altid betyde, at der skal betales omkostninger. Her er eksempler på disse sagsomkostninger:
"Retsafgift til retten
Udgifter til advokat
Omkostninger til syn og skøn
Omkostninger til vidner
Den, der vinder en retssag, får dækket sine udgifter helt eller delvist. Det sker, ved at retten i dommen bestemmer, hvor meget den tabende part skal betale til den vindende.
Når retten fastsætter sagsomkostningerne, sker det med udgangspunkt i rettens takster for advokatsalærer. Den, der vinder sagen, får derfor ikke altid dækket alle sine udgifter til sin egen advokat.
Man får derimod normalt dækket de øvrige sagsomkostninger.
Hvis man kun delvist vinder sagen, får man også kun delvis dækning for sagsomkostningerne.
En afvist sag bliver omkostningsmæssigt betragtet som en tabt sag.
Mange forsikringer indeholder en retshjælpsdækning. Denne forsikring dækker hovedparten af dine udgifter, uanset om du vinder eller taber retssagen."
| |
| Kommentar
Fra : nicolaj71 |
Dato : 08-08-07 17:55 |
|
hjkofoed
Lige for en god rodens skyld.
En retshjælpsforsikring kan ikke altid bruges. Der er nogle genrelle undtagelser , bæandt andet er straffesager ikke dækket.
Samtidigt skal der være tale om en rimelig tvist. Det btyder at man ikke kan få dækning til sager der er "hul i hovedet" at føre.
Jeg er ikke sikker på andet end at en sag som den der er lsøt skitseret her kommer under det begreb
Man skal ogsp være opmærksom på at der altid er en selvrisiko på 10% af udgifterne dog altid minimum 2.500 kr.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 08-08-07 19:32 |
|
hjkofoed
Når man som du, i en beskrivelse af dig selv, nævner at du er mensaner Citat
Civiløkonom, lærer og mensaner, født 1951 |
kan jeg kun se at det har et eneste formål, og det er at fortælle evt. læsere, at du er bedre begavet end gennemsnittet, hvilket jo er en betingelse for at blive optaget i Mensa. Det er så det jeg kalder pral.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 08-08-07 20:10 |
|
Douink
Hvad har du besluttet dig for !?!?
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 09-08-07 13:48 |
|
Douink
Har du modtaget et alm. bødeforlæg?
Hvis du har, og mener du gider køre sagen i retten, så skal du bare lade være at betale bødeforlægget. Sagen vil så blive berammet og du får et brev med dato for hvornår du skal møde i retten. Der kan du så "køre" din sag, og eller alliere dig med en advokat. Det vil ikke koste dig noget, bortset fra den advokat du evt. tager med. Det er for egen regning.
Men du skal have virkelig tunge ord og store argumenter i tasken, hvis du skal gøre dig håb om at den bøde akal frafaldes. 
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 09-08-07 14:27 |
|
Jamen jeg kan da kun give dig ret Douink.
Man får indtrykket af, at de primært holder hvor der er flest penge at hente, og så prioriterer de farlige steder lavere.
Som erhvervsbillist har jeg, indtil vi fik indført klippet, fået ca 2 bøder om året for hastighed.
Jeg betalte konsekvent ikke bødeforlægget. Lod mig indkaldetil retten og udeblev. Modtager så en dom, som altid har været en bøde af samme størrelse som det oprindelige bødeforlæg. Jeg får så et brev fra politiet med en betalingsfrist. Dette reagerer jeg ikke på, og bliver derefter truet med frihedsstraf... typisk 3-4 dage.
Dette overser jeg osse, og får derefter en regulær indkaldelse til en navngiven fangelejr samt billet til DSB vedlagt. Der skal man så møde på det klokkeslet som er angivet. Dagen før går jeg til politiet og får en afdragsordning - 25 kr. om måneden i 46 år, og 500 girokort blir tilsendt og turen til fangelejren annulleres. 
Så betaler jeg de første 2-3 afdrag og stopper så. Derefter starter systemet stort set forfra. Når de er godt møghamrende trætte af mig, så sender de en patruljevpgn ud for at hete mig til afsoning. Det er sidste udkald. på det tidspunkt betaler jeg, og det kan de ikek nægte mig, og man slipper for spjældturen. LOOL
Det hele kan tage op til 2 år, og koster dem 5-6000 kr. Man kan så sige at der er noget pis, for andre skattydere skal jo betale de omkostninger. Tjaeee, men er vi mange nok som gø'r sådan, så kommer de nok på andre tanker. LOOOL De sætter omkostninger på retssagen, så skal alle vi asociale fartbøller nok komme til lommerne i første ombæring. 
| |
| Kommentar
Fra : nicolaj71 |
Dato : 09-08-07 15:21 |
|
Klumme kan du ikke lige sende din adresse så jeg ved hvor jeg skal sende opkrævningtil.
Jeg er jo med til at betale for din latterlige legen med systemet.
Hvorfor ikke bare erkende at du har brudt loven og betale hvad det koster
| |
| Kommentar
Fra : nicolaj71 |
Dato : 09-08-07 16:34 |
|
Klumme
Fordi man kan er den mest fladpandede begrundelse IMHO.
Men det er vel ok når man nu ikke har respekt for færdselsloven hvorfor skulle man dog havce respekt for andres tid og penge.
Jeg vil tro at med sådan en indstilling svarer man vel nogenlonde til diagnosen sociopat = et menneske der har problemer med samspillet mellem sig selv og andre/samfundet
Og hvorfor kommenterer jeg det så ?, "fordi jeg har valgt at gøre det og fordi det er lovligt"
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 10-08-07 01:55 |
|
nicolaj71, du har helt ret, og som du kan se, er sidste del sat i citationstegn, fordi det er kopieret fra domstol.dk
Klumme, en høj IQ forveksles ofte med, at være klog. Det betyder bare, at man er hurtig i abstrakt logik, er god til at overskue komplekse problemstillinger og lignende. Havde jeg været klog, havde jeg ikke begået den bommert, du ser lidt højere oppe.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|