---

Synligt lys stoppes let af en mur, mens radiobølger (med længere bølgelængde) og røntgenstråler (med kortere bølgelængde) kan trænge igennem. Hvad er det, der er afgørende for, om stråling kan trænge gennem et materiale?

---

Uden at vide det: Energien som strålingen har 'med sig'?

Synligt lys kan sagtens gennemtrænge en mur. Tænk på kraftige lasere.

Taler vi radioaktiv stråling er det vist ligeledes energien, men den er jo også større, da der et tale om partikelstråling og ikke blot fotoner (lyskvanter).

..men jeg gætter

Hænger på hér og lærer forhåbenligvis noget

</MOLOKYLE>

---

Det er afhængig af "lysets/strålingens" frekvens.
Feks. er der flere bølgelængder i "radioaktiv stråling", der er: Alfa beta gamma, kun den sidste gennemtrænger faste materialer.
Der findes selvfølgelig faste materialer. som også gennemtrænges af de første, og synligt lys, feks. en diamant.
VH Palle Hansen

---

Der er flere ting der spiller ind så! Gammastråler stoppes af en tynd blyplade, det gør røntgenstråler også. Alfa og betastråler stoppes af huden. Hvorfor ?

---

Fordi... de har mindre energi 'med sig' ..vi taler her: Kinetisk energi .. enerti med andre ord.

Bølgelængde er jo et spørgsmål om energi. pr. tidsenhed ..målt over 'samme' afstand!

Der kan være flere 'energi-enheder' på en centimeter ved høj frekvens .. end ved lav ..målt i 'energi-enheder' pr. centimeter ..og ikke pr. 'svingning'.

..som jeg har forstået fysik'n

..men der kommer såmen nok nogen 'eksperter' og gi'r dig et fyldestgørende svar jonas_999

..hvid JEG kender 'dem' ret

Jeg venter 'stadig' i spænding på en 'fysisk' forklaring

</MOLOKYLE>

---

Hallo hallo.
Er det dig der rænder rundt med stjålet radioaktivt
materiale fra skolen i Støvring eller der omkring?

---

Teil - Der er da ingen der render rundt med stålent materiale fra det fysiklokale. Kalorius meldte sig selv i går

---

Tak valde, så er jeg rolig.
Min lånte geigermåler kan afleveres igen.
plus alt andet udstyr, mine naboer gloede
så underligt på mig.

---

Høj frekvens er ikke nødvendigvis lig med højt enrgi indhold.

---

fætter -> Korrekt, men sammenligner vi f.eks. med lydbølger så indeholder en lyd ved 2.000hz. mere energi end ved en 200hz. hvis begge lyde opfattes lige højt, simpelthen fordi de 200hz. kræver 'mere' plads for at kunne afvikles på 1 sekund og bliver dermed mere 'fortyndet'. Derfor anlage jeg synspunktet om energi pr. meter. Måler vi energien ved 100db. lydtryk over en afmålt afstand på en meter vil den høje frekvens alt andet lige have mere energi.

</MOLOKYLE>

---

Taler vi om elektromagnetisk stråling, er der ganske mange ting, der spiller ind. Det skal vi ikke forveksle med lyd, oder er iøvrigt ikke belæg for at hævde, at lyd ved 2000 Hz indeholder mere energi end lyd ved ved 200 Hz. Det afhænger ganske af varighed og intensitet. Snakker vi EM, så er det ikke helt sandt at Röntgenstråling går igennem murværk. Den slags, man bruger til medicinsk undersøgelse, bremses ganske voldsomt af selv tynde knogler. Ellers var det heller ikke særlig praktisk til undersøgelser for knoglebrud!! Stoffernes transmission/absortion af forskellige frekvenser afhænger af bl. a. molekylestørrelse og -struktur. Som eksempel kan nævnes, at RADAR, som ellers bruges til navigation i tåge og regndis ikke kan bruge frekvenser lige omkring 2,4 GHZ = 2400 MHz, fordi den frekvens absorberes af vandmolekyler. Til gengæld ar freklvensen perfekt til den type radar, som bruges til at følge regnvejr hen over landkortet samt i mikrobølgeovne, fordi størstedelen af vores madvarer er vand. Is, derimod absorbere ikke nær så meget ved den frekvens; det er derfor det kan være en blandet fornøjelse at tø dybfrost op ved fuldt drøn på ovnen. man kan sagtens have frosne klumper indeni samtidig med at andre partier er branket.

---

Tak for svaret pbp_et.

---

Takker - var det forresten ikke dig med nordpolen?

---

pbp_et -> Jo, det var ..og videnbegærlighed er ikke at kimse af

Se, nlærte jeg også noget idag ...som var hele mmit formål med at deltage i tråden hér

..som bekendt: http://www.kandu.dk/spg105177.aspx#1174740

Ps. jonas_999 -> ..som jeg antog:


</MOLOKYLE>

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.