---

hejsa

Er der nogen her den kender til brugen af Imagecast eller Ghost.

Vi bruger ImageCast til at installere PCére over netværket, men den bruger
en masse net kapasitet. Det kan virkelig mærkes på netværket når man smider
et image ud på maskinerne i et lokale.

Er ghost også krævende hvad det angår ?

Hvis nogen kaender imagecast kan i så sige om i har de samme problemer eller
om i har fundet en løsning ?



--
mvh.
Jan Damkjær Dahl

---

Hej Jan
Selvfølgelig kan det mærkes, en image fil er jo stor ikk'
ImageCast er det ikke det samme som Ghost ?

Elmer

"Jan Damkjær Dahl" wrote:

> hejsa
>
> Er der nogen her den kender til brugen af Imagecast eller Ghost.
>
> Vi bruger ImageCast til at installere PCére over netværket, men den bruger
> en masse net kapasitet. Det kan virkelig mærkes på netværket når man smider
> et image ud på maskinerne i et lokale.
>
> Er ghost også krævende hvad det angår ?
>
> Hvis nogen kaender imagecast kan i så sige om i har de samme problemer eller
> om i har fundet en løsning ?
>
> --
> mvh.
> Jan Damkjær Dahl

---

Det er ikke det samme som ghost, men et lignende program.

Og selvfølgelig ved jeg godt det kan mærkes, men det jeg taler om er
voldsomt.



"Jørgen Elmer" <elmermadsen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3BEAD866.9E0B339A@post.tele.dk...
> Hej Jan
> Selvfølgelig kan det mærkes, en image fil er jo stor ikk'
> ImageCast er det ikke det samme som Ghost ?
>
> Elmer
>
> "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>
> > hejsa
> >
> > Er der nogen her den kender til brugen af Imagecast eller Ghost.
> >
> > Vi bruger ImageCast til at installere PCére over netværket, men den
bruger
> > en masse net kapasitet. Det kan virkelig mærkes på netværket når man
smider
> > et image ud på maskinerne i et lokale.
> >
> > Er ghost også krævende hvad det angår ?
> >
> > Hvis nogen kaender imagecast kan i så sige om i har de samme problemer
eller
> > om i har fundet en løsning ?
> >
> > --
> > mvh.
> > Jan Damkjær Dahl
>

---

Hej "Jan Damkjær Dahl" <jdd@worldonline.dk>

>Det er ikke det samme som ghost, men et lignende program.

Så vidt jeg husker startet af udbrydere fra Ghost-teamet da det blev
opkøbt af Microsoft. ImageCast var noget af det første der
understøttede multicast kloning.

Den tredje "store" spiller på det markede er DriveImage fra PQ; dem
med Partition Magic.

>Og selvfølgelig ved jeg godt det kan mærkes, men det jeg taler om er
>voldsomt.

Hvis du bruger hubs så skift til switche. Hvis du bruger switche, så
er de for ringe hvis et image "over nettet" kan lægge det hele ned.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse news:voplutghoumom24tpmkfne538r472ofqcv@news.tele.dk...
> >Det er ikke det samme som ghost, men et lignende program.
>
> Så vidt jeg husker startet af udbrydere fra Ghost-teamet da det blev
> opkøbt af Microsoft.

Du mener vel Symantec ?

--
Mvh Bjarne Duelund, duelund@danbbs.dk
Opsætning af Windows ICS, XP tips, Fjernstyring af PC m.m.:
<http://www.danbbs.dk/~duelund/pcinfo/>
!-! Remove _X_ from Email address

---

"Bjarne Duelund" <_X_duelund@danbbs.dk> wrote:

> > Så vidt jeg husker startet af udbrydere fra Ghost-teamet da det blev
> > opkøbt af Microsoft.
>
> Du mener vel Symantec ?

Jeg tror han mener Binary Research Ltd., Symantec købte først Ghost i Juni
1998.

Se: http://www.symantec.com/region/au_nz/product/ghost/nz_980625.html


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> > Så vidt jeg husker startet af udbrydere fra Ghost-teamet da det blev
>> > opkøbt af Microsoft.
>>
>> Du mener vel Symantec ?
>
>Jeg tror han mener Binary Research Ltd., Symantec købte først Ghost i Juni
>1998.
>
>Se: http://www.symantec.com/region/au_nz/product/ghost/nz_980625.html

Jeg går rundt med den opfattelse at Microsoft mere eller mindre ejer
Symantec, men jeg kan naturligvis let tage fejl.

Men det var det jeg mente (Microsoft = Symantec). Ghost blev opkøbt på
et tidspunkt og det var i den forbindelse at ImageCast blev skabt af
udbrydere så vidt jeg husker historien.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Thu, 8 Nov 2001 19:54:29 +0100, "Jan Damkjær Dahl"
<jdd@worldonline.dk> wrote:

> Vi bruger ImageCast til at installere PCére over netværket, men den bruger
> en masse net kapasitet. Det kan virkelig mærkes på netværket når man smider
> et image ud på maskinerne i et lokale.
>
> Er ghost også krævende hvad det angår ?

Både ImageCast og Ghost kan sættes op til at bruge multicast til
at distribuere images til en masse maskiner på én gang. Det er
enormt smart fordi man så ikke overbelaster sin server.

Men hvis ens netværk ikke er sat op til at begrænse udbredelsen
af multicast (eller slet ikke kan det), så er multicast meget
skidt, fordi det sendes til samtlige porte i broadcast-domænet.

> Hvis nogen kaender imagecast kan i så sige om i har de samme problemer eller
> om i har fundet en løsning ?

Jeg har kunder, hvor det har gjort en ganske stor forskel at
sørge for deres netværk var multicast enablet.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote
>
> Jeg har kunder, hvor det har gjort en ganske stor forskel at
> sørge for deres netværk var multicast enablet.

Monikke.

For os er multicast enabling spørgsmålet om man kan
distribuere images i "produktionstiden" eller ikke.

Ole Thomsen