---

Hej NG!

Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet i subj. Jeg går til
foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand til at svare og det
var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt over.

På forhånd tak.

Ivan

---

Christensen wrote:
>
> Hej NG!
>
> Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet i subj. Jeg går til
> foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand til at svare og det
> var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt over.
>
> På forhånd tak.
>
> Ivan

Gammel betegnelse for å skille formater fra hverandre. Har ingen
praktisk betydning.

Amund
--
I'll see you on the dark side of the moon

http://home.online.no/~amunjoha/index.html

---

Christensen skrev...
> Hej NG!
>
> Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet i subj. Jeg
går til
> foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand til at svare og
det
> var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt over.

Som Amund skriver, har det ingen praktisk betydning mere.
Men i "gamle dage" var det et udtryk for afstanden fra
objektivets optiske midtpunkt (typisk blændeplanet) til focusplanet
(filmplanet). I dag støbes/slibes linser i alskens former og
materialer og dermed er betegnelsen reduceret til et
udtryksmiddel for graden af forstørrelse eller formindskelse.
Et "normalobjektivs" brændvidde er baseret på filmens
format. Et 24x36mm negativ har en diagonal på ca 50mm
hvilket i dette tilfælde betyder at en 135mm forstørrer ca
2,7x i forhold til normalobjektivet.
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail1.stofanet.dk
Replace AT with @ to reply.

---

Peter Schrøder wrote:

> Men i "gamle dage" var det et udtryk for afstanden fra
> objektivets optiske midtpunkt (typisk blændeplanet) til focusplanet
> (filmplanet). ..............cut...........


Der er noget i din forklaring som ikke helt stemmer, for en alm.
mellemformat film, betegnes som en 120 film, men en dobbelt så lang som
en 220 film.

Og der er jo flg. negativformater 6x4,5 - 6x6 - 6x7 - 6x9, som alle
laves på en 120 eller 220 film, og normalobjektivet til disse formater,
har da ikke den samme brændvidde.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

For slet ikke at nævne 110-film (de gamle kassettefilm til pocket-kameraer)

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE7D752.1FCAE363@niels-ebbesen.net...

(klip)
>
> Og der er jo flg. negativformater 6x4,5 - 6x6 - 6x7 - 6x9, som alle
> laves på en 120 eller 220 film, og normalobjektivet til disse formater,
> har da ikke den samme brændvidde.
>
(klip slut)

---

Niels Ebbesen skrev...
> Der er noget i din forklaring som ikke helt stemmer, for en alm.
> mellemformat film, betegnes som en 120 film, men en dobbelt så lang som
> en 220 film.
>
> Og der er jo flg. negativformater 6x4,5 - 6x6 - 6x7 - 6x9, som alle
> laves på en 120 eller 220 film, og normalobjektivet til disse formater,
> har da ikke den samme brændvidde.

He he.. Nogle gange kommer fortælletrangen over een, uden at ha'
læst spørgsmålet ordentligt.
Mit svar var på "hvorfor hedder det det en 135MM (optik) og ikke "FILM"
som jo var det oprindelige spørgsmål...
Bortset fra det: Normaloptikkens brændvidde er baseret på det belyste
format. 24x36 / 50mm, 6x6 / 80mm, 6x9 / 105mm osv.
Desværre hedder 4,5x6 også nogle gange 80mm,
og det er jo noget rod...

Desværre har filmbetegnelsen 135,110,126,120 osv ikke rigtigt
noget at gøre med hverken fomatet eller "nummer-magi" vedrørende
filmen. Det er simpelthen et navn, den har fået for at adskille den fra
alle de andre formater.
35mm filmformatet er jo "opfundet" af Edison og er baseret på
en kløvet 70mm film, som var standarden dengang.
Man kan forestille sig at formatet udviklede sig i flere retninger
således at den samme 35mm film var tilgængelig med flere
forskellige perforeringer, hvoraf kun een huskes nu: 135 typen.
I nyere tid huskes måske 620 film, som var et barn af 120/220
men med mindre spole. Alle (120,220 og 620) var baseret
på den oprindelige 70mm film, det var kun konfektioneringen der
var forskellig.
Det er mit bud på, hvorfor det hedder 135 film.
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail1.stofanet.dk
Replace AT with @ to reply.

---

Peter Schrøder wrote in message
<3be7cf6d$0$214$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
>Christensen skrev...
>> Hej NG!
>>
>> Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet
i subj. Jeg
>går til
>> foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand
til at svare og
>det
>> var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt
over.
>
>Som Amund skriver, har det ingen praktisk betydning mere.
>Men i "gamle dage" var det et udtryk for afstanden fra
>objektivets optiske midtpunkt (typisk blændeplanet) til
focusplanet
>(filmplanet). I dag støbes/slibes linser i alskens former
og
>materialer og dermed er betegnelsen reduceret til et
>udtryksmiddel for graden af forstørrelse eller
formindskelse.
>Et "normalobjektivs" brændvidde er baseret på filmens
>format. Et 24x36mm negativ har en diagonal på ca 50mm
>hvilket i dette tilfælde betyder at en 135mm forstørrer ca
>2,7x i forhold til normalobjektivet.


Nei, nei - 35 i betegnelsen "135" står for 35mm, dvs.
bredden på den filmtype (dobbelperforert) som benyttes i
35mm kamera. Opprinnelig kinofilm, 1-tallet i betegnelsen
"135" mener jeg står for film i lengder á 36 opptak.
uansett, 135 har intet med noen brennvidde eller
brennviddens sentrum, for noen optikk eller noe kamera.

MVH CA
Carsten J. Arnholm, Oslo, Norway.
carnholm@online.no
http://carnholm.home.online.no

---

Hvad er dette ikke en DK newsgroup ???

Har i ikke Newsgroups i Norge ??? Eller du keder dig måske ??


MVH
Skod


"Carsten J. Arnholm(sr)" <carnholm@online.no> wrote in message
news:B6RF7.10249$Fr3.183730@news1.oke.nextra.no...
>
> Peter Schrøder wrote in message
> <3be7cf6d$0$214$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> >
> >Christensen skrev...
> >> Hej NG!
> >>
> >> Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet
> i subj. Jeg
> >går til
> >> foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand
> til at svare og
> >det
> >> var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt
> over.
> >
> >Som Amund skriver, har det ingen praktisk betydning mere.
> >Men i "gamle dage" var det et udtryk for afstanden fra
> >objektivets optiske midtpunkt (typisk blændeplanet) til
> focusplanet
> >(filmplanet). I dag støbes/slibes linser i alskens former
> og
> >materialer og dermed er betegnelsen reduceret til et
> >udtryksmiddel for graden af forstørrelse eller
> formindskelse.
> >Et "normalobjektivs" brændvidde er baseret på filmens
> >format. Et 24x36mm negativ har en diagonal på ca 50mm
> >hvilket i dette tilfælde betyder at en 135mm forstørrer ca
> >2,7x i forhold til normalobjektivet.
>
>
> Nei, nei - 35 i betegnelsen "135" står for 35mm, dvs.
> bredden på den filmtype (dobbelperforert) som benyttes i
> 35mm kamera. Opprinnelig kinofilm, 1-tallet i betegnelsen
> "135" mener jeg står for film i lengder á 36 opptak.
> uansett, 135 har intet med noen brennvidde eller
> brennviddens sentrum, for noen optikk eller noe kamera.
>
> MVH CA
> Carsten J. Arnholm, Oslo, Norway.
> carnholm@online.no
> http://carnholm.home.online.no
>
>
>

---

Skodberg wrote:

> Har i ikke Newsgroups i Norge ??? Eller du keder dig måske ??


Tag dig lige sammen, *ALLE* uanset nationalitet er velkommen her i
news:dk.fritid.foto, jeg læser og skriver også i en norsk, svensk og
nogle engelssprogede fotogrupper...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Skodberg" <aragorn@post.cybercity.dk> wrote in message
news:9s8ppn$2dg0$1@news.cybercity.dk...
> Hvad er dette ikke en DK newsgroup ???
>
> Har i ikke Newsgroups i Norge ??? Eller du keder dig måske ??
>
>
> MVH
> Skod

Tja, jeg kan godt forstå at du kalder dig Skod. For det var da det værste
skod-indlæg jeg har læst længe.....

---

På en Norsk diskutionsside ser man dette: Så det er iorden du deltager der
?? eller keder du dig måske ??
mvh kirsten


<med venlig hilsen
<Søren Højberg > http://www.soren.hojberg.com
<Lagt inn av Soren Hojberg (soren@hojberg.com), 24.7.




<Hvad er dette ikke en DK newsgroup ???

<Har i ikke Newsgroups i Norge ??? Eller du keder dig måske ??


MVH
Skod

---

mon ikke det er "skoddet" der keder sig i dag?

Pia

---

Her er en link

http://www.geocities.com/thombell/history.html

Karsten


"Christensen" <dsl28177@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9s89fj$1s7i$1@news.cybercity.dk...
> Hej NG!
>
> Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet i subj. Jeg går
til
> foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand til at svare og det
> var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt over.
>
> På forhånd tak.
>
> Ivan
>
>

---

<Karsten> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be7fecb$0$1961$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Her er en link
>
> http://www.geocities.com/thombell/history.html
>
> Karsten
>
lækkert link tak for det
jesper

---

Hej Ivan

On Tue, 6 Nov 2001 10:12:15 +0100, "Christensen"
<dsl28177@vip.cybercity.dk> wrote:

>Dette må være stedet hvor jeg kan få svar på spørgsmålet i subj. Jeg går til
>foto på aftenskole og underviseren der var ikke istand til at svare og det
>var faktisk et spørgsmål han selv havde grundet lidt over.

I fotgrafiens barndom, nå ja ikke helt men för krigen, havde i det
store og hele hvert eneste land, i hvertilfälde de som havde film og
kameraproduktion, sine egne betegnelser på de forskellige
filmstörrelser.

Med tanke på att det dengang fandtes godt og vel dobbelt så mange
filmformat som i dag kan du jo tänke dig forvirringen som närmest
total blandt brugerne.

På et eller andet tidspunkt begyndte Kodak at sätte lidt system i
denne forvirring. man använde ett nummersystem som var enkelt at
arbejde med og som udelukkede alle misforståelser på grund af
forskellig udtale av bogstaverne.

116 var en film som gav 8 billeder 6,5 x 11 cm (Forsvandt i mitten på
60erne)
118 var en film som gav 8 billeder 8 x 10,8 (forsvandt i begyndelsen
af 60erne)

120 er den eneste rullefilm som findes i dag og den giver som alle ved
8 billeder 6 x 9 eller 12 billeder 6 x 6 eller 16 (15) billeder 4,5 x
6

126 er den oprindelige Instamatic kassette, det er en rullefilm med
beskyttelsespapir men den er 35 mm bred.

Den senere lille Pocket Instamatic använde en fil som hed 110, også
det en rullefilm og ca. 10 mm bred (om jeg nu ikke husker fejl)

At 135 heder just det er for det förste for at passe ind i systemet
med 3 siffrige numre og dernäst for at filmen er just 35 mm bred. Det
er i hvertilfälde den forklaring jeg har fået engang. Men jeg skal
villigt indrömme at med tanke på Instamatic och Pocket Instamatic
filmernes numre er jeg ikke helt sikker på at den er rigtig.

Opfinderen af nummersystemet er som sagt Kodak så muligvis kan du få
en 100% korrekt forklaring ved at henvände dig til Kodak i Danmark.

Da jeg begyndte som lärligt solgtes 35 mm film forövrigt i store
mängder i en konfektionering som hed 935. Det var en normal 135 film
men uden kassette, tanken var så at kunden selv skulle gå i
mörkekammeret og ladda sin film ind i kassetten. Vi var så vänlige i
min läreplads at vi gjorde det for kunden om han kom med en tom
kassette, så jag har spolet mange film ind i 135 kassetter.

---

Hans Peter Larsson wrote:

> På et eller andet tidspunkt begyndte Kodak at sätte lidt system i
> denne forvirring. ...........cut................


Det lyder meget sansynligt, at det er en af de store filmproducenter,
som har forsøgt at skabe / sætte en fælles standard, der har nok været
flere forskellige typebetegnelser, men Kodak har været så store, at
deres type betegnelse med tiden er blevet defacto standarden.


> 120 er den eneste rullefilm som findes i dag og den giver som alle
> ved 8 billeder 6 x 9 eller 12 billeder 6 x 6 eller 16 (15) billeder
> 4,5 x 6


Jeg er ikke sikker men jeg vil tro, at man stadig kan købe 220
rullefilm, og man kan ihvertfald købe dobbeltperforeret rullefilm på
bulk, for det format bruges også i omnimax filmkameraer.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE90EC2.BF926F6A@niels-ebbesen.net...
>
> Jeg er ikke sikker men jeg vil tro, at man stadig kan købe 220
> rullefilm, og man kan ihvertfald købe dobbeltperforeret rullefilm på
> bulk, for det format bruges også i omnimax filmkameraer.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Er der ikke noget med, at kernen på spolen er tyndere (ikke hul) på en 220
film, ligesom spolen drives frem med en kærv i stedet for den tap med
tværpin, der skydes ind i en 120 rulle? Jeg har aldrig set et kamera, der
anvendte 220 film, ligesom jeg heller ikke på forespørgsler har hørt, hvilke
typer eller fabrikater, det drejede sig om.

Mvh
Karsten Jensen

---

Karsten Jensen wrote:

> Er der ikke noget med, at kernen på spolen er tyndere (ikke hul)
> på en 220 film, ligesom spolen drives frem med en kærv i stedet for den
> tap med tværpin, der skydes ind i en 120 rulle? Jeg har aldrig set et
> kamera, der anvendte 220 film, ligesom jeg heller ikke på forespørgsler
> har hørt, hvilke typer eller fabrikater, det drejede sig om.


Den eneste forskel på en 120 og en 220 film er længden, 220 filmen er
ca. dobbelt så lang, og at 220 filmen ikke har en papir bagside hele
vejen, den har et kort indløbs- og udløbsstykke af papir, det gør at den
på spolen ikke fylder mere end en alm. 120 film.

De fleste mellemformatkameraer kan bruge en 220 film, dog ikke de gamle
med et rødt vindue bagpå, hvor man ved fremspoling, ser på billed nr. på
bagsiden af papir strimlen.

Til systemkameraer som Hasselblad, Bronica og Mamiya findes der et
specielt 220 bagstykke, det skyldes kun hensynet til den indbyggede
billed-tæller, en af fordelene ved systemkameraer, er netop at man kan
skifte imellem forskellige magasiner midt i en film, og så ville det jo
være meget upraktisk, hvis billedtælleren sad i kameraet.

De spoler der bruges i bagstykker til dobbeltperforeret film, har også
de samme indhak som på alm. standard 120 spoler, den eneste forskel er
en større udv. diameter, man skal selv rulle dem op fra bulk, og loade
bastykket i totalt mørke, jeg har et sådant bagstykke, 80 skud i 6x4,5,
det er ret effektivt sammen med en motor.

Det var iøvrigt den type bagstykker, der sad på de Hasselblad kameraer,
som de amerikanske Apollo astronauter havde med til månen, og de tog kun
bagstykkerne med hjem igen, så der ligger flere Hasselblad kamraer og
flyder deroppe, hvis nogen skulle komme forbi.

Til dobbeltperforeret mellemformat film findes der nogle forvoksede
dagslyskassetter, der minder om dem til 135 formatet, men de er aldrig
100% lystætte, og i de fleste bagstykker er det valgfrit om man vil
bruge kassetten, og bagstykket skal under alle omstændighedder tømmes i
et mørkekammer, da filmen ikke kan spoles baglæns ind i kassetten igen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

"Ketil Johansen" <ketiljo@stud.ntnu.no> wrote in message
news:gGzG7.13048$Fr3.222156@news1.oke.nextra.no...
>
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:3BE9D585.1FA0FFAB@niels-ebbesen.net...
> >
> > Til systemkameraer som Hasselblad, Bronica og Mamiya findes der et
> > specielt 220 bagstykke, det skyldes kun hensynet til den indbyggede
> > billed-tæller, en af fordelene ved systemkameraer, er netop at man kan
> > skifte imellem forskellige magasiner midt i en film, og så ville det jo
> > være meget upraktisk, hvis billedtælleren sad i kameraet.
>
> I tillegg tar pressplaten hennsyn til tynnere film, siden papirbaksiden
> mangler. Det er kanskje den viktigste grunnen til at bakstykkene er
> forskjellige. Mellomformat stiller svært høye krav til at filmen er plan.
>
> Ketil|
>
>

Tak for info - også til N.E, selvfølgelig

Mvh
Karsten Jensen

---

Karsten Jensen wrote:

> > I tillegg tar pressplaten hennsyn til tynnere film, siden
> > papirbaksiden mangler. Det er kanskje den viktigste grunnen
> > til at bakstykkene er forskjellige. Mellomformat stiller svært
> > høye krav til at filmen er plan.


Det er korrekt, og man skal ikke putte en 120 film i et 220 magasin,
eller omvendt.


> Tak for info - også til N.E, selvfølgelig


Her er forresten et par links der handler om det Hasselblad kamera der
var med Apollo missionerne til månen.

http://www.nasm.edu/apollo/AS17/images/AS17-134-20425.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
http://www.hasselblad.com/the_company/space_camera.html

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hej Niels

On Wed, 07 Nov 2001 11:36:59 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg er ikke sikker men jeg vil tro, at man stadig kan købe 220
>rullefilm, og man kan ihvertfald købe dobbeltperforeret rullefilm på
>bulk, for det format bruges også i omnimax filmkameraer.

Du har fuldständigt ret, man kan også få 220 film, men der er jo, i
loghed med 620 en variant af den oprindelige 120 film.

Forövrigt huskede jeg på, efter at ha sendt brevet, at Photax i Nybro
har 127 film fra EFKE, om de sälges i Danmark ved jeg ikke.

Visby, Sverige