---

Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
ny retning.
Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
rummet, er der så nogen centrifugalkraft?
Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
Har jeg ret eller uret?

....ULRIK

---

"Ulrik" <ulrik.henneberg@privat.dk> wrote in message
news:3be33d98.617528@news.inet.tele.dk...
> Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
> sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
> ny retning.
> Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
> rummet, er der så nogen centrifugalkraft?
> Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
> skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
> Har jeg ret eller uret?

Rumskibe kan faktisk ikke "dreje" i rummet, de er nød til at bruge motoren
til at bremse i den gamle retning og accelerere i den nye retning. Så et
mere korrekt drej ville være at rumskibet drejede om sin aksel (vil stadig
holde samme kurs) til hoved motoren er i den rigtige retning, dvs. en
mellemting mellem fremad i den gamle retning og bagud i den nye retning, og
så starter motoren, hvorved den gamle retning bliver bremset og der bliver
accelereret i den nye retning.

Men centrifugalkraft og tiltrækningskraft har ikke noget med det at gøre,
når du drejer på jorden (luften/vandet), bruger du friktion til at ændre
retning. Du skubber af mod "underlaget", og i rummet har du ikke noget at
skubbe af mod*, så derfor må du bruge motoren istedet.


*Planeter (og andre masser) kan bruges, med det bliver ikke særlig skarpe
sving, da de kræver en tur udenom planeten for at blive trukket rundt.

---

HKJ wrote:
>
> "Ulrik" <ulrik.henneberg@privat.dk> wrote in message
> news:3be33d98.617528@news.inet.tele.dk...
> > Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
> > sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
> > ny retning.
> > Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
> > rummet, er der så nogen centrifugalkraft?
> > Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
> > skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
> > Har jeg ret eller uret?
>
> Rumskibe kan faktisk ikke "dreje" i rummet, de er nød til at bruge motoren
> til at bremse i den gamle retning og accelerere i den nye retning. Så et
> mere korrekt drej ville være at rumskibet drejede om sin aksel (vil stadig
> holde samme kurs) til hoved motoren er i den rigtige retning, dvs. en
> mellemting mellem fremad i den gamle retning og bagud i den nye retning, og
> så starter motoren, hvorved den gamle retning bliver bremset og der bliver
> accelereret i den nye retning.
>
Babylon 5 er faktisk et af de bedre eksempler på den slags.
Her tager man i en vis grad højde for det i rumskibes adfærd, specielt
de
små fightere de trisser rundt i, demonstrerer det her med retnings
vektor
kontra den vej skibet peger.

Noget andet er at det kan tænkes at man laver den slags filmfusk fordi
publikum ikek forventes at kende noget til vægtløs flyning og derfor
mener at det ser kunstigt ud når man *ikke* laver den slags banking
manøvrer man er vant til ?

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:

> Babylon 5 er faktisk et af de bedre eksempler på den slags.
> Her tager man i en vis grad højde for det i rumskibes adfærd, specielt
> de
> små fightere de trisser rundt i, demonstrerer det her med retnings
> vektor
> kontra den vej skibet peger.

Ja, det er forresten da rigtigt. Det ser sært ud, fordi vi er vant til
Star Wars og Star Trek-stilen, hvor et rumskib er "en slags jagerfly".

> Noget andet er at det kan tænkes at man laver den slags filmfusk fordi
> publikum ikek forventes at kende noget til vægtløs flyning og derfor
> mener at det ser kunstigt ud når man *ikke* laver den slags banking
> manøvrer man er vant til ?

Det er en typisk dum og fordummende Hollywood-ting, det der. "Folk er
nok dumme, lad os lade være med at lære dem noget nyt."
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3hesc807c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Babylon 5 er faktisk et af de bedre eksempler på den slags.
> > Her tager man i en vis grad højde for det i rumskibes adfærd, specielt
> > de
> > små fightere de trisser rundt i, demonstrerer det her med retnings
> > vektor
> > kontra den vej skibet peger.
>
> Ja, det er forresten da rigtigt. Det ser sært ud, fordi vi er vant til
> Star Wars og Star Trek-stilen, hvor et rumskib er "en slags jagerfly".

Nu vi er ved det, er det jo pudsigt, at de altid skal smække vinger på
rumskibe. iøvrigt kommer jeg til at tænke på, at folkene på userfriendly.org
på et tidspunkt havde planer om at lave et "realistisk" rumspil. Her blev
det nævnt, at dueller mellem rumskibe i henhold til de fysiske love, vi
kender, bedst af alt kan beskrives som "to lamme personer i kørestole
overfor hinanden på 10 meters afstand, bevæbnet med hver sit tunge
maskingevær" hvis jeg ikke husker helt galt. Jeg kan ikke lige finde linket.

Et eller andet siger mig, at det ikke ville være helt så godt tv som Bæ5
m.v. åbenbart er

/Nikolaj

---

"nikolaj borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> wrote in message
news:1kSE7.6200$Ip2.298510@news010.worldonline.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3hesc807c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Babylon 5 er faktisk et af de bedre eksempler på den slags.
> > > Her tager man i en vis grad højde for det i rumskibes adfærd, specielt
> > > de
> > > små fightere de trisser rundt i, demonstrerer det her med retnings
> > > vektor
> > > kontra den vej skibet peger.
> >
> > Ja, det er forresten da rigtigt. Det ser sært ud, fordi vi er vant til
> > Star Wars og Star Trek-stilen, hvor et rumskib er "en slags jagerfly".
>
> Nu vi er ved det, er det jo pudsigt, at de altid skal smække vinger på
> rumskibe.

En fornuftig forklaring kunne jo være at rumskibene også skal kunne fungere
på planter med atmosfære, tyngdekraft, luftmodstand osv. Ligesom NASAs
rumfærger. Det gør de jo i Star Wars f.eks.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9s0rto$74d$1@news.cybercity.dk...
> > Nu vi er ved det, er det jo pudsigt, at de altid skal smække vinger på
> > rumskibe.
>
> En fornuftig forklaring kunne jo være at rumskibene også skal kunne
fungere
> på planter med atmosfære, tyngdekraft, luftmodstand osv. Ligesom NASAs
> rumfærger. Det gør de jo i Star Wars f.eks.

Ja, den sad jeg også lige og tænkte på selv. Men når de alligevel arbejder
ud fra rumstationer m.v. ville det vel være oplagt at designe decidere
rumskibe, som er optimerede til brug i rummet. Men jeg kan jo også bare være
ligeglad

/Nikolaj

---

"nikolaj borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> skrev i en meddelelse
news:1kSE7.6200$Ip2.298510@news010.worldonline.dk...

> Nu vi er ved det, er det jo pudsigt, at de altid skal smække vinger på
> rumskibe. iøvrigt kommer jeg til at tænke på, at folkene på
userfriendly.org
> på et tidspunkt havde planer om at lave et "realistisk" rumspil. Her blev
> det nævnt, at dueller mellem rumskibe i henhold til de fysiske love, vi
> kender, bedst af alt kan beskrives som "to lamme personer i kørestole
> overfor hinanden på 10 meters afstand, bevæbnet med hver sit tunge
> maskingevær" hvis jeg ikke husker helt galt. Jeg kan ikke lige finde
linket.
>
> Et eller andet siger mig, at det ikke ville være helt så godt tv som Bæ5
> m.v. åbenbart er

Det er netop essensen: Modsat hvad nogle åbenbart tror, så drejer det jo sig
ikke om, at Hollywood ikke vil lære folk noget nyt, men at formidle
information på den mest effektive måde. Stjernekrigens rumramasjang ville
tabe ufatteligt meget spænding, hvis man fastholdt en realistisk
indgangsvinkel.

Det er et typisk kunstgreb, og hvis man kritiserer dette på et overordnet
plan, så er man lige så usaglig i forhold til filmkunsten som dem, der
fastholder, at film nødvendigvis må være historisk korrekte. Det handler om
underholdning, og det handler helt basalt om, hvad der VIRKER på et
publikum.

MVH
Jens

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> writes:

> Men centrifugalkraft og tiltrækningskraft har ikke noget med det at gøre,
> når du drejer på jorden (luften/vandet), bruger du friktion til at ændre
> retning. Du skubber af mod "underlaget", og i rummet har du ikke noget at
> skubbe af mod*, så derfor må du bruge motoren istedet.

Sludder! Du skubber af mod æteren, jo.

(hmmm... AI-.sig...)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:9s04kd$1vtp$1@news.cybercity.dk...
>
> Men centrifugalkraft og tiltrækningskraft har ikke noget med det at gøre,
> når du drejer på jorden (luften/vandet), bruger du friktion til at ændre
> retning. Du skubber af mod "underlaget", og i rummet har du ikke noget at
> skubbe af mod*, så derfor må du bruge motoren istedet.

Hehe, hvad skubber motoren så af mod?

--
Esben

---

"Esben" <sordiahp@hotmail.com> wrote in message
news:g5WE7.2028$w%5.548018233@news.orangenet.dk...
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:9s04kd$1vtp$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Men centrifugalkraft og tiltrækningskraft har ikke noget med det at
gøre,
> > når du drejer på jorden (luften/vandet), bruger du friktion til at ændre
> > retning. Du skubber af mod "underlaget", og i rummet har du ikke noget
at
> > skubbe af mod*, så derfor må du bruge motoren istedet.
>
> Hehe, hvad skubber motoren så af mod?

Den bruger et helt anden princip, nemlig at smide noget bagud og da der
intet er til at holde på raketten vil den flyve fremad. Det gælder
selvfølgelig om at smide det ud med så stor hastighed som muligt, det giver
mest fremdrift, noget tungt (stor masse) virker også bedst, men det er et
problem at have med.

Der har været mange ideer til hvad der kunne bruges at smide bagud. ION
motoren er en af disse ideer, her er ideen at skyde partikler (ioner) ud med
næsten lysets hastighed, det betyder at der ikke skal slæbes så stor masse
med, men bruges en energikilde som kan sende partiklerne hurtigt nok ud.
En almindelig ide i SF er at bruge vand til at smide bagud med stor
hastighed.

Er det forøvrigt ikke det 2001 benytter (det er LANG tid siden jeg har set
filmen)?

---

"Ulrik" <ulrik.henneberg@privat.dk> wrote in message
news:3be33d98.617528@news.inet.tele.dk...
> Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
> sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
> ny retning.
> Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
> rummet, er der så nogen centrifugalkraft?

Som supplement til HKJ's indlæg: Der er tiltrækningskraft i rummet i det
omfang at du er i nærheden af en planet eller et andet legme i nogenlunde
samme størrelse. Og ja, centrifugalkraft findes netop i rummet (ellers ville
det vel heller ikke findes på jorden?). Jorden er f.eks. ikke kugle rund,
men en anelse flad (græskarformet) pga. centrifugalkraften. Det er også
sådan man evt. kan lave kunstig tyngdekraft i rummet (som i Rumrejsen 2001
hvis du har set den). Man laver et cirkelformet rumskib og lader det snurre,
så kan du gå på indersiden af cirklen, hvis det snurrer med den rette
hastighed.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

On Sat, 03 Nov 2001 00:50:48 GMT, ulrik.henneberg@privat.dk (Ulrik)
wrote:

>Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
>sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
>ny retning.
>Er det ikke vildt overdrevet?

Jo, men i sci-fi film har de jo tit smarte ting som f.eks kunstig
tyngdekraft og andre ting som heller ikke findes i den virkelige
verden, så dem der laver filmene behøver ikke tage højde for
naturlovene.


>Der er jo ingen tiltrækningskraft i rummet, er der så nogen centrifugalkraft?

De to ting har intet med hinanden at gøre. Har du en sten i en snor
og svinger den rundt i en cirkel vil der ske det samme uanset om
du står hjemme i stuen eller hænger vægtløs ude i rummet.


>Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
>skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
>Har jeg ret eller uret?
>
Det kommer an på om filmen tager højde for naturlove som masse
og inerti. Som en anden allerede har nævt, så kan man ikke bare
dreje og flyve i en ny retning. Bare for at ændre kursen 45 grader
ville man nærmest være nødt til at dreje rumskibet 90 grader og
tænde motoren indtil man fløj i den ønskede retning, hvorefter man
så kunne dreje rumskibet igen indtil den pegede i den retning man
så fløj. Det er faktisk meget besværligt at ændre kurs og derfor
gider de sjældent bekymre sig om den slags i sci-fi film. Det er
nemmere at "opfinde" en smart dims som ophæver naturlovene.
Så kan de flyve lige som de har lyst til.

Mvh Mogens

---

Nu har der været nogen ret så intelligente svar på et ret så intelligent
spørgsmål, men er spørgsmålet ikke bare at fremdriften fra raketmotorerne
(eller hvad de nu end har 'opfundet' i disse film) skaber muligheden for at
lave en brat kursændring, der ligner det der laves på en planet med friktion
i atmosfæren. Og det at fartøjet lægger sig om i et 30-40 graders drej er
vel bare et udtryk for at piloten skal kunne være i stand til at orientere
sig, fordi vedkommende er født på en planet.

Man ser heller ikke altid fartøjerne formet som alm. flyvemaskiner, med
vinger osv. Tænk Star Wars, tænk Tie Fighters, tænk Tusindårsfalken. Tænk
for den sags skyld Enterprise i Star Trek.

-chris

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3be3e22f$0$350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu har der været nogen ret så intelligente svar på et ret så intelligent
> spørgsmål, men er spørgsmålet ikke bare at fremdriften fra raketmotorerne
> (eller hvad de nu end har 'opfundet' i disse film) skaber muligheden for
at
> lave en brat kursændring, der ligner det der laves på en planet med
friktion
> i atmosfæren. Og det at fartøjet lægger sig om i et 30-40 graders drej er
> vel bare et udtryk for at piloten skal kunne være i stand til at orientere
> sig, fordi vedkommende er født på en planet.


Hvis det ikke var fordi at rumskibene havde motorerne rettet bagud, så kunne
din forklaring godt bruges.


> Man ser heller ikke altid fartøjerne formet som alm. flyvemaskiner, med
> vinger osv. Tænk Star Wars, tænk Tie Fighters, tænk Tusindårsfalken. Tænk
> for den sags skyld Enterprise i Star Trek.

Hvis de havde overhold rummets fysik ville kampe have været noget
anderledes, hvis du har et skib efter dig er det MEGET let at dreje dit skib
rundt, dette vil ikke ændre på flyveretningen.

Tænk på den den orginale Star Wars, i kanalen på Deathstar, istedet for at
flyve med bagenden til forfølgerne kunne de bare vende skibet og skyde igen,
dette ville ikke ændre deres kurs.

---

HKJ wrote:
>
> Tænk på den den orginale Star Wars, i kanalen på Deathstar, istedet for at
> flyve med bagenden til forfølgerne kunne de bare vende skibet og skyde igen,
> dette ville ikke ændre deres kurs.

Lige præcis dette anvendes ind imellem i Babylon 5 (jaja ok jeg er
altså ret glad for den serie nå.. :)
I nogle af de store slag ser man ofte deres små fightere lave den
slags manøvrer. Første gang man ser det sidder man og undrer sig,
fordi man er 'vant til' at fightere skal opføre sig atmosfære fighter
agtigt på film.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> wrote in message
news:3BE51686.9793B9E9@cutey.com...
> Lige præcis dette anvendes ind imellem i Babylon 5 (jaja ok jeg er
> altså ret glad for den serie nå.. :)
> I nogle af de store slag ser man ofte deres små fightere lave den
> slags manøvrer. Første gang man ser det sidder man og undrer sig,
> fordi man er 'vant til' at fightere skal opføre sig atmosfære fighter
> agtigt på film.


Det ender jo med at jeg bliver nød til at se et par afsnit af den (Jeg er
ret glad for SF).

Men forøvrigt generer det mig ikke (ihvertflad kun lidt)* at SF film ikke
overholder fysikkens love, men det generer mig KRAFTIGT når kaptajnen på et
rumskib er idiot.

*Hvis en film er lagt an som et eventyr (StarWars) syntes jeg at det er helt
iorden at overtræde almindelig fysik, men hvis filmen prøve at skildre en
nær fremtid realistisk er det IKKE iorden.

---

HKJ wrote:
>
> "John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> wrote in message
> news:3BE51686.9793B9E9@cutey.com...
> > Lige præcis dette anvendes ind imellem i Babylon 5 (jaja ok jeg er
> > altså ret glad for den serie nå.. :)

> Det ender jo med at jeg bliver nød til at se et par afsnit af den (Jeg er
> ret glad for SF).
>
Jeg vil da så straks anbefale du går i gang med B5.
Der er 5 sæsoner og en lille håndfuld 'film'.
Selve de 5 Sæsoner fortæller en fortsat historie som bliver større og
større hen af vejen, hvor selv små ting man ikke lægger mærke til
første gang man ser dem i f.eks Sæson 1 pludselig viser sig sig at
have stor betydning i Sæson 3/4.
Der er store rumslag, og små menneskelige dramaer, storpolitik og
naive tåber, altså det hele.
Selvom udgangspunktet er 'en handelsrumstation i et hjørne af galaksen'
skal man ikke forlede sig til at tro det er en afart af StarTrek DS:9
B5 er efter min mening noget af det ypperste i sin genre.

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:

> Selvom udgangspunktet er 'en handelsrumstation i et hjørne af galaksen'
> skal man ikke forlede sig til at tro det er en afart af StarTrek DS:9

Vel nærmest det modsatte... JMS (som skrev og producerede B5) prøvede
først at sælge serien til Paramount, som derefter "pludselig" havde en
ST-serie på en rumstation.

Da så endelig B5 gik i luften lignede dpå overfladen en meget en
(noget forbedret) kopi af DS9, helt ned til det med en "stationschef",
der var en religiøs skikkelse...

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> wrote in message
news:3BE65B52.A4DE1392@cutey.com...
> > Det ender jo med at jeg bliver nød til at se et par afsnit af den (Jeg
er
> > ret glad for SF).
> >
> Jeg vil da så straks anbefale du går i gang med B5.
> Der er 5 sæsoner og en lille håndfuld 'film'.

Nu er der lige det "problem" at jeg er DVD "fanatiker" og jeg kan ikke finde
dem på DVD endnu, men jeg kan se at der kommer lidt i december så den vil
jeg sætte på indkøbslisten.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> writes:

> Nu er der lige det "problem" at jeg er DVD "fanatiker" og jeg kan ikke finde
> dem på DVD endnu, men jeg kan se at der kommer lidt i december så den vil
> jeg sætte på indkøbslisten.

Desværre, nej. Der kommer to af filmene. Selve serien er endnu ikke
annonceret. Warner Home Video tror ikke, at det vil sælge. Men køb
endelig udgivelsen i december. Meget tyder på, at dens salgstal bliver
afgørende for resten af B5's udgivelse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:9s0rck$6ci$1@news.cybercity.dk...

> Hvis de havde overhold rummets fysik ville kampe have været noget
> anderledes, hvis du har et skib efter dig er det MEGET let at dreje dit
skib
> rundt, dette vil ikke ændre på flyveretningen.
>
> Tænk på den den orginale Star Wars, i kanalen på Deathstar, istedet for at
> flyve med bagenden til forfølgerne kunne de bare vende skibet og skyde
igen,
> dette ville ikke ændre deres kurs.

Mja, men har Dødstjernen ikke sin egen tyngdekraft?

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3be58a5c$0$257$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Tænk på den den orginale Star Wars, i kanalen på Deathstar, istedet for
at
> > flyve med bagenden til forfølgerne kunne de bare vende skibet og skyde
> igen,
> > dette ville ikke ændre deres kurs.
>
> Mja, men har Dødstjernen ikke sin egen tyngdekraft?


Det har alle masser, så jo (og forøvrigt forudsætter filmen også kunstig
tyngdekraft indeni fartøjerne).
Men dette ville ikke ændre på hvordan jageren flyver, kun at den er nød til
at rette en motor nedaf, for ikke at falde ned, eller flyve så hurtigt at
centripital kraften holder den oppe (dvs. gå i kredsløb om
planeten/dødsstjernen), hvis den flyver hurtigere end det skal den faktisk
rette motoren opaf!

---

On Sat, 03 Nov 2001 11:01:38 +0100, Mogens <moveng@mailme.dk> wrote:

>Jo, men i sci-fi film har de jo tit smarte ting som f.eks kunstig
>tyngdekraft og andre ting som heller ikke findes i den virkelige
>verden, så dem der laver filmene behøver ikke tage højde for
>naturlovene.

.... plus at det forventes at fremtidig teknologi skal forsvares med
nutidige argumenter.

Jf. "The Atheism Web" var der et eksempel, hvor the Royal Academy of
Science i 1893 afviste at kommunikation med Mars ville være umulig,
idet det ville kræve et flag på størrelse med Irland, hvilket ville
være umulig at vifte med.

.... dog ikke at jeg hermed vil være fortaler for ideen om æteren :)

--
- Peter Brodersen

---

Ulrik <ulrik.henneberg@privat.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:3be33d98.617528@news.inet.tele.dk...
> Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
> sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
> ny retning.
> Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
> rummet, er der så nogen centrifugalkraft?
> Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
> skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
> Har jeg ret eller uret?
>
> ...ULRIK
>

Newton's 2. lov gælder overalt: F = M x A

Kraft = masse (vægt) x acceleration

Så der er stadig den samme centrifugalkraft når et rumskib skal drejes. Man skaber så at sige sin
egen tyngdekraft.

Iøvrigt er raketmotoren netop baseret på at man smider en masse vægt bagud med en helvedes fart,
hvilket giver acceleration.

Jim Radmer

---

Tak for de mange svar.
Nu er jeg ihvertfald blevet lidt klogere på hvordan man flyver i
rummet, så mangler jeg bare at prøve det.
......ULRIK

---

On Sat, 03 Nov 2001 18:05:59 GMT, ulrik.henneberg@privat.dk (Ulrik)
wrote:

>Tak for de mange svar.
>Nu er jeg ihvertfald blevet lidt klogere på hvordan man flyver i
>rummet, så mangler jeg bare at prøve det.
>.....ULRIK

God tur

---

Der er jo faktisk heller ingen lyd i rummet ved f.eks. eksplosioner eller
lign.

Brian C.




"Ulrik" <ulrik.henneberg@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3be33d98.617528@news.inet.tele.dk...
> Når man i en film ser et rumskib ændre kurs ser man ofte at det lægger
> sig en 30-40 gr. om på siden som en anden F-16 jager, og flyver i en
> ny retning.
> Er det ikke vildt overdrevet? Der er jo ingen tiltrækningskraft i
> rummet, er der så nogen centrifugalkraft?
> Efter min overbevisning kan rumskibet lige så godt flyve på hovedet og
> skulle så dreje ned ad, hvis man kan sige sådan.
> Har jeg ret eller uret?
>
> ...ULRIK
>

---

Brian Christensen skrev:

> Der er jo faktisk heller ingen lyd i rummet ved
> f.eks. eksplosioner eller lign.

Og faktisk er der slet ikke eksplosioner i rummet!

(I al fald ikke af den type, vi kender fra vores atmosfærefyldte
jordklode. Eksplosioner i rummet ville se betydeligt anderledes ud.)

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse