---

Hvilken Teleconverter skal man købe til Canon Eos 3 ???

MVH
Rene

---

Hej René

Jeg har netop dyrket en del tests af telekonvertere - og vinderne blev i
alle tests mærkevarerne - som man kunne forvente Nikon og Canon. Derefter
fulgte måske lidt overraskende Kenko´s Pro 300 - og den er faktisk ret
billig 1540 kr. for 2x udgaven hos http://www.ny-camera.com

1,4x koster en anelse mindre. Med Canon skal iøvrigt du være opmærksom på
hvilke konvertere der understøtter IS - hvis du har eller vil bruge sådanne
på din EOS.

Jeg skal selv til at købe 2x udgaven - men skal lige have solgt en 85/1,8
først

Mvh

Kim

"Rene" <ross@cool.dk> wrote in message
news:9rrqq5$u50$1@news.cybercity.dk...
> Hvilken Teleconverter skal man købe til Canon Eos 3 ???
>
> MVH
> Rene
>
>

---

Kim Jeppesen wrote:

> Jeg har netop dyrket en del tests af telekonvertere .......cut....


Der findes ikke telekonvertere, som giver et bedre resultat, end hvis
man i kopieringen forstører et udsnit af negativet, for det er i
princippet det samme der sker men en telekonverter.

En telekonverter er et mellemled, der laver en udsnitsforstørelse af det
billede, som selve objektivet har dannet, og sender det vidre til filmen.

Så det er kun ved dias-fotografering, man får noget ud af telekonvertere.

Og da man typisk mister 1 til 2 blænder med en telekonverter, og da
teler ikke er særligt lysstærke, så kan det være nødvendigt at
kompensere med en hurtig og mere grovkornet film.

En tele på 200 mm + en 2x telekonverter = er en meget ringe 400 mm, det
er faktisk tæt på, at man vil være bedre tjent med et billigt uorginalt
400 mm teleobjektiv.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3BE191A2.631BD0C3@niels-ebbesen.net:

> Så det er kun ved dias-fotografering, man får noget ud af telekonvertere.

Niels,

Jeg er enig i dine andre betragtninger, men ikke i denne. Hvad nu hvis man
ikke selv printer? AFAIK så koster det kassen at få lavet kopiering af
udsnit + hvis man fotograferer digitalt som Rene blandt andet gør med hans
D30, så kan man jo ikke forstørre uendeligt

Tager jeg fejl?

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Kenneth Darling Soerensen wrote:

> Tager jeg fejl?


Både ja og nej, dine argumenter har jeg ingen indvendinger imod, for de
er for så vidt gode nok, jeg vil dog stadig mene, at man hellere må
nøjes med et billigt uorginalt teleobjektiv, da man ikke mister 1 til 2 blændeværdier.

Mange teler starter ved blænde 4 og 8, og med en telekonverter så er vi
oppe i 11 og 16 som største blænde, og så skal man køre med 200 eller
400 ASA's film, for at kunne fotografere et ellers velbelyst motiv, uden
brug af stativ.

Det kan godt være det bare er mig der stiller store krav, men jeg kan
altså ikke se sjove i en koverteret tele, der er så lyssvag, at man ikke
kan bruge den håndholdt til fugle i flugten

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE1B238.EA337814@niels-ebbesen.net...
SNIP
> Mange teler starter ved blænde 4 og 8, og med en telekonverter så er vi
> oppe i 11 og 16 som største blænde, og så skal man køre med 200 eller
> 400 ASA's film, for at kunne fotografere et ellers velbelyst motiv, uden
> brug af stativ.
SNIP

Hej Niels

For mit vedkommende er udgangspunktet en telezoom på 80-200 og en lysstyrke
på 2,8 - jeg ender altså op med en 160-400/5,6 med fuldt fungerende AF-S -
og fra min gamle tele på 300mm 5,6 AF er det en væsentlig fremgang.

Nu har jeg efterhånden set gang på gang, at fotografer oplyser at en fugl er
skudt med Velvia (iso 50) og jeg er så træt af det snopperi - ingen vil med
sine fulde fem i behold på på fugle fotojagt med en Velvia i kassen ! Fugle
har det med at bevæge sig, så hvis man bare en gang i mellem vil ha´ et
rigtigt skarpt billede i kassen, så skal man alligevel bruge "hurtig" film i
form af iso200 og som regel iso 400.

Jeg må indrømme, at jeg tror der er ufattelig mange løgnere blandt
fotografer - idag kan man skabe supergode billeder på baggrund af iso 400
film - og det tror jeg de fleste fuglefotografer benytter sig af. Selv har
jeg en forstørrelse på 30*45 taget med en Kodak film der bruger T-grain
teknologien - og man skal enddog meget tæt på for at finde bare antydningen
af korn. Men snop-effekten af at skrive, at billedet er skudt håndholdt i
stormvejr med en F5, Nikkor 600/4 MF og Velvia er så stor, at flere
net-fotografer ikke i disse web-tider kan lade være med at skrive noget
tilsvarende - også selvom virkeligheden er en anden.

Der er selvsagt ingen beviser for mine påstande - og jeg ønsker heller ikke
at hænge nogen ud - men det siger sig selv, at med nutidens muligheder for
digital manipulation, nettets umiddelbare anonymitet og menneskets til
evighed iboende svagheder, så behøver man ikke være hårdt belastet af
studiegæld for at regne den sag ud.

Bare en tanke - tjaee...der kan man se hvad et spørgsmål om en konverter kan
lede til

Mvh

Kim

---

Jeg er ikke ved mine fulde fem - og det er der mange andre, som ikke er ....!

Det er ikke helt løgn, at der tages fuglebilleder (eller andre naturbilleder) med Velvia. I solskin og med en tele med lysstyrke på 4-5.6 kan man nemt opnå lukkertider på 1/250 sekund eller hurtigere. En helt anden ting er, at mange af fuglefotografer, som bruger Velvia, presser den en blænde og kører den som enten 80 eller 100 ISO. USAs mest kendte fuglefotograf Arthur Morris tager næsten alle sine billeder med Velvia presset 1 blænde.

Men Provia 100 er blevet vældigt populær, ofte presset til 200 ISO. Det er min foretrukne film til fuglefotografering idag.

Dit eksempel med stormvejr, 600 mm o.s.v. hører selvfølgelig hjemme i afdelingen for ammestuehistorier, hvis der virkelig er nogen som påstår, at de tager billeder under sådanne forhold.
Prøv at se billederne under 'Avian' på denne her: http://www.naturephotographers.net/rf.html
Her lyver man i hvert fald ikke om teknikken!

Mange hilsner
Kim Biledgaard
email: biledgaard@get2net.dk
homepage: http://hjem.get2net.dk/biledgaard

"Kim Jeppesen" <oestrup@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:3be1bbb4$0$57615$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>SNIP
>
> Nu har jeg efterhånden set gang på gang, at fotografer oplyser at en fugl er
> skudt med Velvia (iso 50) og jeg er så træt af det snopperi - ingen vil med
> sine fulde fem i behold på på fugle fotojagt med en Velvia i kassen ! Fugle
> har det med at bevæge sig, så hvis man bare en gang i mellem vil ha´ et
> rigtigt skarpt billede i kassen, så skal man alligevel bruge "hurtig" film i
> form af iso200 og som regel iso 400.
>
> Jeg må indrømme, at jeg tror der er ufattelig mange løgnere blandt
> fotografer - idag kan man skabe supergode billeder på baggrund af iso 400
> film - og det tror jeg de fleste fuglefotografer benytter sig af. Selv har
> jeg en forstørrelse på 30*45 taget med en Kodak film der bruger T-grain
> teknologien - og man skal enddog meget tæt på for at finde bare antydningen
> af korn. Men snop-effekten af at skrive, at billedet er skudt håndholdt i
> stormvejr med en F5, Nikkor 600/4 MF og Velvia er så stor, at flere
> net-fotografer ikke i disse web-tider kan lade være med at skrive noget
> tilsvarende - også selvom virkeligheden er en anden.
>
>SNIP

---

"Kim Biledgaard" <biledgaard@get2net.dk> wrote in message
news:majE7.225$AZ6.7659@news.get2net.dk...
>Jeg er ikke ved mine fulde fem - og det er der mange andre, som ikke er
....!

Hej Kim

Du er jo ved dine fulde fem Du kører jo netop iso 200 til fugle og min
pointe var, at iso50 i 98% af tilfældende ved fuglefotografering (af levende
fugle) er for langsomt.

>Det er ikke helt løgn, at der tages fuglebilleder (eller andre
naturbilleder) med Velvia. I solskin og med en tele med lysstyrke på 4->5.6
kan man nemt opnå lukkertider på 1/250 sekund eller hurtigere. En helt anden
ting er, at mange af fuglefotografer, som bruger >Velvia, presser den en
blænde og kører den som enten 80 eller 100 ISO. USAs mest kendte
fuglefotograf Arthur Morris tager >næsten alle sine billeder med Velvia
presset 1 blænde.

Der tages mange naturbilleder med Velvia - det er helt givet - særligt
blandt proffer pga. den ret pebrede pris - og hvis den så yderligere
presses, så koster fremkaldelse også ekstra. Derfor er det ikke et råd jeg
vil gi´ til amatører/begyndere af fuglefotografering - mit råd er Provia
400F - og skinner solen, så samme film i iso 100.

>Men Provia 100 er blevet vældigt populær, ofte presset til 200 ISO. Det er
min foretrukne film til fuglefotografering idag.

Og det er helt sikkert en god film - har du prøvet den i iso400 ? mener den
blev kåret som årets dias-film af både TIPA og EISA.

>Dit eksempel med stormvejr, 600 mm o.s.v. hører selvfølgelig hjemme i
afdelingen for ammestuehistorier, hvis der virkelig er nogen >som påstår, at
de tager billeder under sådanne forhold.

Det var ment som en vittighed med et gran af sandhed - jeg har set en del
eksempler på fuglefotografer der på deres hjemmesider fortæller de
beundrende besøgende om teknikken bag deres i reglen gode billeder. Og hvis
den beskrevne teknik virkelig holdt stik, så kunne de fleste af dem godt
sige deres dagjob op og blive proffer

>Prøv at se billederne under 'Avian' på denne her:
http://www.naturephotographers.net/rf.html
>Her lyver man i hvert fald ikke om teknikken!

Jeg er selv bruger på siden, men har kun et billede lagt ud og på det har
jeg ihvertfald ikke løjet om teknikken Der er ualmindelig mange utrolig
flotte billeder - virkelig imponerende. Jeg har besøgt siden i lang tid
efterhånden og der er altid god inspiration at hente.

Om andre brugere på siden lyver - det kan man jo ha´ sin egen mening om -
der er så mange dygtige folk som brugere, at syndere nok hurtigt vil blive
spottet. Generelt undrer der mig dog hvordan det kan være, at så mange
amatørfotografer bruger de aller dyreste film bare for at vise et billede
digitalt - når de kunne præstere det samme digitale resultat med en iso400
og en tur i PS. Som proff tjener det et formål at bruge langsom dias - idet
det kræves af blade, reklamebureauer osv.

Har kigget ind på din hjemmeside - sikke nogle flotte fugle-billeder - der
bør i andre også kigge ind. Der smutter jeg helt sikkert en tur hen igen når
jeg har sendt dette indlæg

Mvh

Kim

>Mange hilsner
>Kim Biledgaard
>email: biledgaard@get2net.dk
>homepage: http://hjem.get2net.dk/biledgaard

---

Kim Jeppesen wrote:

> For mit vedkommende er udgangspunktet en telezoom på 80-200 og
> en lysstyrke på 2,8 - jeg ender altså op med en 160-400/5,6 med fuldt
> fungerende AF-S - og fra min gamle tele på 300mm 5,6 AF er det en
> væsentlig fremgang.


Dit zoomobjektiv har med garanti ikke 2.8 som blænde-værdi ved 80 og 200
mm, det kan bare ikke lade sig gøre.

Jeg har en temmelig dyr 250 mm der har 5.6 som største blændeåbning, og
en extrem dyr 500 mm med blænde 8 som største blændeåbning, det er begge
meget lysstærke teler, som kun overgås af spejlteler.

Og jeg kan altså godt se forskel på dias, der er lavet med
64/100/200/400 ASA, en langsom film giver ikke kun finere korn, den
giver også meget mere mættede og klare farver.

Og den "nedblænding" på 1 til 2 blænder man får med en telekonverter,
udmønter sig jo ikke i større dybdeskraphed, og det kan være temmelig
kritisk ved telefotografi.


> Bare en tanke - tjaee...der kan man se hvad et spørgsmål om en
> konverter kan lede til


Det er da ok, nogle af dine synspunkter er nok ikke helt ved siden af,
men du skal være opmærksom på, at du ikke kan sammenligne kornstørrelser
imellem S/H, farve negativ og farvediaposetiv film.

S/H film giver meget finere korn end farvenegativ film, og diaposetiv
film har de største korn, ved samme hastighed, sådan har det altid været.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE1C62F.AE9CD02F@niels-ebbesen.net...

> Kim Jeppesen wrote:
>
> > For mit vedkommende er udgangspunktet en telezoom på 80-200 og
> > en lysstyrke på 2,8 - jeg ender altså op med en 160-400/5,6 med fuldt
> > fungerende AF-S - og fra min gamle tele på 300mm 5,6 AF er det en
> > væsentlig fremgang.
>
> Dit zoomobjektiv har med garanti ikke 2.8 som blænde-værdi ved 80 og 200
> mm, det kan bare ikke lade sig gøre.

Hej Niels

Kom lige ned på jorden !! På mit objektiv står der "Nikon ED, Silent Wave
motor, AF-S Nikkor, 80-200mm, 1:2,8 D"

> Jeg har en temmelig dyr 250 mm der har 5.6 som største blændeåbning, og
> en extrem dyr 500 mm med blænde 8 som største blændeåbning, det er begge
> meget lysstærke teler, som kun overgås af spejlteler.

> Og jeg kan altså godt se forskel på dias, der er lavet med
> 64/100/200/400 ASA, en langsom film giver ikke kun finere korn, den
> giver også meget mere mættede og klare farver.

Min pointe var, at man på nettet kan snyde så guderne sig forbarmer - at man
kan se det på selve dias´er mv. er helt korrekt - men med en scanner, PS,
lidt øvelse og så en hjemmeside som udstillingslokale - det gør underværker
særlig for de uærlige.

> Og den "nedblænding" på 1 til 2 blænder man får med en telekonverter,
> udmønter sig jo ikke i større dybdeskraphed, og det kan være temmelig
> kritisk ved telefotografi.

Det er korrekt - det er også en af grundene til at jeg er meget glad for min
telezoom - der er nemlig full-time manuel focus - og bag det fine udtryk
gemmer der sig den feature, at jeg når som helst - uanset kameraets
indstillinger kan dreje på min fokusring på objektivet og dermed aktivere
MF - og ligeså snart jeg aktiverer AF igen - så kører AF

> > Bare en tanke - tjaee...der kan man se hvad et spørgsmål om en
> > konverter kan lede til
>
> Det er da ok, nogle af dine synspunkter er nok ikke helt ved siden af,
> men du skal være opmærksom på, at du ikke kan sammenligne kornstørrelser
> imellem S/H, farve negativ og farvediaposetiv film.

Det er også korrekt - og jeg undlod da også (man er vel fordækt) at nævne,
at det var en T-max400 CN der var brugt til forstørrelsen, men rent faktisk
anvender Royal Gold samme teknologi - men giver dog ikke ligeså flot
resultat.

> S/H film giver meget finere korn end farvenegativ film, og diaposetiv
> film har de største korn, ved samme hastighed, sådan har det altid været.

Mener du at farvenegativfilm er mere fintkornet end dias ved samme hastighed
? Jeg er klar over at S/H er mest fintkornet, men var da ikke opmærksom på
forskellen mellem farvenegativ og dias, men det lyder da interessant.

Mvh

Kim

--
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE1C62F.AE9CD02F@niels-ebbesen.net...

> Jeg har en temmelig dyr 250 mm der har 5.6 som største blændeåbning, og
> en extrem dyr 500 mm med blænde 8 som største blændeåbning, det er begge
> meget lysstærke teler, som kun overgås af spejlteler.

Hej Niels

Glemte lige at spørge, om en Nikon 500/4, 600/5,6 og Sigmas 500/4,5 iøvrigt
ikke tæller som værende mere lysstærke objektiver (og de er ikke spejltele)
?

Mvh

Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Glemte lige at spørge, om en Nikon 500/4, 600/5,6 og Sigmas 500/4,5
> iøvrigt ikke tæller som værende mere lysstærke objektiver (og de er
> ikke spejltele)


Jeg er godt er klar, over at der kan købes teleobjektiver som er endnu
mere lysstærke, men de koster også kassen, hvis man samtidig vil ha' en
god optisk kvalitet, og det er objektiver hvor frontlinsen er fra 10 til
20 cm i diameter.

Jeg glemte vist også at sige/skrive, at de objektiver jeg nævnte, er til
et mellemformat kamera.

En helt anden snak er så, at de aller bedste fugle/dyre fotos slet ikke
laves med kraftige teleobjektiver, de opnås med tålmodighed og et
seriøst forarbejde, hvor man først finder deres tilholdsteder, og
derefter etablerer et eller flere fotoskjul, og så venter i timer og
måske dage, på det rigtige øjeblik.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3BE1EE6E.4D182CAB@niels-ebbesen.net...
> Jeg glemte vist også at sige/skrive, at de objektiver jeg nævnte, er til
> et mellemformat kamera.

Hej Niels

I betragtning af alt hvad der iøvrigt har stået i denne tråd - om EOS 3,
Canon, Nikon og Kenko konvertere - så er det da ufatteligt at jeg ikke
opdagede, at vi nu snakker mellemformat !!!! Det er sguda oplagt at bruge
udstyr der er dyrt, uhandigt, tungt og med manuel fokus til
fuglefotografering !!

Hvorfor hulen skriver du ikke bare, at du ved en fejl kom til at skrive om
udstyr til mellemformat - istedet for det her p.. At bruge mellemformat til
fuglefotografering er idag cirka ligeså almindeligt, som at bruge storformat
blandt sportsfotografer !!

> En helt anden snak er så, at de aller bedste fugle/dyre fotos slet ikke
> laves med kraftige teleobjektiver, de opnås med tålmodighed og et
> seriøst forarbejde, hvor man først finder deres tilholdsteder, og
> derefter etablerer et eller flere fotoskjul, og så venter i timer og
> måske dage, på det rigtige øjeblik.

Mener du at de bedste fuglebilleder tages med vidvinkel ? For mit
vedkommende er et af mine bedste fuglebilleder taget med en zoom på 75-300
på omkring 200mm - men ellers har jeg generelt savnet yderligere
brændvidde - og det kan du så omskrive til at jeg larmer og ikke er i
besiddelse af tålmodighed. Din doceren synes ikke at være givet i
venlighed - men du kunne jo lade det følge op med at vise os, hvad du har
fotograferet, som du kan klassificere som værende blandt de "aller bedste
fuglefotos".

Det er min opfattelse at de bedste fuglebilleder generelt tages med suverænt
udstyr i form af 35mm SLR og teleobjektiver på mellem 400-1000mm, som er
brugt helt efter bogen, med en rigtig god film, god fremkaldelse og
efterbehandling osv. OG at fotografen selvsagt har været enten ualmindelig
heldig - eller bevæbnet med bløde sko, skjul/telt og en tålmodighed, som man
ellers kun finder blandt småbørnsforældre og deltagere i denne NG.

Mvh

Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Mener du at de bedste fuglebilleder tages med vidvinkel ? ...cut....


Nej selvfølgelig gør jeg ikke det, jeg siger bare, at fotoskjul er meget
effektivt, det gør at man kan være så heldig, at man får mulighed for at
lave et close-up foto med en 100 mm.

Min indfaldsvinkel til denne debat er bestemt ikke negativ, jeg er
desværre også i den situation, at jeg heller ikke har tid til at bruge
en hel weekend i et fotoskjul.

Og jeg kan kun sige, at de unge fotografer, der ikke har anskaffet sig
kone og børn, skal overveje situationen meget nøje, hvis jeg i dag
skulle vælge, så ville jeg nok ha' valgt at være en "sær fotograf", der
kunne bruge alle mine penge og al min tid på fotografering...:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

NG er ofte dominerede af en masse kloge hoveder der bare ved alt - Niels du
må se i øjnene at du er på tynd is i denne tråd, indrøm det dog og erkend
både overfor dig selv og andre, at du ikke ved alt om foto.

Jan

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BE2E4BD.B698785F@niels-ebbesen.net...
>
>
> Kim Jeppesen wrote:
>
> > Mener du at de bedste fuglebilleder tages med vidvinkel ? ...cut....
>
>
> Nej selvfølgelig gør jeg ikke det, jeg siger bare, at fotoskjul er meget
> effektivt, det gør at man kan være så heldig, at man får mulighed for at
> lave et close-up foto med en 100 mm.
>
> Min indfaldsvinkel til denne debat er bestemt ikke negativ, jeg er
> desværre også i den situation, at jeg heller ikke har tid til at bruge
> en hel weekend i et fotoskjul.
>
> Og jeg kan kun sige, at de unge fotografer, der ikke har anskaffet sig
> kone og børn, skal overveje situationen meget nøje, hvis jeg i dag
> skulle vælge, så ville jeg nok ha' valgt at være en "sær fotograf", der
> kunne bruge alle mine penge og al min tid på fotografering...:)
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"J@N" wrote:
>
> NG er ofte dominerede af en masse kloge hoveder der bare ved alt
> - Niels du må se i øjnene at du er på tynd is i denne tråd, indrøm
> det dog og erkend både overfor dig selv og andre, at du ikke ved
> alt om foto.


Der findes ikke nogen som ved alt on foto, og jeg har på intet tidspunkt
ytret at jeg er alvidende indenfor fotografi.

Men det ændrer ikke på, at telekonvertere kun er halvgod løsning, for de
er jo ikke ligefrem billige, og tabet af 1 til 2 blænder er en meget
stor ulempe, som man først rigtig opdager konsekvenserne af, når man har
brugt 2 - 3 tusinde kr. på telekonverteren.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen wrote:

>
snip
>
> En helt anden snak er så, at de aller bedste fugle/dyre fotos slet ikke
> laves med kraftige teleobjektiver, de opnås med tålmodighed og et
> seriøst forarbejde, hvor man først finder deres tilholdsteder, og
> derefter etablerer et eller flere fotoskjul, og så venter i timer og
> måske dage, på det rigtige øjeblik.
>


Mange af de mest imponerende dyrefotos er taget af dyr i
fangeskab. F.eks. er der farme i USA som lever af at der er
efterspørgsel efter gode fotos af såvel ulve som prærieulve.

--

Niels Jørgen

---

Det er korrekt, at man når meget langt ved at bruge skjul.
Men at de bedste fugle/dyrefotos ikke tages med kraftige teleobjektiver synes jeg nu er en forkert påstand. Arthur Morris, som jeg tidligere har nævnt, bruger næsten konsekvent 600/4, ofte med teleconverter, og det samme gør andre amerikanske topfuglefotografer, f.eks. Tom Vezo. Fotograget som Art Wolfe, Franz Lanting og Jonathan Scott napper også en hel del billeder med de lange brændvidder.
Det betyder så ikke nødvendigvis, at man ikke skal bruge tålmodighed! Min 500/4.5+1.4 teleconverter afprøver til stadighed grænserne for min tålmodighed og selvbeherskelse, når jeg prøver at komme tæt nok på kræene!

Mange hilsner
Kim Biledgaard
email: biledgaard@get2net.dk
homepage: http://hjem.get2net.dk/biledgaard

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:3BE1EE6E.4D182CAB@niels-ebbesen.net...
>

> En helt anden snak er så, at de aller bedste fugle/dyre fotos slet ikke
> laves med kraftige teleobjektiver, de opnås med tålmodighed og et
> seriøst forarbejde, hvor man først finder deres tilholdsteder, og
> derefter etablerer et eller flere fotoskjul, og så venter i timer og
> måske dage, på det rigtige øjeblik.

---

Både Canon laver en 70-200/2.8 hele vejen og Nikan laver en 80-200 af samme slags
Så de findes!

mvh
Kim Biledgaard
email: biledgaard@get2net.dk
homepage: http://hjem.get2net.dk/biledgaard

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:3BE1C62F.AE9CD02F@niels-ebbesen.net...
>
>
>
> Dit zoomobjektiv har med garanti ikke 2.8 som blænde-værdi ved 80 og 200
> mm, det kan bare ikke lade sig gøre.
>

---

> Dit zoomobjektiv har med garanti ikke 2.8 som blænde-værdi ved 80 og 200
> mm, det kan bare ikke lade sig gøre.

http://www.nikon-image.com/eng/Nikkor_Lenses/AF_Zoom/AF-S80-200b.html

Rune

---

"Rene" <ross@cool.dk> wrote in news:9rrqq5$u50$1@news.cybercity.dk:

> Hvilken Teleconverter skal man købe til Canon Eos 3 ???

Canons TC's kan kun bruges sammen med en række bestemte Canon objektiver,
hvorimod de fleste andre mærker TC's kan anvendes sammen med de fleste
objektiver.

Så du skal starte med at nævne hvilke objektiver du vil bruge TC'en til..


--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Hej Rene

Jeg har selv en EOS 3 og jeg har 3 forskellige tele-converter
2 fra sigma X 1,4 & X 2
1 tamron X 2 som jeg vil anbefale pga. at den kan køre med din autofokus og
du kan beholde din blænde, det går ud over tiden, men du kan jo selv skifte
blænde og få en hurtigere lukketid. Jeg har selv en Canon L 100-400 MM IS
som jeg bruger den sammen med, de par gange vi har været i Afrika. Den tager
rigtig gode billeder.
Fotohandleren troede ikke på at den kunne beholde blænden, så vi lavede en
test hvor vi først prøvede med en sigma 70-200mm 2,8 på 200 mm, bagefter
prøvede vi at stille den på 100 mm 2,8 med tele-converter, vi kunne ikke se
forskel.

MVH
Brian



"Rene" <ross@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:9rrqq5$u50$1@news.cybercity.dk...
> Hvilken Teleconverter skal man købe til Canon Eos 3 ???
>
> MVH
> Rene
>
>

---

"A & B Linneberg" <a.b.linneberg@post.tele.dk> wrote in message
news:3be58a78$0$728$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Rene
>
> Jeg har selv en EOS 3 og jeg har 3 forskellige tele-converter
> 2 fra sigma X 1,4 & X 2
> 1 tamron X 2 som jeg vil anbefale pga. at den kan køre med din autofokus
og
> du kan beholde din blænde, det går ud over tiden, men du kan jo selv
skifte
> blænde og få en hurtigere lukketid. Jeg har selv en Canon L 100-400 MM IS
> som jeg bruger den sammen med, de par gange vi har været i Afrika. Den
tager
> rigtig gode billeder.
> Fotohandleren troede ikke på at den kunne beholde blænden, så vi lavede en
> test hvor vi først prøvede med en sigma 70-200mm 2,8 på 200 mm, bagefter
> prøvede vi at stille den på 100 mm 2,8 med tele-converter, vi kunne ikke
se
> forskel.

Hej Brian

Din fotohandler bør straks søge om at få sine lærepenge igen for det
fænomen som I har konstateret med Tamrons konverter gælder for alle
almindelige konvertere.

Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en 200mm/2,8
så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde betyder ikke at man
får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden på dit objektiv og konverter
svarer nøjagtig til en 400/2,8. Man kan dermed ikke se forskel på 2 billeder
taget med henholdsvis den ene og den anden - medmindre der optræder
bevægelsesuskarphed på konverter-modellen kvag den langsommere lukkertid.

Forskellen på denne pseudo 400mm/2,8 og en rigtig, er altså, at du med en
rigtig 400/2,8 vil have en lukkertid der er 2 blænder hurtigere.

Mvh

Kim

---

> Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en 200mm/2,8
> så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde betyder ikke at man
> får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden på dit objektiv og konverter
> svarer nøjagtig til en 400/2,8. Man kan dermed ikke se forskel på 2 billeder
> taget med henholdsvis den ene og den anden - medmindre der optræder
> bevægelsesuskarphed på konverter-modellen kvag den langsommere lukkertid.
>

Kim,

Hvis du sætter en 2x telekonverter på en 200mm/2.8 får du en 400mm med en
effektiv blænde på 5.6, som du også korrekt selv skriver.
Men da dybdeskarpheden afhænger af blænden - samt forstørrelsen af emnet på
filmen - ændre du også dybdeskarpheden ved at bruge en konverter.
I dit eksempel med en 200/2.8 + 2x konverter opnår du en dybdeskarphed svarende
til en 400/5.6 linse når blænderingen på din 200mm linse står på blænde 2.8.


Mvh.
Lars


--
Posted from [202.156.0.10]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lars" <naturfoto@hotmail.com> wrote in message
news:c8509bdab0e7acdb71e7f494a2b54f1b.17317@mygate.mailgate.org...
> Kim,
>
> Hvis du sætter en 2x telekonverter på en 200mm/2.8 får du en 400mm med en
> effektiv blænde på 5.6, som du også korrekt selv skriver.
> Men da dybdeskarpheden afhænger af blænden - samt forstørrelsen af emnet
på
> filmen - ændre du også dybdeskarpheden ved at bruge en konverter.
> I dit eksempel med en 200/2.8 + 2x konverter opnår du en dybdeskarphed
svarende
> til en 400/5.6 linse når blænderingen på din 200mm linse står på blænde
2.8.

Hej Lars

Jeg mener det er korrekt det jeg har skrevet - men det kan være andre i
gruppen kunne give deres besyv med, hvis de ved noget om det. Jeg er meget
villig til at modtage ny viden - så hvis andre har viden om emnet, så del
den endelig - vi skal da ikke rende rundt og spekulerer os grå i toppen over
dette

Min logiske sans bekræfter mit indlæg - for det som konverteren gør er, at
den forstørrer det midterste af det optiske billede med en given faktor -
blændens stilling ændrer sig ikke og dermed er dybdeskarpheden uændret - det
er kun pga. telekonverterens optik at lysstyrken formindskes med det der
svarer til ex. 2 blænder.

Hvad mener I andre ?

Mvh

Kim

---

Kim,

Jeg kan udemærket forstår hvis er forvirret - det er jo ikke ligefrem noget man
tænker over når man er ude at fotografere.

Jeg vil dog alligevel prøve at dokumentere for min påstand.
For det første er det vigtigt at forstå hvorfor blænden ændre sig ved brug af
en konverter.

Et blænde tal er en indikation af blændens diameter i forhold til linsens
brændvidde.
Blænde tal = Brændvidde/Blænde diameter
eller
Blænde diameter = Brændvidde/Blænde tal

med dit tidligerer eksempel med en 200mm/2.8 linse får vi:
Blænde diameter = 200mm/2.8 = 71mm

Blænden sidder i linsen og bliver ikke ændret ved at bruge en konverter. Til
gengæld passer indikation på linsen (blænde tallet) ikke lænegerer med den nye
brændvidde.

Hvis vi beregner den største effektive blænde med henholdsvis en 1.4x og en 2x
konverter får vi :
Blænde tal = Brændvidde/Blænde diameter
Blænde tal(1.4x) = 200mmx1.4/71mm = 4
Blænde tal(2x) = 200mmx2/71mm = 5.6

Den effektive blænde er altså ændret henholdsvis en og to stop.

Som jeg skrev i min første post, så er dybdeskarpheden afhænger af blænden samt
forstørrelsen af emnet på filmen (og kun disse to faktorer og ikke andet).

Da vi lige har bevist at den effektive blænde er ændret, er dybdeskarpheden
også blevet ændret.

Der er selvfølgelig trist at din logiske sans ikke stemmer overens med de
fysiske love ; )
og jeg håber du kan bruge ovenstående eksempel som forklaring.


Mvh.
Lars

>
> Min logiske sans bekræfter mit indlæg - for det som konverteren gør er, at
> den forstørrer det midterste af det optiske billede med en given faktor -
> blændens stilling ændrer sig ikke og dermed er dybdeskarpheden uændret - det
> er kun pga. telekonverterens optik at lysstyrken formindskes med det der
> svarer til ex. 2 blænder.


--
Posted from [202.156.0.10]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lars" <naturfoto@hotmail.com> wrote in message
news:7798aefd1f49722652df693c8f69b17e.17317@mygate.mailgate.org...
> Kim,

Lars ,

Selvom du har givet din udemærket forklaring, så besøgte jeg alligevel
Photo.net´s lens faq - og Q33-Q35 omhandler netop konvertere. Nu vil jeg
ikke gengive det hele her, men Q33 lyder:

"Q33. What is a teleconverter?

A. A teleconverter is a device that enlarges the center portion of
the normal frame to fill the whole frame. In 35mm systems where the
frames are 24x36 millimeters, a 2X teleconverter expands the central
12x18 mm to fill the full 24x36mm frame."

Udfra ovenstående synes jeg min forklaring er meget nærliggende - eftersom
blænden er placeret i selve optikken og dermed påvirkes DOF ikke IMO - og i
Q36 bliver der spurgt til forskellen på at bruge converter contra "bare" at
forstørre billedet:

"Q35. What is the difference between using a teleconverter at the time
the picture is exposed vs. enlarging more in the printing process?

A. Assuming the aperture diameter is the same in the two cases, the
teleconverter case will require K^2 times the exposure while the
enlarging case will enlarge the grain in the film K times as much.
The teleconverter adds some aberrations of its own, while enlarging
more will make aberrations in the enlarging lens more apparent. All
other effects are identical. In 35mm format, grain is usually the
dominate factor in image quality."

Her omtales diameteren på blænden - og konklussionen er, at man ved
forstørrelse efter at have taget billedet vil give et mere kornet billede -
altså forudsat diameteren på blænden er den samme. I dine beregninger
medtager du konverterens forstørrelsesgrad i beregningen af blænden - men
her omtales bare diameteren - en meget målbar fysisk størrelse som ikke
påvirkes om så man sætter en 40X konverter på.

http://www.photo.net/photo/optics/lensFAQ

Q34 har jeg ikke nævnt - det er ret langt og består af matematiske udsagn om
forholdet.

Jeg skal bestemt ikke gøre mig til korsfarer for min opfattelse men er bare
interesseret i at nå til sagens kerne og dermed sandhed - og så er det jo
godt, at der her i gruppen er andre som kan bistå til sagens opklaring - så
vi alle bliver klogere

Udfra devisen at "den der tror han ved alt ved intet" aner jeg ikke en
fløjte om hvad der er rigtigt )

Mvh

Kim

<SNIP>

---

> A. A teleconverter is a device that enlarges the center portion of
> the normal frame to fill the whole frame. In 35mm systems where the
> frames are 24x36 millimeters, a 2X teleconverter expands the central
> 12x18 mm to fill the full 24x36mm frame."

- som siger det hele: Lars har ret...

Når du "forstørrer" et udsnit af et billede taget med ved fx 200mm/bl.2.8,
vil du netop få en DOF som den er ved 200mm/bl.2.8, blot forstørret.. Den
ændrer sig altså ikke! - uagtet om du beskærer, forstørrer el. andet.

Har du en 400mm/2.8 vil dennes DOF naturligvis være langt lavere end v.
200mm/2.8 eller 2 x 200mm/2.8.
Skulle du have den samme DOF v 200mm, skal du have en 200mm/1.4 (eksisterer
formodentlig ikke)

Rune

---

"Rune Baess" <rune@(ingenspamtak)baess.dk> wrote in message
news:zp%F7.8772$Ip2.566548@news010.worldonline.dk...
> > A. A teleconverter is a device that enlarges the center portion of
> > the normal frame to fill the whole frame. In 35mm systems where the
> > frames are 24x36 millimeters, a 2X teleconverter expands the central
> > 12x18 mm to fill the full 24x36mm frame."
>
> - som siger det hele: Lars har ret...

Hej Rune

Og alligevel gi´r du mig ret ?? Jeg siger netop at DOF er uændret.

Min påstand er, at hvis man med udgangspunkt i et objektiv der hedder
200/2,8, tager et billede på størst mulig blænde på 10 meters afstand, så
vil DOF være den samme for henholdsvis en 200/2,8 og en 2*200/2,8.
Lukkertid, motivets størrelse og udsnittet vil selvsagt være anderledes -
men DOF er uændret på 50 cm, beregnet udfra forudsætningerne 200mm, 36mm
frame, 2,8, 10 meter.

Er du enig ?

BTW: En ægte 400/5,6 ville ha´ en DOF på 25 cm udfra forudsætningerne 400mm,
36mm frame, 5,6, 10 meter, mens en 400/2,8 vil ha´ en DOF på kun 13 cm.

> Når du "forstørrer" et udsnit af et billede taget med ved fx 200mm/bl.2.8,
> vil du netop få en DOF som den er ved 200mm/bl.2.8, blot forstørret.. Den
> ændrer sig altså ikke! - uagtet om du beskærer, forstørrer el. andet.

Nu skriver du ikke specifikt, om du mener forstørrelse efter eksponering
eller en konverter, men jeg regner med du mener konverter, eftersom ingen
kan være uenige om, at alm. mørkerumsforstørrelse af et negativ ikke ændrer
DOF.

> Har du en 400mm/2.8 vil dennes DOF naturligvis være langt lavere end v.
> 200mm/2.8 eller 2 x 200mm/2.8.

Helt enig.

> Skulle du have den samme DOF v 200mm, skal du have en 200mm/1.4
(eksisterer
> formodentlig ikke)

Nemlig

Men det er jo et besværlig emne at skrive frem og tilbage om - så hvis nogen
kender en kilde der kan afkare det en gang for alle, så vil jeg da være
meget tilfreds.

Mvh

Kim

---

> Min påstand er, at hvis man med udgangspunkt i et objektiv der hedder
> 200/2,8, tager et billede på størst mulig blænde på 10 meters afstand, så
> vil DOF være den samme for henholdsvis en 200/2,8 og en 2*200/2,8.
> Lukkertid, motivets størrelse og udsnittet vil selvsagt være anderledes -
> men DOF er uændret på 50 cm, beregnet udfra forudsætningerne 200mm, 36mm
> frame, 2,8, 10 meter.
>
> Er du enig ?

Det er meget muligt, men nu sammenligner du bare æbler med pærer, da motivets
størrelse ikke er ens.
Iøvrigt lød din oprindelige påstand sådan:

"Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en 200mm/2,8
så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde betyder ikke at man
får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden på dit objektiv og konverter
svarer nøjagtig til en 400/2,8."

og i dette tilfælde er motivets størrelse den samme, og jeg håber du er enig i
at det er to vidt forskellige situationer.
Jeg håber også vi er enige i, at det ikke giver mening at sammenligne to linser
med sammebrædvidde men med to forskellige motiv størrelser.

Jeg fandt iøvrigt følgende i John Shaw's "Closeups in Nature" side 111:

"Remember that all lenses give the same depth of field when used at the same
image
size and aperture.
With a multiplier you have created a new f-stop, and you get the depth of field
of that stop at that image size.
Add a 2X multiplier to a lens set at f/8, and you are now working at f/16 with
the depth of field of f/16."

Men jeg fandt også følgende på Moose Peterson's web site:
"Q: Which 2x TC would work best on my 300 f4 and would the f stop be too low
since that would make it a 600 f8?
A: The Nikon, but you need to remember that while your effective f/stop is f8,
your DOF remains at f/4. To get the DOF, you'll need to close down, further
increasing you effective f/stop."

Jeg tror den kære Moose er kommet på glat-is med denne kommentar, og tror mest
på John Shaw's forklaring.
Jeg vil sende Moose en e-mail og høre om han har yderligerer kommentar til
dette svar.

Mvh.
Lars


--
Posted from [202.156.0.3]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lars" <naturfoto@hotmail.com> wrote in message
news:c3eb1808471783c21a9159d107f7abdb.17317@mygate.mailgate.org...
> Det er meget muligt, men nu sammenligner du bare æbler med pærer, da
motivets
> størrelse ikke er ens.

Hej Lars

Lad os endelig holde æbler og pærer ude af debatten - det er åbenbart
kompliceret nok i forvejen når ikke engang Moose - der til den måbende skare
kan oplyses at være forfatter til Nikon´s systemhåndbøger - og John Shaw (en
ualmindelig dygtig naturfotograf) kan finde ud af at være enige - så må det
da være lidt kompliceret.

Det er da ikke at sammenligne æbler og pærer det jeg skrev - DOF er et
spørgsmål om hvor meget der er skarpt foran og bagved et givent fokusplan -
og selvfølgelig vil motivet være større med en 2X konverter - det er jo hele
formålet med at bruge det. Har du som forudsætning, at motivet skal fylde
det samme på negativet så er det klart vi er uenige.

> Iøvrigt lød din oprindelige påstand sådan:

> "Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en
200mm/2,8
> så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde betyder ikke at man
> får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden på dit objektiv og konverter
> svarer nøjagtig til en 400/2,8."

Det er jo en åbenlyst forkert påstand - OG HVORFOR FANDEN VAR DER INGEN DER
STOPPEDE MIG MED DET SAMME ? ) Hvis jeg nu havde afsluttet med 200/2,8 i
afsnittet ville det imø have været et rigtigt udsagn.

> og i dette tilfælde er motivets størrelse den samme, og jeg håber du er
enig i
> at det er to vidt forskellige situationer.
> Jeg håber også vi er enige i, at det ikke giver mening at sammenligne to
linser
> med sammebrædvidde men med to forskellige motiv størrelser.

Det giver imo mindre mening, at sammenligne 200/2,8 og 2*200/2,8 på et motiv
der flyttes bagud indtil det fylder det samme i søgeren - fidusen er jo
netop at man vil have motivet til at fylde mere i søgeren.

> Jeg fandt iøvrigt følgende i John Shaw's "Closeups in Nature" side 111:
> "Remember that all lenses give the same depth of field when used at the
same
> image
> size and aperture.
> With a multiplier you have created a new f-stop, and you get the depth of
field
> of that stop at that image size.
> Add a 2X multiplier to a lens set at f/8, and you are now working at f/16
with
> the depth of field of f/16."

Spændingen øges. Men igen omtales "image size" og det er imo her forskellen
er overtil Moose´s påstand - Moose omtaler ikke image size - formentlig
udfra samme betragtninger som jeg plæderer for - at man med en konverter
ønsker at få motivet til at fylde mere i søgeren.

> Men jeg fandt også følgende på Moose Peterson's web site:
> "Q: Which 2x TC would work best on my 300 f4 and would the f stop be too
low
> since that would make it a 600 f8?
> A: The Nikon, but you need to remember that while your effective f/stop is
f8,
> your DOF remains at f/4. To get the DOF, you'll need to close down,
further
> increasing you effective f/stop."

Lige nøjagtig hvad jeg mener - bare sagt en anelse kortere Men Moos
tager den korrekte antagelse som udgangspunkt (hvilket imo er meget
fornuftigt) at man med en 2X konverter får motivet til at fylde mere på
negativet - den primære årsag til man køber sig en sådan.

> Jeg tror den kære Moose er kommet på glat-is med denne kommentar, og tror
mest
> på John Shaw's forklaring.
> Jeg vil sende Moose en e-mail og høre om han har yderligerer kommentar til
> dette svar.

Bare vi snart finder ud af det - mit udgangspunkt er ikke, at jeg vil ha´
ret - men jeg vil gerne vide hvad der er ret.

Mvh

Kim

---

Kim,

Der er godt at høre at det går fremad - nu snakker vi da i det mindste ud fra
de samme forudsætninger ; )
Men, for der er desværer stadig et "men"...

Hvis du sammenligner dybdeskarpheden for en 200mm f/2.8 med den samme linse med
en 2x konverter, så vil dybdeskarpheden være den halve med konverteren i
forhold til uden konverteren.
Med andre ord, en 400mm f/5.6 (200mm f/2.8 + 2x konverter) vil have den halve
dybdeskarphed af en 200mm f/2.8.

Det skyldes at de to stops blænde forøgelse vil øge DOF med 2, mens
fordoblingen af brændvidden vil reducere DOF med 4.
Alt i alt får vi en halvering af dybdeskarpheden.

Hvis du læser Q34 fra Photo.net's FAQ vil du se følgende:
"Q34. How does a teleconverter affect exposure, focusing, depth of
field and image quality?

A. A lens of focal length f and f-number N with a teleconverter of
magnification K attached will behave in all respects like a lens of
focal length K*f and f_number K*N.

If the aperture diameter and focus are left untouched and an ideal
teleconverter is attached, the lens will focus at the same distance,
the image, including the diffraction effects and lens aberration
effects, will be K times as large, the exposure will need to be K^2
times longer, the hyperfocal distance will be multiplied by K and the
depth of field will be divided by K."

>
> Bare vi snart finder ud af det - mit udgangspunkt er ikke, at jeg vil ha´
> ret - men jeg vil gerne vide hvad der er ret.
>
Selvfølgelig vil vi ha' ret - det er jo den eneste glæde vil har som
sofa-fotograf ; )
Spøg til side...
Hvis man bruger konverterer er det selvfølgelig en fordel at man ved hvordan de
virker.
Det samme glælder for extension tubes og specielt når man kombinere de to,
ellers vil man aldrig for det bedste udbytte ud af sit "værktøj".
Det er af samme årsag at det er vigtigt for mig at finde ud af hvad der korrekt
og hvad der er forkert.

Jeg har iøvrigt besluttet der skal laves en test af ovenstående, og jeg vil
vende tilbage til dig så snart resultatet af min test forelægger.

Happy shooting...
Lars


--
Posted from [202.156.0.4]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lars" <naturfoto@hotmail.com> wrote in message
news:6e59f0bc08007f9c951c8b6aebb9e079.17317@mygate.mailgate.org...
> Kim,
SNIP

Hej Lars

> Hvis man bruger konverterer er det selvfølgelig en fordel at man ved
hvordan de
> virker.

Lige nøjagtig årsagen til min interesse

> Det samme glælder for extension tubes og specielt når man kombinere de to,
> ellers vil man aldrig for det bedste udbytte ud af sit "værktøj".
> Det er af samme årsag at det er vigtigt for mig at finde ud af hvad der
korrekt
> og hvad der er forkert.
>
> Jeg har iøvrigt besluttet der skal laves en test af ovenstående, og jeg
vil
> vende tilbage til dig så snart resultatet af min test forelægger.

Glæder mig mens jeg venter på min Kenko Pro 300 2X

Mvh

Kim

>
> Happy shooting...
> Lars
>
>
> --
> Posted from [202.156.0.4]
> via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> > "Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en
> > 200mm/2,8 så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde
> > betyder ikke at man får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden
> > på dit objektiv og konverter svarer nøjagtig til en 400/2,8."
>
> Det er jo en åbenlyst forkert påstand - OG HVORFOR FANDEN VAR DER INGEN
> DER STOPPEDE MIG MED DET SAMME ? ) Hvis jeg nu havde afsluttet med
> 200/2,8 i afsnittet ville det imø have været et rigtigt udsagn.

Det er da skønt at se en lang, lang *faglig* tråd, hvor alle tilsyneladende
er enige, og argumenterer på livet løs for den samme sag, blot pga. en
skrivefejl ;-D

Rune

---

"Rune Baess" <rune@(ingenspamtak)baess.dk> wrote in message
news:yrEG7.303$Gt.2809@news000.worldonline.dk...
> > > "Når man sætter en telekonverter på sit objektiv - lad os sige en
> > > 200mm/2,8 så får du en 400mm/5,6 - men at man får mindre blænde
> > > betyder ikke at man får større dybdeskarphed - dybdeskarpheden
> > > på dit objektiv og konverter svarer nøjagtig til en 400/2,8."
> >
> > Det er jo en åbenlyst forkert påstand - OG HVORFOR FANDEN VAR DER INGEN
> > DER STOPPEDE MIG MED DET SAMME ? ) Hvis jeg nu havde afsluttet med
> > 200/2,8 i afsnittet ville det imø have været et rigtigt udsagn.
>
> Det er da skønt at se en lang, lang *faglig* tråd, hvor alle
tilsyneladende
> er enige, og argumenterer på livet løs for den samme sag, blot pga. en
> skrivefejl ;-D

Hej Rune

Nej, desværre er det hele ikke løst med ovenstående tyrkfelj, men Lars har
tænkt sig at lave en test - og derefter vende tilbage med resultatet - det
kunne være rart med et afsnit i slutningen af tråden - med et indhold der er
"the truth, the whole truth and nothing but the truth".

Ellers kunne debatten have været afsluttet med "at aldrig har så få, der har
været så enige om så lidt, sagt så meget"

Mvh

Kim

> Rune