---

Hej alle

I går aftes fik jeg følgende tanke (bifal modtages :
Kunne det ikke være en god ide at man til gruppen her knyttede et
projekt hos fx SourceForge. Ideen med projektet skulle så være at alle
som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.
Vi kan fx tage udgangspunkt i mit spørgsmål fra forleden om læsning af
enkelte bits fra en fil. Jeg fandt så ud af at det ikke umiddelbart var
muligt, men jeg kunne selv kode det. Hvis jeg så gjorde det, så kunne
jeg så lægge det ind i projektet hos SourceForge og alle andre som
ville se koden eller senere skulle bruge noget ligende kunne så hente
det der.
Man kunne også bruge projektet til at hente "gode" generelle klasser
som andre har lavet. Jeg sidder fx lige nu og laver en opgave hvor vi
skal benytte Huffmantræer. Derfor har jeg selvfølgelig lavet en
implementation af et Huffmantræ, men det kunne jo være at andre på et
tidspunkt skulle bruge et Huffmantræ og så ville det jo være let at
hente det hos SourceForge.
Et krav til det som etv. bliver lagt i projektet skulle så være, at det
skulle udgives under GPL eller ligende licenser, så alle kan få glæde
af koden unden at skulle betale/få lov/hugge for det.
Jeg mener at SourceForge vil være det ideele sted at hoste et sådant
projekt, da man udover HD pladsen også får postlister, CVS, osv...

Dette er som sagt blot en tanke, så jeg ville lige høre hvad andre
synes om ideen.

Mvh.
Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message news:9rjg0n$m2b$1@sunsite.dk...
> Hej alle
>
> I går aftes fik jeg følgende tanke (bifal modtages :
klap, klap :)

> Et krav til det som etv. bliver lagt i projektet skulle så være, at det
> skulle udgives under GPL eller ligende licenser, så alle kan få glæde
> af koden unden at skulle betale/få lov/hugge for det.
Jeg er dybt imod GPL, og jeg vil også mene at kode snippets skal ligge
i public domain - på denne måde kan alle få gavn af det. (dette er ikke
en invitation til flame fest!)

> Jeg mener at SourceForge vil være det ideele sted at hoste et sådant
> projekt, da man udover HD pladsen også får postlister, CVS, osv...
Jeg synes også at sourceforge vil være et udemærket sted, jeg har selv
god erfaring med dem.

> Dette er som sagt blot en tanke, så jeg ville lige høre hvad andre
> synes om ideen.
Jeg er lidt i tvivl om hvor meget den vil blive brugt, men jeg synes det
er god ide - kan i øvrigt også hoste en faq...

Brian Matzon

---

> Jeg er dybt imod GPL

Hvorfor?

---

"Lars" <lars@truth-ioflux.net> wrote in message news:3bdd6c71$0$219$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg er dybt imod GPL
>
> Hvorfor?
Heh - så er vi sq i gang :)
(før folk begynder at bande og svovle, vil jeg sige at
GPL har sine styrker, men langt hen af vejen er den meget mere
begrænsende end f.eks MPL, eller LGPL).

GPL har den svaghed at den smitter kode baseret på
noget der er GPL'ed. Det sutter bigtime på noget som kodesnippets,
som netop skal bruges alle mulige tænkelige og utænkelige steder,
herunder kommerciel kode.
Når man ikke ved hvor koden skal bruges skal man basere den på en
meget mere åben licens (helst PD).
GPL, er godt når man VIL sørge for at kode der bruger det published
også bliver åbnet (det er i hvert tilfælde intentionerne ;).

Jeg vil mene at al kode som skal ligge i et
dk.edb.programmering.java repository skal være brugbart for ALLE - og
ikke kun GPL udviklere - ellers gider jeg ikke at donere noget!
Jeg vil faktisk gå så vidt at sige at repositoriet skal være PD only!

my $0.02

/Brian Matzon

---

Brian Matzon wrote:
>> > Jeg er dybt imod GPL
>>
>> Hvorfor?
> Heh - så er vi sq i gang :)
> (før folk begynder at bande og svovle, vil jeg sige at
> GPL har sine styrker, men langt hen af vejen er den meget mere
> begrænsende end f.eks MPL, eller LGPL).

Jeg skrev GPL eller ligende. Jeg er ikke i enig i at GPL er dårlig, men
jeg kan godt forstå dit synspunkt.
Jeg tror fatisk også at LGPL vil virke bedre i et repository.

<snip>

Jeg synes jeg har hørt den omtale af GPL før, mener det var en
microsoft talsmand

Men for at komme lidt vidre i diskussionen:
Hvem vil så være interesseret i at donere klasser/kode til et sådant
repository?
Hvem vil bruge koden, hvis den lå frit tilgængelig.

Som det også er blevet nævnt, så kunne det også være et godt sted at
hoste en FAQ for gruppen. Sådan en mangler i hvert fald, jeg ved ikke
hvor tit jeg har set postings med overskrifter a la: "class til exe"
eller "java til native" osv...

Jeg er også af den overbevisning af hvis man deltager i et sådant
repository, så vil man også udvikle sin java-færdigheder, og lære
hvordan andre koder og sammen få en flottere/bedre stil.

Mvh.
Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message news:9rjt6p$4us$1@sunsite.dk...
> Brian Matzon wrote:
> >> > Jeg er dybt imod GPL
> >>
> >> Hvorfor?
> > Heh - så er vi sq i gang :)
> > (før folk begynder at bande og svovle, vil jeg sige at
> > GPL har sine styrker, men langt hen af vejen er den meget mere
> > begrænsende end f.eks MPL, eller LGPL).
>
> Jeg skrev GPL eller ligende. Jeg er ikke i enig i at GPL er dårlig, men
> jeg kan godt forstå dit synspunkt.
> Jeg tror fatisk også at LGPL vil virke bedre i et repository.
Nope, fordi snippets er små stykker kode (deraf navnet), man vil således
ikke kunne (eksempelvis) bruge en XorStream, hvor man skifter nøglen til
noget andet og så bruge det i et andet projekt. I LGPL, må man kun
linke direkte til koden, man må ikke modificere den til ens behov og så
udgive det (sådan som jeg forstår den). Men jeg fandt en licens jeg
egenligt synes vil være pænt dækkende:

/**
* Copyright (c) <YEAR> <AUTHOR> <EMAIL>
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT ANY EXPRESS
* OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE
* HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES CONNECTED WITH THE USE OF THIS PROGRAM.
*
* This program is free software. You are granted permission, free of
* charge, to copy this program, modify it, and distribute/publish/sell
* copies of the original or modified versions, as long as this license
* is not modified or removed from the copyright notice. You may add
* additional licensing terms, but they may not do anything which would
* nullify the rights granted above.
*/

Hvad siger I?
(Bemærk! denne licens er ikke GPL, LGPL kompatibel!)

> <snip>
>
> Jeg synes jeg har hørt den omtale af GPL før, mener det var en
> microsoft talsmand
Heh - ja, det er også rigtigt jo... (bortset fra at virus er et
negativt ladet ord)

> Men for at komme lidt vidre i diskussionen:
> Hvem vil så være interesseret i at donere klasser/kode til et sådant
> repository?
Mig - når jeg har noget... :)

> Hvem vil bruge koden, hvis den lå frit tilgængelig.
Mig

> Som det også er blevet nævnt, så kunne det også være et godt sted at
> hoste en FAQ for gruppen. Sådan en mangler i hvert fald, jeg ved ikke
> hvor tit jeg har set postings med overskrifter a la: "class til exe"
> eller "java til native" osv...
Vi skal bare have fundet en eller flere der vil vedligeholde den...
Jeg vil godt oprette repository o. lign, men jeg har ikke erfaring
(og tid) til at holde en faq vedlige...

> Jeg er også af den overbevisning af hvis man deltager i et sådant
> repository, så vil man også udvikle sin java-færdigheder, og lære
> hvordan andre koder og sammen få en flottere/bedre stil.
Yop. Mht stil, har vi allerede det første problem - formattering af
kode. Jeg følger nogenlunde Sun standarden, men det er der mange der
ikke gør. Derfor synes jeg at der skal opfordres til at bruge Sun's
standard men at det i øvrigt er i orden at donere kode i hvilken
som helst stil (det vigtigste her er koden, ikke orden).

Jeg vil godt sætte et repository op, regner med at kalde det
"dk.edb.programmering.java" så er der sq ikke nogen tvivl :)
Nogen bedre forslag?

Jeg synes vi skal lade tråden her fortsætte et par dage endnu, så
vi kan opsamle kommentarer...

/Brian Matzon

---

Brian Matzon wrote:
> /**
> * Copyright (c) <YEAR> <AUTHOR> <EMAIL>
> *
> * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT ANY
EXPRESS
> * OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE
> * HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES CONNECTED WITH THE USE OF THIS
PROGRAM.
> *
> * This program is free software. You are granted permission, free of
> * charge, to copy this program, modify it, and
distribute/publish/sell
> * copies of the original or modified versions, as long as this
license
> * is not modified or removed from the copyright notice. You may add
> * additional licensing terms, but they may not do anything which
would
> * nullify the rights granted above.
> */
>
> Hvad siger I?

Jeg ved ikke rigtigt... Så er SourceForge i hvert fald sikkert ude af
billedet, for de har et sæt licenser at vælge imellem til ens projekt,
jeg har ikke udersøgt dem alle, men jeg tror de følger GPL ånden.

> Yop. Mht stil, har vi allerede det første problem - formattering af
> kode. Jeg følger nogenlunde Sun standarden, men det er der mange der
> ikke gør. Derfor synes jeg at der skal opfordres til at bruge Sun's
> standard men at det i øvrigt er i orden at donere kode i hvilken
> som helst stil (det vigtigste her er koden, ikke orden).

Enig, men man skal ikke tvinge folk væk, fordi en kode standard er for
striks.
Man kunne samtidig opfordre folk til at benytte JavaDoc stil til
kommentering.

> Jeg synes vi skal lade tråden her fortsætte et par dage endnu, så
> vi kan opsamle kommentarer...

Enig...
Desto flere synspunkter som bliver taget med i overvejelserne destop
flere vil sandsynligvis benytte det endelige (hvis der kommer et sådan)
produkt.

Mvh.
Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message
news:9rjv5t$amc$1@sunsite.dk...
> Brian Matzon wrote:
> > /**
> > * Copyright (c) <YEAR> <AUTHOR> <EMAIL>
> > *
> > * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT ANY
> EXPRESS
> > * OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE
> > * HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES CONNECTED WITH THE USE OF THIS
> PROGRAM.
> > *
> > * This program is free software. You are granted permission, free of
> > * charge, to copy this program, modify it, and
> distribute/publish/sell
> > * copies of the original or modified versions, as long as this
> license
> > * is not modified or removed from the copyright notice. You may add
> > * additional licensing terms, but they may not do anything which
> would
> > * nullify the rights granted above.
> > */
> >
> > Hvad siger I?
>
> Jeg ved ikke rigtigt... Så er SourceForge i hvert fald sikkert ude af
> billedet, for de har et sæt licenser at vælge imellem til ens projekt,
> jeg har ikke udersøgt dem alle, men jeg tror de følger GPL ånden.
<SNIP>
Ja, du har 110% ret. Ovenstående licens er ikke Public Domain, idet den
bibeholder copyrights.
fandt en god artikel her: http://perens.com/OSD.html
Jeg vil stadigt fortrække at koden kommer til at være i PD, idet det giver
mest mulig fleksibilitet for alle brugere (PD er også supported af
SourceForge).
Derfor synes jeg denne licens ville være fin:

/**
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT
* ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO
* EVENT SHALL THE AUTHOR BE HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES
* CONNECTED WITH THE USE OF THIS PROGRAM.
*
* This program is placed in the Public Domain.
*/

/Brian Matzon

---

Brian Matzon wrote:

> "Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message
> news:9rjv5t$amc$1@sunsite.dk...
>
>>Brian Matzon wrote:
>>
>>> /**
>>> * Copyright (c) <YEAR> <AUTHOR> <EMAIL>
>>> *
>>> * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT ANY
>>>
>>EXPRESS
>>
>>> * OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE
>>> * HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES CONNECTED WITH THE USE OF THIS
>>>
>>PROGRAM.
>>
>>> *
>>> * This program is free software. You are granted permission, free of
>>> * charge, to copy this program, modify it, and
>>>
>>distribute/publish/sell
>>
>>> * copies of the original or modified versions, as long as this
>>>
>>license
>>
>>> * is not modified or removed from the copyright notice. You may add
>>> * additional licensing terms, but they may not do anything which
>>>
>>would
>>
>>> * nullify the rights granted above.
>>> */
>>>
>>>Hvad siger I?
>>>
>>Jeg ved ikke rigtigt... Så er SourceForge i hvert fald sikkert ude af
>>billedet, for de har et sæt licenser at vælge imellem til ens projekt,
>>jeg har ikke udersøgt dem alle, men jeg tror de følger GPL ånden.
>>
> <SNIP>
> Ja, du har 110% ret. Ovenstående licens er ikke Public Domain, idet den
> bibeholder copyrights.
> fandt en god artikel her: http://perens.com/OSD.html
> Jeg vil stadigt fortrække at koden kommer til at være i PD, idet det giver
> mest mulig fleksibilitet for alle brugere (PD er også supported af
> SourceForge).
> Derfor synes jeg denne licens ville være fin:
>
> /**
> * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR "AS IS", WITHOUT
> * ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES OF ANY KIND. IN NO
> * EVENT SHALL THE AUTHOR BE HELD LIABLE FOR ANY DAMAGES
> * CONNECTED WITH THE USE OF THIS PROGRAM.
> *
> * This program is placed in the Public Domain.
> */
>
> /Brian Matzon
>


Hvad med at Dual eller TRi licence selve koden ala mozilla

mozilla's er licenceret under GPL/LGPL/MPL.

Brugeren af koden kan selv vælge hvilken af de 3 han vil overholde.

---

"Henrik Lynggaard" <lynggaard@netscape.net> wrote in message
news:3BDF27C8.4090101@netscape.net...
<STORT SNIP>
> Hvad med at Dual eller TRi licence selve koden ala mozilla
Ja, det er også en mulighed, Men mit problem med de fleste af de
nævnte licenser, er at jeg ikke må bruge dem, uden jeg submitter
mine ændringer tilbage, hvilket jeg ikke nødvendigvis kan gøre.

Jeg synes det er åbenlyst at det burde være PD - der er jo heller
ingen her der skriver at den eksempel kode de skriver for at
hjælpe en bruge kun må bruges hvis han poster modificeringer
tilbage til NG'en - alt på denne NG er PD, med mindre andet
er skrevet.

/Brian Matzon

---

Brian Matzon wrote:
> Nope, fordi snippets er små stykker kode (deraf navnet), man vil
således
> ikke kunne (eksempelvis) bruge en XorStream, hvor man skifter nøglen
til
> noget andet og så bruge det i et andet projekt. I LGPL, må man kun
> linke direkte til koden, man må ikke modificere den til ens behov og
så
> udgive det (sådan som jeg forstår den).

Så tror jeg forresten ikke du har forstået den rigtigt. Følgende er
taget fra LGPL:

5. A program that contains no derivative of any portion of the Library,
but is designed to work with the Library by being compiled or linked
with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in
isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls
outside the scope of this License.

I vores tilfælde vil Libary=klasse. Dvs. hvis folk har lavet en god
klasse som du gerne vil bruge til et eller andet (gerne komercielt), så
må du gerne det og licensen på dit program behøver ikke være LGPL/GPL.
Bare så længe at du opfylder resten af LGPL betingelser for denne ene
klasse. Dvs. sådan noget som sender source-koden med, ikke ændre dens
licens osv...

Jeg mener Public Domain har den svaghed at kode, som jeg har skrevet i
Public Domain kan få en anden licens af andre. Dvs. kode som jeg har
skrevet, kan blive licenseret af andre og dermed kan jeg resikere at
skulle betale for at bruge min egen kode... Ikke at jeg tror det sker,
men vi skal tænke i "the big picture".

Derfor mener jeg stadig at LGPL må være det ideele valg til en licens,
koden bliver ved med at være fri, men kan stadig bruges i kommercielle
programmer.

Mvh.
Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message
news:9rk8um$bdk$1@sunsite.dk...
<SNIP>
> I vores tilfælde vil Libary=klasse. Dvs. hvis folk har lavet en god
> klasse som du gerne vil bruge til et eller andet (gerne komercielt), så
> må du gerne det og licensen på dit program behøver ikke være LGPL/GPL.
> Bare så længe at du opfylder resten af LGPL betingelser for denne ene
> klasse. Dvs. sådan noget som sender source-koden med, ikke ændre dens
> licens osv...
Ja, men problemet er at de ikke må modificere klassen, uden at gengive
sourcekoden. (dårligt eksempel, men alligevel):
Hvis jeg laver en XorStream, med en private nøgle, og ikke laver nogen
get og set metoder, kan jeg (hvis jeg har behov for at skifte nøgle) ikke
bruge denne klasse - jeg kan ikke arve, lave get/set fordi nøglen er
private.
sagt med andre ord, folk kan ikke bruge klassen, andet end ideen...

> Jeg mener Public Domain har den svaghed at kode, som jeg har skrevet i
> Public Domain kan få en anden licens af andre. Dvs. kode som jeg har
> skrevet, kan blive licenseret af andre og dermed kan jeg resikere at
> skulle betale for at bruge min egen kode... Ikke at jeg tror det sker,
> men vi skal tænke i "the big picture".
Ja, men det er netop derfor jeg synes at public domain er det bedste
i "the big picture". Jeg har sq enlig mest respekt for folk der smider deres
kode i public domain, det der er det vigtige er at man hjælper folk, og
selv lærer noget hen af vejen

> Derfor mener jeg stadig at LGPL må være det ideele valg til en licens,
> koden bliver ved med at være fri, men kan stadig bruges i kommercielle
> programmer.
Njaa... LGPL, er *meget* bedre (synes jeg) end GPL, men spørgsmålet er
hvem der egenligt skal afgøre alt det licens værk? (der må da være
andre her der har erfaring med dette???)
Jeg har selv bokset med problemet med noget andet kode jeg har lavet,
der endte det med at jeg valgte GPL. Egenligt mest fordi jeg ikke havde
helt styr på alt det licensværk...

Jeg kna godt forstå din bekymring over at betale for din egen kode, men
jeg er ikke vild med de der (undskyld udtrykket) virus agtige licenser...

Hvad siger i andre?

/Brian Matzon

---

Brian Matzon wrote:
> Ja, men problemet er at de ikke må modificere klassen, uden at gengive
> sourcekoden. (dårligt eksempel, men alligevel):
> Hvis jeg laver en XorStream, med en private nøgle, og ikke laver nogen
> get og set metoder, kan jeg (hvis jeg har behov for at skifte nøgle)
ikke
> bruge denne klasse - jeg kan ikke arve, lave get/set fordi nøglen er
> private.
> sagt med andre ord, folk kan ikke bruge klassen, andet end ideen...

Jo du kan da. Hvis du tager dit eksempel ovenfor, så tager du
sourcekoden fra SourceForge, ændre det du skal ændre for at kunne bruge
den til dit projekt. Beholder licensen som fulgte med koden fra
SourceForge (og ellers gør hvad du skal gøre...).
Du kan nu bruge din modficerede frie klasse i dit program, uden at dit
program bliver frit, kun den klasse.

Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message
news:9rkgvk$ckm$1@sunsite.dk...
> Jo du kan da. Hvis du tager dit eksempel ovenfor, så tager du
> sourcekoden fra SourceForge, ændre det du skal ændre for at kunne bruge
> den til dit projekt. Beholder licensen som fulgte med koden fra
> SourceForge (og ellers gør hvad du skal gøre...).
> Du kan nu bruge din modficerede frie klasse i dit program, uden at dit
> program bliver frit, kun den klasse.
men... hvem siger at jeg kan frigive min modificerede klasse?
og i så tilfælde, skal jeg vist også distribuere LGPL licensen med mit
program?
Ret svært hvis det f.eks er en kommerciel applet - uden about...

Med (næsten) alle andre licenser end PD, får man problemer - der er jo det
der er så fedt ved public domain - bare se SAX parseren til XML!

/Brian Matzon

---

D. Mon, 29 Oct 2001 23:56:23 +0100 syntes "Brian Matzon" <brian@matzon.dk>
at dk.edb.programmering.java skulle vide at
<3bddde66$0$248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>.

>men... hvem siger at jeg kan frigive min modificerede klasse?
>og i så tilfælde, skal jeg vist også distribuere LGPL licensen med mit
>program?
>Ret svært hvis det f.eks er en kommerciel applet - uden about...
>
>Med (næsten) alle andre licenser end PD, får man problemer - der er jo det
>der er så fedt ved public domain - bare se SAX parseren til XML!

Jeg er også mest til PD. Det er den licens der giver færrest problemer. Jeg
vil også vove at påstå, at hvis man ikke kan tåle at éns kode bliver
benyttet andet steds, eller at andre kopierer den og siger at de har lavet
den (fx. benytter den som eks. i en bog), skal man slet ikke lægge den ud
på nettet.

Man kan også spørge sig selv, om det overhovedet er realistisk at håndhæve
GPL, LGPL ol. Hvis det ikke er, kan vi vel lige så godt vælge en licens der
slet ikke skal håndhæves.

--
Mvh. Simon Mikkelsen, ingeniørstuderende

www.zipstat.dk Gratis, reklamefri tæller/statistik til enhver hjemmeside
-Se bla. hvor dine besøgende kommer fra, og brug den usynlige tællerkode.

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message news:9rjg0n$m2b$1@sunsite.dk...
> Hej alle
>
> I går aftes fik jeg følgende tanke (bifal modtages :
> Kunne det ikke være en god ide at man til gruppen her knyttede et
> projekt hos fx SourceForge. Ideen med projektet skulle så være at alle
> som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
> eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.
<SNIP>
i forbindelse med det - Jeg sidder ofte på irc (EFNet), hvor jeg sidder
i en kanal (#dk.edb.programmering.java) - men der er aldrig nogen... :)

Det kunne være fedt hvis vi var en klat stykker - herunder en med en
konstant connection samt bots o.lign så kanalen kan holdes...(har jeg
ikke, hverken connection eller bots)

/Brian Matzon

---

Martin Ehmsen wrote:

> Ideen med projektet skulle så være at alle
> som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
> eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.

God ide. Du kan få ideer fra http://www.gjt.org.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Martin Ehmsen wrote:
>
>> Ideen med projektet skulle så være at alle
>> som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
>> eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.
>
> God ide. Du kan få ideer fra http://www.gjt.org.

Fedt link. Det var netop sådan noget i den stil jeg havde tænkt mig.
Det kunne jo være man skulle melde sig til?!?

Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Martin Ehmsen wrote:
>
>> Ideen med projektet skulle så være at alle
>> som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
>> eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.
>
> God ide. Du kan få ideer fra http://www.gjt.org.

For lige at følge op på debatten om en etv. licens. Så kan jeg se at de
på www.gjt.org også bruger LGPL.

Martin
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote in message
news:9rkja2$jnv$1@sunsite.dk...
<SNIP>
> For lige at følge op på debatten om en etv. licens. Så kan jeg se at de
> på www.gjt.org også bruger LGPL.

ja, blandt andet:
"There is no cost for a developer account. There is only one requirement
to obtain a developer account - you must add some Java software to the
tree, licensed under the GNU General Public License (GPL), the
Library General Public License (LGPL), or placed into the
Public Domain. "
^^^^^^^^^^^^

:)

/Brian Matzon

---

<snip>
"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9rjg0n$m2b$1@sunsite.dk...
> Hej alle
>
> I går aftes fik jeg følgende tanke (bifal modtages :
> Kunne det ikke være en god ide at man til gruppen her knyttede et
> projekt hos fx SourceForge. Ideen med projektet skulle så være at alle
> som deltager her i gruppen og som bruger den kunne få standard
> eksempler på hvordan dit og dat kodes i java.
</snip>
KANON IDE!!!
Jeg er selv ved at oprette et Java component udvekslingssted, men er ikke
sikker på at der er opbakning bag et sådant. Webstedet skulle bruges til at
udveksle komponenter skrevet i Java, source code skal medleveres, koden skal
være kommenteret (startkommentar skal være en kort beskrivelse af
programmet/komponenten) osv.
Altså lidt a la www.netcoders.dk , men som sagt, der er en del af de steder
derude (ved ikke om der findes nogle der KRÆVER at source code medleveres,
men det vil være kravet her.) og om der er opbakning bag eller ej....... ???