/ Forside / Teknologi / Hardware / Mac / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Mac
#NavnPoint
UlrikB 4810
kipros 1675
Klaudi 1010
myg 920
pifo 907
Stouenberg 838
molokyle 830
Bille1948 815
rotw 760
10  EXTERMINA.. 750
Print fra Photoshop vs. Quark
Fra : Jørgen Angel


Dato : 23-10-01 16:28

Print fra Photoshop vs. Quark

Når jeg printer et s/h foto (TIFF) på min HP laserprinter (ægte
PostScript printer) får jeg et acceptabelt resultat. Når jeg printer fra
Quark får jeg et mindre pænt resultat. Når jeg printer en PDF fil jeg
har modtaget fra et blad, får jeg et super resultat.
Helst ville jeg kunne printe pænt fra Quark. Er det et håbløst ønske?
Det er ikke opløsningen der er for ringe. Billederne er i 300 ppi.

Er der en sammenhæng mellem ovenstående og dette:

En af mine venner har købt en ny Canon fotoprinter (800 et-eller-andet).
Den laver et fantastisk farveprint fra Photoshop men et grimt print fra
Quark. Det skulle være noget med, at Quark er et PostScript program og
printeren er ikke en PS printer. Lyder det rigtigt?
En anden ven bruger PC (man kan godt være venner med folk selvom de
bruger PC). Han har også en fotoprinter (husker ikke mærket). Det er
heller ikke en PS printer. Han siger, at han kan få et fint print fra
Pagemaker hvis han slår PostScript fra i Pagemaker. Kan man også gøre
det i Quark? Og vil det hjælpe på printkvaliteten?

Med venlig hilsen

Jørgen Angel

 
 
Pernille & Peter (23-10-2001)
Kommentar
Fra : Pernille & Peter


Dato : 23-10-01 22:26

d. 23/10/01 17:28 skrev Jørgen Angel på angel@inet.uni2.dk i artiklen
1f1qr64.11d18aimtfzfkN%angel@inet.uni2.dk:

> Print fra Photoshop vs. Quark
>
> Når jeg printer et s/h foto (TIFF) på min HP laserprinter (ægte
> PostScript printer) får jeg et acceptabelt resultat. Når jeg printer fra
> Quark får jeg et mindre pænt resultat. Når jeg printer en PDF fil jeg
> har modtaget fra et blad, får jeg et super resultat.
> Helst ville jeg kunne printe pænt fra Quark. Er det et håbløst ønske?
> Det er ikke opløsningen der er for ringe. Billederne er i 300 ppi.
>
> Er der en sammenhæng mellem ovenstående og dette:
>
> En af mine venner har købt en ny Canon fotoprinter (800 et-eller-andet).
> Den laver et fantastisk farveprint fra Photoshop men et grimt print fra
> Quark. Det skulle være noget med, at Quark er et PostScript program og
> printeren er ikke en PS printer. Lyder det rigtigt?
> En anden ven bruger PC (man kan godt være venner med folk selvom de
> bruger PC). Han har også en fotoprinter (husker ikke mærket). Det er
> heller ikke en PS printer. Han siger, at han kan få et fint print fra
> Pagemaker hvis han slår PostScript fra i Pagemaker. Kan man også gøre
> det i Quark? Og vil det hjælpe på printkvaliteten?
>
> Med venlig hilsen
>
> Jørgen Angel
Bare et forslag, men står i udskriftsmenuen i Quark, er der under
Alternativ-fanebladet en box, der kan krydses af. Hedder noget med
"tiff-udskrift i fuld opløsning" Š

Peter


Jørgen Angel (24-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 24-10-01 11:03

Pernille & Peter <pop@e-box.dk> wrote:

> Bare et forslag, men står i udskriftsmenuen i Quark, er der under
> Alternativ-fanebladet en box, der kan krydses af. Hedder noget med
> "tiff-udskrift i fuld opløsning" Š

Den mulighed kan jeg nu ikke se jeg har. Jeg har mulighed for at vælge
Normal opløsning eller noget der er ringere.

Er der andre bud på forskellen på print fra Photoshop og Quark?

N/A (24-10-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 24-10-01 11:22



Pernille & Peter (24-10-2001)
Kommentar
Fra : Pernille & Peter


Dato : 24-10-01 11:22

d. 24/10/01 12:20 skrev Jørgen Angel på angel@inet.uni2.dk i artiklen
1f1s7kf.18ace111ylxum8N%angel@inet.uni2.dk:

> Pernille & Peter <pop@e-box.dk> wrote:
>
>> Hvilken version af Quark har du? I min(e) 4.04 & 4.11 er der altså et punkt,
>> der hedder "Tiff udskrift i fuld opløsning" under "Alternativ"fanebladet.
>
> Jeg er nede på 3.3x, så det er nok grunden til forskellen.
Okay - det kan vel hurtigt undersøges, om det er det: Gem billedet som eps
og print fra Photoshop og Quark - bli'r det stadig forskelligt resultat?


Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 15:00

Pernille & Peter <pop@e-box.dk> wrote:

> Okay - det kan vel hurtigt undersøges, om det er det: Gem billedet som eps
> og print fra Photoshop og Quark - bli'r det stadig forskelligt resultat?

Arkiverede billedet som EPS i Photoshop.
Printet fra Photoshop blev som tidligere. Printet fra Quark blev værre
end nogensinde.
Jørgen

N/A (24-10-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 24-10-01 11:12



Pernille & Peter (24-10-2001)
Kommentar
Fra : Pernille & Peter


Dato : 24-10-01 11:12

d. 24/10/01 12:03 skrev Jørgen Angel på angel@inet.uni2.dk i artiklen
1f1s6q7.r4dnrp1w2akwyN%angel@inet.uni2.dk:

> Pernille & Peter <pop@e-box.dk> wrote:
>
>> Bare et forslag, men står i udskriftsmenuen i Quark, er der under
>> Alternativ-fanebladet en box, der kan krydses af. Hedder noget med
>> "tiff-udskrift i fuld opløsning" Š
>
> Den mulighed kan jeg nu ikke se jeg har. Jeg har mulighed for at vælge
> Normal opløsning eller noget der er ringere.
>
> Er der andre bud på forskellen på print fra Photoshop og Quark?

Hvilken version af Quark har du? I min(e) 4.04 & 4.11 er der altså et punkt,
der hedder "Tiff udskrift i fuld opløsning" under "Alternativ"fanebladet.
Samme faneblad, hvor du vælger Normal opløsning, eller det, der er ringere.
Feltet er nederst til højre Š


Peter


Jørgen Angel (24-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 24-10-01 11:20

Pernille & Peter <pop@e-box.dk> wrote:

> Hvilken version af Quark har du? I min(e) 4.04 & 4.11 er der altså et punkt,
> der hedder "Tiff udskrift i fuld opløsning" under "Alternativ"fanebladet.

Jeg er nede på 3.3x, så det er nok grunden til forskellen.

boe (24-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 24-10-01 11:42

"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1qr64.11d18aimtfzfkN%angel@inet.uni2.dk...

> Når jeg printer et s/h foto (TIFF) på min HP laserprinter (ægte
> PostScript printer) får jeg et acceptabelt resultat. Når jeg printer fra
> Quark får jeg et mindre pænt resultat. Når jeg printer en PDF fil jeg
> har modtaget fra et blad, får jeg et super resultat.

Hvordan vurderer du resultaterne? Taler du om pixellering eller om at
billederne er for mørke eller for lyse, eller hvad?

> Helst ville jeg kunne printe pænt fra Quark. Er det et håbløst ønske?

Næh...

> Det er ikke opløsningen der er for ringe. Billederne er i 300 ppi.

Jeg har mistanke om, at du kun printer prewiewfilen (det billede der vises
på din skærm er blot en lavtopløst repræsentation af den højtopløste file)
Du har ikke flyttet den højtopløste file *efter* at du har sat den ind i
Quark?

> En af mine venner har købt en ny Canon fotoprinter (800 et-eller-andet).
> Den laver et fantastisk farveprint fra Photoshop men et grimt print fra
> Quark. Det skulle være noget med, at Quark er et PostScript program og
> printeren er ikke en PS printer. Lyder det rigtigt?

Nej, det er ikke rigtigt. Quark har ligesom de fleste andre programmer sit
eget interne format. PostScript filen dannes først i det øjeblik du
udskriver, og PostScript dannes primært af den driver du har valgt i
Vælgeren. Der kan dog være forskellige variationer af denne fremgangsmåde,
hvilket kan betyde, at noget af postscriptkoden dannes internt i
programmerne. Det er derfor at der kan være stor forskel i koden hvis du
printer den samme tekst fra forskellige programmer.

> En anden ven bruger PC (man kan godt være venner med folk selvom de
> bruger PC).

Måske, men det er altså svært

Han har også en fotoprinter (husker ikke mærket). Det er
> heller ikke en PS printer. Han siger, at han kan få et fint print fra
> Pagemaker hvis han slår PostScript fra i Pagemaker. Kan man også gøre
> det i Quark? Og vil det hjælpe på printkvaliteten?

Nej og næppe.

- Måske nogle skærmdumps i dk.binaer af dine udskriftsmenuer (ALLE menuerne)
kunne hjælpe.

Mvh Bo



Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 08:44

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> Hvordan vurderer du resultaterne? Taler du om pixellering eller om at
> billederne er for mørke eller for lyse, eller hvad?

De bliver nærmest solariserede så at sige. Den kan ikke finde ud af de
forskellige mellemtoner i billedet. Der er også noget af det i printet
fra Photoshop, men det er mindre. Prikkerne (dots) er også mindre i
PS-printet end i Quark-printet (ikke større afstand hvis jeg printer
Quark i 65 lpi).
Solariseringen forsvinder når jeg printer Quark-filen i 30 lpi, men så
er "rasterne" jo meget store. Allerede ved 45 lpi er der
solariseringseffekt.
Det er ikke preview den printer. Jeg kan se at den fint finder stien til
billedet og printertiden er også lang svarende til filstørrelsen.
Jeg skal måske lige nævne, at printeren er en HP 4M, 600 dpi ægte
PostScript.

For mig giver det mening hvis forskellen er forskellen på prikkernes
(dots) størrelse (igen; ikke afstanden mellem dem). Hvis prikkerne er
mindre kan de tilsammen bedre tegne et billede af overgangene mellem
mellemtonerne. Men hvorfor er de mindre i PS??

Jørgen

boe (25-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 25-10-01 09:13

"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1tucn.1d886j1a9pesyN%angel@inet.uni2.dk...
> boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:
>
> > Hvordan vurderer du resultaterne? Taler du om pixellering eller om at
> > billederne er for mørke eller for lyse, eller hvad?
>
> De bliver nærmest solariserede så at sige. Den kan ikke finde ud af de
> forskellige mellemtoner i billedet. Der er også noget af det i printet
> fra Photoshop, men det er mindre. Prikkerne (dots) er også mindre i
> PS-printet end i Quark-printet (ikke større afstand hvis jeg printer
> Quark i 65 lpi).
> Solariseringen forsvinder når jeg printer Quark-filen i 30 lpi, men så
> er "rasterne" jo meget store. Allerede ved 45 lpi er der
> solariseringseffekt.
> Det er ikke preview den printer. Jeg kan se at den fint finder stien til
> billedet og printertiden er også lang svarende til filstørrelsen.
> Jeg skal måske lige nævne, at printeren er en HP 4M, 600 dpi ægte
> PostScript.
>
> For mig giver det mening hvis forskellen er forskellen på prikkernes
> (dots) størrelse (igen; ikke afstanden mellem dem). Hvis prikkerne er
> mindre kan de tilsammen bedre tegne et billede af overgangene mellem
> mellemtonerne. Men hvorfor er de mindre i PS??

Jeg synes du blander tingene lidt sammen her. "Prikkernes" (de hedder
"raster") størrelse styres jo af antallet af lpi du sætter udskriften til.
Det samme gælder for afstanden mellem "prikkerne", idet lpi jo betyder
"lines per inch", og altså definerer hvor mange rasterpunkter (og dermed i
hvilken størrelse) der skal anvendes til at udfylde en inch papir - både
horsontalt og vertikalt.
Opløseligheden af disse rasterpunkter er bestemt af printerens opløsning - i
dit tilfælde 600 dpi. Jo flere dpi din printer kan printe med, jo flere
printerprikker (dots) bruger printeren til at danne ét rasterpunkt, og jo
finere kan et punkt defineres - dette definerer antallet af mulige gråtoner.

Alt dette indebærer, at man ved en simpel formel kan udregne for mange
gråtoner (altså hvor mange forskellige nuancer) en printer kan gengive ved
en given lpi og med den aktuelle printers dpi formåen:
Printeropløsning / lpi ophævet til anden potens +1. Anden potens fordi
gråtoner beskrives inden for et kvadrat, +1 fordi alle printer dots også kan
være slukkede, hvilket beregningen ellers ikke tager højde for.
I dit tilfælde giver det 600/30=20. 20x20=400+1=401 gråtoner ved 30lpi.
Bruger vi nu en finere raster får vi 600/45=13. 13x13=169+1=170 gråtoner ved
45 lpi.

Som du kan se, så har du kun 170 gråtoner ved 45 lpi, og derfor vil
overgange i mellemtoner kunne fremtræde som synlige steps og det kan være
forklaringen på "solariseringen" hvis jeg opfatter din beskrivelse rigtigt.
Jo grovere raster (lavere lpi) du printer med, jo dårligere en printer
(dpi-mæssigt) kan du altså anvende og få samme resultat.

Hvis du stadig læser med !!, så munder alt dette ud i, at hvis prikkerne er
mindre når du printer fra PS, så er det fordi PS står til en højere lpi.
Hvis ikke det er tilfældet, så er der måske tale om en driverfejl.
Under alle omstændigheder bedes du gøre som også en anden foreslog dig,
nemlig at lave billedet om til en .eps file (for guds skyld ikke en DCS
file) og så prøve om resultatet ændrer sig. Jeg synes nu stadig, at det
tyder på print i lav opløsning fra Quark!!

Vi venter i spænding

Mvh Bo



Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 14:19

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> Jeg synes du blander tingene lidt sammen her. "Prikkernes" (de hedder
> "raster")
Sådan har jeg nu ikke opfattet det (det var grunden til, at jeg satte
ordet raster i gåseøjne). Raster bruges på trykkerier og dot-princippet
er en efterligning af raster. Men det er nok en strid om kejserens skæg.


> Det samme gælder for afstanden mellem "prikkerne", idet lpi jo betyder
> "lines per inch", og altså definerer hvor mange rasterpunkter (og dermed i
> hvilken størrelse) der skal anvendes til at udfylde en inch papir - både
> horsontalt og vertikalt.
Det er jeg helt med på.

> Opløseligheden af disse rasterpunkter er bestemt af printerens opløsning - i
> dit tilfælde 600 dpi. Jo flere dpi din printer kan printe med, jo flere
> printerprikker (dots) bruger printeren til at danne ét rasterpunkt, og jo
> finere kan et punkt defineres - dette definerer antallet af mulige gråtoner.
Det er jeg også helt med på.

> Alt dette indebærer, at man ved en simpel formel kan udregne for mange
> gråtoner (altså hvor mange forskellige nuancer) en printer kan gengive ved
> en given lpi og med den aktuelle printers dpi formåen:
> Printeropløsning / lpi ophævet til anden potens +1. Anden potens fordi
> gråtoner beskrives inden for et kvadrat, +1 fordi alle printer dots også kan
> være slukkede, hvilket beregningen ellers ikke tager højde for.
> I dit tilfælde giver det 600/30=20. 20x20=400+1=401 gråtoner ved 30lpi.
> Bruger vi nu en finere raster får vi 600/45=13. 13x13=169+1=170 gråtoner ved
> 45 lpi.
>
> Som du kan se, så har du kun 170 gråtoner ved 45 lpi, og derfor vil
> overgange i mellemtoner kunne fremtræde som synlige steps og det kan være
> forklaringen på "solariseringen" hvis jeg opfatter din beskrivelse rigtigt.
Det gør du ikke, for det er lige omvendt.
Ved omkring 40 linier og højere fremkommer solariseringseffen. Ved 30
linier forsvinder den, men det bliver meget groft.

> Jo grovere raster (lavere lpi) du printer med, jo dårligere en printer
> (dpi-mæssigt) kan du altså anvende og få samme resultat.
>
> Hvis du stadig læser med !!, så munder alt dette ud i, at hvis prikkerne er
> mindre når du printer fra PS, så er det fordi PS står til en højere lpi.
Det må jeg lige checke. Jeg troede den stod fast på et eller andet. Men
det skyldes så min uvidenhed. Jeg checker.

> Under alle omstændigheder bedes du gøre som også en anden foreslog dig,
> nemlig at lave billedet om til en .eps file
Det vil jeg gøre.

> . Jeg synes nu stadig, at det
> tyder på print i lav opløsning fra Quark!!
Mener du, at den printer previewet?


>
> Vi venter i spænding

boe (25-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 25-10-01 15:22


"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1ua4o.1yrtypx1tyl8w0N%angel@inet.uni2.dk...

> > . Jeg synes nu stadig, at det
> > tyder på print i lav opløsning fra Quark!!
> Mener du, at den printer previewet?

Det har jeg en mistanke om, men det er ikke sikkert.

Mvh Bo



Jørgen Angel (26-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 26-10-01 10:10

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> > > . Jeg synes nu stadig, at det
> > > tyder på print i lav opløsning fra Quark!!
> > Mener du, at den printer previewet?
>
> Det har jeg en mistanke om, men det er ikke sikkert.

Det tror jeg ikke. Jeg åbner et nyt dokument i Quark, henter billedet
ind og printer.
Prøvede at fjerne billedet fra stien - så blev det endnu ringere.
Jørgen

Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 15:01

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> så munder alt dette ud i, at hvis prikkerne er
> mindre når du printer fra PS, så er det fordi PS står til en højere lpi.

Photoshop var sat til Printers Default. Den var 53 lpi.
Jørgen

boe (25-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 25-10-01 15:20

"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1uch4.1cqh46efghqioN%angel@inet.uni2.dk...
> boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:
>
> > så munder alt dette ud i, at hvis prikkerne er
> > mindre når du printer fra PS, så er det fordi PS står til en højere lpi.
>
> Photoshop var sat til Printers Default. Den var 53 lpi.

Fint. Prøv så at sætte Quark til 53 lpi, hvis du kan det.

Mvh Bo



Jørgen Angel (26-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 26-10-01 10:10

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> Photoshop var sat til Printers Default. Den var 53 lpi.
>
> Fint. Prøv så at sætte Quark til 53 lpi, hvis du kan det.

Har prøvet - det blev det ikke bedre af.
Jørgen

boe (26-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 26-10-01 10:20

"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1vtof.kd5jqq1f8d9xcN%angel@inet.uni2.dk...
> boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:
>
> > Photoshop var sat til Printers Default. Den var 53 lpi.
> >
> > Fint. Prøv så at sætte Quark til 53 lpi, hvis du kan det.
>
> Har prøvet - det blev det ikke bedre af.

Hmm - jeg løber snart tør for "remote idéer" - det er altid nemmere, når man
kan sidde ved keyboardet selv
Min sidste ide kunne være at vælge en anden version eller type af
LaserWriter (som er beregnet til en anden type PostScript printer). Og
ellers derefter henvende dig til den forhandler, som har leveret printeren
(og driveren).
Grunden til at man kan mistænke driveren er som jeg tidligere beskrev, at
der er forskel på, hvor stor en del af PostScript koden der bliver skrevet
af henholdsvis programmet og driveren. Hvis nu PS skriver meget kode selv,
så kan det være, at en fejl idriveren ikke får betydning, hvorimod Quark
måske lader driveren skrive det meste og derved "rammer" den del af
kodeskrivningen, som driveren ikke har helt styr på.

Mvh Bo



Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 08:44

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> > En af mine venner har købt en ny Canon fotoprinter (800 et-eller-andet).
> > Den laver et fantastisk farveprint fra Photoshop men et grimt print fra
> > Quark. Det skulle være noget med, at Quark er et PostScript program og
> > printeren er ikke en PS printer. Lyder det rigtigt?
>
> Nej, det er ikke rigtigt. Quark har ligesom de fleste andre programmer sit
> eget interne format. PostScript filen dannes først i det øjeblik du
> udskriver, og PostScript dannes primært af den driver du har valgt i
> Vælgeren. Der kan dog være forskellige variationer af denne fremgangsmåde,
> hvilket kan betyde, at noget af postscriptkoden dannes internt i
> programmerne. Det er derfor at der kan være stor forskel i koden hvis du
> printer den samme tekst fra forskellige programmer.

Ovenstående var mit andet spørgsmål. Jeg må være ærlig og indrømme, at
jeg ikke selv kan uddrage konklusionen af dit svar.
Hvis man kan lave et pænt print fra Photoshop på den nye Canon burde man
så også kunne fra Quark? Eller er det samme problematik som med min
sort/hvid HP printer?

Jørgen

boe (25-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 25-10-01 09:14


"Jørgen Angel" <angel@inet.uni2.dk> wrote in message
news:1f1tuum.1bboxpf00u2oN%angel@inet.uni2.dk...
> Ovenstående var mit andet spørgsmål. Jeg må være ærlig og indrømme, at
> jeg ikke selv kan uddrage konklusionen af dit svar.
> Hvis man kan lave et pænt print fra Photoshop på den nye Canon burde man
> så også kunne fra Quark? Eller er det samme problematik som med min
> sort/hvid HP printer?
>
> Jørgen

Det er formodentlig samme problem. Men begge dele *skal* kunne lade sig gøre
med godt resultat. Quark er decideret lavet til at printe alt muligt ud med!

Mvh Bo



Jørgen Angel (25-10-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Angel


Dato : 25-10-01 14:19

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

> Det er formodentlig samme problem. Men begge dele *skal* kunne lade sig gøre
> med godt resultat. Quark er decideret lavet til at printe alt muligt ud med!

Ja, det skulle man mene, men jeg erindrer et forlag der havde købt en
anden Canon buble-jet printer. Efter måneder med allehånde forsøg måtte
de opagive at printe på den fra Quark. Det var også noget med
PostScript.
Min første printer for 10 år siden var en Apple laser, men ikke
PostScript. Quarkfilerne blev først rigtige da jeg skiftede den ud med
en ægte PS printer fra HP.

Jørgen

Stig Leerbeck (27-10-2001)
Kommentar
Fra : Stig Leerbeck


Dato : 27-10-01 10:43

Jørgen Angel <angel@inet.uni2.dk> wrote:

> Print fra Photoshop vs. Quark
>
> Når jeg printer et s/h foto (TIFF) på min HP laserprinter (ægte
> PostScript printer) får jeg et acceptabelt resultat. Når jeg printer fra
> Quark får jeg et mindre pænt resultat. ...

Udprint fra photoshop er ikke afhængige af postscript eller ej og viser
typisk printerens maksimale evne til at udskrive billeder.

Nogle printere har særlige emuleringsteknikker, der giver mulighed for
en form for diffusionsraster. Det giver ofte imponerende flotte
resultater.

Alt dette sættes grundigt ud af kraft, så snart PostScript kommer ind i
billedet (bogstaveligt talt!)

Quark Xpress har af historiske grunde lænet sig op af postscript,
hvilket har givet rendyrket succes i grafiske miljøer. Det var før vi
fik disse inkjet-printere, der bare kan det dér med billeder.

Heldigvis er Quarken vågnet op og i version 5 skulle der blive
anderledes mulighed for kvalitetsudprint på ikke-postscript printere.

MEEEN, der må være noget galt, for hvis du skriver et dokument ud fra
Quark på en postscript printer, så burde den give dig samme kvalitet som
et tilsvarende dokument i PDF format udskrevet på samme printer.

Du skal prøve at lave et dokument i Quark med en almindeligt men ikke
for tungt billede (2-300 K), arkiveret som EPS og niks mere.
Hvis dette billede kommer korrekt ud, kunne grunden til dine problemer
skyldes at printeren løber tør for hukommelse under selve processen.
Jeg har set dette ske uden at jeg fik fejlmeldinger fra visse printere.

Hvis dette dokument stadigvæk er ringere end et tilsvarende PDF-dokument
i udprint, så må det jo være noget andet.

I printervinduet og i Quarkens egen udprint-vindue er der en lang række
specifikke printerindstillinger, der kan justeres på. Din printer skal
f.eks. sættes til at udnytte sine dpi maksimalt (feks. 600 eller 1200
dpi).

Du skal også sikre dig, at den rigtige ppd er valgt i Quarken (i version
3.3 kræves der en pdf)

Stig




____________________________________________________
www.simplesoft.dk - www.macperiferi.dk

boe (29-10-2001)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 29-10-01 08:35


"Stig Leerbeck" <stigleerbeck@mac.com> wrote in message
news:1f1xol5.wip6w0dytq85N@[10.1.128.10]...

Stig Leerbeck? F104 - Kalibreringsværkstedet - Flyvestation Aalborg -
Whist - sidst i halvfjerdserne?

Mvh Bo



Tommy Larsen (31-10-2001)
Kommentar
Fra : Tommy Larsen


Dato : 31-10-01 19:09

On Sat, 27 Oct 2001 11:42:53 +0200, in dk.edb.mac you wrote:

>Du skal prøve at lave et dokument i Quark med en almindeligt men ikke
>for tungt billede (2-300 K), arkiveret som EPS og niks mere.
>Hvis dette billede kommer korrekt ud, kunne grunden til dine problemer
>skyldes at printeren løber tør for hukommelse under selve processen.
>Jeg har set dette ske uden at jeg fik fejlmeldinger fra visse printere.
>
>Hvis dette dokument stadigvæk er ringere end et tilsvarende PDF-dokument
>i udprint, så må det jo være noget andet.

Hvad med at prøve at lave en PDF fil fra Quark og printe den? Så kunne
man da få en formodning om det er Quark der driller eller om det er
driveren til printeren etc...!

Mvh. Tommy :=)

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177527
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408692
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste