---

Jeg var i en dyrepark her i weekenden, og tog nogle billeder. Hvordan
er reglerne for brug af sådan nogle billeder, kan man frit anvende og
sælge dem, eller har parken "copyright" på deres motiver?

Er der nogen der ved det, og måske har referencer til regler der
dækker området?

Det må være et generelt spørgsmål for alle dyreparker, akvarier,
herbarier osv., og vel egentlig også museer.

Mvh. Niels

---

Niels Sloth wrote:

> ....cut...., eller har parken "copyright" på deres motiver?


Nej det har de ikke - hvis de ville gøre noget gældne, så vil det kræve,
at der højt og tydlig er fotoforbud på stedet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3BD48B95.BC8FE41@niels-ebbesen.net:

>> ....cut...., eller har parken "copyright" på deres motiver?
>
> Nej det har de ikke - hvis de ville gøre noget gældne, så vil det kræve,
> at der højt og tydlig er fotoforbud på stedet.

Hej Niels,

Uden at have noget belæg for det, så er jeg ikke umiddelbart enig. Sloth
tager billeder på et privat område, hvor der betales entre for at komme ind
- dvs. det er åbent for offentligheden på parkens betingelser. Sloth tager
billeder af parkens indhold, og vil ifølge eget udsagn sælge billederne.

Vil en kommerciel udnyttelse af billeder som indeholder identificerbare
objekter ikke kræve en kontrakt mellem ejeren af disse objekter og Sloth?
Identificerbare objekter kunne fx være en kendt abe kan identificeres pga.
specielle ydre kendetegn.

Jeg spørger fordi jeg ikke er inde i de juridiske problemstillinger omkring
fotografering i DK, men læser jævnligt om tilsvarende emner i US (hvor de
jo er paranoide omkring såkaldte "model-releases"). Jeg kan huske at der
tidligere har været en henvisning til en række guidelines fra
pressefotograf-forbundet eller lign. men kan ikke huske linket.


--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Jeg skal ikke gøre mig klog på evt. restriktioner i dyreparker og lignende,
selvom jeg da er mest tilbøjelig til at være enig med Niels.
Derimod ved jeg, at der er problemer på kunstmuseer og lignende, da der
udstilles værker med copyright. Jeg er selv blevet overfuset sådan et sted,
hvor jeg i god tro gik rundt og tog et billede i ny og næ.
Hvis museet ejer billedet selv kan de vælge at lade folk fotografere de
normale samlinger, derimod vil der være fotoforbud på lånte kunstværker -
sådan er det på Statens Museum for Kunst.

mvh Per

--
Fjern zer
perfa@zzsol.dk

Se mine indiensbilleder på http://www.worldonline.dk/~perfa
http://www.grafolog.dk

---

Per F Andersen wrote:

> sådan er det på Statens Museum for Kunst.


Reglerne på Statens Museum for Kunst er, at man ikke må anvende stativ,
lys og blitz, på den måde begrænser de kvaliteten af billederne, så de
ikke kan bruges til at lave gode reproduktioner.

Andre steder, feks. ved koncerter, teaterforestillinger og lignende
håndhæves et decideret fotoforbud, det gøres højt og tydligt med store
skilte, og hvis man bryder dette forbud, og publicerer billederne, så
kan man efterfølgende sagsøges for at ha' krænket deres rettighedder,
det skyldes, at sceneoptræden er et værk i ophavsretslig forstand.

Nederst på http://www.photo-gallery.dk/side-04.htm - er der et link til
en artikel om "Fotografering og privatlivets fred", for det er primært
de regler det handler om, når vi fotograferer inde på andres ejendom.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Sloth <sloth@post1.tele.dk> wrote:

> Jeg var i en dyrepark her i weekenden, og tog nogle billeder. Hvordan
> er reglerne for brug af sådan nogle billeder, kan man frit anvende og
> sælge dem, eller har parken "copyright" på deres motiver?
>
> Er der nogen der ved det, og måske har referencer til regler der
> dækker området?
>
> Det må være et generelt spørgsmål for alle dyreparker, akvarier,
> herbarier osv., og vel egentlig også museer.
>
> Mvh. Niels

Hej Niels

Jeg er næsten helt sikker på at du ikke må anvende billederne
komercielt. Nu ved jeg ikke hvilken dyrepark du har været i, men
generelt er det ikke tilladt. Som sagt tidligere i tråden, befinder du
dig ikke på et offentligt sted (parker, akvarier osv er private), og
derfor gælder der specielle regler. Jeg kan sige det som tidligere
medarbejder på et af Danmarks nye marine oplevelsescentre, hvor
komerciel anvendelse af billeder uden tilladelse af museet ikke er
tilladt. Det bedste du kan gøre er at kontakte dem, og spørge om
eventuelle regler.

Hilsen

Thomas Bach

---

Thomas Bach Piekut wrote:
>
> .............cut............... Jeg kan sige det som tidligere
> medarbejder på et af Danmarks nye marine oplevelsescentre, hvor
> komerciel anvendelse af billeder uden tilladelse af museet ikke er
> tilladt. ...............cut...............


Den holder ikke to centimeter, enten er der et generelt fotoforbud, som
forbyder al fotografering, eller så må der fotograferes, og hvis der må
fotograferes, så kan attraktionen ikke bagefter blande sig i, hvordan og
til hvad billederne bliver anvendt.

Danmarks nye marine oplevelsescentre kan godt komme med ovenstående
påstand, men det er jo ikke ensbetydne med, at de vil få medhold i evt.
retsag, og det er jo nok så væssentligt.

Klausulen er nemlig meget usædvanlig, så hvis Danmarks nye marine
oplevelsescentre vil håndhæve deres klausul, så skal de indgå en
skriflig aftale med alle de gæster, der har et kamera med ind i
udstillingen, for ellers vil fotografen til enhver tid kunne hævde, at
man ikke er gjort bekendt med den omtalte klausul.

Der er faktisk retspraksis for, at butikker som er et privat område, med
offentlig adgang, godt kan bede en fotograf om at undlade at fotografere
i forretningslokalet, men de kan ikke gøre noget, hvis han allerede har
optaget billeder, og de kan heller ikke forhindre ham i at publicere billederne.

Og der er tonsvis af præcedens, for der er naturligvis mange som gennem
tiden har forsøgt, at få retten til at stoppe en offentligørelse af
billeder, og alle de juridiske krumspring er afprøvet.

Det er faktisk sådan, at man visiterer publikum til nogle koncerter med
store internationale popnavne, fordi et totalt fotoforbud ikke er ret
meget værd, for hvis først billederne er taget og sat i omløb, så kan
der ikke gøres ret meget.

Et andet godt eksempel er paparazzi-fotograferne, og de medier der
trykker deres billeder, de skulle jo rent teoretisk få nogle kæmpe
erstaningskrav, og konfiskation af fortjenesten, men det er jo slet ikke
tilfældet, for ellers var den butik da for længst lukket.

Det sidste eksempel er personer der bliver kendte, og hvor deres
ungdomsvenner finder gamle private foto frem, som er optaget på privat
område, ikke engang her kommer den afbillede person ret langt, med en
påstand om krænkelse af privatlivets fred.

Lad nu vær med at opfatte ovenstående som en opfordring til at gå langt
ind over kridtstregen, det er altid fornuftigt at holde sig et godt
stykke inde på den rigtige side, dette indlæg er mere tænkt som stof til
eftertanke, for alle der fotograferer vil på et eller andet tidspunkt
opleve, at nogen forsøger at forhindre at man fotograferer, og de
henviser som regel til nogle tvivlsomme eller ikke eksisterende regler.

Og læs så det links jeg bragte i mit forrige indlæg, det bør alle
fotografer læse, også amatørfotograferne.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen"
skrev bla.
> Den holder ikke to centimeter, enten er der et generelt fotoforbud, som
> forbyder al fotografering, eller så må der fotograferes, og hvis der må
> fotograferes, så kan attraktionen ikke bagefter blande sig i, hvordan og
> til hvad billederne bliver anvendt.
***********
Hmmmm - jeg tvivler på at billeder taget i f.eks. Disneyland må publiceres /
bringes i "grimme" blade eller sælges uden videre. Der er vel nærmest en
"slags copyright" på Mickey Mouse mv. ?

SNIP

> Der er faktisk retspraksis for, at butikker som er et privat område, med
> offentlig adgang, godt kan bede en fotograf om at undlade at fotografere
> i forretningslokalet, men de kan ikke gøre noget, hvis han allerede har
> optaget billeder, og de kan heller ikke forhindre ham i at publicere
billederne.
****************
Hmmm igen - hvor mon så grænsen går ? De færreste banker vil nok finde sig
i, at overvågningskameraer, ansatte mv. fotograferes og herefter
offentliggøres - selvom der ikke skiltes med "fotografering forbudt" ?

SNIP

Blot et par relevante spørgsmål til debatten.

--

/Jens S., Esbjerg

---

"Jens S., Esbjerg" wrote:

> Hmmmm - jeg tvivler på at billeder taget i f.eks. Disneyland må
> publiceres / bringes i "grimme" blade eller sælges uden videre. Der er
> vel nærmest en "slags copyright" på Mickey Mouse mv. ?


Så skal Disneyland håndhæve et totalt fotoforbud...!


> Hmmm igen - hvor mon så grænsen går ? De færreste banker vil nok finde
> sig i, at overvågningskameraer, ansatte mv. fotograferes og herefter
> offentliggøres - selvom der ikke skiltes med "fotografering forbudt" ?


Som sagt, så kan en forretning godt frabede sig, at du fotograferer i
dens lokaler, men hvis du har nået at ta' et eller flere billeder, ja så
er der ikke så meget at gøre ved det, de kan ikke forlange at få film og
kamera udleveret. Hvis der er kæmpe store skilte med fotoforbud ved
indgangen, så kan de kun tilbageholde dig, de skal tilkalde politiet,
for de må ikke visitere dig eller bemægtige sig dine ejendele (dit kamera).

Men det skal dog lige tilføjes, at det med forretningslokaler er et
område, hvor der er meget stor ueninghed om, hvordan loven skal tolkes.

Men lad mig gi' et par eksempeler, hvis vi antager, at dit lokale
supermarked ofte har gamle varer, der har overskredet sidste salgsdato i
køledisken, og du så lige hiver dit digicam op af inderlommen og laver
et par billeder, som du vil give til pressen, hvis personalet ser det,
så vil forretningen selvfølgelig gøre alt for at stoppe en publicering,
men de vil ikke kunne gøre ret meget, for her vil der være andre hensyn
end forretnings snævre interesser, nemlig at offentlighedden har et
legitimt krav på at kende til dette forhold.

Det kan også være en butik der sælger ulovlige produkter, f.eks. dåseøl
eller lignende, her kan formålet med billedet sagtens være mere
"helligt" end privatlivets fred.

Men fælles for begge ovenstående eksempler er, at det vil være juristeri
der afgør sagen, men hidtil har pressen trukket det længste strå, og vær
opmærksom på, at det ikke er fotografen det handler om, men det medie
der publicerer billederne.

Der er måske nogle der husker de sager, hvor Jens Olaf Jersild i
rapporten filmer med skjult kamera, det har jo medført en hel del
retsager og diskution, men ind til vidre er der vist ikke nogen der har
fået medhold overfor det forhold, og det skyldes, at almene
samfundsinteresser sættes højere en privatlivets fred, vi har et krav på
at kende sandheden, også selv om den krænker en lov.

Men pas nu på, Jens Olaf Jersild og DR har en back-up af Danmarks bedste
advokater, og frem for alt så holder hele pressen sammen, hvis dens
arbejdsmetoder er under pres, så de store medier har meget videre rammer
en os andre.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

In <3BD89578.F9DA84E2@niels-ebbesen.net> Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:

>Men lad mig gi' et par eksempeler, hvis vi antager, at dit lokale
>supermarked ofte har gamle varer, der har overskredet sidste salgsdato i
>køledisken, og du så lige hiver dit digicam op af inderlommen og laver
>et par billeder, som du vil give til pressen, hvis personalet ser det,
>så vil forretningen selvfølgelig gøre alt for at stoppe en publicering,
>men de vil ikke kunne gøre ret meget, for her vil der være andre hensyn
>end forretnings snævre interesser, nemlig at offentlighedden har et
>legitimt krav på at kende til dette forhold.

Ok, hvis man blander pressen og offentligheden og ... ind i det, men
hvad hvis det blot er til ens eget brug ?

Fx når der er skiltet med et eller andet blahblah ved en vare
i en butik og blahblah ikke fremgår af noget som helst på varen
eller på kvitteringen, så kunne det jo være rart senere at
kunne sandsynliggøre at de faktisk havde skiltet med at
videoafspilleren forstod ntsc eller hvad man nu ellers kunne komme
til at diskutere med dem om.

Hvis jeg tolker dig ret, så skal jeg bare snuppe et par billeder
med mit digitalkamera uden at gøre noget væsen ud af det og så
ellers vende det døve øre til, hvis de begynder at hyle op.

Hmm, det lyder faktisk fornuftigt. Jeg har mindst to gange ærgret
mig over at jeg var flink og spurgte først. (Begge gange var
ekspedienten væk en mindre evighed og kom tilbage og sagde nej,
men henviste i øvrigt til butikschefen og derved forsvandt hele
formålet (at spare tid ved at snuppe et billede i stedet for at
stå og skrive en længere smøre ned på et stykke papir) op i den
blå luft.)

Det var en god diskussion. Politiet i Los Angeles vil jo helst
heller ikke fotograferes i arbejde (To Serve and Protect, and to
treat you like a King), men derfor kan det jo give god mening at
gøre det alligevel.

Med venlig hilsen
--- Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

"Kai Birger Nielsen" <bnielsen@daimi.au.dk> skrev:

> Ok, hvis man blander pressen og offentligheden og ... ind i det, men
> hvad hvis det blot er til ens eget brug ?

Så har du angiveligt lov at fotografere, med mindre det fremgår
at du ikke må.

Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har fået nej til at fotografere
i en forretning eller anden virksomhed. I visse virksomheder har en
fototilladelse dog været betinget af gennemsyn af mine film, for at
kontrollere, at jeg ikke fotograferede genstande, der afslørede
produktionshemmeligheder.

> Hvis jeg tolker dig ret, så skal jeg bare snuppe et par billeder
> med mit digitalkamera uden at gøre noget væsen ud af det og så
> ellers vende det døve øre til, hvis de begynder at hyle op.

Du skal blot ophøre med fotograferingen, hvis der gives forbud.

Der kan være grund til at snigfotografere, feks hvis du vil
dokumentere forhold, der ikke er i forretningens interesse at få
foreviget, men min erfaring er, som nævnt ovenfor, at forretninger
normalt giver tilladelse, hvis man spørger først.

> Hmm, det lyder faktisk fornuftigt. Jeg har mindst to gange ærgret
> mig over at jeg var flink og spurgte først. (Begge gange var
> ekspedienten væk en mindre evighed og kom tilbage og sagde nej,
> men henviste i øvrigt til butikschefen og derved forsvandt hele
> formålet (at spare tid ved at snuppe et billede i stedet for at
> stå og skrive en længere smøre ned på et stykke papir) op i den
> blå luft.)

Hvike forretninger var der tale om?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap

---

In <9rblau$m2f$1@sunsite.dk> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> writes:

>> Hmm, det lyder faktisk fornuftigt. Jeg har mindst to gange ærgret
>> mig over at jeg var flink og spurgte først. (Begge gange var
>> ekspedienten væk en mindre evighed og kom tilbage og sagde nej,
>> men henviste i øvrigt til butikschefen og derved forsvandt hele
>> formålet (at spare tid ved at snuppe et billede i stedet for at
>> stå og skrive en længere smøre ned på et stykke papir) op i den
>> blå luft.)

>Hvike forretninger var der tale om?
>--
>Lotte M

Den første har jeg glemt navnet på, men den anden var Electric City,
hvor jeg gerne ville have haft et billede af deres udstillede
digitalkamera til 497 kr som de ikke havde i deres tilbudsavis, men
kun udstillet i en montre. Jeg endte som sagt med at grifle det
relevante ned i margenen på tilbudsavisen, men det har nok ikke helt
samme bevisværdi, hvis jeg kommer hjem med dimsen og der mangler
noget, der stod på deres skilt, men ikke på pakken

(Electric City, Tilst, Århus for at være helt præcis. Og de var
både flinke og kompetente, så det er kun lige holdningen til
at fotografere, jeg vil anfægte.)

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

"Kai Birger Nielsen" <bnielsen@daimi.au.dk> skrev:

> Den første har jeg glemt navnet på, men den anden var Electric City,

Store kædebutikkers personale "på gulvet" er ofte langt fra ledelsen og
er bange for at miste deres job, hvis de fornemmer de giver tilladelse til
fotografering af noget "uldent" - noget der kan skade forretningen.

> hvor jeg gerne ville have haft et billede af deres udstillede
> digitalkamera til 497 kr som de ikke havde i deres tilbudsavis, men
> kun udstillet i en montre. Jeg endte som sagt med at grifle det
> relevante ned i margenen på tilbudsavisen, men det har nok ikke helt
> samme bevisværdi, hvis jeg kommer hjem med dimsen og der mangler
> noget, der stod på deres skilt, men ikke på pakken

Hvis du havde haft en eller anden person med, som du fik lyst til at tage
et billede af i forretningen, så havde du sandsynligvis fået lov. Personalet
havde næppe blandet sig i hvad du "tilfældigvis" havde med i baggrunden.

Jeg vil ikke opfordre til at lyve, men det er ikke altid nødvendigt at fortælle
hele sanheden
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap

---

Lotte M wrote:

> Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har fået nej til at fotografere
> i en forretning eller anden virksomhed.


Det er også mit generelle indtryk, det er faktisk meget få steder, hvor
man ikke må og ikke kan få tilladelse til fotografering, så bare klem
på, der er ingen undskyldninger for at holde sig tilbage.

PS: Jeg var ude og fotografere i tre timer her i eftermiddags, og jeg
kan kan hilse og sige, at efterårsfarverne er smadder flotte, og da de
nok kun holder en uges tid, så er det denne weekend I skal ud med
kameraet, ellers må I jo nøjes med at se på de billeder vi andre har lavet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> > Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har fået nej til at fotografere
> > i en forretning eller anden virksomhed.
>
> Det er også mit generelle indtryk, det er faktisk meget få steder, hvor
> man ikke må og ikke kan få tilladelse til fotografering,

Det eneste man /altid/ skal passe på er fokusering på enkeltpersoner,
at "modellen" måske ikke ønsker optagelsen offentliggjort. Selv om
en forretning har givet tilladelse til fotografering, betyder det ikke,
at man frit kan fotografere personerne på stedet.

> så bare klem
> på, der er ingen undskyldninger for at holde sig tilbage.

Det skulle da lige være vejret - uf, det er koldt og vådt.

> PS: Jeg var ude og fotografere i tre timer her i eftermiddags, og jeg
> kan kan hilse og sige, at efterårsfarverne er smadder flotte, og da de
> nok kun holder en uges tid, så er det denne weekend I skal ud med
> kameraet, ellers må I jo nøjes med at se på de billeder vi andre har
> lavet.

Jeg har forårstilstande i haven, min klematis blomstrer for anden gang i
år, så efter mine beregninger holder efteråret frem til januar
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap

---

Lotte M wrote:

> Jeg har forårstilstande i haven, min klematis blomstrer for anden
> gang i år, så efter mine beregninger holder efteråret frem til
> januar


Jeg har i dag høstet 6 flotte hindbær, og der er blomster på caprifolien
og timianen, så der er noget noget om snakken med global opvarmning.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9rebob$qms$2@sunsite.dk...
> > Det er også mit generelle indtryk, det er faktisk meget få steder, hvor
> > man ikke må og ikke kan få tilladelse til fotografering,
>
> Det eneste man /altid/ skal passe på er fokusering på enkeltpersoner,
> at "modellen" måske ikke ønsker optagelsen offentliggjort. Selv om
> en forretning har givet tilladelse til fotografering, betyder det ikke,
> at man frit kan fotografere personerne på stedet.

Jo!

....og her følger så en uddybning :
i følge Dansk Journalistforbunds brochure "Fotografering og privatlivets
fred" (ligger på nettet - har desværre ikke adressen da jeg har siden
liggende som fil) er et butikslokale (i åbningstiden) et offentligt
tilgængeligt område.

Alt afhængigt af hvad billedet skal bruges til (og graden af fokusering på
enkeltpersoner) bør man dog af rent etiske hensyn måske spørge den
pågældende om det er ok - specielt hvis billedet f.eks. skal bruges til at
ledsage en artikel om butikstyveri.

Bruges billedet til en sådan artikel uden at personen er sløret i en grad
der umuliggør genkendelse ramler vi formentlig ind i noget omkring
straffelovens kapitel 27, paragraf 267 :

"Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller
ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at
nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller
hæfte"

Her kunne et alternativ til sløring være, at man fotograferede en større del
af butiksområdet for derved at undgå fokuseringen på enkeltpersoner - den
rigtigt frække kunne så oven i være at gøre det med en lang lukkertid så
folk alligevel blev sløret

Mvh Mads

---

"Mads Pedersen" <cykologen@sletdette.mailme.dk> skrev:
>
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse

> > Det eneste man /altid/ skal passe på er fokusering på enkeltpersoner,
> > at "modellen" måske ikke ønsker optagelsen offentliggjort. Selv om
> > en forretning har givet tilladelse til fotografering, betyder det ikke,
> > at man frit kan fotografere personerne på stedet.
>
> Jo!

Jeg udtrykte mig upræcist

En butiksindehaver kan ikke /ubetinget/ give tilladelse til /offentliggørelse/
af billeder hvor der fokuseres på enkelte medarbejdere eller kunder.

Grænsen er ikke helt klar, men selv i det offentlige rum har vi en privat
sfære, ligesom sammenhængen et foto offentliggøres i har betydning. Hvis
der er tale om optagelser til reklame, eller et bestilt portræt, skal modellen
altid give tilladelse til offentliggørelse.

> Alt afhængigt af hvad billedet skal bruges til (og graden af fokusering på
> enkeltpersoner) bør man dog af rent etiske hensyn måske spørge den
> pågældende om det er ok - specielt hvis billedet f.eks. skal bruges til at
> ledsage en artikel om butikstyveri.

Enig!

> Her kunne et alternativ til sløring være, at man fotograferede en større del
> af butiksområdet for derved at undgå fokuseringen på enkeltpersoner - den
> rigtigt frække kunne så oven i være at gøre det med en lang lukkertid så
> folk alligevel blev sløret

Du er vist en værre én
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9rjgvs$pkp$1@sunsite.dk...

> Du er vist en værre én

I skulle bare vide

---

> PS: Jeg var ude og fotografere i tre timer her i eftermiddags, og
> jeg kan kan hilse og sige, at efterårsfarverne er smadder flotte,
> og da de nok kun holder en uges tid, så er det denne weekend I
> skal ud med kameraet, ellers må I jo nøjes med at se på de
> billeder vi andre har lavet.

Nemlig.
Dejligt at høre at nogen får gjort noget ved det som det drejer sig om: At
tage billeder!
Jeg får lige lyst til at hæve den moralske pegefinger.

Man hører ofte folk pive over at de ikke har tid til
"Tid?" - har vi ikke alle fået tildelt 24 timer pr. døgn?
Hvad havde du forventet .... en specialaftale???

Naturligvis er der tid til at fotografere hvis man vil.
OK - de fleste af os har brug for at bruge nogle timer på at arbejde for det
daglige brød. Og dem af os der har VALGT at få børn skal også bruge nogle
timer på at fodre dem, vaske deres tøj og give dem masser af kærlighed.
Men derud over er der da tid tilbage som man kan bruge til fotografering
....... hvis man vælger det.

Hvis du hører til dem der med et meget højt suk siger: "Der er så mange ting
jeg bliver nødt til at gøre, men jeg ville meget hellere ud og fotografere
.....", så er mit råd til dig: "Stop op og tænk over dit liv!"
Selvfølgelig kan man lige vente med at tage de billeder i morgen ..... eller
næste uge ..... eller om et par år. Men pas på. Måske er du her ikke i
morgen, i næste uge, om et par år ...... !

Selvfølgelig må man af og til lave nogle ting som er knapt så morsomme som
det man helst vil, men hvis det er reglen, så synes jeg at man bør tage sin
livsførelse op til revurdering.

At man prioriterer sin tid så der ikke er noget til overs til fotografering
er da fuldstændig i orden. Men så synes jeg bare at man skal holde op med at
klynke!

Mvh: Finn / Fototal.dk
(Som har prioriteret at gøre rent og ordne vasketøj i dag .... uden at
klynke)

---

"Fototal.dk" wrote:

> At man prioriterer sin tid så der ikke er noget til overs til
> fotografering er da fuldstændig i orden. Men så synes jeg bare at man
> skal holde op med at klynke!


Man kan da sagtens kombinere tingene, tag børnene med i skoven, de kan
medvirke på nogle af motiverne, og deres øjne kan være med til at finde
spændende motiver, som far kan fotografere.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> Man kan da sagtens kombinere tingene, tag børnene med i skoven, de kan
> medvirke på nogle af motiverne, og deres øjne kan være med til at finde
> spændende motiver, som far kan fotografere.

Hvorfor ikke lade børnene fotografere - evt. med et engangskamera?

Børn er født kreative og har en medfødt sans for komposition og
billedanalyse. Desværre ødelægges kreativiteten for mange børn
vedkommende, når "kloge" voksne retter og belærer dem, om
hvordan "rigtige" billeder skal se ud.

Børnene skal naturligvis have instruktion i hvordan kameraet
fungerer, men resten finder de selv ud af.

Min datter har fotograferet siden hun var 4 år og har taget mange
overraskende og gode billeder. Da hun som lille første gang blev
udsat for Saint-Exupéry's "Den lille Prins", konstaterede hun i øvrigt,
at SE havde tegnet en slange, som havde slugt et stort dyr - det
billedsyn har hun gudskelov stadig intakt
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap

---

Lotte M wrote:

> Hvorfor ikke lade børnene fotografere - evt. med et engangskamera?


Det ene udelukker vel ikke det andet, når jeg er med familien i skoven,
så finder de øvrige familiemedlemmer "gode" motiver og flotte svampe,
som de foreslår fotograferet, vi diskuterer motivet, og når vi kommer
hjem og ser resultatet, så evaluerer vi om motivet også holder til at
blive et to-dimentionelt billede.

Det er en stor misforståelse, hvis man klapper i hænderne over alt det
ens børn begår, de kan sagtens forstå konstruktiv kritik, og de kan
bruge den til noget, de er nemlig i modsætning til mange vokne, meget
villige til at lære.

Jeg er jo i den heldige situation, at jeg lade mine børn fotografere med
mit gamle digicam, og de laver både skidt og kanel, men de er gode til
at sortere, de har ikke en hel masse følelser for et halvdårligt billede.

Min datter har sin egen hjemmeside, med billeder hun selv har taget, der
er især nogle billeder af hendes kammerater på Høng efterskole, som er
unike, fordi det er situationer, som kun kan tages, hvis man er en del
af miljøet.

Se selv: http://www.photo-gallery.dk/kiki - hun har taget alle
billederne også selvportræterne.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> Det er en stor misforståelse, hvis man klapper i hænderne over alt det
> ens børn begår,

Ja da. Børn ved selv, når de har lavet noget hø. Det er ikke at tage
dem alvorligt, at rose frembringelser der ikke fortjener ros.

> de kan sagtens forstå konstruktiv kritik, og de kan bruge den til noget,

Akkurat. Der er stor forskel på at lade ungerne udfolde sig og derefter
diskutere resultatet og servere de "rigtige" løsninger på forhånd. Det er
sidstnævnte, der kvæler kreativiteten.

> de er nemlig i modsætning til mange vokne, meget villige til at lære.

Ja og de tør eksperimentere.

> Min datter har sin egen hjemmeside, med billeder hun selv har taget,

Billederne med kammerater i fri stil vil være guld værd for Kiki senere,
så'n nogle tager Bibi også en del af - ligesom kæledyrene foreviges.

Kikis selvportrætter er slet ikke så ringe - og hun er en smuk pige, sært
hun identificerer sig med noget så lidt kønt som en elg

Bibi har ikke fotogalleri på nettet, men hun har lavet et billede, som vi
lagde på fotokritik.dk, hvor hun havde arbejdet med temaet "uhygge" .
http://www.fotokritik.dk/pics/498.jpg .
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap

---

Lotte M wrote:

> Kikis selvportrætter er slet ikke så ringe - og hun er en smuk pige,
> sært hun identificerer sig med noget så lidt kønt som en elg


Du tager fejl elgo er en nuttet tøjelg, som hun købte i sverige for
mange år siden, det er en sjov histore der er meget off-topic, men pyt
det går jo nok.

Jeg havde lejet en ødegård af en bekendt fra Pol On-Line, og vi var kørt
til Sverige meget tidligt om morgenen, og ved middagstid var vi et pænt
stykke oppe i Sverige, vi havde på turen talt med børnene om, at vi var
i et helt andet land, hvor de talte et helt andet sprog, og havde nogle
andre penge.

Vi gjorde holdt i en lille by får at købe noget lækkert, men Kiki havde
fået betænklighedder, hun ville ikke med ud af bilen, hun var ikke helt
sikker på, at hun kunne klare det der med, at de talte et andet sprog.

Vi gik så ind og købte isvafler sammen med hendes lillebror, og hans
succes gjorde, at hun ovevandt situationen, og så ville også gerne med
ind og købe "glas", og i den forretning fandt hun den omtalte tøjelg,
som fik hende til at glemme alt andet, og hun turde godt snakke med den
søde dame ved kassen.

Toppen af det hele var, at ødegården lå meget langt ude i skoven, og der
var masser af rigtige elge, men de kom desværre kun frem i skumringen,
så jeg fik ingen billeder.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Børn er født kreative og har en medfødt sans for komposition og
> billedanalyse. Desværre ødelægges kreativiteten for mange børn
> vedkommende, når "kloge" voksne retter og belærer dem, om
> hvordan "rigtige" billeder skal se ud.

Nemlig.
Det minder mig om dengang jeg postede et af min (dengang 7-årige) datters
billeder til kritik:
http://fotokritik.jirty.dk/kritik.asp?year=1999&week=10

Det blev simpelthen rost til skyerne.
Diskussionen kan ses her:
http://klikher.fototal.dk/

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

"Fototal.dk" wrote:

> Det minder mig om dengang jeg postede et af min (dengang 7-årige)
> datters billeder til kritik:
>
> http://fotokritik.jirty.dk/kritik.asp?year=1999&week=10
>
> Det blev simpelthen rost til skyerne.
> Diskussionen kan ses her:


Mange voksne overser, at børn oplever verden fra et niveau, der er ca.
en meter lavere, og det giver ofte en overraskende og spændende
billedvinkel, i forhold til den vi normalt ser tingene ud fra.

Min datter var heller ikke mere en 7 år, da jeg gav hende et smart gult
Konica EU-mini i julegave, hun blev utrolig glad for det, og hun har
gennem årene taget ufattelig mange billeder med dette kamera.

Men der er jo mere prestige i at fotografere digitalt, også selv om
opløsningen på mit gamle Canon PowerShot kun er 640 x 460 pixel, og jeg
låner det gerne ud, og sørger for at smide billederne over på en CD-ROM,
så hun har dem forsvarligt gemt.

Hun er god til at få vennerne til at optræde, og hun fanger ofte det
helt rigtige øjeblik, og jeg er jo noget misundelig, for det er jo
motiver jeg aldrig kommer i nærheden af...:)

Jeg har forsøgt at lære hende, at fremkalde og kopiere billeder, men det
gider hun ikke, hvorimod hun er helt med på at bruge PhotoShop, hun kan
få timer og dage til at gå med fremstillingen af collager, hvor hun
samkopierer mange forskellige billeder.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Tak for svarene, og debatten, men jeg kan ikke se nogen henvisninger
til konkret lovgivning eller sagsafgørelser endnu, hvor netop dette
problem behandles direkte.

Jeg ringede til Københavns Zoo, da jeg tænkte at de må have noget
erfaring, og de sagde at de tillader at man bruger billederne til hvad
man vil bagefter, undtagen hvis de indgår i en sammenhæng hvor
Københavns Zoo bliver taget til indtægt for et eller andet budskab.

Så foreløbig må det sikreste vel være at spørge der hvor man har taget
billederne.

Mvh. Niels

On Mon, 22 Oct 2001 21:18:39 +0200, Niels Sloth <sloth@post1.tele.dk>
wrote:

>Jeg var i en dyrepark her i weekenden, og tog nogle billeder. Hvordan
>er reglerne for brug af sådan nogle billeder, kan man frit anvende og
>sælge dem, eller har parken "copyright" på deres motiver?
>
>Er der nogen der ved det, og måske har referencer til regler der
>dækker området?
>
>Det må være et generelt spørgsmål for alle dyreparker, akvarier,
>herbarier osv., og vel egentlig også museer.
>
>Mvh. Niels

---

Niels Sloth wrote:

> Så foreløbig må det sikreste vel være at spørge der hvor man har taget
> billederne.


Det vil da være meget dumt, for du vil bare opleve, at få nogle afslag,
der ikke er sagligt og juridisk begrundet, for de kan jo lige så godt
sige nej, når du er så naiv at du spørger om lov.

Reglerne er jo meget klare, hvis der ikke er et højt og tydligt skiltet
fotoforbud, så er fotografering tilladt, og det er altid 100% op til
fotografen at beslutte, hvor og hvordan hans billeder skal publiceres.

Tænk hvis ejerne, ingeniørerne og arkitekterne der har bygget
storebæltsbroen gjorde gældne, at de har rettighedder til
bygningsværket, og at de vil bestemme hvor og til hvad billeder af broen bruges.

Eller at vi skulle ha' en modelaftale med samtlige personer på billedet,
når vi fotograferer på strøget, til en musikfestival, i Tivoli eller til
en fodboldskamp.

Vi skal som fotografer holde godt fast i de rettighedder vi har, for der
er helt sikker mange, der frygteligt gerne vil beskære dem, og derfor
skal vi ikke være blødsødne, for det vil på lidt længre sigt medføre, at
vores mulighedder for frit at fotografere bliver beskåret.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |