Kandu.dk - Dags dato om Hollywood + Pentagon


/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg

Glemt dit kodeord?

Brugernavn*

Kodeord *

Husk mig

Brugerservice

Kom godt i gang

Bliv medlem

Seneste indlæg

Find en bruger

Stil et spørgsmål

Skriv et tip

Fortæl en ven

Pointsystemet

Kontakt Kandu.dk

Emnevisning

Kategorier

Alfabetisk

Karriere

Interesser

Teknologi

Reklame

Top 10 brugere

Film

#	Navn	Point
1	IceCap	9240
2	tedd	6796
3	refi	6795
4	ans	6773
5	Klaudi	5447
6	dova	4574
7	Nordsted1	3973
8	o.v.n.	3080
9	ThomasCSR	2881
10	granner01	2400

Dags dato om Hollywood + Pentagon
Fra : Morten Bowman Hansen

Dato : 21-10-01 19:44

Hejsa
Jeg ved ikke om nogen så ovennævnte idag.
Jeg havde aldrig tænkt at US' militær havde så meget indflydelse på
filmene! Nu er jeg da helt sikker på at jeg ikke skal se Pearl Harbor.
Og nu er de gået sammen og at lave nogle film der gør amerikanernes
syn på krigen i Afghanistan mere positiv.
Det er og blir et sygt land!

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

Lars Hoffmann (21-10-2001)

Kommentar
Fra : Lars Hoffmann

Dato : 21-10-01 22:24

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:8r56ttsru312ksqa4u57iitelrkvrsrd31@4ax.com:

> Hejsa
> Jeg ved ikke om nogen så ovennævnte idag.

Til os der ikke har set det, eller ikke har haft mulighed for at se
det, kan du så ikke lige fortælle lidt om det?

Mikkel Selsøe Sørens~ (21-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 21-10-01 21:46

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message
news:Xns9141D9230A2ADlarshoffmannac@212.177.105.154...
> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote in
> news:8r56ttsru312ksqa4u57iitelrkvrsrd31@4ax.com:
>
> > Hejsa
> > Jeg ved ikke om nogen så ovennævnte idag.
>
> Til os der ikke har set det, eller ikke har haft mulighed for at se
> det, kan du så ikke lige fortælle lidt om det?

Historien handler om at Pentagon har en afdeling der promoverer det
amerikanske forsvar overfor Hollywood, så de kan bruge deres udstyr i
filmene. Dette skulle være en gratis "tjeneste" imod at Pentagon så får en
slags reklame der får unge amerikanere til at melde sig til militærtjeneste.
Det eneste det koster er at det amerikanske forsvar ikke bliver sat i et
dårligt lys. Derfor har forsvaret flere gange fået gennemtrumfet ændringer i
manuskripterne og produktionerne, så signalerne ikke kunne misforstås.
Senest i Pearl Harbor, hvor helten fremstår mere patriotisk, sympatisk og
heltmodig end først skrevet i manus. Til gengæld stillede forsvaret op med
de helt store skyts.

Film der har fået afslag på at låne udstyr, er bl.a:

Crimson Tide
Men of Honor
Independence Day (fordi de amerikanske soldater virkede for dumme, hvilket
jeg er ret enig i, og at det var civile der endte med at redde planeten)
og Apocalypse Now! (var ikke nævnt i udsendelsen, men de blev nødt til at
låne helikoptere af det Fillipinske forsvar fordi amerikanerne ikke var
pjattede med historien).

Jeg synes det er en klam affære, og viser at der stadig findes propaganda af
en ulækker kaliber i guds eget land, hvor den kunstneriske frihed bliver
stadigt mindre af økonomiske, politiske og reklamehensyn. Men det siger jo
nok lige så meget om Hollywood som om Pentagon.

Sammenlignligt er affæren med at det nu er meget "forbudt" at vise film der
har noget med fly, New York, høje huse eller mørklødede mænd med geværer at
gøre. Det er plat og dobbeltmoralsk (i forhold til Bushs ord, som jeg er
meget enig i, at vi skal prøve at leve som vi altid har gjort). Den
amerikanske drøm er efterhånden blevet at jo mere politisk korrekt desto
bedre. Alting skal pakkes ind i vat og man er bange for at provokere nogen!
Jeg genså med glæde Die Hard forleden, måske min egen lille protest mod
Hollywods frygt for sig selv....
Bin Laden må jo sidde i sin hule og slå sig på lårene af grin over så meget
de tager på vej derovre.

....Nå, et lille sidespor (men en interessant diskussion synes jeg), jeg skal
nok lukke nu! Glad

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Lars Hoffmann (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Lars Hoffmann

Dato : 22-10-01 00:01

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in
news:9qvc8i$948$1@news.cybercity.dk:

> Independence Day (fordi de amerikanske soldater virkede for dumme,
> hvilket jeg er ret enig i, og at det var civile der endte med at
> redde planeten)

Ifølge det kommentator track der er på min ID4 DVD fik de ikke hjælp af
millitæret, da de ikke ville klippe de scener væk der foregår i area
51.

HKJ (21-10-2001)

Kommentar
Fra : HKJ

Dato : 21-10-01 22:13

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9qvc8i$948$1@news.cybercity.dk...
> Det eneste det koster er at det amerikanske forsvar ikke bliver sat i et
> dårligt lys. Derfor har forsvaret flere gange fået gennemtrumfet ændringer
i
> manuskripterne og produktionerne, så signalerne ikke kunne misforstås.

Jeg syntes da at det er meget rimeligt at de ikke vil støtte film der
nedgører/kritiserer dem.

Nogle filmselskaber vælger så at rette manuskriptet for at få hjælpen, andre
klarer sig uden.

Prøv at spørge SAS om de vil låne dig et fly til en film om flyuheld, mon
ikke de siger nej. Men hvis det nu er en film om, hvor herligt det er at
rejse med fly, så ville de nok sige ja.

Til gengæld forstår jeg ikke hvorfor WTC skal klippes ud af alle nye film,
og alle de andre restriktioner der pludselig er kommet (jeg går ud fra at de
er frivillige). Prøver de at begrave hændelsen?

Mikkel Selsøe Sørens~ (21-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 21-10-01 22:22

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:9qvdpi$b0h$1@news.cybercity.dk...
>
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:9qvc8i$948$1@news.cybercity.dk...
> > Det eneste det koster er at det amerikanske forsvar ikke bliver sat i et
> > dårligt lys. Derfor har forsvaret flere gange fået gennemtrumfet
ændringer
> i
> > manuskripterne og produktionerne, så signalerne ikke kunne misforstås.
>
> Jeg syntes da at det er meget rimeligt at de ikke vil støtte film der
> nedgører/kritiserer dem.
>
> Nogle filmselskaber vælger så at rette manuskriptet for at få hjælpen,
andre
> klarer sig uden.
>
> Prøv at spørge SAS om de vil låne dig et fly til en film om flyuheld, mon
> ikke de siger nej. Men hvis det nu er en film om, hvor herligt det er at
> rejse med fly, så ville de nok sige ja.

Det tror jeg da nok de ville (det burde de da ihvertfald). Det er jo en del
af virkeligheden. For lige at benytte eksemplet med Pentagon igen, er det da
vigtigt at bagsiden af medaljen også bliver kommunikeret ud til folket,
følgerne, de brådne kar, fejlende osv. Hvis kun den blankpolerede medalje
blev vist for publikum, ville det da være skræmmende. Pentagon skal da være
bevidste om deres ansvar når de rekrutterer folk og også oplyse og være åbne
om hvordan virkeligheden også kan være. Det andet kan kun associere til
_propaganda_!
Din nedenestående kommentar underbygger jo netop det jeg skriver....

> Til gengæld forstår jeg ikke hvorfor WTC skal klippes ud af alle nye film,
> og alle de andre restriktioner der pludselig er kommet (jeg går ud fra at
de
> er frivillige). Prøver de at begrave hændelsen?

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Nikolaj Borg (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 22-10-01 00:27

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9qvecg$c09$1@news.cybercity.dk...
> Det tror jeg da nok de ville (det burde de da ihvertfald). Det er jo en
del
> af virkeligheden.

Det ændrer ikke noget ved, at SAS er en virksomhed, der kun vil gøre en
tjeneste, hvis den kan tjene penge på det. Hvis de får dårlig reklame af at
deltage kan jeg ikke se, hvorfor de skulle. Jeg kan ikke se, hvorfor det
skulle være anderledes med det amerikanske militær. Hvorfor skal de støtte
film som f.eks. Apocalypse Now, der er ekstremt kritisk overfor militæret.

> For lige at benytte eksemplet med Pentagon igen, er det da
> vigtigt at bagsiden af medaljen også bliver kommunikeret ud til folket,
> følgerne, de brådne kar, fejlende osv. Hvis kun den blankpolerede medalje
> blev vist for publikum, ville det da være skræmmende. Pentagon skal da
være
> bevidste om deres ansvar når de rekrutterer folk og også oplyse og være
åbne
> om hvordan virkeligheden også kan være. Det andet kan kun associere til
> _propaganda_!

De forhindrer jo på ingen måde folk i at lave deres film; de hjælper dem
bare ikke med at lave dem. Det var noget andet, hvis kritiske film blev
forbudt, og det gør de jo ikke. Desuden betyder CGI etc., at det ikke
længere er så dyrt at klare sig uden militæret hjælp, som det har været.

/Nikolaj

Peter Brodersen (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 22-10-01 00:11

On Sun, 21 Oct 2001 22:45:44 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
<selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:

>Jeg synes det er en klam affære, og viser at der stadig findes propaganda af
>en ulækker kaliber i guds eget land, hvor den kunstneriske frihed bliver
>stadigt mindre af økonomiske, politiske og reklamehensyn.

På samme måde som at det er PROPAGANDA at fx et firma kun vil lade
filmskaberne nasse på deres udstyr, hvis det ikke tillige bliver
omtalt negativt?

Du mener forhåbentligt ikke seriøst, at den kunstneriske frihed bliver
indskrænket af at nogen ikke konsekvensfrit vil låne en amerikaner en
F-16?

--
- Peter Brodersen

Mikkel Selsøe Sørens~ (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 22-10-01 06:42

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message
news:mCIA7.6489$5v1.502273@news010.worldonline.dk...
> On Sun, 21 Oct 2001 22:45:44 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
> <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Jeg synes det er en klam affære, og viser at der stadig findes propaganda
af
> >en ulækker kaliber i guds eget land, hvor den kunstneriske frihed bliver
> >stadigt mindre af økonomiske, politiske og reklamehensyn.
>
> På samme måde som at det er PROPAGANDA at fx et firma kun vil lade
> filmskaberne nasse på deres udstyr, hvis det ikke tillige bliver
> omtalt negativt?

Nu var det ikke mig der bragte SAS på bane. Og det amerikanske forsvar kan
vel endnu ikke betegnes som et firma, men en statslig institution....

> Du mener forhåbentligt ikke seriøst, at den kunstneriske frihed bliver
> indskrænket af at nogen ikke konsekvensfrit vil låne en amerikaner en
> F-16?

Jo, det er jo tydeligvis tilfældet. Der er jo flere eksempler på at
historien er blevet ændret, "fortyndet", for at tilpasse forsvarets behov.
Det er da en indskrænkelse af den kunstneriske frihed. Og netop fordi der er
tale om en statslig institiution, er der tale om propaganda. Og der vil jeg
gerne gentage min påstand om at forsvaret har et ansvar for at være åbne og
ærlige overfor hvad de vil have folk til at rekruttere sig til. Det bliver i
et andet indlæg nævnt at de har afvist en film fordi en underordnet ALDRIG
kunne finde på at skyde en overordnet, og det er jo noget pis, for hvorfor
skulle de ikke det. Og ligeledes sidder der sikkert mange psykopatiske
overordnede som vi ser i fx. Crimson Tide, A Few Good Men og The Abyss...

Det danske forsvar blev også nævnt i indslaget, og de udlåner gerne udstyr
til "hvad som helst", bare indholdet er lødigt. Og det forekom mig da også
fuldstændig rigtigt. Bl.a. udlånte de udstyr til den danske TV-film Majoren,
som portrætterede en officer der blev syg og ustabil efter han kom hjem
efter en operation i ex-Jugoslavien. Og selvfølgelig skal de da være med til
at fortælle den side af historien!!

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 23-10-01 00:38

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9r0bml$14is$1@news.cybercity.dk...
> Jo, det er jo tydeligvis tilfældet. Der er jo flere eksempler på at
> historien er blevet ændret, "fortyndet", for at tilpasse forsvarets behov.
> Det er da en indskrænkelse af den kunstneriske frihed.

Nu er det ikke lang tid siden denne diskussion sidst var oppe. Men det er da
noget forbandet sludder du lukker ud. Det er da ikek militæret der fortynder
filmen. De stiller blot nogle krav til projektet, for at de vil gå ind i
det, hvilket da er rimeligt nok.Hvis producenterne og instruktøren vælger at
ændre manuskript for at få hjælp fra Pentagon, så er det da ikek en
inskrænkelse af den kunstnerisk frihed fra pentagons side, men prostitution
med samme fra producenternes side. Du kan da ikek seriøst mene at Det
amerikanske forsvar har en forpligtigelse over for Hollywood til at yde
støtte til samtlige projekter der omhandler forsvaret? Det er da klart at de
vælger at støtte de produktioner der har størts mulig "reklame effekt" eller
i det mindste ikke sviner dem til. Hvis du vitterligt mener noget andet, så
mener jeg godt nok du er ude på et sidespor.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 23-10-01 16:35

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r2amc$qvp45$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:9r0bml$14is$1@news.cybercity.dk...
> > Jo, det er jo tydeligvis tilfældet. Der er jo flere eksempler på at
> > historien er blevet ændret, "fortyndet", for at tilpasse forsvarets
behov.
> > Det er da en indskrænkelse af den kunstneriske frihed.
>
> Nu er det ikke lang tid siden denne diskussion sidst var oppe. Men det er
da
> noget forbandet sludder du lukker ud. Det er da ikek militæret der
fortynder
> filmen. De stiller blot nogle krav til projektet, for at de vil gå ind i
> det, hvilket da er rimeligt nok.Hvis producenterne og instruktøren vælger
at
> ændre manuskript for at få hjælp fra Pentagon, så er det da ikek en
> inskrænkelse af den kunstnerisk frihed fra pentagons side, men
prostitution
> med samme fra producenternes side. Du kan da ikek seriøst mene at Det
> amerikanske forsvar har en forpligtigelse over for Hollywood til at yde
> støtte til samtlige projekter der omhandler forsvaret? Det er da klart at
de
> vælger at støtte de produktioner der har størts mulig "reklame effekt"
eller
> i det mindste ikke sviner dem til. Hvis du vitterligt mener noget andet,
så
> mener jeg godt nok du er ude på et sidespor.

Nej, det er klart at de ikke bare kan kaste deres udstyr ud til højre og
venstre, men jeg synes stadig at det er betænkeligt at de KUN støtter film
der portrætterer alle soldater som helte og som er tilpas patriotiske. Det
giver jo immervæk et handicap til de krigsfilm der gerne vil vise hvordan
virkeligheden er. Jeg siger ikke at de har en forpligtelse overfor alle der
laver krigsfilm, men jeg synes de har en forpligtelse overfor omverdenen at
ramme bredt og støtte film der både er positive og negative overfor
militæret. Det danske forsvars holdning er IMO mere rigtig - de er som
udgangspunkt positivt indstillet overfor at hjælpe filmmagere med deres
film - bare den har et "lødigt indhold". Og det danske forsvar har da ved
gud større problemer med at rekruttere folk end det amerikanske...

Er der slet ingen herinde der enige med mig???

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 23-10-01 17:25

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message

> Er der slet ingen herinde der enige med mig???

Der var da nogen der menete det samme som dig, sidst vi havde diskussionen.
Med hensyn til det danske forsvars holdning, så tror jeg ikke helt det er
til at sammneligne. Der er nok et helt andet pres på deres amerikanske
kolleger. Det er immervæk begrænset hvor mange danske krigsfilm der
produceres.

Og til dit argument om at de skal "reklamere" med begge sider af medaljen i
USA: Skal deres rekruteringskontorer så også ansaætte folk til at prøve at
tale unge mænd fra at melde sig? Pentagon har kun et formål med at hjælpe
med film, og det er reklame. Uanset om det er staten eller private der står
bag, så er det ikke god forretning at bagtale sig selv. Det du siger er i
bund og grund at de amerikanske skatteydere skal være med til at betale for
Hollywood film.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 23-10-01 18:16

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r45l6$r6oi9$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
>
> > Er der slet ingen herinde der enige med mig???
>
> Der var da nogen der menete det samme som dig, sidst vi havde
diskussionen.
> Med hensyn til det danske forsvars holdning, så tror jeg ikke helt det er
> til at sammneligne. Der er nok et helt andet pres på deres amerikanske
> kolleger. Det er immervæk begrænset hvor mange danske krigsfilm der
> produceres.
>
> Og til dit argument om at de skal "reklamere" med begge sider af medaljen
i
> USA: Skal deres rekruteringskontorer så også ansaætte folk til at prøve at
> tale unge mænd fra at melde sig?

Nej, selvfølgelig ikke! Men der er også et stykke derfra og til at oplyse
hvilke fysiske og psykiske konsekvenser det kan have at melde sig. Det
virker som om de benægter at ting kan gå galt, at mennesker kan være
anderledes end man tror osv. Hvorfor ikke være åbne om det? Jeg tør slet
ikke tænke på hvis amerikanske soldater får at vide at de er de bedste i
verden og at intet kan gå galt og i øvrigt bliver pumpet op med patriotisk
pis, uden at gøre dem opmærksomme på at man godt kan stå i situationer hvor
de i mere end én forstand er på udebane

> Pentagon har kun et formål med at hjælpe
> med film, og det er reklame.

Ja, som det er nu! Men lidt almen oplysning og plads til anderledes
synspunkter ville klæde dem.

> Uanset om det er staten eller private der står
> bag, så er det ikke god forretning at bagtale sig selv. Det du siger er i
> bund og grund at de amerikanske skatteydere skal være med til at betale
for
> Hollywood film.

JA, det gør de jo i forvejen!! Lige nu er det dog kun Top Gun, Saving
Private Ryan og Pearl Harbor pengene går til. Kvalmende amerikansk
patriotisme med stereotype fjendebilleder. Burde amerikanerne så ikke helt
ærligt også få lov til at betale for et par film af typen, Apocalypse Now, A
Few Good men og Crimson Tide??

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 23-10-01 20:15

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9r48k1$11vm$1@news.cybercity.dk...
> > USA: Skal deres rekruteringskontorer så også ansaætte folk til at prøve
at
> > tale unge mænd fra at melde sig?
> Nej, selvfølgelig ikke! Men der er også et stykke derfra og til at oplyse
> hvilke fysiske og psykiske konsekvenser det kan have at melde sig. Det
> virker som om de benægter at ting kan gå galt, at mennesker kan være
> anderledes end man tror osv. Hvorfor ikke være åbne om det?

Men er Hollywood det rigtige sted til den slags oplysninger? Det mener jeg
ikke.

> > Pentagon har kun et formål med at hjælpe
> > med film, og det er reklame.
> Ja, som det er nu! Men lidt almen oplysning og plads til anderledes
> synspunkter ville klæde dem.

Igen, Hollywood er nok ikke det rigtige medie.

> > Uanset om det er staten eller private der står
> > bag, så er det ikke god forretning at bagtale sig selv. Det du siger er
i
> > bund og grund at de amerikanske skatteydere skal være med til at betale
> for
> > Hollywood film.
>
> JA, det gør de jo i forvejen!! Lige nu er det dog kun Top Gun, Saving
> Private Ryan og Pearl Harbor pengene går til. Kvalmende amerikansk
> patriotisme med stereotype fjendebilleder. Burde amerikanerne så ikke helt
> ærligt også få lov til at betale for et par film af typen, Apocalypse Now,
A
> Few Good men og Crimson Tide??

Fordi det ville svare til at et de bruger et stort beløb på reklame og
derefter et tilsvarende beløb på at svine dem selv til. Det ville ophæve
effekten af reklamen i første omgang og derfor er det spildte penge. Gør de
istedet for kun det første, ja så er det billige reklame.

Alternativet er at forsvaret ikke hjælper med nogle produktioner
overhovedet, og det er der ingen der for noget ud af.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 23-10-01 20:56

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r4fjo$r2d7c$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Men er Hollywood det rigtige sted til den slags oplysninger? Det mener jeg
> ikke.

Tror du så Pentagon ville være åbne hvis det drejede sig om en dokumentar,
nyhedsindslag eller en avisartikel? Jeg tror det ikke. Ville de erkænde hvis
der f.eks. var rådne æbler imellem officererne?

> Fordi det ville svare til at et de bruger et stort beløb på reklame og
> derefter et tilsvarende beløb på at svine dem selv til. Det ville ophæve
> effekten af reklamen i første omgang og derfor er det spildte penge. Gør
de
> istedet for kun det første, ja så er det billige reklame.
>
> Alternativet er at forsvaret ikke hjælper med nogle produktioner
> overhovedet, og det er der ingen der for noget ud af.

I bliver ved med at tale om reklame, men som institution der er drevet af
skattepenge og som rekrutterer unge mennesker til ting de kan dø af, mener
jeg ikke at reklame er et rigtigt ord. Det er jo altså ikke ligesom at købe
en videomaskine der ikke duer - du kan ikke få pengene tilbage hvis du blev
lovet noget der ikke holdt!!

Peter B. Juul (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 23-10-01 22:46

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> > Nej, selvfølgelig ikke! Men der er også et stykke derfra og til at oplyse
> > hvilke fysiske og psykiske konsekvenser det kan have at melde sig. Det
> > virker som om de benægter at ting kan gå galt, at mennesker kan være
> > anderledes end man tror osv. Hvorfor ikke være åbne om det?
>
> Men er Hollywood det rigtige sted til den slags oplysninger? Det mener jeg
> ikke.

Prøv nu lige at høre her: Der _bliver_ lavet masser af Hollywood-film,
som handler om militæret og er kritiske. Det er gode film med
ordentlige manuskripter og skuespillere. Catch 22, A Few Good Men,
Crimson Tide og den slags.

Men de laves uden materiel støtte fra Pentagon, fordi de er kritiske.

Det kom frem i indslaget, at en eller anden helt fra Pearl Harbor i
det oprindelige manuskript var beskrevet mindre flatterende, end det
passede Pentagon og derfor forlangte de ændringer i manuskriptet for
at yde support.

Var det Microsoft, IBM, Coca-Cola e.lign. vi talte om var det
naturligvis helt i orden, men her er der tale om en del af det
officielle USA, som har monopol på det de laver og i praksis udøver en
mild form for censur. Det er ikke godt! Det er imho overhovedet ikke i
orden.

Kontrasten til det danske forsvar er slående: Her yder man støtte hvis
projektet er (gummiparagraf) lødigt. Også når det er kritisk.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

Mikkel Selsøe Sørens~ (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 23-10-01 22:57

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3lmi2hvwx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[...]

> Var det Microsoft, IBM, Coca-Cola e.lign. vi talte om var det
> naturligvis helt i orden, men her er der tale om en del af det
> officielle USA, som har monopol på det de laver og i praksis udøver en
> mild form for censur. Det er ikke godt! Det er imho overhovedet ikke i
> orden.

Tak!

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Nils (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nils

Dato : 24-10-01 05:45

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3lmi2hvwx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Var det Microsoft, IBM, Coca-Cola e.lign. vi talte om var det
> naturligvis helt i orden, men her er der tale om en del af det
> officielle USA, som har monopol på det de laver og i praksis udøver en
> mild form for censur. Det er ikke godt! Det er imho overhovedet ikke i
> orden.

Du blander tingene sammen. Pentagon har monopol på at føre krig, ikke på at
lave film. At bruge ordet censur er absurd, som om Hollywood har et krav på
at blive hjulpet. De kan tage imod den hjælp, som de bliver tilbudt, eller
de kan lade være. Pentagon er under ingen forpligtigelse til at hjælpe
Hollywood producere film, og da slet ikke hvis filmen samtidig sviner dem,
som de får hjælp fra.

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 09:16

"Nils" <XXXtreforkXX@XXXXyahooXX.XXXcomXXX> writes:

> Du blander tingene sammen. Pentagon har monopol på at føre krig, ikke på at
> lave film.

Pentagon er de eneste, der har lov til at eje krigsskibe og jagerfly
med amerikanske militære mærkninger.

Sådanne kan være ret nødvendige, når man laver film om krig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 13:57

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3adyhihbv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Pentagon er de eneste, der har lov til at eje krigsskibe og jagerfly
> med amerikanske militære mærkninger.
> Sådanne kan være ret nødvendige, når man laver film om krig.

Har du hørt om kulisser, modeller og nu om dage computer effekter?
Hey Peter og Mikkel, vil I ikke hjælpe mig med at skrive en bog om hvor
dumme jeres meninger er? Blink

Joakim

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 14:19

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Har du hørt om kulisser, modeller og nu om dage computer effekter?

Har du hørt om ting, der ikke ligner, ting, der ikke ligner og ting,
der ikke ligner?

Stil dig selv dette spørgsmål: Ville filmfolkene bag den håbløst
kvalmerikanske mastodont-film Pearl Harbor have rettet i manuskriptet,
hvis det var så ligetil at lave vellignende efterligninger, som du
siger?

Og så en gang til for Balle-Lars: Pentagon _bør_ levere sober og
ligevægtig information om hvad det betyder at være i militæret. Ikke
bare propaganda. Det er skattekroner, de bruger på det der.

> Hey Peter og Mikkel, vil I ikke hjælpe mig med at skrive en bog om hvor
> dumme jeres meninger er? Blink

Så kan du jo skrive forordet om hvor komplet åndssvag du selv er at
høre på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

Nikolaj Borg (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 24-10-01 14:37

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m33d49i3b5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Og så en gang til for Balle-Lars: Pentagon _bør_ levere sober og
> ligevægtig information om hvad det betyder at være i militæret. Ikke
> bare propaganda. Det er skattekroner, de bruger på det der.

Så må du jo kræve dine skattekroner tilbage.

/Nikolaj

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 14:44

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> writes:

> > Og så en gang til for Balle-Lars: Pentagon _bør_ levere sober og
> > ligevægtig information om hvad det betyder at være i militæret. Ikke
> > bare propaganda. Det er skattekroner, de bruger på det der.
>
> Så må du jo kræve dine skattekroner tilbage.

Jeg betaler lykkeligvis min skat i et land, hvor militæret har
forstået sin pligt til at være ærlige omkring hvad de sætter folk til.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

Nikolaj Borg (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 24-10-01 15:44

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3u1wpgnk7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Og så en gang til for Balle-Lars: Pentagon _bør_ levere sober og
> > > ligevægtig information om hvad det betyder at være i militæret. Ikke
> > > bare propaganda. Det er skattekroner, de bruger på det der.
> >
> > Så må du jo kræve dine skattekroner tilbage.
>
> Jeg betaler lykkeligvis min skat i et land, hvor militæret har
> forstået sin pligt til at være ærlige omkring hvad de sætter folk til.

Lige netop min pointe. Det er op til amerikanerne, hvad de bruger deres
militær til.

/Nikolaj

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 18:18

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> writes:

> Lige netop min pointe. Det er op til amerikanerne, hvad de bruger deres
> militær til.

Og derfor må jeg ikke kritisere hvordan det gøres?

Ganske som amerikanerne bare skal blande sig udenom hvordan andre
lande fører deres politik?
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:37

>
> Så kan du jo skrive forordet om hvor komplet åndssvag du selv er at
> høre på.
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to
the
> The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt,
og
> I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det
hele
> for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens
forum.

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:43

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m33d49i3b5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Stil dig selv dette spørgsmål: Ville filmfolkene bag den håbløst
> kvalmerikanske mastodont-film Pearl Harbor have rettet i manuskriptet,
> hvis det var så ligetil at lave vellignende efterligninger, som du
> siger?

Det er i mine øjne irelevant for diskusionen. Og jeg tror ikke evt.
ændringer havde nogen regulær indflydelse på filmen. Så mit spørgsmål til
dig kunne ligeså godt være. Tror du at de ville have lavet ændringerne, hvis
det ikke bare var nogel små detaljer? Vi ved det ikke, og det er
ligegyldigt. Hvis de ville lave en en film og bevare deres kunstneriske
intergritet, så satte man heller ikke bestemte bilmærker og hvad de ellers
gør ind i filmene. Ligesom man ikek ændre manuskriptet pga. af anmodning fra
Pentagon.

>
> Og så en gang til for Balle-Lars: Pentagon _bør_ levere sober og
> ligevægtig information om hvad det betyder at være i militæret. Ikke
> bare propaganda. Det er skattekroner, de bruger på det der.

Pentagon skal bruge skattekroner på at forsvare USA.

Joakim

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 14:53

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Pentagon skal bruge skattekroner på at forsvare USA.

Så må de bruge dem på en sober måde. Ikke på ensidig propaganda. Lærte
de fjolser _intet_ af Vietnam-krigen?
--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 15:06

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3r8rtgn6m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Pentagon skal bruge skattekroner på at forsvare USA.
> Så må de bruge dem på en sober måde. Ikke på ensidig propaganda. Lærte
> de fjolser _intet_ af Vietnam-krigen?

Hvorfor er film som Top Gun og Pearl Harbor ikke sobre?

Joakim

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 15:17

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Hvorfor er film som Top Gun og Pearl Harbor ikke sobre?

Det var ikke det jeg sagde. (Bortset fra, at jeg finder det
forkasteligt at omskrive en eller anden flyverhelt fordi Pentagon
lokker med et krigsskib)

Det er manglen på nuancer, der gør det hele mindre sobert.

Det ville heller ikke være passende, om Pentagon _kun_ bakkede op om
"hvor er det synd for soldaten"-film som Born on the 4th of july, MASH
og Catch-22.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 15:08

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m33d49i3b5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Hey Peter og Mikkel, vil I ikke hjælpe mig med at skrive en bog om hvor
> > dumme jeres meninger er? Blink

> Så kan du jo skrive forordet om hvor komplet åndssvag du selv er at
> høre på.

Se, du opfører dig ligesom Pentagon. Du vil godt være med i projektet, hvis
du må få medbestemmelse over det endelige resultat.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 15:12

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r6drj$rnq5a$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3adyhihbv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Pentagon er de eneste, der har lov til at eje krigsskibe og jagerfly
> > med amerikanske militære mærkninger.
> > Sådanne kan være ret nødvendige, når man laver film om krig.
>
> Har du hørt om kulisser, modeller og nu om dage computer effekter?
> Hey Peter og Mikkel, vil I ikke hjælpe mig med at skrive en bog om hvor
> dumme jeres meninger er? Blink

Ved du hvad, Joakim, hvis du skal sidde og kalde mig dum, gider jeg ikke
diskutere med dig. Det er en plat og barnlig måde at blive hørt på. Hvis det
er fordi du er løbet tør for argumenter, synes jeg du skal holde din mund!

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 15:54

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r6i78$1a6t$1@news.cybercity.dk...
> Ved du hvad, Joakim, hvis du skal sidde og kalde mig dum, gider jeg ikke
> diskutere med dig. Det er en plat og barnlig måde at blive hørt på. Hvis
det
> er fordi du er løbet tør for argumenter, synes jeg du skal holde din mund!

Det var ikek min mening at kalde hverken dig eller Peter for dumme. Jeg
prøvede at komem med et humoristisk eksempel, og for at være sikker på ikek
at blive misforstået, satte jeg en smily ind. Den har i åbenbart begge
overset. Men eksemplet består i at ville du hjælpe til med et projekt der
stiller dig i et dårligt lys?

Joakim

Nils (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nils

Dato : 24-10-01 05:38

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r48k1$11vm$1@news.cybercity.dk...
> JA, det gør de jo i forvejen!! Lige nu er det dog kun Top Gun, Saving
> Private Ryan og Pearl Harbor pengene går til. Kvalmende amerikansk
> patriotisme med stereotype fjendebilleder.

Ingen tvinger dig til at se filmene.

> Burde amerikanerne så ikke helt
> ærligt også få lov til at betale for et par film af typen, Apocalypse Now,
A
> Few Good men og Crimson Tide??

Hvorfor? Alle tre film eksisterer, og de to første (jeg har ikke set den
tredje) er glimrende, uden Pentagons hjælp.

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 12:34

"Nils" <XXXtreforkXX@XXXXyahooXX.XXXcomXXX> wrote in message
news:YArB7.18401$xe.4081269@typhoon.we.rr.com...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:9r48k1$11vm$1@news.cybercity.dk...
> > JA, det gør de jo i forvejen!! Lige nu er det dog kun Top Gun, Saving
> > Private Ryan og Pearl Harbor pengene går til. Kvalmende amerikansk
> > patriotisme med stereotype fjendebilleder.
>
> Ingen tvinger dig til at se filmene.

Ej, det handler jo ikke om om jeg kan lide filmene eller ej, så kunne vi jo
have sluttet diskussionen for længst! Det handler om at det indtryk de
efterlader (mig) af amerikanernes lidt selvfede holdning om at de er nu
engang de bedste i verden og personerne bliver sat op på piedestaler hvor
man næsten ikke kan nå dem. Nej, gu er der da ingen der tvinger mig til at
se dem, det er lidt at misforstå hvad det drejer sig om, at komme med den
kommentar, synes jeg.

> > Burde amerikanerne så ikke helt
> > ærligt også få lov til at betale for et par film af typen, Apocalypse
Now,
> A
> > Few Good men og Crimson Tide??
>
> Hvorfor? Alle tre film eksisterer, og de to første (jeg har ikke set den
> tredje) er glimrende, uden Pentagons hjælp.

Hvad med de film som ikke er blevet til fordi filmskaberne ikke kunne få
Pentagons hjælp?

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:04

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r68va$v7a$1@news.cybercity.dk...
> Ej, det handler jo ikke om om jeg kan lide filmene eller ej, så kunne vi
jo
> have sluttet diskussionen for længst! Det handler om at det indtryk de
> efterlader (mig) af amerikanernes lidt selvfede holdning om at de er nu
> engang de bedste i verden og personerne bliver sat op på piedestaler hvor
> man næsten ikke kan nå dem. Nej, gu er der da ingen der tvinger mig til at
> se dem, det er lidt at misforstå hvad det drejer sig om, at komme med den
> kommentar, synes jeg.

Og der er helle ringen der tvinger Hollywood til at ændre manuskripter og
lade soldater fremstå som helte. Det er blot en betingelse for at Pentagon
gider invovlere sig i projektet. Hollywood må så lave filmen på egenhånd
hvis de ikke vil tilpasse sig de krav. Altså ikek censur eller forhindring
af den kunstenriske frihed.

> > Hvorfor? Alle tre film eksisterer, og de to første (jeg har ikke set den
> > tredje) er glimrende, uden Pentagons hjælp.
> Hvad med de film som ikke er blevet til fordi filmskaberne ikke kunne få
> Pentagons hjælp?

De film var nok ikke gode nok til at der var nogle pengemænd der ville
støtte projektet.
Pentagon hjælper de film der hjælper dem, det er da en naturlig ting. Noget
for noget. Igen, hvad får Pentagon ud af at støtte film der giver dem et
negativt image? Hvorfor skulle de så gøre det. Man kan så spørge hvorfor de
så skal støtte andre projekter? Jamen det SKAL de heller ikke, men de vælger
at gøre det, fordi det er god forretning. Det er SÅ simpelt, og det kan man
da ikke med god grund synes at der er noget som helst suspekt ved.

Joakim

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 14:40

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Og der er helle ringen der tvinger Hollywood til at ændre manuskripter og
> lade soldater fremstå som helte. Det er blot en betingelse for at Pentagon
> gider invovlere sig i projektet. Hollywood må så lave filmen på egenhånd
> hvis de ikke vil tilpasse sig de krav. Altså ikek censur eller forhindring
> af den kunstenriske frihed.

Når en statslig institution giver nogle projekter visse økonomiske
fordele frem for andre baseret på om projekterne er kritiske overfor
institutionen eller ej, så er der tale om mild censur. Jeg kan slet
ikke forstå, hvordan du kan se det anderledes.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:59

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3zo6hgnr0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Når en statslig institution giver nogle projekter visse økonomiske
> fordele frem for andre baseret på om projekterne er kritiske overfor
> institutionen eller ej, så er der tale om mild censur. Jeg kan slet
> ikke forstå, hvordan du kan se det anderledes.

Vi kan muligvis blive enige om at det er konkurence forvridende, (og derfor
muligvis ville være forbudt i EU) men LADRIG at det er tale om nogen som
helst form for censur.
Alternativet er at Pentagon vælger slet ikke at støtte film produktioner, og
i den situation taber alle parter.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 15:15

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r6hfk$s6t8u$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3zo6hgnr0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Når en statslig institution giver nogle projekter visse økonomiske
> > fordele frem for andre baseret på om projekterne er kritiske overfor
> > institutionen eller ej, så er der tale om mild censur. Jeg kan slet
> > ikke forstå, hvordan du kan se det anderledes.
>
> Vi kan muligvis blive enige om at det er konkurence forvridende, (og
derfor
> muligvis ville være forbudt i EU) men LADRIG at det er tale om nogen som
> helst form for censur.
> Alternativet er at Pentagon vælger slet ikke at støtte film produktioner,
og
> i den situation taber alle parter.

Hvorfor er alternativet til at de støtter positivt indstillede film at de
slet ikke støtter nogle film?? Men det synes jeg da var mere fair hvis det
foregik sådan. Så kunne de jo også koncentrere sig om at føre krig, som I jo
hele tiden mener de bør holde sig til (i øvrigt samtidig med at I siger at
det er helt ok at de (kun)støtter de film de gør...).

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 16:04

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r6id3$1ajl$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor er alternativet til at de støtter positivt indstillede film at de
> slet ikke støtter nogle film??

Hvad skulle deres formål være med det? At hjælpe med film nu, fungerer som
god reklame for militæret. At skulle hjælpe med at nedgøre sig selv ville
opveje den positive effekt, og derved er der tale om penge ud af vinduet. De
skattepenge kunne derfor bruges bedre andet sted. Det er ikke en militær
opgave at lave film.

> Men det synes jeg da var mere fair hvis det
> foregik sådan. Så kunne de jo også koncentrere sig om at føre krig, som I
jo
> hele tiden mener de bør holde sig til (i øvrigt samtidig med at I siger at
> det er helt ok at de (kun)støtter de film de gør...).

Og det er også det de gør nu. Som jeg skrev, for at drive deres forretning,
er de nødt til at lokke folk ind i militæret. Det gør de bl.a. ved at skabe
et godt image, og det gøres bl.a. igennem film som Top Gun. Det er nu engang
Pentagons opgave. Så må det være nogle andres opgave at advare mod farene
ved at være i militæret og det forfærdelige i krig, og så kan de jo passende
støtte de film som Pentagon ikke vil være med i.

Men vi kommer jo nok ikke hinandne nærmere. Meld jeg stedet ind i en eller
anden "Tree Hugger"-Hippie forening, og bed dem om at smide penge efter de
Hollywood film, som Pentagon ikke mener de vil være med til.

Joakim
PS: Det var en joke for pokker....

Peter Brodersen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 24-10-01 22:52

On 24 Oct 2001 15:40:19 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Når en statslig institution giver nogle projekter visse økonomiske
>fordele frem for andre baseret på om projekterne er kritiske overfor
>institutionen eller ej, så er der tale om mild censur. Jeg kan slet
>ikke forstå, hvordan du kan se det anderledes.

Manglende hjælp != forbud

--
- Peter Brodersen

Peter B. Juul (25-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 25-10-01 01:22

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:

> Manglende hjælp != forbud

Økonomiske fordele = statslig forskelsbehandling = _mild_ censur.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Joakim Lauridsen (25-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 25-10-01 12:01

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m37ktkh8m6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Økonomiske fordele = statslig forskelsbehandling = _mild_ censur.

Nej, det har stadig ikke noget med censur at gøre. Forskelbehandling? Ja.
Censur (mild eller ej)? Nej.

Joakim

Peter B. Juul (25-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 25-10-01 13:04

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Nej, det har stadig ikke noget med censur at gøre. Forskelbehandling? Ja.
> Censur (mild eller ej)? Nej.

Ordinær censur er, når staten går ind og forbyder udgivelsen af et
værk pga. de holdninger det præsenterer, alternativt forlanger værket
ændret, så det stemmer overens med "lovlige" holdninger.

Kan du virkelig ikke se ligheden?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Joakim Lauridsen (25-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 25-10-01 13:54

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3zo6gexkc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ordinær censur er, når staten går ind og forbyder udgivelsen af et
> værk pga. de holdninger det præsenterer, alternativt forlanger værket
> ændret, så det stemmer overens med "lovlige" holdninger.
>
> Kan du virkelig ikke se ligheden?

Jeg kan godt se hvad du siger, men det gør det ikke til censur. Der er tale
om at ikke støtte et projekt der forholder sig kritisk til dem der beder
støtte det, og det kan jeg ikke se rimeligheden i at der forlanges. Statslig
institution eller ej. Og der er jo på ingen måde tale om at forbyde noget
eller kræve noget ændret, Pentagon stiller blot nogle betingelser for deres
medvirken.
Desuden er Pentagon/forsvaret ikke lig med Staten, blot fordi det er en
offentlig institution.

Joakim

Lars Hoffmann (25-10-2001)

Kommentar
Fra : Lars Hoffmann

Dato : 25-10-01 12:54

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> escribió en el mensaje de
noticias m37ktkh8m6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:
>
> > Manglende hjælp != forbud
>
> Økonomiske fordele = statslig forskelsbehandling = _mild_ censur.

Nej! Censur er naar man forbyder noget. I dette tilfaelde er der ikke
tale om forbud, blot mangel paa hjaelp.

Peter Brandt Nielsen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brandt Nielsen

Dato : 23-10-01 17:37

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk>
> Jeg siger ikke at de har en forpligtelse overfor alle der
> laver krigsfilm, men jeg synes de har en forpligtelse overfor omverdenen at
> ramme bredt og støtte film der både er positive og negative overfor
> militæret.
(...)
> Er der slet ingen herinde der enige med mig???

Enig i at det fra et kunstnerisk synspunkt ville være bedre,
men ikke i at de har nogen som helst forpligtelse til det.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

Nils (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nils

Dato : 24-10-01 05:34

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r42ni$hob$1@news.cybercity.dk...
> Jeg siger ikke at de har en forpligtelse overfor alle der
> laver krigsfilm, men jeg synes de har en forpligtelse overfor omverdenen
at
> ramme bredt og støtte film der både er positive og negative overfor
> militæret.

De har ingen anden forpligtigelse, end at forsvare amerikansk territorium og
interesser.

> Er der slet ingen herinde der enige med mig???

Det håber jeg ikke. Glad

Nicholas F. Bryde (30-10-2001)

Kommentar
Fra : Nicholas F. Bryde

Dato : 30-10-01 11:24

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r42ni$hob$1@news.cybercity.dk...
>
> militæret. Det danske forsvars holdning er IMO mere rigtig - de er som
> udgangspunkt positivt indstillet overfor at hjælpe filmmagere med deres
> film - bare den har et "lødigt indhold".

Var det ikke det danske forsvar som nægtede at hjælpe Aage Rais med filmen
"På fremmed mark" fordi den var for kontroversiel ?

Nicholas

Mikkel Selsøe Sørens~ (30-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 30-10-01 18:26

"Nicholas F. Bryde" <nbryde@image.dk> wrote in message
news:LfvD7.563$RM3.81885@news000.worldonline.dk...
>
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:9r42ni$hob$1@news.cybercity.dk...
> >
> > militæret. Det danske forsvars holdning er IMO mere rigtig - de er som
> > udgangspunkt positivt indstillet overfor at hjælpe filmmagere med deres
> > film - bare den har et "lødigt indhold".
>
> Var det ikke det danske forsvar som nægtede at hjælpe Aage Rais med filmen
> "På fremmed mark" fordi den var for kontroversiel ?

Næ, det tror jeg ikke. Hvor har du det fra? Nordisk Film var i tvivl om de
skulle sende den ud fordi (test)publikumsreaktionerne havde været meget
blandede. Det var vist hvad der var af røre om den film.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Nicholas F. Bryde (30-10-2001)

Kommentar
Fra : Nicholas F. Bryde

Dato : 30-10-01 21:13

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9rmnsa$2o3c$1@news.cybercity.dk...
> "Nicholas F. Bryde" <nbryde@image.dk> wrote in message
> news:LfvD7.563$RM3.81885@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:9r42ni$hob$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > > militæret. Det danske forsvars holdning er IMO mere rigtig - de er som
> > > udgangspunkt positivt indstillet overfor at hjælpe filmmagere med
deres
> > > film - bare den har et "lødigt indhold".
> >
> > Var det ikke det danske forsvar som nægtede at hjælpe Aage Rais med
filmen
> > "På fremmed mark" fordi den var for kontroversiel ?
>
> Næ, det tror jeg ikke.

Er ret sikker på det er sandt!

> Hvor har du det fra?

Har det bl.a fra tv, enten i forbindelse med udsendelse om filmen eller i
nyhederne samt en bekendt som har fået "undervisning" af Aage Rais.

> Nordisk Film var i tvivl om de
> skulle sende den ud fordi (test)publikumsreaktionerne havde været meget
> blandede. Det var vist hvad der var af røre om den film.

Samt at det danske forsvar ikke ville bidrage med hjælp til filmen, hvilket
tvang dem til at bruge udstyr fra estland ?

Peter Brodersen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 23-10-01 21:53

On Mon, 22 Oct 2001 07:42:19 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
<selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:

>> På samme måde som at det er PROPAGANDA at fx et firma kun vil lade
>> filmskaberne nasse på deres udstyr, hvis det ikke tillige bliver
>> omtalt negativt?
>Nu var det ikke mig der bragte SAS på bane. Og det amerikanske forsvar kan
>vel endnu ikke betegnes som et firma, men en statslig institution....

.... der har til opgave at hjælpe filmskabere?

>> Du mener forhåbentligt ikke seriøst, at den kunstneriske frihed bliver
>> indskrænket af at nogen ikke konsekvensfrit vil låne en amerikaner en
>> F-16?
>Jo, det er jo tydeligvis tilfældet. Der er jo flere eksempler på at
>historien er blevet ændret, "fortyndet", for at tilpasse forsvarets behov.

Hvem er det, der ændrer historien? Hvem er det, der placerer reklamer
i filmen? Hvem er det, der tager den slags beslutninger?

Det er kunstneren/instruktøren. Hvis der er nogen, du burde rette dit
skyts mod, burde det da netop være instruktøren, da han er for nærig
til at lave det kunstværk, han ønsker.

Husk på at Hollywood er en industri. Vil en kunstner lave noget, kan
han sagtens lave det, men vil en kunstner tjene penge, kan han fx få
hjælp af firmaer, etc.

>Det er da en indskrænkelse af den kunstneriske frihed.

Hvori består indskrænkelsen? Kunstneren har stadigvæk de samme
muligheder for at lave det, han vil. Det er ikke noget krav at han
absolut skal have hjælp fra Pentagon - faktisk er det da netop et tegn
på at han vil tjene penge fremfor at lave kunst, at han beder om
hjælp.

>Det bliver i
>et andet indlæg nævnt at de har afvist en film fordi en underordnet ALDRIG
>kunne finde på at skyde en overordnet, og det er jo noget pis, for hvorfor
>skulle de ikke det.

Forhindrede det filmen i at blive lavet?

Jeg tror, du forveksler "frihed" med "ret". Kunstnerne har stadigvæk
præcis den samme frihed til at lave, hvad de vil (men jeg eller
Pentagon gider bare ikke hjælpe dem uden videre). De har til gengæld
ikke ret til at jeg eller Pentagon skulle hjælpe dem.

>Og selvfølgelig skal de da være med til
>at fortælle den side af historien!!

Forsvaret skal fortælle historier gennem fiktion? Brrrrrr...

--
- Peter Brodersen

Mikkel Selsøe Sørens~ (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 23-10-01 23:07

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message
news:3NkB7.838$D%1.97337@news010.worldonline.dk...
> On Mon, 22 Oct 2001 07:42:19 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
> <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >> På samme måde som at det er PROPAGANDA at fx et firma kun vil lade
> >> filmskaberne nasse på deres udstyr, hvis det ikke tillige bliver
> >> omtalt negativt?
> >Nu var det ikke mig der bragte SAS på bane. Og det amerikanske forsvar
kan
> >vel endnu ikke betegnes som et firma, men en statslig institution....
>
> ... der har til opgave at hjælpe filmskabere?

HVIS de vælger at støtte film med udstyr osv. bør de gøre det uanset hvordan
filmen stiller sig overfor militæret (inden for rimelighedens grænser
selvfølgelig), og ikke kun de film der passer ind i deres egen
"reklamekampagne"!

> >Det bliver i
> >et andet indlæg nævnt at de har afvist en film fordi en underordnet
ALDRIG
> >kunne finde på at skyde en overordnet, og det er jo noget pis, for
hvorfor
> >skulle de ikke det.
>
> Forhindrede det filmen i at blive lavet?

Ja, det gør det da garanteret i mange tilfælde! De fleste film laves på et
stramt budget og hvis Pentagon lige pludselig føler sig for fine til at
udlåne hangasrskibe m.v. fordi historien lige pludselig blev lidt for
"sand", falder filmen til jorden med et brag! For ellers skulle budgettet
måske fordobles.... Dermed censur: film der er positive overfor forsvaret er
lettere/billigere at lave end dem der er negative.

> Jeg tror, du forveksler "frihed" med "ret". Kunstnerne har stadigvæk
> præcis den samme frihed til at lave, hvad de vil (men jeg eller
> Pentagon gider bare ikke hjælpe dem uden videre). De har til gengæld
> ikke ret til at jeg eller Pentagon skulle hjælpe dem.
>
> >Og selvfølgelig skal de da være med til
> >at fortælle den side af historien!!
>
> Forsvaret skal fortælle historier gennem fiktion? Brrrrrr...

Gu' ska de så! Det gør de jo tydeligvis allerede! Men kun dem der er tilpas
meget fiktion, dem der bliver lidt for dokumentariske vil forsvaret ikke
fortælle. En pyntet virkelighed = propaganda.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Peter Brodersen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 24-10-01 00:14

On Wed, 24 Oct 2001 00:07:15 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
<selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:

>> ... der har til opgave at hjælpe filmskabere?
>HVIS de vælger at støtte film med udstyr osv. bør de gøre det uanset hvordan
>filmen stiller sig overfor militæret (inden for rimelighedens grænser
>selvfølgelig), og ikke kun de film der passer ind i deres egen
>"reklamekampagne"!

Okay, så kan vi vende den om: De vælger IKKE at støtte film. At nogle
alligevel får støtte, må være deres sag.

>> Forhindrede det filmen i at blive lavet?
>Ja, det gør det da garanteret i mange tilfælde! De fleste film laves på et
>stramt budget og hvis Pentagon lige pludselig føler sig for fine til at
>udlåne hangasrskibe m.v. fordi historien lige pludselig blev lidt for
>"sand", falder filmen til jorden med et brag!

Dvs. man starter med at lave en film, uden at have budgettet i orden?
Pentagon er altså ikke tilstede for at hjælpe filmskabere. Og
egentligt kan du lige så godt rette din kritik af Det Hvide Hus og et
par hundredetusinde andre steder, der heller ikke gider at hjælpe. Men
du kan ikke påstå, at de "står i vejen" for film.

Som jeg har sagt før: Jeg tror, du forveksler "frihed" med "ret".
Udgangspunktet er, at du ikke har ret eller krav på nogen hjælp. Alt
derudover er bare bonus, men det bliver selvfølgelig ikke på dine
vilkår, medmindre, du ønsker at betale for det.

For mig at se minder alt dette her om en typisk børnemisundelse. En
"nogen får lidt støtte, derfor KRÆVER jeg også ubetinget at få
støtte!".

>For ellers skulle budgettet
>måske fordobles.... Dermed censur: film der er positive overfor forsvaret er
>lettere/billigere at lave end dem der er negative.

Det er også lettere at lave film med 1 skuespiller, end med 500.000
skuespillere. Og lettere og billigere at lave film herhjemme, end film
i rummet. Censur?

>> Forsvaret skal fortælle historier gennem fiktion? Brrrrrr...
>Gu' ska de så! Det gør de jo tydeligvis allerede! Men kun dem der er tilpas
>meget fiktion, dem der bliver lidt for dokumentariske vil forsvaret ikke
>fortælle. En pyntet virkelighed = propaganda.

Tjah, i sidste ende er det jo filmskaberne og distributørerne, der
vælger dette.
--
- Peter Brodersen

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 01:13

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:

> Okay, så kan vi vende den om: De vælger IKKE at støtte film. At nogle
> alligevel får støtte, må være deres sag.

Det skaber en favorisering af visse budskaber frem for andre og
opfordrer (og det endda ganske direkte!) filmselskaberne til at
undertrykke evt. sandheder om hvordan militærfolk _også_ kan
være. Favorisering fra statslige monopoler kan næppe siges at være i
borgernes interesse.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

Peter Brodersen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 24-10-01 01:29

On 24 Oct 2001 02:13:23 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Det skaber en favorisering af visse budskaber frem for andre og
>opfordrer (og det endda ganske direkte!) filmselskaberne til at
>undertrykke evt. sandheder om hvordan militærfolk _også_ kan
>være. Favorisering fra statslige monopoler kan næppe siges at være i
>borgernes interesse.

Det kan så rigtigtnok være en sag eller en favorisering, man kan være
betænkelig ved.

Som jeg ser det, ligger problemet snarere i at filmselskabet og
instruktøren i første omgang tillader den form for ændringer. Det
afhænger dog selvfølgelig om hvorvidt, de er irrelevante (om der blot
skal være et fly i baggrunden), eller væsentlige for historien.

Kunst vil det på ingen måde begrænse. Måske allerhøjst kunstnere, der
er lette at friste.

--
- Peter Brodersen

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 09:14

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:

> Kunst vil det på ingen måde begrænse. Måske allerhøjst kunstnere, der
> er lette at friste.

Hvis bare det frister pengemændene ("Hvis vi retter det her, så låner
Pentagon os en destroyer. Det kan skabe et mersalg. Ret det! Nu!") så
har kunstneren meget lidt at skulle have sagt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

Nikolaj Borg (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 24-10-01 09:52

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 11:50

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> wrote in message
news:3bd68063$0$228$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3d73dihfo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Hvis bare det frister pengemændene ("Hvis vi retter det her, så låner
> > Pentagon os en destroyer. Det kan skabe et mersalg. Ret det! Nu!") så
> > har kunstneren meget lidt at skulle have sagt.
>
> ...hvilket siger mere om film-folk end det siger om Pentagons magt.

Nej, det siger i lige så høj grad noget om at Pentagon udnytter den magt de
har til at _påvirke_ hvilke film der bliver lavet og hvordan. Det ville
svare til at regeringen i DK valgte ikke at støtte film der kritiserede dem.
Så kunne man også sige, "Det er ikke regeringens job at lave film, så hvis
de vælger at støtte film, må de gøre det til dem de vil!". Jeg ved godt at
regeringen ikke direkte støtter film i DK, men det er et tænkt eksempel.

I bliver ved med at argumentere for at det ikke er Pentagons job at støtte
film. Men så synes jeg de skulle lade helt være og sige at det er ikke noget
vi gør, for at undgå at blande politik med fiktion (...eller whatever). Det
kunne jeg respektere.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:16

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r66df$s21$1@news.cybercity.dk...
> I bliver ved med at argumentere for at det ikke er Pentagons job at støtte
> film. Men så synes jeg de skulle lade helt være og sige at det er ikke
noget
> vi gør, for at undgå at blande politik med fiktion (...eller whatever).
Det
> kunne jeg respektere.

Prøv at hør her: Pentagons formål er at forsvarre USA. Til det skal de bruge
mange penge og mange folk. En af måderne at få mange folk i forsvaret er at
give forsvaret et godt image. En af måderne at give forsvaret et godt image
er film som Top Gun. Ergo er det i Pentagons bedste interesse at medvirke
til produktionen af den slags film, da det hjælper dem til at opfylde deres
opgave. Længere er den ikke! Hvorfor er det "for dårligt" eller svært at
forstå?

Joakim

Peter B. Juul (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter B. Juul

Dato : 24-10-01 14:43

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Prøv at hør her: Pentagons formål er at forsvarre USA. Til det skal de bruge
> mange penge og mange folk. En af måderne at få mange folk i forsvaret er at
> give forsvaret et godt image.

Det handler ikke bare om folk. Det handler om at hyre folk til noget,
der kan koste dem både deres psykiske ligevægt og livet. At fordreje
virkeligheden med ensidig propaganda er en sjofel måde at bruge
skattekroner.

Der er ingen, der er i tvivl om, at denne fordrejning kan være en
fordel for Pentagon.

Tvivlen drejer sig om, hvor vidt det er en rimelig fordel. Jeg
gentager: Det er folks _liv_ det handler om. Ikke et mersalg af en
læskedrik.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 14:52

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r6etq$rh218$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:9r66df$s21$1@news.cybercity.dk...
> > I bliver ved med at argumentere for at det ikke er Pentagons job at
støtte
> > film. Men så synes jeg de skulle lade helt være og sige at det er ikke
> noget
> > vi gør, for at undgå at blande politik med fiktion (...eller whatever).
> Det
> > kunne jeg respektere.
>
> Prøv at hør her: Pentagons formål er at forsvarre USA. Til det skal de
bruge
> mange penge og mange folk. En af måderne at få mange folk i forsvaret er
at
> give forsvaret et godt image. En af måderne at give forsvaret et godt
image
> er film som Top Gun. Ergo er det i Pentagons bedste interesse at medvirke
> til produktionen af den slags film, da det hjælper dem til at opfylde
deres
> opgave. Længere er den ikke! Hvorfor er det "for dårligt" eller svært at
> forstå?

Ok, så skide være med den godtroende (ofte sikkert også naive) unge
amerikaner der melder sig til USAF fordi han gerne vil være Top Gun, men
ups, der var ingen der fortalte dem at når han kommer hjem er han et totalt
nervevrag resten af sine dage fordi det var ham der dræbte et par mio.
mennesker ved at kaste bomben over Hiroshima. Og lad os også glemme at
fortælle den unge jægersoldat at det ammonition han løber rundt med
indeholder forarmet uran så han får leukemi når han kommer hjem fra Golfen,
Afghanistan eller whereever. Nææh, lad os hellere få flere Top Gun-film og
flere af Pearl Harbor. Så behøver vi ikke tage stilling til en skid, men
bare sidde og klappe i vores små buttede popcornsfedtede hænder over hvilket
fantastisk helt og pilot Ben Affleck er og hvilke fine, afrettede og
patriotiske mennesker det amerikanske forsvar producerer!

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 15:05

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9r6h23$18ii$1@news.cybercity.dk...
> Ok, så skide være med den godtroende (ofte sikkert også naive) unge
> amerikaner der melder sig til USAF fordi han gerne vil være Top Gun, men
> ups, der var ingen der fortalte dem at når han kommer hjem er han et
totalt
> nervevrag resten af sine dage fordi det var ham der dræbte et par mio.
> mennesker ved at kaste bomben over Hiroshima. Og lad os også glemme at
> fortælle den unge jægersoldat at det ammonition han løber rundt med
> indeholder forarmet uran så han får leukemi når han kommer hjem fra
Golfen,
> Afghanistan eller whereever. Nææh, lad os hellere få flere Top Gun-film og
> flere af Pearl Harbor. Så behøver vi ikke tage stilling til en skid, men
> bare sidde og klappe i vores små buttede popcornsfedtede hænder over
hvilket
> fantastisk helt og pilot Ben Affleck er og hvilke fine, afrettede og
> patriotiske mennesker det amerikanske forsvar producerer!

Jeg var slet ikek klar over at det var Pentagon der producerede både Top Gun
og Pearl Harbor helt og alene, blot med lidt støtte fra Hollywood i form af
skuespillere.

Og hvem siger forresten at Pentagon ikke oplyser om de ting du nævner? De
gør det måske bare i et mere seriøst medie end block buster Hollywood
produktioner, hvor den slags seriøs oplysning også hører hjemme.

Joakim

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 15:20

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9r6hpd$ruhb5$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:9r6h23$18ii$1@news.cybercity.dk...
> > Ok, så skide være med den godtroende (ofte sikkert også naive) unge
> > amerikaner der melder sig til USAF fordi han gerne vil være Top Gun, men
> > ups, der var ingen der fortalte dem at når han kommer hjem er han et
> totalt
> > nervevrag resten af sine dage fordi det var ham der dræbte et par mio.
> > mennesker ved at kaste bomben over Hiroshima. Og lad os også glemme at
> > fortælle den unge jægersoldat at det ammonition han løber rundt med
> > indeholder forarmet uran så han får leukemi når han kommer hjem fra
> Golfen,
> > Afghanistan eller whereever. Nææh, lad os hellere få flere Top Gun-film
og
> > flere af Pearl Harbor. Så behøver vi ikke tage stilling til en skid, men
> > bare sidde og klappe i vores små buttede popcornsfedtede hænder over
> hvilket
> > fantastisk helt og pilot Ben Affleck er og hvilke fine, afrettede og
> > patriotiske mennesker det amerikanske forsvar producerer!
>
> Jeg var slet ikek klar over at det var Pentagon der producerede både Top
Gun
> og Pearl Harbor helt og alene, blot med lidt støtte fra Hollywood i form
af
> skuespillere.
>
> Og hvem siger forresten at Pentagon ikke oplyser om de ting du nævner? De
> gør det måske bare i et mere seriøst medie end block buster Hollywood
> produktioner, hvor den slags seriøs oplysning også hører hjemme.

Tror du at Pentagon selv ville stå frem og sige: "hør her venner, vi er sgu
kommet til at tabe lidt uran ned i vores ammonitionsfabrik, så nogle af jer
bliver måske lidt syge - men vi skal nok hjælpe jer", hvis det ikke var
fordi det var blevet afsløret af pressen?
Samme Pentagon som ikke ville hjælpe en film hvor der optræder en
småpsykopatisk officer, som er REN fiktiv og ingenting har med virkeligheden
at gøre og hvor filmen på ingen måde i øvrigt stillede spørgsmålstegn ved
det amerikanske forsvar som sådan. Jeg tror det ikke.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Peter Brodersen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 24-10-01 10:12

On 24 Oct 2001 10:13:47 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Hvis bare det frister pengemændene ("Hvis vi retter det her, så låner
>Pentagon os en destroyer. Det kan skabe et mersalg. Ret det! Nu!") så
>har kunstneren meget lidt at skulle have sagt.

Så må kunstneren (hvis han vil betragte sig som det) finde sig en mere
billig kunst-retning :)

Hvad angår brug af militære mærkninger har du en god pointe.

--
- Peter Brodersen

Mikkel Selsøe Sørens~ (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~

Dato : 24-10-01 11:52

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message
news:hCvB7.1868$D%1.125572@news010.worldonline.dk...
> On 24 Oct 2001 10:13:47 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
> >Hvis bare det frister pengemændene ("Hvis vi retter det her, så låner
> >Pentagon os en destroyer. Det kan skabe et mersalg. Ret det! Nu!") så
> >har kunstneren meget lidt at skulle have sagt.
>
> Så må kunstneren (hvis han vil betragte sig som det) finde sig en mere
> billig kunst-retning :)

Prøv lige at sige det højt til dig selv og fortæl mig en gang til om det er
nogen særiøs bemærkning (smiley eller ej)??

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

Jens Thomsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Jens Thomsen

Dato : 24-10-01 12:53

"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9r66g6$s2t$1@news.cybercity.dk...

> > Så må kunstneren (hvis han vil betragte sig som det) finde sig en mere
> > billig kunst-retning :)
>
> Prøv lige at sige det højt til dig selv og fortæl mig en gang til om det
er
> nogen særiøs bemærkning (smiley eller ej)??

Det synes jeg. Hvis en kunstner ikke er i stand til at indgå kompromisser,
vil han sandsynligvis slet ikke befinde sig i filmbranchen. Der findes næppe
meget mere end en håndfuld box office-stærke instruktører, som kan få
producenterne til investere millioner uden også at kræve medbestemmelse. Og
i de fleste tilfælde er det instruktører, der også påtager sig en
dobbeltrolle som medproducent og dermed selv sætter penge på spil.

Hvis en producent kan spare penge på at låne en destroyer eller øge det
potentielle afkast ved at tilknytte en bestemt stjerne, jamen så gør man
det. Film er først og fremmest forretning. Selv de mest smalle, kunstneriske
film bliver også kun lavet, fordi der et eller andet sted er nogen, der ser
det som en god investering.

MVH
Jens

Peter Brodersen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Peter Brodersen

Dato : 24-10-01 22:51

On Wed, 24 Oct 2001 12:51:37 +0200, "Mikkel Selsøe Sørensen"
<selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:

>> Så må kunstneren (hvis han vil betragte sig som det) finde sig en mere
>> billig kunst-retning :)
>Prøv lige at sige det højt til dig selv og fortæl mig en gang til om det er
>nogen særiøs bemærkning (smiley eller ej)??

Det er seriøst ment - hvis man vil betragte sig som kunstner.

Man skal være velkommen til at udtrykke sig på alle mulige og umulige
måder (indenfor lovgivningens rammer). Det er ens frihed.

Men man har aldrig, aldrig, aldrig RET til at få ubetinget hjælp,
fordi "man laver kunst".

--
- Peter Brodersen

Joakim Lauridsen (24-10-2001)

Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen

Dato : 24-10-01 14:11

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3d73dihfo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Hvis bare det frister pengemændene ("Hvis vi retter det her, så låner
> Pentagon os en destroyer. Det kan skabe et mersalg. Ret det! Nu!") så
> har kunstneren meget lidt at skulle have sagt.

Nå ja, så er det jo også Pentagons skyld alt sammen. Og det er da i hvert
fald Pentagon der udøver censur og indskrænker kunstneriske friheder.....
Hvad med at rette angrebene det rigtige sted hen? Altså
industrialiseringen/komercialiseringen af Hollywood.

Joakim

Per (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Per

Dato : 22-10-01 00:39

>snip

> Film der har fået afslag på at låne udstyr, er bl.a:
>
> Crimson Tide
> Men of Honor
> Independence Day (fordi de amerikanske soldater virkede for dumme, hvilket
> jeg er ret enig i, og at det var civile der endte med at redde planeten)
> og Apocalypse Now! (var ikke nævnt i udsendelsen, men de blev nødt til at
> låne helikoptere af det Fillipinske forsvar fordi amerikanerne ikke var
> pjattede med historien).
>
>snip<

Så tror jeg sikkert også at den Vietnam film der hedder: 84 Charlie Mopic
har fået afslag , for i den bliver de amerikanske soldater slagtet ned en
efter en
og bliver ikke fremsat som helten men derimod som taberen.

Per

Jørgen Bo Jensen (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Jørgen Bo Jensen

Dato : 22-10-01 00:14

Jesper Winding (21-10-2001)

Kommentar
Fra : Jesper Winding

Dato : 21-10-01 20:37

"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:8r56ttsru312ksqa4u57iitelrkvrsrd31@4ax.com...
> Hejsa
> Jeg ved ikke om nogen så ovennævnte idag.
> Jeg havde aldrig tænkt at US' militær havde så meget indflydelse på
> filmene! Nu er jeg da helt sikker på at jeg ikke skal se Pearl Harbor.
> Og nu er de gået sammen og at lave nogle film der gør amerikanernes
> syn på krigen i Afghanistan mere positiv.
> Det er og blir et sygt land!
>
Det kunne være rart med en forklaring?
Hvilke film? hvad er der sket? Hvor? med hvem? Hvad?

-=JESPER=-

Per Tolbøll (21-10-2001)

Kommentar
Fra : Per Tolbøll

Dato : 21-10-01 22:36

Jeg hørte kun det pågældende indslag i det fjerne, men det lød som en
nydelig referatstil af en helsides artikel, bragt enten i Jyllandsposten
eller Berlingske for 2-3 uger siden (læste begge aviser ved frokostbordet,
husker ikke præcist hvilken det stod i). Til gengæld var begrundelserne for
afslagene (og det modsatte) ganske morsomme, f.eks:

"Full Metal Jacket" - Afslag (Utænkeligt at en menig skulle skyde en
overordnet)
"Forest Gumb" - Afslag (Man mooner ikke den amerikanske præsident)
"Top Gun" - Fuld support - plus rekrutteringsboder for USAF "in selected
cinemas"

Nogen kan sikkert finde artiklen på baggrund af dette.

//Per

Wertigo (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Wertigo

Dato : 22-10-01 15:43

Per Tolbøll <per.tolboll@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bd341ff$0$776$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg hørte kun det pågældende indslag i det fjerne, men det lød som en
> nydelig referatstil af en helsides artikel, bragt enten i Jyllandsposten
> eller Berlingske for 2-3 uger siden (læste begge aviser ved frokostbordet,
> husker ikke præcist hvilken det stod i). Til gengæld var begrundelserne
for
> afslagene (og det modsatte) ganske morsomme, f.eks:

Læste godt artiklen (tror den var fra Berlingske - men ikke sikker). Og jeg
er ganske enig i at nogle kommentarer var morsomme.

>
> "Full Metal Jacket" - Afslag (Utænkeligt at en menig skulle skyde en
> overordnet)
> "Forest Gumb" - Afslag (Man mooner ikke den amerikanske præsident)

Og utænkeligt at militæret ville hyre en tumbe - og så oven i købet give ham
en fortjenstmedalje...

> "Top Gun" - Fuld support - plus rekrutteringsboder for USAF "in selected
> cinemas"
>

I selve artiklen stod der også om militærets overdrevne jubel over filmen.
"Den har gjort mere for militæret end millioner af dollars til
reklamekampagner" eller sådan noget lignende.

Til gengæld er det skræmmende, at man fx kritiserede en film (husker ikke
hvilken) for et "forkert" billede af en korrupt amerikansk general, for så
senere at godkende den, da filmselskabet gjorde generalen til franskmand...

Lars Josephsen (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Lars Josephsen

Dato : 22-10-01 19:53

"Wertigo" <MS_Knudsen@yahoo.com> writes:

> > "Top Gun" - Fuld support - plus rekrutteringsboder for USAF "in selected
> > cinemas"

De var måske bange for at børnene meldte sig til USN, efter at have set
"Top Gun"?

> Til gengæld er det skræmmende, at man fx kritiserede en film (husker ikke
> hvilken) for et "forkert" billede af en korrupt amerikansk general, for så
> senere at godkende den, da filmselskabet gjorde generalen til franskmand...

Det var James Bond filmen "Goldeneye". De lavede en amerikansk admiral
om til en fransk admiral. Han hoppede i seng med Famke Janssen og blev
mast, mellem hendes lår.

M.v.h.

Lars
--
Do not reply to this address!
To find my real address try a search for my name on Google.

John Hinge (22-10-2001)

Kommentar
Fra : John Hinge

Dato : 22-10-01 20:25

Lars Josephsen wrote:
>
> Det var James Bond filmen "Goldeneye". De lavede en amerikansk admiral
> om til en fransk admiral. Han hoppede i seng med Famke Janssen og blev
> mast, mellem hendes lår.
>
But what a way to go. Eh?

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

Lars Josephsen (22-10-2001)

Kommentar
Fra : Lars Josephsen

Dato : 22-10-01 20:54

John Hinge <shayera_gimmenospam_@cutey.com> writes:

> Lars Josephsen wrote:
> >
> > Det var James Bond filmen "Goldeneye". De lavede en amerikansk admiral
> > om til en fransk admiral. Han hoppede i seng med Famke Janssen og blev
> > mast, mellem hendes lår.
> >
> But what a way to go. Eh?

Nemlig!

[Nedenstående indeholder ikke rigtig nogen spoiler, for Woody Allens
"Celebrity", men nu er du advaret.]

Jeg synes den beslutning, Kenneth Branaghs figur tog i slutningen af
Celebrity (1998), var vildt urealistisk.

M.v.h.

Lars
--
Do not reply to this address!
To find my real address try a search for my name on Google.

John Hinge (23-10-2001)

Kommentar
Fra : John Hinge

Dato : 23-10-01 11:05

Lars Josephsen wrote:
>
> Jeg synes den beslutning, Kenneth Branaghs figur tog i slutningen af
> Celebrity (1998), var vildt urealistisk.
>

citat fra IMDB :
Famke Janssen .... Bonnie
Charlize Theron .... Supermodel

MPAA: Rated R for language, sex and some drug use

Og jeg har slet ikke set den ?
hvorfor ?
Directed by Woody Allen
Nåååå.....

Jeg er let allergisk overfor film af hr. Allen, jeg er altid nervøs
for at det er en gang irriterende neurose/navle pilleri.

Men den burde jeg da vist egentlig se.

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

Nikolaj Borg (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 23-10-01 11:16

"John Hinge" <shayera_gimmenospam_@cutey.com> wrote in message
news:3BD540DE.3FAE6814@cutey.com...
> John Hinge - shayera / .sPOOn.
> On usenet I represent no one but myself.
> "Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs

Nu du (for en gangs skyld) nævner hende: Er du bekendt med Buffy-referencen
i Max Payne?

/Nikolaj

Ulrik Jensen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Ulrik Jensen

Dato : 23-10-01 16:35

Hej

Nikolaj Borg wrote:
> Nu du (for en gangs skyld) nævner hende: Er du bekendt med Buffy-
> referencen i Max Payne?

hmm, den har jeg da vist også misset, medmindre det er i slutningen af
Part I, han er da lidt vamp-agtig ham man slagter der.... Kan ikke
huske det, har ikke spillet det i laaaaaaang tid efterhånden,
gennemførte det på et sted mellem 8 og 12 timer mener jeg.... vel at
mærke lige efter jeg fik det :)

Hamrende fedt spil der er værd at spille, især for filmfans, alene på
grund af alle referencerne, plus det faktum at jeg nok må sige at det
hvis det var en actionfilm ( er vist på vej.... ) ville være en af dem
med den FEDESTE historie, bare den måde man for den fortalt er værd at
lave en film over :)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

Nikolaj Borg (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Nikolaj Borg

Dato : 23-10-01 17:43

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.ktmlrdal@localhost...
> > Nu du (for en gangs skyld) nævner hende: Er du bekendt med Buffy-
> > referencen i Max Payne?
>
> hmm, den har jeg da vist også misset, medmindre det er i slutningen af
> Part I, han er da lidt vamp-agtig ham man slagter der.... Kan ikke
> huske det, har ikke spillet det i laaaaaaang tid efterhånden,
> gennemførte det på et sted mellem 8 og 12 timer mener jeg.... vel at
> mærke lige efter jeg fik det :)

Næh, der er et lille hemmeligt rum på hotellet (smadre en dør, ud af
vinduet, gå på afsats ind ad vindue til rummet), hvor der udover et par
molotovs og lidt andet guf ligger der er mand på gulvet med en træpæl gennem
hjertet. Han har skrevet BUFF med sit eget blod. Max siger noget i retning
med, at han helst ikke vil vide, hvad der er sket her.

> Hamrende fedt spil der er værd at spille, især for filmfans, alene på
> grund af alle referencerne,

Særligt til Hong Kong action film. Såsom password ved en dør: Q:John who? A:
John Woo. Man får det indtryk, at finnerne, som lavede spillet, er glade for
John Woo's brug af slo-mo.

> plus det faktum at jeg nok må sige at det
> hvis det var en actionfilm ( er vist på vej.... ) ville være en af dem
> med den FEDESTE historie, bare den måde man for den fortalt er værd at
> lave en film over :)

Tjah, her er jeg ikke helt enig. Filmens plot er vel, at den rådyrker
action-klicheer i en sådan grad, at det kun kan ses som et kærligt
"piss-take". Det fungerer fremragende i spillet, men jeg ved ikke helt, om
det vil holde i en film. Desuden er det jo ret sjældent, at filmatiseringer
af spil bliver gode (grov underdrivelse).

/nikolaj

Ulrik Jensen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Ulrik Jensen

Dato : 23-10-01 22:35

Hej !

Nikolaj Borg wrote:
> Næh, der er et lille hemmeligt rum på hotellet (smadre en dør, ud af
> vinduet, gå på afsats ind ad vindue til rummet), hvor der udover et
> par molotovs og lidt andet guf ligger der er mand på gulvet med en
> træpæl gennem hjertet. Han har skrevet BUFF med sit eget blod. Max
> siger noget i retning med, at han helst ikke vil vide, hvad der er
> sket her.

ah, ja den havde jeg faktisk set.......

> Tjah, her er jeg ikke helt enig. Filmens plot er vel, at den rådyrker
> action-klicheer i en sådan grad, at det kun kan ses som et kærligt
> "piss-take". Det fungerer fremragende i spillet, men jeg ved ikke
> helt, om det vil holde i en film. Desuden er det jo ret sjældent, at
> filmatiseringer af spil bliver gode (grov underdrivelse).

Tjaaa, men stemningen osv, jeg tror også vi differentierer lidt i hvad
vi ser som en fed actionfilm.... f.eks. mener jeg ikke at en actionfilm
SKAL have en nyskabende, mind-messing eller på anden måde interessant
historie for at være fed. Det er selvfølgelig helt klart et stort plus,
men jeg mener f.eks. ikke at historien i Die Hard trilogien er specielt
god, men filmene er fede alligevel.... god underholdning....... det er
selvfølgelig også det der gør at Terminator filmene hæver sig over
mange simplere actionfilm, de har virkeligt fede historier.....

Men jeg mente nu også mere den måde det er lavet på, stemningen,
miljøet osv.... jeg er totalt bidt af de der tegneserie cutscenes......

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

Christian Andersen (23-10-2001)

Kommentar
Fra : Christian Andersen

Dato : 23-10-01 15:11

John Hinge wrote:

>MPAA: Rated R for language, sex and some drug use

>Jeg er let allergisk overfor film af hr. Allen, jeg er altid nervøs
>for at det er en gang irriterende neurose/navle pilleri.
>
>Men den burde jeg da vist egentlig se.

pfft...

--
"...personality goes a long way."

Jens O.K. (26-10-2001)

Kommentar
Fra : Jens O.K.

Dato : 26-10-01 12:40

>Jeg ved ikke om nogen så ovennævnte idag.
>Jeg havde aldrig tænkt at US' militær havde så meget indflydelse på
>filmene! Nu er jeg da helt sikker på at jeg ikke skal se Pearl Harbor.
>Og nu er de gået sammen og at lave nogle film der gør amerikanernes
>syn på krigen i Afghanistan mere positiv.
>Det er og blir et sygt land!

Rambo III

Søg

Reklame

Statistik

Spørgsmål :	177554
Tips :	31968
Nyheder :	719565
Indlæg :	6408852
Brugere :	218888

Månedens bedste

Årets bedste

Sidste års bedste