Lasse Reichstein Nielsen <lrn@daimi.au.dk> wrote:
>> > Der er ikke noget "det bedste"... den bedste sikkerhed opnås ved at tage
>> > netstikket ud :)
>>
>> OSS'en siger du tager fejl. Den regner tilgaengelighed som vaerende en del
>> af sikker drift.
>>
>>
http://a.area51.dk/sikkerhed/indledning#hvad_er
>
> Så laver OSS'en andre antagelser end mig. For en server, så ja, så er
> tilgængelighed vigtigt. For en almindelig maskine er det ikke bare
> oftest unødvendingt, det er også usikkert.
Proev du at give det som grund til den nye CEO der ikke kan laese email
fordi du ikke vil tillade at hans maskine bliver koblet paa netvaerket.
Jeg er traet af den gamle klagesang om at sikkerhedschefen ikke er tilfreds
foer alle stikkene er hevet ud og maskinerne begravet i en blok cement. Kun
dumme sikkerhedschefer har den holdning.
> Der ingen grund til at åbne for mere end præcist det der er brug for.
Hvem taler om at aabne for noget? Jeg taler om at "fyld cement over" ikke er
en acceptabel basis for en sikkerhedspolitik. Hvis man faar tid nok til at
vaere omhyggelig og kvalitet er et krav hele vejen igennem er det ikke en
umulig opgave at bygge et komplex system op af smaa simple klodser der hver
isaer er til at overskue.
> Brugervenlighed er omvendt propotional med sikkerhed. Best case.
Ikke altid. Kravspecifikationen indeholder vel fra starten af noget som
baade den projektansvarlige og den sikkerhedsansvarlige kan staa inde for.
Mine sysadmins er f.eks. blevet ret glade for SSH og RSA keys efter jeg
tvang det ned over hovedet paa dem.
Da brugerne sagde "Jeg har behov for at kunne FTP en fil mellem de her to
maskiner" svarede jeg, "Nej, du har behov for at overfoere en fil mellem de
to maskiner. Det spiller ingen rolle for dig hvordan det foregaar, men det
spiller en stor rolle for mig."
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow.
http://a.area51.dk/