|
|
 | Ang. Mega pixels
Fra : _Anden_ |
Dato : 08-10-01 21:43 |
|
Davs igen... postede lidt om hvilket kamera jeg ville/skulle købe før, men
er stadig lidt i tvivl om kvalitet.
Er der brug for mere end 2.1 Mega Pixels hvis man bare har et "almindeligt"
brug af kamera, eller er der stadig stor forskel på 2.1 og et ægte billed?
Jeg kunne også godt tænke et kamera, som med et fint resultat kan tage
"portræt" billeder, som i princippet skulle kunne anvendes i et katalog af
en slags, hvor mange pixels snakker vi her? er 2.1 nok?
Håber i kan svare
Mvh
_Anden_
| |
 Niels Ebbesen (08-10-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 08-10-01 22:52 |
|
_Anden_ wrote:
> Jeg kunne også godt tænke et kamera, som med et fint resultat kan tage
> "portræt" billeder, som i princippet skulle kunne anvendes i et katalog af
> en slags, hvor mange pixels snakker vi her? er 2.1 nok?
Til offsettryk anvendes typisk 250 til 300 pixel pr. tomme.
Så vi kan jo lige lave et regnestykke.
Et A4 ark måler 21 x 29.7 cm = 8 1/4 x 11 1/2 tomme.
Det giver 2475 x 3450 = 8.538.750 pixel (8,5 megapixel)
Til trykning bruge 4 farve CMYK, og dermed 4 farvekanaler.
Hver pixel er defineret af 4 x 8 bit = 32 bit.
D.v.s at billedet fylder 273.240.000 bit.
Der går 8 bit på en byte, så billedet fyleder ca 34 megabyte.
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Jan Lauenborg (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Lauenborg |
Dato : 28-12-01 01:08 |
|
> > Jeg kunne også godt tænke et kamera, som med et fint resultat kan tage
> > "portræt" billeder, som i princippet skulle kunne anvendes i et katalog
af
> > en slags, hvor mange pixels snakker vi her? er 2.1 nok?
>
>
> Til offsettryk anvendes typisk 250 til 300 pixel pr. tomme.
> Så vi kan jo lige lave et regnestykke.
> Et A4 ark måler 21 x 29.7 cm = 8 1/4 x 11 1/2 tomme.
> Det giver 2475 x 3450 = 8.538.750 pixel (8,5 megapixel)
> Til trykning bruge 4 farve CMYK, og dermed 4 farvekanaler.
> Hver pixel er defineret af 4 x 8 bit = 32 bit.
> D.v.s at billedet fylder 273.240.000 bit.
> Der går 8 bit på en byte, så billedet fyleder ca 34 megabyte.
For at den stakkels spøger så har noget at forholde sig til, så:
72 dpi net-kvalitet
185 dpi avis-kvalitet
200 dpi ugeblads-kvalitet
250 dpi Magasin-kvalitet
300 dpi bogtryk-kvalitet
| |
 Jan Boegh (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 28-12-01 13:10 |
|
"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:3c2bb4c1$0$55620$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> For at den stakkels spøger så har noget at forholde sig til, så:
>
> 72 dpi net-kvalitet
> 185 dpi avis-kvalitet
> 200 dpi ugeblads-kvalitet
> 250 dpi Magasin-kvalitet
> 300 dpi bogtryk-kvalitet
Avis- ugeblads- osv. forstår jeg - men hvordan hænger dpi sammen
med begrebet 'netkvalitet'. Jeg mener at det dybest set er meningsløst
at snakke om dpi i forbindelse med skærmvisning, hvor pixels vel er
det eneste, det handler om.
mvh
Jan
| |
Jan Lauenborg (03-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Lauenborg |
Dato : 03-01-02 11:13 |
|
"Jan Boegh" <jan@boegh._X_net> skrev i en meddelelse
news:8iZW7.4214$aS.700321@news010.worldonline.dk...
> "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> news:3c2bb4c1$0$55620$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Avis- ugeblads- osv. forstår jeg - men hvordan hænger dpi sammen
> med begrebet 'netkvalitet'. Jeg mener at det dybest set er meningsløst
> at snakke om dpi i forbindelse med skærmvisning, hvor pixels vel er
> det eneste, det handler om.
>
> mvh
> Jan
>
Udgangspunktet i denne tråd var ikke et forsøg på en definition, men behovet
for Mega pixels i et kamera, en omregning til DPI og hvad disse DPI så kunne
bruges til kvalitetsmæssigt.
Mvh Jan
| |
U. Pedersen (09-10-2001)
| Kommentar
Fra : U. Pedersen |
Dato : 09-10-01 15:06 |
|
On Mon, 8 Oct 2001 22:43:27 +0200, "_Anden_"
<namelessperson@hotmail.com> wrote:
>Davs igen... postede lidt om hvilket kamera jeg ville/skulle købe før, men
>er stadig lidt i tvivl om kvalitet.
>
>Er der brug for mere end 2.1 Mega Pixels hvis man bare har et "almindeligt"
>brug af kamera, eller er der stadig stor forskel på 2.1 og et ægte billed?
>
>Jeg kunne også godt tænke et kamera, som med et fint resultat kan tage
>"portræt" billeder, som i princippet skulle kunne anvendes i et katalog af
>en slags, hvor mange pixels snakker vi her? er 2.1 nok?
>
>Håber i kan svare
>
>Mvh
>
>_Anden_
>
2.1 mega pixel kan laves i op til A4, har selv fået lavet nogle
stykker i prima kvilitet hos Merlin og JapanPhoto, ellers kan du jo
også få dem i 13x15, og det er ægte billeder
--
mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
| |
Niels Ebbesen (09-10-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 09-10-01 15:59 |
|
"U. Pedersen" wrote:
> 2.1 mega pixel kan laves i op til A4, har selv fået lavet nogle
> stykker i prima kvilitet hos Merlin og JapanPhoto, ...cut...
Nu er vi jo nogen, der godt kender din norm for kvalitet...:)))
Der er altså stor forskel på at printe et billede i A4, og så køre det
ud som offset-film på en laser imagesætter, der kører med en opløsning
på 6.000 dpi.
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Per F Andersen (09-10-2001)
| Kommentar
Fra : Per F Andersen |
Dato : 09-10-01 16:38 |
|
Som du kan se af de foreløbige svar påstår een at det er nødvendigt med 270
Mb og en anden at 2.1 Mb er nok. Og de har begge ret!!
Det kommer nemlig præcis an på hvad du skal bruge det til. Er portrætterne
små f. eks. 4X5cm er 2.1 Mb rigeligt, men ønsker du A4 superduperkvalitet,
som kun kan forsvares, hvis du ser billeder med lup, er kun udstyr til ½
herregård tilstrækkeligt efter fotofundamentalisternes mening.
mvh Per
| |
Anders Frederiksen (10-10-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Frederiksen |
Dato : 10-10-01 02:48 |
|
"Per F Andersen" <perfa@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:lPEw7.4917$uQ.561238@news010.worldonline.dk...
> Som du kan se af de foreløbige svar påstår een at det er nødvendigt med
270
> Mb og en anden at 2.1 Mb er nok. Og de har begge ret!!
> Det kommer nemlig præcis an på hvad du skal bruge det til. Er portrætterne
> små f. eks. 4X5cm er 2.1 Mb rigeligt, men ønsker du A4 superduperkvalitet,
> som kun kan forsvares, hvis du ser billeder med lup, er kun udstyr til ½
> herregård tilstrækkeligt efter fotofundamentalisternes mening.
Netop
Men opløsning er altid en rar ting. Det betyder at du kan lave større
forstørrelser eller mindre udsnit (ikke at foragte) uden kvalitetstab. Svjv
er det svært/dyrt at få lavet fotos fra digitalmedier i mere end 300dpi - og
så kan du trygt følge Niels E's udregninger...
Mvh.
Anders
(efter egen mening nærmere kvalitets-nød end foto-fundamentalist, hvorfor
jeg stadig fotograferer analogt. Min grænse går omkring 6-8Mpixels hvor jeg
føler mig overbevist om at optikken skal være fra de gamle spejlreflexer. Og
så snakker vi månedslønne til Kodak, Cannon, Fujitsu, Nikon mm. Øv!
Tilgengæld er 3.3Mpixel "kompakt" kameraene efterhånden ved at kunne
betales. Det er dog kun rigtigt sjovt, hvis det er en lav procentdel af ens
billeder man vil ha' papirbilleder af - ellers er det nemlig _også_ dyrt i
drift...)
| |
Karsten Olesen (09-10-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 09-10-01 17:15 |
|
"_Anden_" <namelessperson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3bc20ffa$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Davs igen... postede lidt om hvilket kamera jeg ville/skulle købe før,
men
> er stadig lidt i tvivl om kvalitet.
>
> Er der brug for mere end 2.1 Mega Pixels hvis man bare har et
"almindeligt"
> brug af kamera, eller er der stadig stor forskel på 2.1 og et ægte billed?
*************
I eet af de nyere PC blade
opnår en Olympus C-1 rigtig
god omtale med "kun" 1.3 MP, så
optikken har mindst ligesåmeget at sige...
1.3 vil jeg anbefale til max 15x21 cm fotos,
og helst derunder...
MVH
PS:
Min gamle mor, 61 år,
syntes et billede jeg printede
i 13x18 var "næsten pænere"
end et 13x18 fra fotohandleren,
og det endda på alm. billigt glittet A4-papir.. 
Så oplevelsen af billedet har også noget at sige...
| |
Niels Sloth (10-10-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Sloth |
Dato : 10-10-01 08:01 |
|
Hej igen
Jeg vil foreslå at du tager fx et par 2.1 MP billeder med ned til
fotohandleren og får det printet ud i forskellige størrelser, så kan
du selv bedømme kvaliteten. Det kan man i hvert fald her i byen få
gjort med det samme uden at det koster noget videre.
Jeg blev i hvert fald vildt overrasket over kvaliteten af 2.1 MP
prints.
Mvh. Niels
On Mon, 8 Oct 2001 22:43:27 +0200, "_Anden_"
<namelessperson@hotmail.com> wrote:
>Davs igen... postede lidt om hvilket kamera jeg ville/skulle købe før, men
>er stadig lidt i tvivl om kvalitet.
>
>Er der brug for mere end 2.1 Mega Pixels hvis man bare har et "almindeligt"
>brug af kamera, eller er der stadig stor forskel på 2.1 og et ægte billed?
>
>Jeg kunne også godt tænke et kamera, som med et fint resultat kan tage
>"portræt" billeder, som i princippet skulle kunne anvendes i et katalog af
>en slags, hvor mange pixels snakker vi her? er 2.1 nok?
>
>Håber i kan svare
>
>Mvh
>
>_Anden_
>
| |
Anders Majland \(Rep~ (16-11-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 16-11-01 11:39 |
|
> Er der brug for mere end 2.1 Mega Pixels hvis man bare har et
"almindeligt"
> brug af kamera, eller er der stadig stor forskel på 2.1 og et ægte billed?
Jeg har haft et digital ixus i et godt et års tid og brugt det til lidt af
hvert - mest "familie/ferie-billeder". Jeg har også lagt et ikke helt lille
beløb hos Japan Photo til digital print. Min erfaring er at de 2.1mp er fint
til 10x15 og oftest tilstrækkeligt til 15x20, men at det derover ofte bliver
synligt "kornet".
Mvh
Anders Majland
| |
|
|