|
|
 | USA + Krig
Fra : Morten Clausen |
Dato : 07-10-01 19:12 |
|
Hvordan vil aktierne opfører sig nu hvor USA er gået i krig? Hvilken burde
stige og hvilken burde falde?
| |
 Reinert Korsnes (09-10-2001)
| Kommentar
Fra : Reinert Korsnes |
Dato : 09-10-01 14:01 |
|
Morten Clausen wrote:
> Hvordan vil aktierne opfører sig nu hvor USA er gået i krig? Hvilken burde
> stige og hvilken burde falde?
>
>
Kanskje et lite avbalansert og umodent synspunkt, men likevel:
Brer terrorfrykten seg (f.eks. pga fryktskapende terroraksjoner som bruk av
bakterier og atomvåpen), så kan vi vel si farvel til mange friheter som
vi nå tar som en selvfølge i Vesten. Kanskje kan en da tenke seg et
samfunn som ligner på det gamle Sovjet hvor bare noen priviligerte/betrodde
kunne reise rundt om i verden osv osv. Overgangen til dette "Sovjet" ville
vel bety mye for hva som er lurt å investre i ? Farvel til ukontrollert
internasjonalisering og bl.a. turisme til fjerne land ? Eksport/import
blir sterkt regulert ?
Vil det være lurt å investre i "kontroll" og sporbarhet på både
penger og varer ? Er det mulig å lage kjemiske "tracere"
for matvarer ?
Verden er nå blitt mere åpen også økonomisk.
Dette har ført til en sterk økning i svart/kriminell økonomi.
Hva betyr dette for lovlige investorer ?
Bekjempelse av all slags kriminalitet og svart økonomi vil bli
en "vekst-bransje" ? Kan en tollerere at narkomane stjeler
fra oss og gir pengene til terroror-organisasjoner i Afganistan
og Sør-Amerika - og som kanskje arbeider for å "nuke" våre
byer ? Kan vi komme dit hen at små-kriminelle
blir lokket i "feller" for så å bli tatt hånd om - for å skape et
kriminell-fritt samfunn ?
Jeg er bare litt forvirret......
reinert
| |
Anders Andersen (12-10-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 12-10-01 16:07 |
|
Hej Morten
Det er meget forskelligt.
Først og fremmest må man antage at det er et relativt kortvarrigt angreb...
Et slagt Search and Destroy". På længere sigt må man endvidere antage, at
investorer vil have en ekstra reisikopræmie på aktier hvorfor de her og nu
vil falde ( er sket )
Aktier der kan stige?
Sikring og våbenindustri evt stabilt forbrug...
Pas på vækst-aktier og cykliske aktier køb evt defensive som Pepsi,
Danisco, G4 Falck, Colgate
Tjaaa Det er meget usikkert men da aktierne forhåbentligt vil stige igen er
timingen nu ikke så dårlig.
Vil du spille lidt er IT og Telecom fornuftigt
Held og lykke
Anders Andersen
Morten Clausen <moc@post9.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc09a7d$0$42002$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvordan vil aktierne opfører sig nu hvor USA er gået i krig? Hvilken burde
> stige og hvilken burde falde?
>
>
>
>
| |
peter herzberg (13-10-2001)
| Kommentar
Fra : peter herzberg |
Dato : 13-10-01 05:33 |
|
"Anders Andersen" <illued@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aGDx7.107$4Z3.3797@news.get2net.dk...
> Hej Morten
>
> Det er meget forskelligt.
>
> Først og fremmest må man antage at det er et relativt kortvarrigt
angreb...
> Et slagt Search and Destroy". På længere sigt må man endvidere antage, at
> investorer vil have en ekstra reisikopræmie på aktier hvorfor de her og nu
> vil falde ( er sket )
>
> Aktier der kan stige?
>
> Sikring og våbenindustri evt stabilt forbrug...
>
> Pas på vækst-aktier og cykliske aktier køb evt defensive som Pepsi,
> Danisco, G4 Falck, Colgate
>
> Tjaaa Det er meget usikkert men da aktierne forhåbentligt vil stige igen
er
> timingen nu ikke så dårlig.
>
> Vil du spille lidt er IT og Telecom fornuftigt
>
>
> Held og lykke
>
> Anders Andersen
> Morten Clausen <moc@post9.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3bc09a7d$0$42002$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvordan vil aktierne opfører sig nu hvor USA er gået i krig? Hvilken
burde
> > stige og hvilken burde falde?
> >
> >
> >
> >
>
>
| |
peter herzberg (13-10-2001)
| Kommentar
Fra : peter herzberg |
Dato : 13-10-01 06:00 |
|
> Først og fremmest må man antage at det er et relativt kortvarrigt
angreb...
> Et slagt Search and Destroy". På længere sigt må man endvidere antage, at
> investorer vil have en ekstra reisikopræmie på aktier hvorfor de her og nu
> vil falde ( er sket )
>
> Aktier der kan stige?
>
> Sikring og våbenindustri evt stabilt forbrug...
>
Hvis du ikke er aktienarkoman og SKAL have aktier, så hvorfor ikke vente 1
års tid, da næsten alle tegn peger nedad på lidt længere sigt, såsom
recesssion, elendige CPI og arb.løshedstal, retail sale, rentenedsættelser
og skattepenge, der ikke virker endnu. Ellers meget defensive
forbrugsuafhængige artikler, som regeringer (ikke-forbrugere) vil indkøbe
produkter fra, men jeg kan ikke lige spytte ud hvad det skulle være udover
'sikring af staten', men også vandaktier, der er masser af i USA, eller de
danske NTR, der renser vand for staten og virksomheder, men NTR er gået
nedad i længere tid (det kan også tolkes positivt) . Men hvis der skal
ryddes op i grundvand og spildevand og vandmiljøet skal styrkes kan NTR
komme til at tjene mange penge. Men det skal ses som en lang investering.
Ellers tjener ROBLON mange penge der ikke ses i aktiekursen, ellers gå
efter virksomeheder, der tjener penge med lave ki og pe værdier, såsom bdr
hartman, århusolie.
Men ellers sikring og våben og selv har jeg indkøbt en flok guldmineaktier.
Hvis krigen og modstand fra araberne og nu også Afrika (Nigeria) eskallerer,
så burde guld og guldminer stige markant. Hvis der ikke sker mere har det
kun kostet transaktionsomkostninger. Også diamantminer eller andre ting, man
traditionelt tyer til i usikre tider.
Selv tror jeg ikke på en kort krig men en lang da USA ønsker at styrke deres
position i verden, ligesom i arabien via Saudierne og Kuwat, mellemøsten via
Israel og nu også centralasien. Formålet med krigen er ikke BinLaden. USA
ville jo ikke have bombet fx NordIrland, eller baskerne eller Tyskland hvis
terroristerne kom derfra. Formålet kan også være at krig giver store
bullperioder bagefter, idet USA jo også er styret af finansinteresser og det
er måske den aller vigtigste interessent, da USA styres af moneyflow; altså
et forsøg på at styrke enheden i USA, i verden, finde en fælles fjende, der
styrker tilliden, styrke samlingen om BUSH, der giver øget tillid til
fremtiden. USA vil nok nærmest gøre alt for at undgå en længere recession,
og indtil videre har intet hjulpet af de traditionelle tiltag (skat tilbage,
rentenedsættelser), så en krig kan være triggeren til fornyet tillid,
ligesom under GOLFkrigen.
Hvorfor skulle USA ellers bombe et i forvejen udbombet og fattigt land?
USA kunne da bare sende nogle spiontropper ind uden bombning. USA fanger
ikke BinLaden ved bombninger.
Så bombninger fanger ikke BinLaden. Der må være en anden årsag og historisk
set hjælper krig til øget produktion, startende i krigsindustrien, flere i
arbejde og øget tillid og kampgejst, der smitter af på de finansielle
markeder.
| |
 Anders Andersen (20-10-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 20-10-01 14:05 |
|
Hej igen
Fint indlæg Peter
Det er måske rigtigt det du skriver. Alt er jo usikkert i denne tid.
Personligt er jeg til, at smide alle mine penge i aktier nu - men jeg er
også risiko"pervers" :)
Guld aktier er måske fint. Husk dog at guld ikke længere spiller den samme
rolle i samfundet som for 20-30 år siden da nationalbankerne ikke længere
køber valuta for guld. (1972, Bretton Woods)
England har for kort tid siden solgt kraftigt ud af deres guldreserver,
hvilket har presset prisen betydeligt.
NTR: Well, jeg kender ikke deres forretningsomfang, men som du beskriver dem
lyder det jo ikke så dårligt.
Held og lykke
Anders Andersen
peter herzberg <cfp2682@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9q8hoh$1fe1$1@news.cybercity.dk...
> > Først og fremmest må man antage at det er et relativt kortvarrigt
> angreb...
> > Et slagt Search and Destroy". På længere sigt må man endvidere antage,
at
> > investorer vil have en ekstra reisikopræmie på aktier hvorfor de her og
nu
> > vil falde ( er sket )
> >
> > Aktier der kan stige?
> >
> > Sikring og våbenindustri evt stabilt forbrug...
> >
>
> Hvis du ikke er aktienarkoman og SKAL have aktier, så hvorfor ikke vente 1
> års tid, da næsten alle tegn peger nedad på lidt længere sigt, såsom
> recesssion, elendige CPI og arb.løshedstal, retail sale, rentenedsættelser
> og skattepenge, der ikke virker endnu. Ellers meget defensive
> forbrugsuafhængige artikler, som regeringer (ikke-forbrugere) vil indkøbe
> produkter fra, men jeg kan ikke lige spytte ud hvad det skulle være udover
> 'sikring af staten', men også vandaktier, der er masser af i USA, eller de
> danske NTR, der renser vand for staten og virksomheder, men NTR er gået
> nedad i længere tid (det kan også tolkes positivt) . Men hvis der skal
> ryddes op i grundvand og spildevand og vandmiljøet skal styrkes kan NTR
> komme til at tjene mange penge. Men det skal ses som en lang investering.
> Ellers tjener ROBLON mange penge der ikke ses i aktiekursen, ellers gå
> efter virksomeheder, der tjener penge med lave ki og pe værdier, såsom bdr
> hartman, århusolie.
>
> Men ellers sikring og våben og selv har jeg indkøbt en flok
guldmineaktier.
> Hvis krigen og modstand fra araberne og nu også Afrika (Nigeria)
eskallerer,
> så burde guld og guldminer stige markant. Hvis der ikke sker mere har det
> kun kostet transaktionsomkostninger. Også diamantminer eller andre ting,
man
> traditionelt tyer til i usikre tider.
>
> Selv tror jeg ikke på en kort krig men en lang da USA ønsker at styrke
deres
> position i verden, ligesom i arabien via Saudierne og Kuwat, mellemøsten
via
> Israel og nu også centralasien. Formålet med krigen er ikke BinLaden. USA
> ville jo ikke have bombet fx NordIrland, eller baskerne eller Tyskland
hvis
> terroristerne kom derfra. Formålet kan også være at krig giver store
> bullperioder bagefter, idet USA jo også er styret af finansinteresser og
det
> er måske den aller vigtigste interessent, da USA styres af moneyflow;
altså
> et forsøg på at styrke enheden i USA, i verden, finde en fælles fjende,
der
> styrker tilliden, styrke samlingen om BUSH, der giver øget tillid til
> fremtiden. USA vil nok nærmest gøre alt for at undgå en længere recession,
> og indtil videre har intet hjulpet af de traditionelle tiltag (skat
tilbage,
> rentenedsættelser), så en krig kan være triggeren til fornyet tillid,
> ligesom under GOLFkrigen.
>
> Hvorfor skulle USA ellers bombe et i forvejen udbombet og fattigt land?
> USA kunne da bare sende nogle spiontropper ind uden bombning. USA fanger
> ikke BinLaden ved bombninger.
> Så bombninger fanger ikke BinLaden. Der må være en anden årsag og
historisk
> set hjælper krig til øget produktion, startende i krigsindustrien, flere i
> arbejde og øget tillid og kampgejst, der smitter af på de finansielle
> markeder.
>
>
| |
|
|