Jacob Bunk Nielsen wrote:
> DUdsen <dudsen@koen.dk> writes:
>
>> > Det kommer vel an på hvem man vil have til at tilgå den FTP-server.
>> > Det er jo muligt at fx TDC kun vil have deres egne kunder til at
>> > snakke med deres hjemmeside-FTP-server(e).
>>
>> Det kunne tænkes men det er så et spørgsmål om hvad TDC kalder
>> legitimt.
>
> ... eller hvad de i givet fald ønsker deres ressourcer brugt til, og
> dermed definerer som værende legitimt.
>
>> Det er styadigvæk ikke eksistensen af en firewall der forhindre i at
>> besøge siden men eksistensen af en TDC administrator der ikke mener
>> du skal have adgang til den resource.
>
> Så er det vel også den firewall (eller den accesslist) han sætter op
> der gør at man ikke kan komme til at opdatere hjemmesiden.
>
>> > Det kommer vist an på hvem du spørger. Jeg kender en hel del
>> > kollegie-beboere der sidder bag en ret facistisk firewall på
>> > K-nettet
>>
>> kolegierne er et helt andet problem her handler det om få brugere fra
>> tid til anden genere alle andre ved at bruge uforholdsmæsigt mange
>> resourcer 10mbit er ikke meget hvis en eller anden sætter en Ftp-dump
>> op med "wares" eller andet der bliver hentet.
>
> Men generer firewallen så ikke dem der gerne vil køre fx FTP-servere?
> Om de vil lægge warez, eller andet på er i denne sammenhæng
> ligegyldigt.
Jo men dem der kåre ftpservere med høj belastning genere alle andre og
det er ikke legitim trafik.
personligt ville jeg foretrække at man lukke de ftpservere der giver
problemer istedet for at lukke for alle ftpservere men det krever langt
mere af firewallen.
Da man nu lige prudeselig skal give adgang på brugerbasis istdet for
bare at sige at de og de porte er lukket.
> Jeg sidder fx også somme tider hos et firma, hvor man ikke kan køre
> SSH ud gennem deres firewall. Det vil jeg i mit tilfælde også kalde
> legitim trafik.
Det vil din administrator så ikke. Problemet er igen ikke at der står
en firewall men at en eller anden tumpet administrator har bestlyttet
sig for at lukke for ssh.