---

Jeg skal lave 2 maskiner.
De skal helst begge køre RedHat 7.1.

Den ene skal være syslog server for 3+ Cisco PIX'e og 2 Cisco routere og 4+ Cisco switche.
Det skal selvfølgelig gøres på en måde, så syslogfilerne fra de forskellige enheder holdes adskilt og overskueligt.

Den anden skal være intern NNTP server.
Den skal hente f.eks. 10 grupper fra een extern newsserver og 100 grupper fra en anden extern newsserver og 20 grupper fra en tredie extern newsserver.
Der skal så benytes standard NNTP clienter til at hente disse grugger på ovennævnte interne newsserver.

Gode forslag til stabil software ønskes.

PFT
Jan

---

ZUM wrote:
> Jeg skal lave 2 maskiner.
> De skal helst begge køre RedHat 7.1.
>
> Den ene skal være syslog server for 3+ Cisco PIX'e
> og 2 Cisco routere og 4+ Cisco switche.
> Det skal selvfølgelig gøres på en måde, så syslogfilerne fra
> de forskellige enheder holdes adskilt og overskueligt.

Jeg er med til at lave et sådanne system. Det er 2 clustrede
(Veritas) SUN Enterprise 220R med Solaris 8, der kører TACACS+
for en flok Cisco-ting. Cisco-tingene snakker med TACACS+
dæmonen, som identificerer og autoriserer brugeren op mod
et iPlanet LDAP cluster (ligledes på E220R). Derudover fungerer
TACACS+ serveren (altså den fysiske maskine) også som syslog
server for Cisco-tingesterne.

> Den anden skal være intern NNTP server.
> Den skal hente f.eks. 10 grupper fra een extern
> newsserver og 100 grupper fra en anden extern newsserver
> og 20 grupper fra en tredie extern newsserver.
> Der skal så benytes standard NNTP clienter til at hente disse grugger
>på ovennævnte interne newsserver.
>
> Gode forslag til stabil software ønskes.

Jeg kører pt en Nntpcache server på en Tru64 Alpha 800 med
ca 10 interne grupper, 10 fra forskellige vendor
nyhedsgrupper og "resten" fra et stort, eksternt
newsfeed. Maskinen har en cluster-kammerat, der kører
squid webcache, dør den ene maskine svinger begge
services over på den ene af dem. De fungerer også som
sekundær og teritær navneserver (Bind 8).

Der er potentielt set ca 1000 brugere. I praksis langt
færre på news (folk fatter ikke hvad det er). Squid bruges
af de fleste (99%).

Jeg har klar over at du bad om forslag til Redhat 7.1.
Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.

Jeg ved heller ikke om du kan få TACACS+ dæmonen til
at køre på Linux. Det gik (relativt) smertefrit på
Solaris.

--
Ole Michaelsen
Copenhagen, Denmark

---

Ole Michaelsen wrote:

>Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.

Det har jeg også hørt andre sige.

Hvorfor egentlig det? Det er vel de samme kommandoer der findes i de
forskellige distributioner?

--
Nescafe - because your pets deserve the best!

---

>>Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>>børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.
>
> Det har jeg også hørt andre sige.
>
> Hvorfor egentlig det? Det er vel de samme kommandoer der findes i de
> forskellige distributioner?

Der er mange grunde, en del er religiøse, nogle er teknisk begrundede, se
fx 'http://www.rumble.net/redhatsucks.html'.

Man kommer nemt til at starte en flamewar, når man diskuterer disse
ting, men lad mig prøve engang:
Mit indtryk er, at en default installtion er bloated, proppet med software
og kørende services du ikke har brug for, og umulig at få et overblik af.
Programmer og pakker er installerede ikke-standard steder, og mange
gange har Redhat udviklet deres egne gui-værktøjer, som ikke findes til
andre distributioner - sværere at arbejde på flere forskellige distributioner
samtidigt. De prøver at gøre tingene på deres egen måde, så nemt, brugervenligt
og med så mange features som muligt. Blinkende gui'er og klokker og fløjter over
det hele er ikke min opfattelse af sjov.

Min største indvending er nok bloated-heden. Men ok, jeg har heller ikke
kørt Redhat Linux siden 6.1, tror jeg det var (startede med 3.0.3). Pt
kører jeg FreeBSD 4.4 på min workstation, og Solaris, Tru64, HPUX på
servere.

Vh,

--
Ole Michaelsen
Copenhagen, Denmark

---

Ole Michaelsen wrote:

>>>Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>>>børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.
>>
>> Det har jeg også hørt andre sige.
>>
>> Hvorfor egentlig det? Det er vel de samme kommandoer der findes i de
>> forskellige distributioner?
>
>Der er mange grunde, en del er religiøse, nogle er teknisk begrundede, se
>fx 'http://www.rumble.net/redhatsucks.html'.
>
>Man kommer nemt til at starte en flamewar, når man diskuterer disse
>ting, men lad mig prøve engang:
>Mit indtryk er, at en default installtion er bloated, proppet med software
>og kørende services du ikke har brug for, og umulig at få et overblik af.
>Programmer og pakker er installerede ikke-standard steder, og mange
>gange har Redhat udviklet deres egne gui-værktøjer, som ikke findes til
>andre distributioner - sværere at arbejde på flere forskellige distributioner
>samtidigt. De prøver at gøre tingene på deres egen måde, så nemt, brugervenligt
>og med så mange features som muligt. Blinkende gui'er og klokker og fløjter over
>det hele er ikke min opfattelse af sjov.
>
>Min største indvending er nok bloated-heden. Men ok, jeg har heller ikke
>kørt Redhat Linux siden 6.1, tror jeg det var (startede med 3.0.3). Pt
>kører jeg FreeBSD 4.4 på min workstation, og Solaris, Tru64, HPUX på
>servere.
>
>Vh,
>


--
Nescafe - because your pets deserve the best!

---

Ole Michaelsen wrote:

>>>Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>>>børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.

>Mit indtryk er, at en default installtion er bloated, proppet med software
>og kørende services du ikke har brug for, og umulig at få et overblik af.

Ja, det har du ret i, men hvis man bare er nogenlunde clueful kan man
godt slå de unødvendige services fra.

>Programmer og pakker er installerede ikke-standard steder, og mange
>gange har Redhat udviklet deres egne gui-værktøjer, som ikke findes til
>andre distributioner - sværere at arbejde på flere forskellige distributioner
>samtidigt.

Ja, det skal jeg ikke kunne sige noget om, da jeg kun har arbejdet på
RedHat.

>De prøver at gøre tingene på deres egen måde, så nemt, brugervenligt
>og med så mange features som muligt. Blinkende gui'er og klokker og fløjter
>over det hele er ikke min opfattelse af sjov.

Hmmm, måske prøver Tim Robbins at overtage verden! Eller er det Bill
Gates? Jeg kan aldrig huske det...

>Min største indvending er nok bloated-heden.

Det er fair nok.

Har du måske et forslag til en distribution jeg kan bruge til en
"lege-server" der skal køre på en 486'er med 32 MB ram og 3.2 GB HD? Jeg
tænker mig der skal være web-server og FTP-server på den. Eventuelt
andre ting jeg lige kommer i tanke om.

--
Nescafe - because your pets deserve the best!

---

Den 26 Sep 2001 17:52:29 GMT skrev Christian Andersen:
>Ole Michaelsen wrote:
>
>
>>Min største indvending er nok bloated-heden.
>
>Det er fair nok.
>
>Har du måske et forslag til en distribution jeg kan bruge til en
>"lege-server" der skal køre på en 486'er med 32 MB ram og 3.2 GB HD? Jeg
>tænker mig der skal være web-server og FTP-server på den. Eventuelt
>andre ting jeg lige kommer i tanke om.

Debian, slackware.

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...

---

Kent Friis wrote:

>>"lege-server" der skal køre på en 486'er med 32 MB ram og 3.2 GB HD? Jeg
>>tænker mig der skal være web-server og FTP-server på den. Eventuelt
>>andre ting jeg lige kommer i tanke om.

>Debian, slackware.

Takker, jeg tager mig et kig.

--
Nescafe - because your pets deserve the best!

---

Christian Andersen <igqgfq001@sneakemail.com> wrote:

>>Debian, slackware.
>
>Takker, jeg tager mig et kig.

Jeg har for nogle uger siden kastet mig ud i en Progeny Debian. Det er
en kommerciel Debian-udgave, som angiveligt skulle være lidt nemmere
at installere. Samtidig skulle stable-versionerne af især
desktop-applikationerne være lidt mere up-to-date end i Debian stable.

Men man skal ikke arbejde længe med den, før man finder ud af, at den
nogle steder er gjort lidt for nem. Det er f.eks. "nemt" at foretage
en installation uden forvirrende spørgsmål om tegnsæt, men det holder
jo kun, til man skal bruge / første gang. Så skal man i gang med at
sætte tegnsæt op manuelt. (Men det skulle man sikkert også i en ægte
Debian).

Bloated kan man også roligt kalde den. Man formodes at installere X og
Gnome (som forresten er version 1.4 efter en 'apt-get update; apt-get
upgrade). Jeg har ikke helt gennemskuet, om det er en forudsætning for
at få adgang til Progenys konfigurationsværktøjer, eller om man kan
komme lige så langt i konsollen.

Jeg kunne naturligvis læse manualen for at finde ud af det, men
Progeny er _så_ kommerciel, at man ikke engang kan finde en fil med
den fulde manual. Man skal købe den æskede version, hvis man vil have
en manual. Indtil videre går det nu ganske fint med
Debian-dokumentationen. Det kunne tyde på, at der er en "ægte" Debian
under overfladen et sted.

Så alt i alt: Progeny er nok ikke så dum for os RedHat-hjernevaskede
stakler, der gerne vil have en blød start med Debian. Jeg tror, du
skulle prøve den.

Men nej, hvor jeg mangler en RedHat-to-Debian-HOWTO, i stil med den
her, som i sin tid hjalp mig gennem de første uger med Linux:
http://sunsite.auc.dk/ldp/HOWTO/DOS-Win-to-Linux-HOWTO.html

--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

In article <3bb1f730$0$51377$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Christian
Andersen <igqgfq001@sneakemail.com> wrote:
> Ole Michaelsen wrote:
>
>>Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>>børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.
>
> Det har jeg også hørt andre sige.
>
> Hvorfor egentlig det? Det er vel de samme kommandoer der findes i de
> forskellige distributioner?
>
det bliver vist lidt off-topic, men mit gæt er at der ingen "nørd" status er tilbage i RH,
det kører for de fleste lige ud af boksen efter et par klik her, her og der
(og det lugter jo fælt af M$)

Mht seriøst brug, så er det jo nærmest pr tradition en unix af BSD familien,
der anbefales, så her "dumper" RH også.

---

Ole Michaelsen wrote:

> Jeg har klar over at du bad om forslag til Redhat 7.1.
> Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
> børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.

Grotesk.

Den konfiguration, du beskriver, omfatter så vidt jeg kan læse
4 stk's SUN Enterprise 220R og en Tru64 Alpha 800. Kan du
oplyse, hvad Jeres IT budget lyder på om året ?

Jeg arbejder professionelt med linux (RedHat), og jeg ville
virkeligt ønske, at jeg havde flere konkurrenter som dig. Så
ville min fremtid tegne sig lys - børneoperativsystem eller ej.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
> Ole Michaelsen wrote:
>
>> Jeg har klar over at du bad om forslag til Redhat 7.1.
>> Jeg mener Redhat 7.1 (og Redhat Linux generelt) er et
>> børneoperativsystem, og ikke velegnet til seriøst brug.
>
> Grotesk.

Hver sin mening.

> Den konfiguration, du beskriver, omfatter så vidt jeg kan læse
> 4 stk's SUN Enterprise 220R og en Tru64 Alpha 800. Kan du

To stk Alpha 800. De er clustrede.

> oplyse, hvad Jeres IT budget lyder på om året ?

Naturligvis ikke. Det er ikke mig der køber maskinerne

> Jeg arbejder professionelt med linux (RedHat), og jeg ville
> virkeligt ønske, at jeg havde flere konkurrenter som dig. Så
> ville min fremtid tegne sig lys - børneoperativsystem eller ej.

Hvis alle mente at Redhat Linux var et børneoperativsystem (okay,
jeg _vidste_ den bemærkning ville vække nogle kommentarer) ville
du jo ikke have nogle kunder... (desuden tror jeg ikke vi
er konkurrenter)?

Okay, det afhænger selvfølgelig af hvad man har behov for. Bankverdenen
eksempelvis kører svjv næsten udelukkende AIX og mainframe. Du får dem
nok ikke til at skifte til Linux lige foreløbig. Telefonselskaberne kører
meget SUN og HP - mange af de dertil beregnede applikationer kører måske
ikke på andet (billingsystemer, kundeservice applikationer m.v).

Ligeledes er der mangel på enterprise high availability løsninger til Linux.
Eller de er ikke ordentligt supporterede af leverandøren (hvis der _er_
en leverandør).

Der er heller ikke mange (endnu) stykker hardware med op mod hundrede cpu'er
SAN, fibre channel o.s.v der kører smertefrit med Linux. Det være sig
Redhat, Debian, SuSe whatever. Har man de krav vælger man en kommerciel
Unix.

Men har jeg endelig et behov, eller en mulighed, for GNU/Linux, vælger
jeg FreeBSD - eller til nød Debian/Gnu. Fordi de er mindre bloatede,
nemmere at overskue, og er mere stabile. Efter min mening.

Venlig hilsen,


--
Ole Michaelsen
Copenhagen, Denmark

---

Den Wed, 26 Sep 2001 18:02:08 GMT skrev Ole Michaelsen:
>
>Okay, det afhænger selvfølgelig af hvad man har behov for. Bankverdenen
>eksempelvis kører svjv næsten udelukkende AIX og mainframe. Du får dem
>nok ikke til at skifte til Linux lige foreløbig.

Linux/390?

<heist.mpeg>

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...

---

kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:

>Linux/390?

Jeg ved godt, at Allan Jørgensen ynder at skilte med det i sin
signatur, men er det ikke en sandhed med modifikationer?

Hvis jeg har forstået det korrekt, kører disse maskiner et OS, som IBM
selv har skrevet til dem, og dette OS præsenterer så udadtil nogle
tusinde virtuelle computere, hvor man kan installere Linux eller
Windows, eller hvad man nu har lyst til. Det er efter min mening ikke
det samme, som at Linux skalerer til en S390.

Men det kan da være, at jeg bare har misforstået det hele.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

> Jeg ved godt, at Allan Jørgensen ynder at skilte med det i sin
> signatur, men er det ikke en sandhed med modifikationer?

Linux/390 kan både køre direkte på maskinen, i LPAR eller under
VM/ESA. Det er nok det sidste du tænker på.

Du kan næppe installerer Windows i en VM. Det er ikke en i386
emulator, men en reel virtualisering af maskinen. Det svare nærmere
til VMware end MAME. Programmer skal være oversat specifikt til
arkitekturen.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:

>Du kan næppe installerer Windows i en VM. Det er ikke en i386
>emulator, men en reel virtualisering af maskinen. Det svare nærmere
>til VMware end MAME. Programmer skal være oversat specifikt til
>arkitekturen.

Ok. Det var da rart. Jeg har ikke turdet prale med det overfor
Windows-tilhængere, fordi jeg var bange for, at der var tale om
emulerede maskiner, hvor man bare kunne installere 20.000
Windows-servere.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den 27 Sep 2001 09:49:54 +0200 skrev Peter Makholm:
>Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
>
>> Jeg ved godt, at Allan Jørgensen ynder at skilte med det i sin
>> signatur, men er det ikke en sandhed med modifikationer?
>
>Linux/390 kan både køre direkte på maskinen, i LPAR eller under
>VM/ESA. Det er nok det sidste du tænker på.
>
>Du kan næppe installerer Windows i en VM. Det er ikke en i386
>emulator, men en reel virtualisering af maskinen. Det svare nærmere
>til VMware end MAME. Programmer skal være oversat specifikt til
>arkitekturen.

Der til skal lige siges at OS/390 også kører find under VM/ESA...

Som jeg har forstået det, er VM en ren virtualisering af hardwaren, og
ikke et reelt OS.

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...

---

Ole Michaelsen wrote:

> Claus Rasmussen wrote:

>> Den konfiguration, du beskriver, omfatter så vidt jeg kan læse
>> 4 stk's SUN Enterprise 220R og en Tru64 Alpha 800. ......
>
> To stk Alpha 800. De er clustrede.

I er tossede. Eller også har I for mange penge.


>> .................................................. Kan du
>> oplyse, hvad Jeres IT budget lyder på om året ?
>
> Naturligvis ikke. Det er ikke mig der køber maskinerne

Du kan vel komme med et skud. Og så lægge din plus andres system-
administratores løn oveni


> Hvis alle mente at Redhat Linux var et børneoperativsystem (okay,
> jeg _vidste_ den bemærkning ville vække nogle kommentarer) ville
> du jo ikke have nogle kunder... (desuden tror jeg ikke vi
> er konkurrenter)?

Jeg har da kig på et par offentlige institutioner, der er 100% unix
baserede, og hvor jeg regner med (ad åre) at kunne reducere deres
IT budget drastisk.

De største forretningsmuligheder for linux ligger i to segmenter:

For det første virksomheder eller institutioner, hvor man allerede
bruger en form for Unix. Typisk Sun eller HP. Og hvor maskinparken
er vildt overdimensioneret i forhold til _brugernes_ behov (det er
noget andet med systemadministratorerne, der helst vil have noget
dyrt isenkram at køre på). Der vil man kunne lave en whole-sale
konvertering til linux uden problemer.

Det andet segment er servere til små eller mellemstore private
virksomheder, hvor man i dag typisk kører Windows. Her kan man slå
på prisen og på ydelsen (f.eks kører Oracle i default konfiguration
konsistent dobbelt så hurtigt på linux som på Windows). Sidste fjer
i hatten er at Gartner Group er begyndt at anbefale virksomhederne
at skifte væk fra Microsoft IIS og over til apache. Det er sådanne
steder, hvor man er fløjtende ligeglad med, hvad der står på kassen,
sålænge det ser pænt ud på bundlinien.

Det er i det første segment, at vi er konkurrenter (i hvert fald at
dømme ud fra din email-adresse).


> Okay, det afhænger selvfølgelig af hvad man har behov for. Bankverdenen
> eksempelvis kører svjv næsten udelukkende AIX og mainframe. Du får dem
> nok ikke til at skifte til Linux lige foreløbig. Telefonselskaberne kører
> meget SUN og HP - mange af de dertil beregnede applikationer kører måske
> ikke på andet (billingsystemer, kundeservice applikationer m.v).

Jeg har faktisk arbejdet i TDCs (TeleDanmarks) driftsafdeling. Vi kørte
bla. deres billingsystemer og mobiltelefoni på Tandem mainframes og
havde et budget på et tre-cifret millionbeløb !

Men det er nu heller ikke det segment, der er så interessant. Når vi
kommer op i systemer af den størrelsesorden, taler vi for det første
om mainframes (pga. IO) og for det andet taler vi om legacy applika-
tioner, som der er blevet investeret millioner i i årenes løb, og som
derfor ikke bliver skiftet ud foreløbelig. Det sidste er langt vigtigere
end det første.


> Ligeledes er der mangel på enterprise high availability løsninger til
> Linux. Eller de er ikke ordentligt supporterede af leverandøren (hvis der
> _er_ en leverandør).

Ævl. Oracle's HA løsninger er da operativsystems-uafhængige. Desuden er
HA totalt overkill i langt de fleste tilfælde. Du har kun brug for fail-
safe konfigurationer, hvis du kører ekstremt forretningskritiske appli-
kationer - som f.eks billing hos teleselskaberne.

Som regel vil man kunne klare sig fint, med tilstrækkelig redundans af
billige PC servere. En meget simpel måde at opnå det på, er at flytte
serverne ud i de forskellige afdelinger/kontorer. Ryger der noget på
netværket har brugerne stadig adgang til deres filer. Ryger der noget
på det lokale netværk, kan det være ligemeget alligevel.

F.eks kunne en afdelingsserver være konfigureret med to 30 Gb diske
i RAID-1 og så samba, squid og DHCP ovenpå. Sådan en fyr kan bygges for
under 10.000,-.

Linux er netop super til den slags low-end redundancy. Der er ingen per-
seat licencing og hardware er billigt, så et par ekstra servere rundt
omkring betyder intet.

F.eks: Hvor mange PC baserede servere kan jeg få for de penge som dine
to True64 servere koster ? Performance ? Vi kyler bare nogle flere ind !


> Der er heller ikke mange (endnu) stykker hardware med op mod hundrede
> cpu'er SAN, fibre channel o.s.v der kører smertefrit med Linux. Det være
> sig Redhat, Debian, SuSe whatever. Har man de krav vælger man en
> kommerciel Unix.

Ja selvfølgelig gør man det - hvis man vel at mærke har _behovet_. Jeg
vil vædde på, at en kritisk forretningsanalyse af mange eksisterende
installationer af den slags du sidder på, vil vise, at alt-andet-lige (*)
vil en linux-baseret løsning være klart at foretrække.

*) "Alt-andet-lige" vil især sige eksklusive legacy applikationer og
omskoling af systemadministratorer.


> Men har jeg endelig et behov, eller en mulighed, for GNU/Linux, vælger
> jeg FreeBSD - eller til nød Debian/Gnu. Fordi de er mindre bloatede,
> nemmere at overskue, og er mere stabile. Efter min mening.

Du må altså gerne komme med noget mere håndfast omkring det der med
"bloated". Hvordan "bloated" ? Jeg plejer at lave en fuld installation
(harddiskplads er /ekstremt/ billig); og så pande de services ned, jeg
ikke har brug for. Det tager vel omkring en fem minutters tid (og det
kun fordi, jeg endnu ikke har automatiseret processen). Desuden er der
så vidt jeg ved ingen forskel i driftsstabiliteten mellem de forskellige
linux distributioner. Jeg har indtil dato ikke haft en server, der er
gået ned.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
>>
>> To stk Alpha 800. De er clustrede.
>
> I er tossede. Eller også har I for mange penge.

Vi snakker en virksomheds sekundære og teritære dns, samt
primære nntpcache, og primære web-cache/proxy. Det eneste tossede
er muligvis at de services ligger på samme maskine(r). Og så ville
jeg hellere have dem på Solaris i stedet

>>
>> Naturligvis ikke. Det er ikke mig der køber maskinerne
>
> Du kan vel komme med et skud. Og så lægge din plus andres system-
> administratores løn oveni

Vi gav knap en mia. for en UMTS-licens, lyder rygterne. Jeg tror ikke
vores budget til indkøb af nyt isenkræm er i den størrelsesorden, men
ellers har jeg ingen anelse.

>> Hvis alle mente at Redhat Linux var et børneoperativsystem (okay,
>> jeg _vidste_ den bemærkning ville vække nogle kommentarer) ville
>> du jo ikke have nogle kunder... (desuden tror jeg ikke vi
>> er konkurrenter)?
>
> Jeg har da kig på et par offentlige institutioner, der er 100% unix
> baserede, og hvor jeg regner med (ad åre) at kunne reducere deres
> IT budget drastisk.

Jeg kender ikke så meget til det offentlige, på Uni kører vi/de
Linux på næsten det hele.

> De største forretningsmuligheder for linux ligger i to segmenter:
>
> For det første virksomheder eller institutioner, hvor man allerede
> bruger en form for Unix. Typisk Sun eller HP. Og hvor maskinparken
> er vildt overdimensioneret i forhold til _brugernes_ behov (det er
> noget andet med systemadministratorerne, der helst vil have noget
> dyrt isenkram at køre på). Der vil man kunne lave en whole-sale
> konvertering til linux uden problemer.

Jeg tror ikke IT-cheferne er med på den. De tør ikke. Mange ISP'er
bruger GNU/Linux eller FreeBSD til deres webhoteller og den slags, men
til enorme Oracle-installationer, NetBackup, Weblogic/sphere og hvad
de nu ellers hedder-applikationsservere tror jeg ikke du får dem til
at droppe high-end maskinerne.

> Det andet segment er servere til små eller mellemstore private
> virksomheder, hvor man i dag typisk kører Windows. Her kan man slå
> på prisen og på ydelsen (f.eks kører Oracle i default konfiguration
> konsistent dobbelt så hurtigt på linux som på Windows). Sidste fjer
> i hatten er at Gartner Group er begyndt at anbefale virksomhederne
> at skifte væk fra Microsoft IIS og over til apache. Det er sådanne
> steder, hvor man er fløjtende ligeglad med, hvad der står på kassen,
> sålænge det ser pænt ud på bundlinien.

naturligvis, helt enig med det. Jeg glæder mig også over Gartnergroups
anbefaling. De plejer ellers at være _meget_ pro-Microsoft.

> Det er i det første segment, at vi er konkurrenter (i hvert fald at
> dømme ud fra din email-adresse).

Stol ikke på folks email-adresser. Check i stedet NNTP-posting-host
eller sådan noget.

>> Okay, det afhænger selvfølgelig af hvad man har behov for. Bankverdenen
>> eksempelvis kører svjv næsten udelukkende AIX og mainframe. Du får dem
>> nok ikke til at skifte til Linux lige foreløbig. Telefonselskaberne kører
>> meget SUN og HP - mange af de dertil beregnede applikationer kører måske
>> ikke på andet (billingsystemer, kundeservice applikationer m.v).
>

[cut store virksomheder, mainframe, tandem, jeg er enig]

>
>> Ligeledes er der mangel på enterprise high availability løsninger til
>> Linux. Eller de er ikke ordentligt supporterede af leverandøren (hvis der
>> _er_ en leverandør).
>
> Ævl. Oracle's HA løsninger er da operativsystems-uafhængige. Desuden er
> HA totalt overkill i langt de fleste tilfælde. Du har kun brug for fail-
> safe konfigurationer, hvis du kører ekstremt forretningskritiske appli-
> kationer - som f.eks billing hos teleselskaberne.

Øh... ja? Samt fx en missionskritisk webserver, fx online-aktivering
af mobiltelefoner, online alt muligt andet. HA enten i form af clustering
eller med en Alteon webswitch foran. Også meget rart at clustre NetBackup
servere, så nattens backup stadig laves selvom den ene netbackup og den
anden tape library dør...

> Som regel vil man kunne klare sig fint, med tilstrækkelig redundans af
> billige PC servere. En meget simpel måde at opnå det på, er at flytte
> serverne ud i de forskellige afdelinger/kontorer. Ryger der noget på
> netværket har brugerne stadig adgang til deres filer. Ryger der noget
> på det lokale netværk, kan det være ligemeget alligevel.

Så du vil ha' driftafdelingen løbende rundt på kontorerne til maskinerne?
Hvad med inergen-anlægget, ud i kontorene også ?
>
> F.eks kunne en afdelingsserver være konfigureret med to 30 Gb diske
> i RAID-1 og så samba, squid og DHCP ovenpå. Sådan en fyr kan bygges for
> under 10.000,-.
>
> Linux er netop super til den slags low-end redundancy. Der er ingen per-
> seat licencing og hardware er billigt, så et par ekstra servere rundt
> omkring betyder intet.

Jep. Enig.

>
>> Der er heller ikke mange (endnu) stykker hardware med op mod hundrede
>> cpu'er SAN, fibre channel o.s.v der kører smertefrit med Linux. Det være
>> sig Redhat, Debian, SuSe whatever. Har man de krav vælger man en
>> kommerciel Unix.
>
> Ja selvfølgelig gør man det - hvis man vel at mærke har _behovet_. Jeg
> vil vædde på, at en kritisk forretningsanalyse af mange eksisterende
> installationer af den slags du sidder på, vil vise, at alt-andet-lige (*)
> vil en linux-baseret løsning være klart at foretrække.

Tvivler. Men forhåbentligt tænker cheferne og dem der rådgiver dem sig
om inden de hovedkuls vælger en løsning, der fx kun kører på HPUX. Eksempelvis
HP OpenView kører svjv kun på HP. Det er i hvertfald en af hovedårsagerne, tror
jeg, til at vi bruge HP.
>
>> Men har jeg endelig et behov, eller en mulighed, for GNU/Linux, vælger
>> jeg FreeBSD - eller til nød Debian/Gnu. Fordi de er mindre bloatede,
>> nemmere at overskue, og er mere stabile. Efter min mening.
>
> Du må altså gerne komme med noget mere håndfast omkring det der med
> "bloated". Hvordan "bloated" ? Jeg plejer at lave en fuld installation

[...]

Ok, jeg bryder mig bare ikke om fulde installationer, i sær ikke af Redhat
Linux. Heller ikke af Solaris, HPUX, eller Tru64. De er svære at overskue,
du aner ikke hvad de enkelte programmer gør, ikke gør, eller om de udgør
en sikkerhedsrisiko. Ja, det er nemmere, også på solaris, at installere
en OEM full distro for så er du sikker på alt virker. Men den er et helvede
at dokumentere, for - igen - du aner ikke hvad tingene gør, og når den en
dag bli'r rooted, og du laver 'ps -ef' ved du ikke hvilke processer der
hører til og hvilke der ikke gør.

Jeg kender mange erfarne systemfolk, der også laver fulde installationer.
Jeg kan bare ikke lide det.

Vh,

--
Ole Michaelsen
Copenhagen, Denmark

---

Ole Michaelsen wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>>>
>>> To stk Alpha 800. De er clustrede.
>>
>> I er tossede. Eller også har I for mange penge.
>
> Vi snakker en virksomheds sekundære og teritære dns, samt
> primære nntpcache, og primære web-cache/proxy. Det eneste tossede
> er muligvis at de services ligger på samme maskine(r). Og så ville
> jeg hellere have dem på Solaris i stedet

Vi snakkede vist også lidt forbi hinanden. Jeg troede, at du kørte Uni's
maskiner. Nu ser jeg, at du er hos Orange, og så giver det rigtigt nok
mening med al jeres isenkram

Du kan så gratulere dig selv med, at du sidder i en forholdsvis ny
organisation, hvor der ikke ligger alt muligt gammelt skrammel rundt
omkring i hjørnerne som man stadig skal supportere.

[...]

> Jeg kender ikke så meget til det offentlige, på Uni kører vi/de
> Linux på næsten det hele.

Fandens osse' - for sent på den igen

[...]

> Jeg tror ikke IT-cheferne er med på den. De tør ikke. Mange ISP'er
> bruger GNU/Linux eller FreeBSD til deres webhoteller og den slags, men
> til enorme Oracle-installationer, NetBackup, Weblogic/sphere og hvad
> de nu ellers hedder-applikationsservere tror jeg ikke du får dem til
> at droppe high-end maskinerne.

Enig. Men kun når vi taler om "ernorme" Oracle installationer. En mindre
virksomhed med et SAP ERP system vil fint kunne klare sig med en PC
baseret Oracle løsning.

Jeg har i øvrigt aldrig fattet ideen med applikationsservere. For mig
at se, er det ren retro. Tilbage til halvfjerdsernes datacentre igen.

[...]

>> Ævl. Oracle's HA løsninger er da operativsystems-uafhængige. Desuden er
>> HA totalt overkill i langt de fleste tilfælde. Du har kun brug for fail-
>> safe konfigurationer, hvis du kører ekstremt forretningskritiske appli-
>> kationer - som f.eks billing hos teleselskaberne.
>
> Øh... ja? Samt fx en missionskritisk webserver, fx online-aktivering
> af mobiltelefoner, online alt muligt andet. HA enten i form af clustering
> eller med en Alteon webswitch foran. Også meget rart at clustre NetBackup
> servere, så nattens backup stadig laves selvom den ene netbackup og den
> anden tape library dør...

Enig - men det du taler om, er altså også de "ekstremt forretningskritiske"
applikationer, som jeg snakker om. Det jeg havde i tankerne i stedet var
en afdeling eller mindre virksomhed med administrative applikationer på
Oracle og med et behov for en fil/web-server.

For dem vil det naturligvis være irriterende, hvis serveren ryger, men
bestemt ikke nogen katastrofe.


>> Som regel vil man kunne klare sig fint, med tilstrækkelig redundans af
>> billige PC servere. En meget simpel måde at opnå det på, er at flytte
>> serverne ud i de forskellige afdelinger/kontorer. Ryger der noget på
>> netværket har brugerne stadig adgang til deres filer. Ryger der noget
>> på det lokale netværk, kan det være ligemeget alligevel.
>
> Så du vil ha' driftafdelingen løbende rundt på kontorerne til maskinerne?
> Hvad med inergen-anlægget, ud i kontorene også ?

Nej. Fordi hvis kontoret brænder, ryger alle klienterne jo med. Der er
ikke meget fis ved at have sine servere stående beskyttet i en inergen
tåge, hvis klienterne er brændt. Med mindre altså, at det er forretnings-
kritiske funktioner, vi taler om.

Driftsafdelingen bruger bare ssh til at administrere maskinerne med.


Det med afdelingsservere er ellers min store kæphest: Brugerne er meget
mere forstående overfor problemer, hvis der kommer en mand ind på deres
kontor med en skruetrækker, når der er brok med hardwaren, end hvis de
får et mere eller mindre intetsigende svar fra firmaets helpdisk.

De får et "personligt" forhold til deres server, og de føler sig mindre
fremmedgjorte overfor al teknikken. Det hele bliver bragt ned på et
plan svarende til, at de skal have repareret kopimaskinen. Det er i
hvert fald min erfaring.

[...]

> Jeg kender mange erfarne systemfolk, der også laver fulde installationer.
> Jeg kan bare ikke lide det.

Ok. Det er et rimeligt synspunkt. Hvis jeg skulle til at installere linux
i stor stil, tror jeg også, at jeg først ville sætte mig ned og bakse et
installationsscript sammen, så kun de nødvendige ting blev installeret.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

>> Jeg kender ikke så meget til det offentlige, på Uni kører vi/de
>> Linux på næsten det hele.
>
> Fandens osse' - for sent på den igen

Det kan jeg naturligvis kun sige med sikkerhed om fysik på K.U. Jeg
kan godt forestille mig at en del af de administrative systemer på
andre institutter og universiteter kører på Windows-farme. Der er
stadig slag at vinde.

> Jeg har i øvrigt aldrig fattet ideen med applikationsservere. For mig
> at se, er det ren retro. Tilbage til halvfjerdsernes datacentre igen.

Jeg går nu ind for at holde tingene hver for sig: oracle på dedikerede
servere, der kun kan tilgås fra specielt privilegerede applikationsservere,
og at disse så
kun kan tilgås fra klienter, igen efter behørig identifikation og
autorisation. På den måde undgår vi at alle connecter direkte til
oracle-serverne og derved (måske) får mulighed for at fyre (farlig) SQL
af direkte. Bedre at de fra klienterne vælger blandt en mængde af
præ-"byggede" SQL-sætninger, og at det er disse der i sidste ende ender
på Oracle-serveren... Eksempelvis så en webserver ikke snakker direkte
med databaseserveren; skulle webserveren blive cracket kan man stadig
ikke lave flere ulykker end applikationsserveren giver mulighed for.
Applikationsserveren vil selvfølgelig også blive cracket hvis de får
tid nok til det, men den står på intranettet, og burde således være
sværere.

Vh,

-- Ole M (taler for sig selv).

---

Ole Michaelsen <omic+usenet3@fys.ku.dk> wrote:

> Tvivler. Men forhåbentligt tænker cheferne og dem der rådgiver dem sig
> om inden de hovedkuls vælger en løsning, der fx kun kører på HPUX. Eksempelvis
> HP OpenView kører svjv kun på HP. Det er i hvertfald en af hovedårsagerne, tror
> jeg, til at vi bruge HP.

Openview kører fint på Solaris.

> Ok, jeg bryder mig bare ikke om fulde installationer, i sær ikke af Redhat
> Linux. Heller ikke af Solaris, HPUX, eller Tru64. De er svære at overskue,
> du aner ikke hvad de enkelte programmer gør, ikke gør, eller om de udgør
> en sikkerhedsrisiko. Ja, det er nemmere, også på solaris, at installere
> en OEM full distro for så er du sikker på alt virker. Men den er et helvede
> at dokumentere, for - igen - du aner ikke hvad tingene gør, og når den en
> dag bli'r rooted, og du laver 'ps -ef' ved du ikke hvilke processer der
> hører til og hvilke der ikke gør.

Jeg forstår ikke din argumentation.

Du startede med at skrive at Redhat var for børn, blandt andet fordi den
var bloated, nu indrømmer du at Solaris, HPUX og True64 har samme
problemer.

Nu har jeg, heldigvis, ikke den store erfaring med andet end Solaris
(sådan er det jo at arbejde i en Sun-shop), men jeg har svært ved at se
andre grunde til at vælge kommcercielle OS'er andet end:

* Support
* Nødvendighed (pga applikationer)

i min bog er de ikke kommercielle systemer mindst lige så gode som de
kommercielle, ikke mindst fordi bugfixes kommer hurtigere, der er flere
folk, der beskæftiger sig med gøre det bedre osv.

Det er iorden ikke at kunne li' noget, men bør man ikke nøjes med at
rakke det ned, der rent faktisk er noget galt med?

--
/\ \ / /\
//\\ .. //\\ Allan Joergensen aka [DW] on Undernet
//\(( ))/\\ Email: dw@nowhere.dk - Homepage: <URL:http://www.nowhere.dk/>
/ < `' > \ "If at first you don't succeed, redefine success"

---

Allan Joergensen wrote:

> Du startede med at skrive at Redhat var for børn, blandt andet fordi den
> var bloated, nu indrømmer du at Solaris, HPUX og True64 har samme
> problemer.

Jeg indrømmer inkonsistensen i argumentationen. De fleste O/S'er er
bloatede i en default installtion, måske med undtagelse af Debian GNU
og BSD'erne. Grunden er at de skal være nemme at gå til - ikke skræmme
brugerne væk. Mit indtryk er dog, at bl.a. SUN efterhånden er blevet
opmærksom på problemet og nu ikke længere som standard aktiverer samtlige
dæmoner fra fx inetd.conf. Eller de snakker i hvert fald om det.

Jeg mener stadigvæk at Redhat Linux gør tingene på usmarte måder, opfinder
deres egne metoder, prøve at skærme brugeren mod ubehagelige boot-beskeder,
mod at være tvunget til at bruge CLI.

> Nu har jeg, heldigvis, ikke den store erfaring med andet end Solaris
> (sådan er det jo at arbejde i en Sun-shop), men jeg har svært ved at se
> andre grunde til at vælge kommcercielle OS'er andet end:
>
> * Support
> * Nødvendighed (pga applikationer)

Bedre og større hardware.

> i min bog er de ikke kommercielle systemer mindst lige så gode som de
> kommercielle, ikke mindst fordi bugfixes kommer hurtigere, der er flere
> folk, der beskæftiger sig med gøre det bedre osv.
>
> Det er iorden ikke at kunne li' noget, men bør man ikke nøjes med at
> rakke det ned, der rent faktisk er noget galt med?

Bortset fra de helt åbenlyse tilfælde (M$) ender det jo ofte med at være
smag og behag alligevel, så du har da ret. Jeg var da også klar over at
min bemærkning nok ikke kom til at stå ukommenteret...

--
Ole Michaelsen
Copenhagen, Denmark

---

Ole Michaelsen wrote:

>> Du startede med at skrive at Redhat var for børn, blandt andet fordi den
>> var bloated, nu indrømmer du at Solaris, HPUX og True64 har samme
>> problemer.

>Jeg indrømmer inkonsistensen i argumentationen. De fleste O/S'er er
>bloatede i en default installtion [...]

For nu at citere en skribent i a.s.r.:

All software sucks, all hardware sucks.

--
Nescafe - because your pets deserve the best!

---

Ole Michaelsen <omic+usenet3@fys.ku.dk> writes:

> > Nu har jeg, heldigvis, ikke den store erfaring med andet end Solaris
> > (sådan er det jo at arbejde i en Sun-shop), men jeg har svært ved at se
> > andre grunde til at vælge kommcercielle OS'er andet end:
> >
> > * Support
> > * Nødvendighed (pga applikationer)
>
> Bedre og større hardware.

....og dertilhørende HA software og certificering.
Investorene kan ofte også bedre lide mærekvarer.

Hvorfor få en VW når man kan få en Seat? Fordi den der betaler
kender VW bedre.

Sørgeligt, men sandt.


Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Ole Michaelsen <omic+usenet3@fys.ku.dk> wrote:

>> Nu har jeg, heldigvis, ikke den store erfaring med andet end Solaris
>> (sådan er det jo at arbejde i en Sun-shop), men jeg har svært ved at se
>> andre grunde til at vælge kommcercielle OS'er andet end:
>> * Support
>> * Nødvendighed (pga applikationer)
> Bedre og større hardware.


Jeg kan da både køre Linux på min S/390 og min E6500.

--
/\ \ / /\
//\\ .. //\\ Allan Joergensen aka [DW] on Undernet
//\(( ))/\\ Email: dw@nowhere.dk - Homepage: <URL:http://www.nowhere.dk/>
/ < `' > \ "If at first you don't succeed, redefine success"

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> > Ligeledes er der mangel på enterprise high availability løsninger til
> > Linux. Eller de er ikke ordentligt supporterede af leverandøren (hvis der
> > _er_ en leverandør).
>
> Ævl. Oracle's HA løsninger er da operativsystems-uafhængige. Desuden er
> HA totalt overkill i langt de fleste tilfælde. Du har kun brug for fail-
> safe konfigurationer, hvis du kører ekstremt forretningskritiske appli-
> kationer - som f.eks billing hos teleselskaberne.

Selv ÆVL!
Oracle's HA løsninger hænger tæt sammen med Sun/Solaris og Veritas.

HA er ikke overkill ligeså snart du sætter noget missionskritisk op på
nettet. Hvis du skulle servisere 10.000 til 1.000.000 brugere i eet
system ville du nok også vælge at bruge det 'bedste' software.


Sven
--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On Wed, 26 Sep 2001 13:32:59 +0200
ZUM <zum@mail.flashmail.com> wrote:

Z> Jeg skal lave 2 maskiner.
Z> De skal helst begge køre RedHat 7.1.

Z> Den ene skal være syslog server for 3+ Cisco PIX'e og 2 Cisco routere og 4+ Cisco switche.
Z> Det skal selvfølgelig gøres på en måde, så syslogfilerne fra de forskellige enheder holdes adskilt og overskueligt.

Tag et kik på syslog-ng ...

http://www.balabit.hu/en/products/syslog-ng/

Z> Den anden skal være intern NNTP server.
Z> Den skal hente f.eks. 10 grupper fra een extern newsserver og 100 grupper fra en anden extern newsserver og 20 grupper fra en tredie extern newsserver.
Z> Der skal så benytes standard NNTP clienter til at hente disse grugger på ovennævnte interne newsserver.

Z> Gode forslag til stabil software ønskes.

Z> PFT
Z> Jan

--


/wojci at wojci dot dk