---

Hvordan tager man billeder af sit akvarium??

---

med et kamera :)
nej, spøg til side. Min erfaring er at de bliver bedst hvis der er HELT
mørkt i lokalet og kun lys i ens akvarie, da det ikke giver genskin. Desuden
er blits ikke godt, da det også giver genskind og nogle fisk farver bliver
underlige af det !

--
SOS - www.hourbabe.com
icq: 102169245
"Henrik Schwarz" <henseman@hotmail.com> wrote in message
news:9okdef$im5$1@news.cybercity.dk...
> Hvordan tager man billeder af sit akvarium??
>
>

---

"Søren Steffensen" <sorensteffensen@vip.cybercity.dk> wrote in message news:9okli6$1126$1@news.cybercity.dk...

> mørkt i lokalet og kun lys i ens akvarie, da det ikke giver genskin. Desuden
> er blits ikke godt, da det også giver genskind og nogle fisk farver bliver
> underlige af det !

Sikke noget vrøvl. GODE akvariebilleder kan kun tages med blitz - men ikke med den mikroblitz, der ofte er indbygget i diverse
småkameraer.

mvh
Jan

---

ok, kan være det er derfor mine blitz billeder stinker....har nu taget MANGE
gode på min måde....kig evt på akvarieklubben og diskys side

--
SOS - www.hourbabe.com
icq#: 102169245
Jan Boegh <jan@boegh.X_net> wrote in message
news:9okt0r$a7a$1@news.net.uni-c.dk...
> "Søren Steffensen" <sorensteffensen@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9okli6$1126$1@news.cybercity.dk...
>
> > mørkt i lokalet og kun lys i ens akvarie, da det ikke giver genskin.
Desuden
> > er blits ikke godt, da det også giver genskind og nogle fisk farver
bliver
> > underlige af det !
>
> Sikke noget vrøvl. GODE akvariebilleder kan kun tages med blitz - men ikke
med den mikroblitz, der ofte er indbygget i diverse
> småkameraer.
>
> mvh
> Jan
>

---

"Søren" <sorensteffensen@vip.cybercity.dk> wrote in message news:3badfa4b$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ok, kan være det er derfor mine blitz billeder stinker....har nu taget MANGE
> gode på min måde....kig evt på akvarieklubben og diskys side

Hvor finder man akvarieklubben?

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9okt0r$a7a$1@news.net.uni-c.dk...
> "Søren Steffensen" <sorensteffensen@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9okli6$1126$1@news.cybercity.dk...
>
> > mørkt i lokalet og kun lys i ens akvarie, da det ikke giver genskin.
Desuden
> > er blits ikke godt, da det også giver genskind og nogle fisk farver
bliver
> > underlige af det !
>
> Sikke noget vrøvl. GODE akvariebilleder kan kun tages med blitz - men ikke
med den mikroblitz, der ofte er indbygget i diverse
> småkameraer.

Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage rigtigt gode
billeder af sit akvarie uden blitz.

Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på det,
ellers hjælper det alligevel ikke.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev:

> Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage
> rigtigt gode billeder af sit akvarie uden blitz.

Det kan man godt ja, men det blive væsentlig sværere at "fryse" en
fisk så den står 100 % skarp uden blitz. Tænk på at lukketiden blive
noget længere uden blitz og at fisken derfor skal stå ret så stille
for at det ikke bare blive en udtværet stribe på billedet.

> Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på
> det, ellers hjælper det alligevel ikke.

Tja jeg synes nu jeg har klaret mig rimelig fint ved at bruge den
indbyggede blitz i mit digitale kamera. Det eneste man bør undgå er
at fotografere lige på. Engang i denne gruppe var der en der lærte
mig at man skal fotografere skråt ind på forruden (ca. 45 grader),
da blitzlyset så ikke går tilbage i linsen. Dette tip er faktisk ret
effektivt efter min mening.

--
Mvh Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

> > Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage
> > rigtigt gode billeder af sit akvarie uden blitz.
>
> Det kan man godt ja, men det blive væsentlig sværere at "fryse" en
> fisk så den står 100 % skarp uden blitz. Tænk på at lukketiden blive
> noget længere uden blitz og at fisken derfor skal stå ret så stille
> for at det ikke bare blive en udtværet stribe på billedet.

Bare brug en asa400 eller hurtigere, så er problemmet faktisk ret lille.

>
> > Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på
> > det, ellers hjælper det alligevel ikke.
>
> Tja jeg synes nu jeg har klaret mig rimelig fint ved at bruge den
> indbyggede blitz i mit digitale kamera. Det eneste man bør undgå er
> at fotografere lige på. Engang i denne gruppe var der en der lærte
> mig at man skal fotografere skråt ind på forruden (ca. 45 grader),
> da blitzlyset så ikke går tilbage i linsen. Dette tip er faktisk ret
> effektivt efter min mening.

Og hvis hvidbalancen ikke er sat helt korrekt op, får fisk og planter nogle
underlige farver.
nybegyndere, skal helt klart starte uden blitz, ellers skaber de for mange
problemmer for sig selv.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

HAK
> > Det kan man godt ja, men det blive væsentlig sværere at "fryse" en
> > fisk så den står 100 % skarp uden blitz. Tænk på at lukketiden blive
> > noget længere uden blitz og at fisken derfor skal stå ret så stille
> > for at det ikke bare blive en udtværet stribe på billedet.
>
> Bare brug en asa400 eller hurtigere, så er problemmet faktisk ret lille.
>
> >
> > > Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på
> > > det, ellers hjælper det alligevel ikke.
> >
> > Tja jeg synes nu jeg har klaret mig rimelig fint ved at bruge den
> > indbyggede blitz i mit digitale kamera. Det eneste man bør undgå er
> > at fotografere lige på. Engang i denne gruppe var der en der lærte
> > mig at man skal fotografere skråt ind på forruden (ca. 45 grader),
> > da blitzlyset så ikke går tilbage i linsen. Dette tip er faktisk ret
> > effektivt efter min mening.
>
> Og hvis hvidbalancen ikke er sat helt korrekt op, får fisk og planter
nogle
> underlige farver.
> nybegyndere, skal helt klart starte uden blitz, ellers skaber de for mange
> problemmer for sig selv.
HAK



Jeps.. jeg er enig. Jeg har et Canon D30 digital cam. Hvis man justerer ISO
rigtigt og undlader at tage billeder med en ret vinkel ind på glasset så er
det rimelig nemt at tage billeder. Jeg er dog overbevist om at det kræver et
godt kamera mht. justeringsmuligheder. Så kan du få fingrene i et Canon D30
vil jeg hermed bekræfte at det kan tage billeder af fiskene i akvariet med
OK resultat.

Thomas

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> skrev:

> Bare brug en asa400 eller hurtigere, så er problemmet faktisk ret lille.

De gange jeg har forsøgt synes jeg ikke asa400 uden blitz giver mig
mulighed for at "fryse" en fisk i bevægelse og få et skarpt billede ud
af det, men selvfølgelig blive det bedre jo højere en asa du kan stille
kameraet til.

> Og hvis hvidbalancen ikke er sat helt korrekt op, får fisk og planter nogle
> underlige farver.

Det er rigtigt.

> nybegyndere, skal helt klart starte uden blitz, ellers skaber de for mange
> problemmer for sig selv.

En enig, men nybegyndere har måske også svært ved at forstå hvorfor
deres fotograferede fisk ligner en udtværet stribe i vandet uden blitz,
indtil de lærer at det er hvad en lukketid på et halv til et helt sekund
resulterer i, medmindre fisken er udstoppet ;)

--
Mvh. Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

Madsen skrev i meddelelsen ...
>
>Det kan man godt ja, men det blive væsentlig sværere at "fryse" en
>fisk så den står 100 % skarp uden blitz. Tænk på at lukketiden blive
>noget længere uden blitz og at fisken derfor skal stå ret så stille
>for at det ikke bare blive en udtværet stribe på billedet.
>Mvh Madsen
>Remove "who" in e-mail.

Kender ikke noget til digital fotografering, så deet..

Men jeg har lige lysmålt på et 100*30*30 med 2*18 W. over.
400 asa/blænde 5,6 og 1/15 sek. Det giver ikke meget dybdeskarphed eller
sikring mod bevægelsesuskarphed. Og det ser man på en del af de
akvariefotos man finder på nettet.
Og så er neon det mest giftige at farvefotografere i. Og det ses også ofte
særdeles tydeligt.

Så skulle jeg prøve ville det blive med en alm. blitz 20-40 cm. ved siden af
cameraet ( for at undgå reflekser). Har man lysmåling i filmplanet, kan det
ikke være så svært.

Ole

---

ole larsen skrev:

> Kender ikke noget til digital fotografering, så deet..
>
> Men jeg har lige lysmålt på et 100*30*30 med 2*18 W. over.
> 400 asa/blænde 5,6 og 1/15 sek. Det giver ikke meget
> dybdeskarphed eller sikring mod bevægelsesuskarphed. Og det ser
> man på en del af de akvariefotos man finder på nettet.

Ja lige præcis. Du kan ikke stoppe/fryse ret meget med en lukketid på
1/15 sec. og heller ikke 1/30 for den sags skyld. Er det ikke omkring
de 1/50 de siger at de fleste kan holde et kamera i hånden uden det
bliver et rystet billede? Det mener jeg at kunne huske fra de bøger
jeg har liggende om emnet. Er det en langsommere lukketid end 1/50 så
skal det på stativ og motivet skal stå meget stille for at stå skarpt
på det endelige billede. Det retter et hurtigt blitzlys jo så op på.

> Og så er neon det mest giftige at farvefotografere i. Og det ses
> også ofte særdeles tydeligt.

Og det kan et kridhvidt blitzlys til dels også elminiere. (til dels
siger jeg. :)

> Så skulle jeg prøve ville det blive med en alm. blitz 20-40 cm.
> ved siden af cameraet ( for at undgå reflekser). Har man
> lysmåling i filmplanet, kan det ikke være så svært.

Mit problem er at jeg ikke har en separat blitz til det digitale.
(Den er dog på ønskelisten. :)

Til mit spejlrefleks har jeg en blitz som jeg kan tage af og som så
blive udløst vha. et signal fra kameraet og det er jo ret smart og
sikkert også det bedste, men spejlrefleks er simpelthen for dyrt at
eksperimentere med efter min mening. Her er det digitale noget
billigere og man kan jo se resultatet med det samme.

--
Mvh Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

Madsen skrev i meddelelsen ...
>Til mit spejlrefleks har jeg en blitz som jeg kan tage af og som så
>blive udløst vha. et signal fra kameraet og det er jo ret smart og
>sikkert også det bedste, men spejlrefleks er simpelthen for dyrt at
>eksperimentere med efter min mening. Her er det digitale noget
>billigere og man kan jo se resultatet med det samme.
>
>--
>Mvh Madsen
>Remove "who" in e-mail.

Ja, men resultatet bliver så også derefter: En opløsning, der er "god nok"
til en skærm ( der jo ikke imponerer på området) men stadig langt under hvad
en papirskopi eller et dias kan give.

Ole

---

> Ja, men resultatet bliver så også derefter: En opløsning, der er "god nok"
> til en skærm ( der jo ikke imponerer på området) men stadig langt under
hvad
> en papirskopi eller et dias kan give.

Selvfølgelig er et papir kopi bedre. Men forskellen er altså ret lille idag,
hvis man bare har et nogenlunde digitalt kamera.

jeg har fået udprintet 10*15 billeder hos en fotobutik, og helt ærligt så
kan du ikke se det er taget med et digitalt kamera.

Og den store forskel, det er billigere i længden, og man skal ikke vente 1-x
dage for at se resultatet

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb015c3$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>> Ja, men resultatet bliver så også derefter: En opløsning, der er "god
nok"
>> til en skærm ( der jo ikke imponerer på området) men stadig langt under
>hvad
>> en papirskopi eller et dias kan give.
>
>Selvfølgelig er et papir kopi bedre. Men forskellen er altså ret lille
idag,
>hvis man bare har et nogenlunde digitalt kamera.

Forskellen i dag er så stor, at et 100-150 tusinde kroners
digitalt-bagstykke til mit 6*9 cm. kan lave en acceptabel 30*40 cm.
forstørrelse. Det gør en veleksponeret 400 ASA film bedre i 2 gange større
forstørrelse.
>
>jeg har fået udprintet 10*15 billeder hos en fotobutik, og helt ærligt så
>kan du ikke se det er taget med et digitalt kamera.

Kan naturligvis ikke udtale mig om hvad du kan se eller ikke se. Men jeg kan
se hvis dybdeskarpheden kun rækker fra øjet på en fisk til bagerst på
gællelåget. Og
det selv i en så ringe opløsning som mine 600*800. Denne mangel skyldes ikke
at det er digitalt, men at blænderåbningen er for stor p.gr.a. den svage
belysning.

>
>Og den store forskel, det er billigere i længden, og man skal ikke vente
1-x
>dage for at se resultatet


Her i Odense har de opfundet 1 times fremkaldelse og forstørrelse. Det er
hurtigt nok til mig og chefen (øhø)
Det er nok billigere i længden (hvis det er mere værd), men der kan laves
rigtigt mange billeder for 100-150 tusinde - Og så aner jeg i øvrigt ikke en
disse om digital foto.

>--
>With many Thanks
>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Ole

---

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev:

> Ja, men resultatet bliver så også derefter: En opløsning, der er "god nok"
> til en skærm ( der jo ikke imponerer på området) men stadig langt under hvad
> en papirskopi eller et dias kan give.

Selvfølgelig er der forskel på kvaliteten af digitale kameraer og stadig
er papirbilleder og dias betydelig mere finkornede end hvad et print på
hjemmeprinteren kan klare, eller hvad fotoforhandlerens printere til
billeder fra digitale kameraer kan præstere, men alligevel kan du efter-
hånden komme ret højt op i opløsning med digitale billeder. At de så
desværre mange gange blive mishandlet af kameraet og gemt i JPEG
er en anden sag, men alligevel er det udmærket til hjemmebrug.

I anden højeste kvalitet mit digitale kamera kan klare, får jeg et billede
i 1600 x 1200 pixels i 72 ppi gemt i JPEG på memorykortet. Mere end
rigelig at gøre godt med til skærmbrug.
Printstørrelse: 56.4 cm. i bredden og 42.33 cm i højden, hvis jeg kigger
på det i et billedbehandlingsprogram.
Det billede kan uden at tilføje kunstige pixels, laves om til en printstør-
relse på 15 cm. i bredden gange 11.25 cm. i højden i 271 dpi, og så
kommer det til at stå knivskarpt når det bliver printet ud på inkjet´en
og noget glossypapir.
Billedet kunne også bruges til en tryksag i den størrelse og med lidt
held blæst op til 120 % overstørrelse, men her er det så lidt en skam
at billedet er i JPEG efter min mening. Her er et digitalt kamera med
mulighed for at gemme billederne i TIFF at foretrække, da det jo er et
tabsløst billedformat.

Den fineste kvalitet på mit digitale kamera tager et billede, som stadig
ligger i de 1600 x 1200 pixels, men så i en printstørrelse på 13.55 cm.
i bredden x 10.16 i højden i 300 dpi TIFF.
Hver enkelt billede fylder 5.5 Mb. og det er anvendeligt til en tryksag i
en ret så overbevisende kvalitet.
De helt vilde og dyre digitale kameraer kan jo så selvfølgelig gå endnu
højere op i opløsning og prinstørrelse, men mit var trods alt kun et
kamera til lidt under 9.000,- som et godt spejlrefleks jo nemt kan komme
op i nærheden af, og så kommer den jævnlige omkostning til køb af film
og efterfølgende fremkaldelse oven i hatten.

Vi er vel egentlig ved at være OT. ;)

--
Mvh. Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bae22ea$0$80766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage rigtigt gode
> billeder af sit akvarie uden blitz.

Kunne du antyde, hvor man kan finde eksempler på det?

> Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på det,
> ellers hjælper det alligevel ikke.

tjae - til mit Nikon SLR har jeg kunne bruge enhver blits, der kan kobles et kabel på, så jeg kan få blitsen væk fra kameraet. Jeg
brugte en overgang en lille Braun til under 1000 kr og et par slaver til omkring et par hundrede stykket. Men til gengæld skulle man
erhverve sig en hel del erfaring før man lærte at finde den rigtige blænde.
I dag, hvor TTL-lysmåling af blitz er standard må enhver blitz nærmest kunne anvendes.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:os3s7.4597$sE.351382@news000.worldonline.dk...
> "Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3bae22ea$0$80766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage rigtigt
gode
> > billeder af sit akvarie uden blitz.
>
> Kunne du antyde, hvor man kan finde eksempler på det?

Ja de fleste hjemmesider med billeder af fisk.

Selvfølgelig kan Amano med sit top udstyr lave bedre billeder, men til de
flestes behov er det ikke nødvendigt med blitz osv.

Men det er selvfølgelig en smagssag.

Måske kan du ikke lide mine billeder, men mange sider har fået lov at bruge
dem fordi de mener de er af de bedste på nettet.
Flere af dem har været brugt i blade i USA, og ikke mindst har et diskus
billede lige vundet en 6 plads i en foto konkurence, billedet var egentligt
et prøve skud.

Så helt ringe er de nok ikke (jo i din smag)

>
> > Og hvis man endelig vil bruge blitz skal man bruge mange penge på det,
> > ellers hjælper det alligevel ikke.
>
> tjae - til mit Nikon SLR har jeg kunne bruge enhver blits, der kan kobles
et kabel på, så jeg kan få blitsen væk fra kameraet. Jeg
> brugte en overgang en lille Braun til under 1000 kr og et par slaver til
omkring et par hundrede stykket. Men til gengæld skulle man
> erhverve sig en hel del erfaring før man lærte at finde den rigtige
blænde.
> I dag, hvor TTL-lysmåling af blitz er standard må enhver blitz nærmest
kunne anvendes.

Enig.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb0ea0e$0$80766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Det har du helt ret i det er noget vrøvl. Man kan sagtens tage rigtigt
> gode
> > > billeder af sit akvarie uden blitz.
> >
> > Kunne du antyde, hvor man kan finde eksempler på det?
>
> Ja de fleste hjemmesider med billeder af fisk.

Så må det være enkelt at give mig et eller to links - jeg kan nemlig ikke finde dem.

> Selvfølgelig kan Amano med sit top udstyr lave bedre billeder, men til de
> flestes behov er det ikke nødvendigt med blitz osv.

Hvem er Amano?

> Måske kan du ikke lide mine billeder, men mange sider har fået lov at bruge
> dem fordi de mener de er af de bedste på nettet.
> Flere af dem har været brugt i blade i USA, og ikke mindst har et diskus
> billede lige vundet en 6 plads i en foto konkurence, billedet var egentligt
> et prøve skud.
>
> Så helt ringe er de nok ikke (jo i din smag)

Stop lidt! Jeg kunne aldrig finde på at udtale mig om 'dine billeder' - jeg kender jo kun dem, du viser på din hjemmeside.
Synes du selv
http://www.disky-design.dk/fish/images/apistogramme_cacatuoides-male2.jpg
http://www.disky-design.dk/fish/images/sommerfugl3.jpg
http://www.disky-design.dk/fish/images/06-okt-99.jpg
er skarpe?
Hvad du måtte have i dine gemmer, ved jeg intet om.
Men hvorfor ikke vise os nogle af pragtskuddene?

Jeg vil fastholde hårdnakket at blitz er en uomgængelig nødvendighed -bortset fra en situation. fotografering af planter - her kan
man benytte et stativ og dermed en rimelig lille blænde (stadset står jo stille) men enhver fisk (måske discus undtaget - de er
omtrent lige så store som en stegepande og udviser omtrent samme bevægelseshastighed

Men vi er vist ved at bevæge os udenfor topic, så XFUT til dk.fritid.foto, hvor diskussionen nok nærmere hører hjemme.

mvh
Jan

---

Jan Boegh wrote:
>
> "Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb0ea0e$0$80766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

<KLIP>

> > Selvfølgelig kan Amano med sit top udstyr lave bedre billeder, men til de
> > flestes behov er det ikke nødvendigt med blitz osv.
>
> Hvem er Amano?

Takashi Amano er en superduper hardcore aquascaper... bl.a.
Se hans arbejde her:

<http://www.vectrapoint.com/>
<http://www.geocities.com/blackbro2000/GalleryNaturalWorld.htm>

<KLIP>

--
Steen Suder "We reject kings, presidents and voting.
http://www.suder.dk/ We believe in rough consensus and running
code."
ICQ UIN: 4133803

---

Jan Boegh skrev i meddelelsen ...
>
>Jeg vil fastholde hårdnakket at blitz er en uomgængelig
nødvendighed -bortset fra en situation. fotografering af planter - her kan
>man benytte et stativ og dermed en rimelig lille blænde (stadset står jo
stille) men enhver fisk (måske discus undtaget - de er
>omtrent lige så store som en stegepande og udviser omtrent samme
bevægelseshastighed


Jamen selv der går det jo ikke - se på de eks. du selv giver. P.gr.a. for
lidt lys er dybdeskarphed næsten ikke eksisterende, skyggerne er
sort-i-sort, 98% af billedfladen er pladderuskarp.
Det går simpelthen ikke uden blitz, og det beviser disky udmærket.

>Men vi er vist ved at bevæge os udenfor topic, så XFUT til dk.fritid.foto,
hvor diskussionen nok nærmere hører hjemme.

Akvariefotografi forekommer mig on-topic på denne OG på foto

>mvh
>Jan
Ole

---

"Henrik Schwarz" <henseman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9okdef$im5$1@news.cybercity.dk...
> Hvordan tager man billeder af sit akvarium??

Kig her:
http://www.disky-design.dk/fish/photo.html

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Tak for det Disky.
Flot akvarium...

---

"Henrik Schwarz" <henseman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9oo39b$134n$1@news.cybercity.dk...
> Tak for det Disky.
> Flot akvarium...

Mange tak :)

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bae2308$0$80794$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kig her:
> http://www.disky-design.dk/fish/photo.html

Vi har diskuteret det her før, men jeg vil alligevel nok engang sige: Det er godt at du er glad for dine billeder, og de er
glimrende til at vise hvilken fisk du fotograferer, men ingen af de 3 billeder, du viser nederst er bare nogenlunde skarpe. Og jeg
har aldrig set et rimeligt skarpt billede af akvarier, der ikke er taget med blitz.
Desværre har jeg for en del år siden foræret (næsten) alle mine dias af akvariefisk, som jeg brugte, når jeg var ude at holde
foredrag i de jyske akvarieklubber, væk til en akvarieklub, der vistnok har foræret dem videre til DAU. Hvor de befinder sig i dag,
må guderne vide, men det er helt stensikkert at de billeder, du viser ikke kunne tåle at blive blæst op i et par meters størrelse -
ja faktisk fungerer de bedst i thumbnailstørrelse.
Jeg er ked af det, men det er den usødede sandhed.
Men det vigtigste er jo heller ikke om de lever op til mine normer, men at du er glad for dem - og det er du. Jeg har ikke rigtigt
fået nogle af minde -desværre alt for få - vellykkede skud med digitalkameraet smidt på nettet, men på stående fod her jeg en link
til noget, jeg højst vil kalde mellemgodt:
http://jan.boegh.net/akvarium/Indledning/Indledning.htm
- men det er skarpt de rigtige steder, nemlig ved øjnene.

mvh
Jan

---

Check lige denne side:

http://w1.315.telia.com/~u31510321/

Den bedste akvariefotoside på nettet!!

Jan

---

"J@N" <itjf@get2netFJERNDETTE.dk> skrev i en meddelelse
news:9omf27$go3$1@sunsite.dk...
> Check lige denne side:
>
> http://w1.315.telia.com/~u31510321/
>
> Den bedste akvariefotoside på nettet!!

Ser ikke helt dårlig ud, men en oversættelse til engelsk ville hjælpe en
del.

Og personligt synes jeg digitale kameraer er langt bedre til dette formål,
man kan tage MANGE billeder uden det koster en formue i film og
fremkaldelse, og man kan se resultatet med det samme.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3baec17b$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Og personligt synes jeg digitale kameraer er langt bedre til dette formål,
> man kan tage MANGE billeder uden det koster en formue i film og
> fremkaldelse, og man kan se resultatet med det samme.

Jeg vil tilføje, at digikameraer har den fordel at de er billigere og at man ikke skal vente på en fremkaldelse, men de når ikke et
halvdårligt spejlreflekskamera til knæene, når det drejer sig om ren og skær kvalitet. Og mener man andet er det IMHO kun fordi man
aldrig har preøvet at arbejde med noget ordentligt grej.
Men 'godt nok' er jo heller ikke så ringe.

---

Jan Boegh skrev i meddelelsen ...
>"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3baec17b$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>> Og personligt synes jeg digitale kameraer er langt bedre til dette
formål,
>> man kan tage MANGE billeder uden det koster en formue i film og
>> fremkaldelse, og man kan se resultatet med det samme.
>
>Jeg vil tilføje, at digikameraer har den fordel at de er billigere og at
man ikke skal vente på en fremkaldelse, men de når ikke et
>halvdårligt spejlreflekskamera til knæene, når det drejer sig om ren og
skær kvalitet. Og mener man andet er det IMHO kun fordi man
>aldrig har preøvet at arbejde med noget ordentligt grej.
>Men 'godt nok' er jo heller ikke så ringe.



Der er to ting i denne debat:

1) den meget hurtige og nemme proces ved digital fotos fascinerer også mig.
Til brug på nettet er det helt sikkert det ideelle, bl. a. fordi kravene til
kvalitet er ret små. Men er der ingen dybdeskarphed og en del
bevægelses-u-ditto, bliver det selv på en skærm for ringe.

2) Talen om kvalitet går igen på mange forskellige områder. Nogle kan nyde:
Maria Callas i Milano-optagelserne af Tosca fra 51(?) på minidisc og
7-kanals surround med 6 cigarkasser og en slaske-subwofer under sofaen.
En helarksforstørrelse af lille Peter fra et 2000 kr. dig.kamera
En halvkogt hakkedreng med slatne pommes frites og bernaise fra en hollandsk
kemikaliefabrik
Andre tager ikke igen af fadet........

Og det kan vel ikke være anderledes,
Ole

---

Fandt lige dette link til fotos af høj kvali.....
http://www.geocities.com/NapaValley/5491

Ole

---

Det er vist noget af en debat jeg har fået gang i... :))

---

Det er nogle flotte billeder du har fundet her men hvordan tager de sådanne
nærbilleder?? det er sgu flot

---

Henrik Schwarz skrev i meddelelsen <9oqnie$2ei2$1@news.cybercity.dk>...
>Det er nogle flotte billeder du har fundet her men hvordan tager de sådanne
>nærbilleder?? det er sgu flot


Der er en grundig gennemgang af udstyr og teknik på siten
Ole

---

"Henrik Schwarz" <henseman@hotmail.com> wrote in message news:9oqnie$2ei2$1@news.cybercity.dk...
> Det er nogle flotte billeder du har fundet her men hvordan tager de sådanne
> nærbilleder?? det er sgu flot

De bruger blitz ))

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:ao3s7.4594$sE.351257@news000.worldonline.dk...
> "Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3baec17b$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Og personligt synes jeg digitale kameraer er langt bedre til dette
formål,
> > man kan tage MANGE billeder uden det koster en formue i film og
> > fremkaldelse, og man kan se resultatet med det samme.
>
> Jeg vil tilføje, at digikameraer har den fordel at de er billigere og at
man ikke skal vente på en fremkaldelse, men de når ikke et
> halvdårligt spejlreflekskamera til knæene, når det drejer sig om ren og
skær kvalitet. Og mener man andet er det IMHO kun fordi man
> aldrig har preøvet at arbejde med noget ordentligt grej.
> Men 'godt nok' er jo heller ikke så ringe.

Tja det er nok også derfor jeg har et Nikon F4 med SB26 til vigtigere
billeder.

Men til 99% af tingene er mit Nikon CP990 klart at foretrække.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote:

> Tja det er nok også derfor jeg har et Nikon F4 med SB26 til vigtigere
> billeder.
>
> Men til 99% af tingene er mit Nikon CP990 klart at foretrække.
>
Så synes jeg du skulle bruge det noget mere! Billederne på din
hjemmeside er uskarpe. Belysningen er god nok, pånær de billeder hvor
blitzen reflekteres i frontglasset.

/Thomas Bach

---

"Thomas Bach Piekut" <Piekut@xxxmail.dk> skrev i en meddelelse
news:1f0nv83.tsryk5s9brxeN%Piekut@xxxmail.dk...
> Soren 'Disky' Reinke <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote:
>
> > Tja det er nok også derfor jeg har et Nikon F4 med SB26 til vigtigere
> > billeder.
> >
> > Men til 99% af tingene er mit Nikon CP990 klart at foretrække.
> >
> Så synes jeg du skulle bruge det noget mere! Billederne på din
> hjemmeside er uskarpe. Belysningen er god nok, pånær de billeder hvor
> blitzen reflekteres i frontglasset.

Nu går du fra du ved hvad der foregår.

Kun diskus billederne er taget med mit CP990, og det var uden stativ, mens
jeg forsigtigt forsøgte at balancere.

Resten er taget med et æld gammel Sony Mavica, som har en lousy opløsning og
elendig macro.

Så der er måske en årsag.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Jeg har taget en hel del billeder af mine akv. uden blitz. Billederne
blev ganske gode. Ikke proff. kvali. men gode.
Det jeg mener er, at man ikke behøver prof udstyr for at fotografere
sine akv.

---

Ludo skrev i meddelelsen <3bb9d099.2214293@news.stofanet.dk>...

>Det jeg mener er, at man ikke behøver prof udstyr for at fotografere
>sine akv.

Det er der heller ingen, der har påstået. Du kan fotografere dit akvarium
med et bokskamera fra 1950 om du vil, og du kan på den måde få lige så gode
billeder
som nogle laver med et digi-kamera.

Ole