---

I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing. Man
lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1. Endvidere
sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu også
var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!

Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3 eller
MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte med det
i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
år.hahahah

Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale isenkram?
NIX!
Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
elendige amatørlort, man ser i dag.
De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse, så de
har en langt større tonal rigdom.
Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så folk
tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8k8g$g5g$1@sunsite.dk...
> I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing. Man
> lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1. Endvidere
> sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu også
> var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
>
> Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
eller
> MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte med
det
> i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> år.hahahah
>
> Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale isenkram?
> NIX!
> Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> elendige amatørlort, man ser i dag.
> De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse, så
de
> har en langt større tonal rigdom.
> Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så folk
> tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
****************

LP/CD om igen !

De digitale muligheder er uden sidestykke sammenlignet
med gammelt analog udstyr.

Plast bruges ofte idag, da dette kan være klarere og
nemmere at fabrikere end glas.

Årsagen til mange modeller er netop udvikling.

Digitalteknikken er rimelig ny, og der sker en
del hele tiden.

Inden 5 år er digitalteknikken den analoge overlegen,
både mht. følsomhed og detaljer i store forstørrelser.

Idag kan du også få "tunge og dyre" camerahuse
i digitalt regi. Du kan sågar bruge dit gamle line-grej
på de dyreste...

Og ja, digitale kopier vil være perfekte, også om
20+ år.

osv.

---

"Muligheder"...............hvad er det for muligheder? BILLEDERNE bliver da
ikke bedre af, at det er digitalt.


"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8kkc$2ejs$1@news.cybercity.dk...
>
> "Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9n8k8g$g5g$1@sunsite.dk...
> > I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing.
Man
> > lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1. Endvidere
> > sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu
også
> > var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
> >
> > Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
> eller
> > MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte med
> det
> > i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> > I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> > år.hahahah
> >
> > Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale
isenkram?
> > NIX!
> > Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> > elendige amatørlort, man ser i dag.
> > De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse,
så
> de
> > har en langt større tonal rigdom.
> > Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så
folk
> > tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
> ****************
>
> LP/CD om igen !
>
> De digitale muligheder er uden sidestykke sammenlignet
> med gammelt analog udstyr.
>
> Plast bruges ofte idag, da dette kan være klarere og
> nemmere at fabrikere end glas.
>
> Årsagen til mange modeller er netop udvikling.
>
> Digitalteknikken er rimelig ny, og der sker en
> del hele tiden.
>
> Inden 5 år er digitalteknikken den analoge overlegen,
> både mht. følsomhed og detaljer i store forstørrelser.
>
> Idag kan du også få "tunge og dyre" camerahuse
> i digitalt regi. Du kan sågar bruge dit gamle line-grej
> på de dyreste...
>
> Og ja, digitale kopier vil være perfekte, også om
> 20+ år.
>
> osv.
>
>
>
>
>
>

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8kou$htv$1@sunsite.dk...
> "Muligheder"...............hvad er det for muligheder? BILLEDERNE bliver
da
> ikke bedre af, at det er digitalt.
>
>
*********************

Jo.
Du kan printe, forstørre, formindske, udsnitte,
sende pr. Email, faxe, gøre farve til S/H, lave
special effects osv...

Det kan man ikke gøre med analoge billeder.

MVH

---

Karsten Olesen skrev i <9n8qge$2o8q$1@news.cybercity.dk>:

>Jo.
>Du kan printe, forstørre, formindske, udsnitte,
>sende pr. Email, faxe, gøre farve til S/H, lave
>special effects osv...
>
>Det kan man ikke gøre med analoge billeder.

Hvorfor kan man ikke det?
Skanneren er da opfundet.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:kasfptkc1n9cmo728gdfvidk7nmeqmc98p@4ax.com...
> Karsten Olesen skrev i <9n8qge$2o8q$1@news.cybercity.dk>:
>
> >Jo.
> >Du kan printe, forstørre, formindske, udsnitte,
> >sende pr. Email, faxe, gøre farve til S/H, lave
> >special effects osv...
> >
> >Det kan man ikke gøre med analoge billeder.
>
> Hvorfor kan man ikke det?
> Skanneren er da opfundet.
****************

AH..så er den jo ikke digital længere..
Og man scanner rent faktisk på en kopi, medmndre
man har en negativscanner...

---

Karsten Olesen skrev i <9n8sh7$2rbe$2@news.cybercity.dk>:

>AH..så er den jo ikke digital længere..
>Og man scanner rent faktisk på en kopi, medmndre
>man har en negativscanner...

Mon ikke du skulle prøve at slå op i en ordbor, så du kan får klarhed
på, hvad et digitalt billede er, før do LOLLER alt for meget i det.
Et billede, der skannes ind i en PC bliver nødvendigvis DIGITALT.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:vvdiptgcdlbam4ca10je2gp1lah0g5vsh8@4ax.com...
> Karsten Olesen skrev i <9n8sh7$2rbe$2@news.cybercity.dk>:
>
> >AH..så er den jo ikke digital længere..
> >Og man scanner rent faktisk på en kopi, medmndre
> >man har en negativscanner...
>
> Mon ikke du skulle prøve at slå op i en ordbor, så du kan får klarhed
> på, hvad et digitalt billede er, før do LOLLER alt for meget i det.
> Et billede, der skannes ind i en PC bliver nødvendigvis DIGITALT.

*********************
Det sir' du ikke ?
En frygtelig viden som absolut må være
fundet i bogen "digital for dummies"...

Men måske man ku' lære eet og andet ???

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9ncion$2b68$1@news.cybercity.dk...
>
> "emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:vvdiptgcdlbam4ca10je2gp1lah0g5vsh8@4ax.com...
> > Karsten Olesen skrev i <9n8sh7$2rbe$2@news.cybercity.dk>:
> >
> > >AH..så er den jo ikke digital længere..
> > >Og man scanner rent faktisk på en kopi, medmndre
> > >man har en negativscanner...
> >
> > Mon ikke du skulle prøve at slå op i en ordbor, så du kan får
klarhed
> > på, hvad et digitalt billede er, før do LOLLER alt for meget i det.
> > Et billede, der skannes ind i en PC bliver nødvendigvis DIGITALT.
>
> *********************
> Det sir' du ikke ?
> En frygtelig viden som absolut må være
> fundet i bogen "digital for dummies"...
>
> Men måske man ku' lære eet og andet ???
>
Åbenbart !!!!!!
Min barnelærdom siger mig at alt hvad der er i en PC af software er 1 &
0, men jeg skal måske have mine lærepenge igen ?
--
Med venlig hilsen
Pico

---

""Jensen"" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b9a35f5$1$294$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Åbenbart !!!!!!
> Min barnelærdom siger mig at alt hvad der er i en PC af software er 1 &
> 0, men jeg skal måske have mine lærepenge igen ?
****************
Du skal måske snart ha' den revideret, da der arbejdes
på 1 & 0, og det der ligger imellem...
Men vi må vidst vente en rum tid endnu, før
disse maskiner er klar.

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8qge$2o8q$1@news.cybercity.dk...
>
> "Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9n8kou$htv$1@sunsite.dk...
> > "Muligheder"...............hvad er det for muligheder? BILLEDERNE
bliver
> da
> > ikke bedre af, at det er digitalt.
> >
> >
> *********************
>
> Jo.
> Du kan printe, forstørre, formindske, udsnitte,
> sende pr. Email, faxe, gøre farve til S/H, lave
> special effects osv...
>
> Det kan man ikke gøre med analoge billeder.
>
Orv. Det var en skam, jeg vidste det ikke. Alt det du skriver har jeg
lige gjort ! Jeg har endda E-mailet dem så langt som til Bornholm.
Jeg er heldigvis undskyldt for jeg vidste ikke jeg ikke kunne.
Nu må jeg så se at slippe af med Canonen, Contaxen og de 2- 3 andre
analoge kamera. Skanneren vil jeg dog ikke slippe for den kan også
bruges til tekst.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

""Jensen"" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b98fcb6$0$6192$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Du kan printe, forstørre, formindske, udsnitte,
> > sende pr. Email, faxe, gøre farve til S/H, lave
> > special effects osv...
> >
> > Det kan man ikke gøre med analoge billeder.
> >
> Orv. Det var en skam, jeg vidste det ikke. Alt det du skriver har jeg
> lige gjort ! Jeg har endda E-mailet dem så langt som til Bornholm.
> Jeg er heldigvis undskyldt for jeg vidste ikke jeg ikke kunne.
> Nu må jeg så se at slippe af med Canonen, Contaxen og de 2- 3 andre
> analoge kamera. Skanneren vil jeg dog ikke slippe for den kan også
> bruges til tekst.
*****************

*LOL*
Analoger længe leve !

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message news:9n8qge$2o8q$1@news.cybercity.dk...

> Det kan man ikke gøre med analoge billeder.

Undskyld - men har man, denne diskussion taget i betragtning - slet ikke overvejet at ordet 'analog' måske ikke er særligt velvalgt
i denne sammenhæng.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9nfir9$78k$1@news.net.uni-c.dk...
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:9n8qge$2o8q$1@news.cybercity.dk...
>
> > Det kan man ikke gøre med analoge billeder.
>
> Undskyld - men har man, denne diskussion taget i betragtning - slet ikke
overvejet at ordet 'analog' måske ikke er særligt velvalgt
> i denne sammenhæng.
**********************

Jeg husker næsten ikke starten, men jeg sagde blot,
at digitale billeder har så mange fordele, man ikke
kan opnå med analoge...så blev der nævnt noget
med en skanner, og jeg sagde, at det så var en kopi
man skannede, velvidende, at når man sætter sit
digitale kamera til PC'en, så er det den ægte original
man sender, mailer, manipulerer mv...jeg gad
blot ikke rette stoffet efterhånden som tråden skred frem..beklager.

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8k8g$g5g$1@sunsite.dk...
> Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale isenkram?
> NIX!
> Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> elendige amatørlort, man ser i dag.

Kunne måske også skyldes, at de billeder fra din barndom der stadig er "i
live" (billederne altså, ikke barndommen...) var de der var tilbage da alle
skodbillederne efterhånden blev smidt ud fordi de ikke var værd at gemme
på...

Jeg gør mig da f.eks. ingen illusioner om, at alle mine billeder vil
eksistere om 20-30 år - men eksisterer de bedste af dem stadigvæk til den
tid vil jeg sikkert sidde og sige at "Den gang i gamle dage - da kunne man
tage billeder!"

Mvh Mads

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8k8g$g5g$1@sunsite.dk...

Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> elendige amatørlort, man ser i dag.
> De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse, så
de
> har en langt større tonal rigdom.
> Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så folk
> tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Fotograferne var bedre. Negativerne var større og skarpere. Efter
familieopstilling, eller opstilling til portrætfotografering, sad man
bomstille, gav sig tiden. Den der trykkede, elskede motivet- og ikke
kameraet først.

De fleste af de fotografier du og jeg med, glæder os over, er taget med
omhu.
Det er masseudbredelsen af kameraerne der har glædet os, men som samtidig
har givet en inflation i "øjebliksbilleder". Det er samlebåndsteknikkens
kultur der har smittet os alle.
Alt skal gøres hurtigere. Resultaterne bliver derefter.
Jeg husker en ikonmaler i USSR. Han sagde :"Vi kan simpelthen ikke male en
ikon, som har samme lødighed kunstnerisk set, som dem de malede i gamle
dage, vi har simpelthen ikke kulturen som kan frembringe det!"

Sådan afsmitter vores kultur også de billeder vi tager. Vi kan simpelthen
ikke tage kunstneriske billeder af en valør som de gamle portrætbilleder. Vi
har ikke kulturen til det! Vores kultur er materialismens kultur. Vi snakker
mere om hvad vi skal købe, end hvordan vore portrætbilleder afspejler den
portrætteredes sjæl!

Det gælder selvfølgelig en generel betragtning. Enhver kultur vil have håb
som peger fremad. Enhver kultur vil have sin "Rigmor Mydtskov." Men de er
gamle og sjældne.
Efterkommere af "dinosaurerne."

Ak Ja!

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8npa$2jsp$1@news.cybercity.dk...

>
> Fotograferne var bedre. Negativerne var større og skarpere. Efter
> familieopstilling, eller opstilling til portrætfotografering, sad man
> bomstille, gav sig tiden. Den der trykkede, elskede motivet- og ikke
> kameraet først.
**********************
Vel var de ej.
Du kan ikke sammenligne dig og mig med
professionelle fotografer. De vil stadig
gi' sig god tid. Det har ikke ændret sig,
det har teknikken. Men alt er op til den
der trykker på "skyd".
**********************
> De fleste af de fotografier du og jeg med, glæder os over, er taget med
> omhu.
> Det er masseudbredelsen af kameraerne der har glædet os, men som samtidig
> har givet en inflation i "øjebliksbilleder". Det er samlebåndsteknikkens
> kultur der har smittet os alle.
> Alt skal gøres hurtigere. Resultaterne bliver derefter.
***************
Verden er aldrig før blevet indfanget som i disse år,
og det kan vores børn glædes over senere.
***************

> Sådan afsmitter vores kultur også de billeder vi tager. Vi kan simpelthen
> ikke tage kunstneriske billeder af en valør som de gamle portrætbilleder.
Vi
> har ikke kulturen til det! Vores kultur er materialismens kultur. Vi
snakker
> mere om hvad vi skal købe, end hvordan vore portrætbilleder afspejler den
> portrætteredes sjæl!
**********
Vås. ikke engang værd at diskutere..
Hver ting til sin tid, med originaliteten i behold !
**********

---

Lyrik wrote:

> Fotograferne var bedre. ........cut............


Dengang da jeg var ung, da var et flere tusinds kroners kamera ikke hver
mands eje, og de få som havde et dyrt kamera kunne betjene deres grej,
og filmene blev også fremkaldt og kopieret med største omhu.

Hos den lokale Merlin har de et minilab, der bliver betjent af
diskenspringere, og det er som regel den yngste lærling der har jobbet,
med at "ødelægge" folks film og billeder...:)

Så det er vel ikke så mærkeligt at dagens amatørbilleder, ikke står mål
med det faguddannede fotografer lavede med stor omhu for 30 år siden.

Jeg griner inde i mig selv, når folk der ikke aner en hujende fis om
fotografi, går ud og køber et kamera til 10.000 kr., det svarer jo til
at en tonedøv og umusikalsk person køber en meget dyr gitar, hvor han
sidder og klimter falske akkorder på.

Det er iøvrigt sådan, at det altid kun er de gode billeder der
overlever, der blev nemlig også lavet dårlige billeder for 30 år siden,
men de er sunket til bunds i glemslen, og sådan vil det også være i
fremtiden, om 30 år vil det kun være de bedste billeder fra vores nutid,
der har overlevet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse, så
de
> har en langt større tonal rigdom.

Tonal rigdom ( et meget flot udtryk, i øvrigt ) er ikke udelukket i
digitalteknikken. Med stadig udvikling i lagringsteknikken vil traditionel
films kontrastomfang inden længe blive overgået af digitalteknikken. Selv
røntgenbilleder gemmer man nu digitalt, og det er formentlig det område,
hvor kontrastegenskaberne og opløsningen er af allerstørst betydning.


>I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing. Man
>lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1. Endvidere
>sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu også
>var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!

>Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
eller
>MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte med det
>i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
>I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
>år.hahahah


For sin tid var en Ford A også et eminent stykke transportværktøj, som blev
brugt i fuld alvor og med stort udbytte længe efter gedigne fremskridt inden
for affjedring, bremser, lygter, sikkerhed o.s.v. var gjort. ( De originale
var forresten også sort/hvide ! ). Ja, faktisk kører den en hel del af dem
rundt endnu.

> Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> elendige amatørlort, man ser i dag.


Jeg synes det er lidt svært af finde ud af, hvad du vil med dit indlæg ? Du
skriver, at du er gladere for billeder fra din barndom, og det kan ingen vel
bebrejde dig. Hold du dig til dem. Men jeg læser dit indlæg sådan, at du har
et eller andet imod, at andre ikke synes det samme som dig, og tvært imod er
glade for at tingene har udviklet sig ?
Nu ved jeg jo ikke, om du mener 6x6 negativer optaget med AGFA CLACK, KODAK
BOX ( de var vist i øvrigt 6x9 ? ) eller med f. eks. Hasselblad ( Første
model er fra 1953 !) eller Rolleiflex.
Men jeg kan også selv nemt finde på charmerende egenskaber ved de to
førstnævntes billeder, som ikke uden kunstgreb kan opnås med H-blad og
lignende. Ganske nøgternt fordi er der tale om billedfejl, som var
utilsigtede - men derfor kan de jo sagtens være "kunstnerisk" eller
"billedmæssigt" interessante.
Jeg har selv i mange år fotograferet i 6x6 med topudstyr, og kvaliteten *er*
ganske imponerende. Men det er den altså efter min mening også med dagens
bedste digitalkameraer når man tager i betragtning, at der er tale om ret ny
teknologi. Vent nogle år, så vil selv Linhof og Sinar-kameraer få baghjul.

> Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale isenkram?
> NIX!

Min sidste undren går på, hvorfor du mener, at "al det digitale isenkram"
nødvendigvis skulle give bedre billeder ( her går jeg ud fra, at du mener
motiver ? ) Meget har man lovet i reklamerne, men ikke det !

>Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så folk
> tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.

Det havde de professionelle nu heller ikke !
Men hvad er der egentlig galt i hele tiden at få større og større muligheder
? Du kan jo nøjes med at bruge dem, du finder brugbare for netop dig og så
lade resten være.
Personlig ville jeg være ret utilfreds med hvis jeg i dag selv skulle stå i
timevis og tilberede mine glasplader med emulsion og så - måske - efter
mange minutters eksponering i klart solskin ( glem ikke hovedstøtten ) kunne
håbe på at opnå et resultat, der først efter mange timers
retoucheringsarbejde kunne kaldes acceptabelt.
Mange af dem, der gjorde det, og hvis billeder findes den dag i dag, var
pionerer, og hurra for dem.

Fik jeg sagt, at jeg ser en strålende fremtid for fotograferingen i den
digitale teknik ??


Mvh

Bo K

---

- og det er ikke kun fotobranchen, der er blevet forrykt.
Tænk, først i -50'erne sad familien samlet og lyttede til Statsradiofonien
i charmerende AM-lydkvalitet, ofte med tilbageholdt åndedræt, når
Radioteateret spillede, for ikke at tale om Carlsens kvarter.

Det hele begyndte at gå ned ad bakke, da de unge fandt på at lytte til
Radio Luxemborg i -60'erne og man opfandt 45- og 33 rpm vinylplader.

Nu om dage sidder man og kigger på reklamer, afbrudt af genudsendelser
hvis ikke man spiller disse upersonlige CD'er.

Heldigvis er der også her tapre oprørere her, som har gemt de
gamle rørradioer og ikke lader sig pådutte det nymodens skidt.

Men jeg er bange for, at der efterhånden er få af dem tilbage.

Jeg må give dig ret, for jeg husker en del af dette som værende
aldeles fantatisk.

Mvh
-Per

---

"Per Madsen" <per_madsen@pmlotto.dk> wrote in message news:3b981133$0$595$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[Vores gyldne fortid]

> Nu om dage sidder man og kigger på reklamer, afbrudt af genudsendelser
> hvis ikke man spiller disse upersonlige CD'er.

LOL. Forøvrigt var jeg af den opfattelse at folk, der kan huske Carlsens kvarter stort set havde mistet hørelsen - så vi er næppe i
stand til at vurdere den sublime forskel på vinyl og CD - med mindre man da savner den charmerende knasen. Men prøv næste gang du
lytter på en cd at skrue ned for bassen og samtidigt sidde og krølle et stykke pergament - så ruller nostalgien!

> Heldigvis er der også her tapre oprørere her, som har gemt de
> gamle rørradioer og ikke lader sig pådutte det nymodens skidt.

men høre ka vi sku'tte længere!

mvh
Jan

---

Godt forsøgt, men du kan altså ikke bringe mit p.. i kog...

--Martin (fotograferer udelukkende digitalt nu).

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> wrote in message
news:9n8k8g$g5g$1@sunsite.dk...
> I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing. Man
> lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1. Endvidere
> sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu også
> var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
>
> Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
eller
> MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte med
det
> i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> år.hahahah
>
> Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale isenkram?
> NIX!
> Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt det
> elendige amatørlort, man ser i dag.
> De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse, så
de
> har en langt større tonal rigdom.
> Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så folk
> tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
>
>
>
>

---

Jeg er ret ny her på gruppen, men er allerede blevet lidt fortørnet.
jeg er selv uddannet reklamefotograf og har arbejdet med stort set alt
hvad der findes af udstyr.
har fotograferet store dyre kampanger på alt fra store tekniske kameraer
analogt og digitalt, til engangskamameraer.

Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling er godt, men det ændre
ikke på at det ikke er kameraet men personen bag det der laver gode
billeder.

At gamle billeder er bedre en nye tvivler jeg stækt på. Forklaringen er
nok at man kun gæmmer perlerne, og skiller sig af med lortet.

Fotografere selv med en gammel sinar Norma 4"*5" og et nikon FE.
Om det skal være digitalt, analogt, småformat eller et 8"*10" kamera
kommer jo kun an på hvad det er man vil.
En af de bedre fotografer jeg kender fotografere for det meste med
hulkamerar lavet af gamle filmdåser.

udstyr er fedt men ikke det det handler om.
Det er billedet.

En lidt bitter hilsen fra en gammel røv i faget.

hilsen Søren

"Clark Kent" skrev d. 06-09-01 20:54 dette indlæg :
> I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing.
Man
> lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1.
Endvidere
> sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu
også
> var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
>
> Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
eller
> MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte
med det
> i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> år.hahahah
>
> Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale
isenkram?
> NIX!
> Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt
det
> elendige amatørlort, man ser i dag.
> De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse,
så de
> har en langt større tonal rigdom.
> Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så
folk
> tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
>
>
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Kære srn. TAK for dit forfriskende og dejligt usnobbede indlæg, som jeg ikke
nænner at klippe i.

Så er der håb for menneskene endnu, jubiiiiiii......

mvh up.


"srn" skrev i en meddelelse
news:szRK8.37551$4f4.1355030@news000.worldonline.dk...
> Jeg er ret ny her på gruppen, men er allerede blevet lidt fortørnet.
> jeg er selv uddannet reklamefotograf og har arbejdet med stort set alt
> hvad der findes af udstyr.
> har fotograferet store dyre kampanger på alt fra store tekniske kameraer
> analogt og digitalt, til engangskamameraer.
>
> Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling er godt, men det ændre
> ikke på at det ikke er kameraet men personen bag det der laver gode
> billeder.
>
> At gamle billeder er bedre en nye tvivler jeg stækt på. Forklaringen er
> nok at man kun gæmmer perlerne, og skiller sig af med lortet.
>
> Fotografere selv med en gammel sinar Norma 4"*5" og et nikon FE.
> Om det skal være digitalt, analogt, småformat eller et 8"*10" kamera
> kommer jo kun an på hvad det er man vil.
> En af de bedre fotografer jeg kender fotografere for det meste med
> hulkamerar lavet af gamle filmdåser.
>
> udstyr er fedt men ikke det det handler om.
> Det er billedet.
>
> En lidt bitter hilsen fra en gammel røv i faget.
>
> hilsen Søren
>
> "Clark Kent" skrev d. 06-09-01 20:54 dette indlæg :
> > I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing.
> Man
> > lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1.
> Endvidere
> > sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu
> også
> > var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
> >
> > Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
> eller
> > MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte
> med det
> > i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> > I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> > år.hahahah
> >
> > Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale
> isenkram?
> > NIX!
> > Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt
> det
> > elendige amatørlort, man ser i dag.
> > De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse,
> så de
> > har en langt større tonal rigdom.
> > Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så
> folk
> > tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
> >
> >
> >
> >
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

"srn" skrev:

> Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling
> er godt, men det ændre ikke på at det ikke er
> kameraet men personen bag det der laver
> gode billeder.

Her kommer min egen personlige og helt uforbeholdne mening, afgivet som
"menigmand".

===

Du har måske 75% ret, og det kun fordi de "gammeldags" (film) kameraer har
så mange år på bagen som de har. Indenfor den genre, kan selv den bedste
håndværker formentlig få noget godt ud af selv det billigste kamera.

Meeennn, og her kommer teknikfisen så ind. Jeg er 100% sikker på at
teknikken bag digital kameraer betyder noget såvel for dit som for andres
resultater med de forskellige kameraer. Fotografen er uomtvisteligt også af
betydning, men det er teknikken altså også! Og sidstnævntes indvirkning er
ikke at mindre betydning, sålænge teknikken stadig gennemgår en udvikling
fra en model til den næste.

===

PS. Jeg er ikke i branchen....

- Lars

---

"Lars" skrev d. 03-06-02 23:38 dette indlæg :
> "srn" skrev:
>
> > Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling
> > er godt, men det ændre ikke på at det ikke er
> > kameraet men personen bag det der laver
> > gode billeder.
>
> Her kommer min egen personlige og helt uforbeholdne mening, afgivet
som
> "menigmand".
>
> ===
>
> Du har måske 75% ret, og det kun fordi de "gammeldags" (film) kameraer
har
> så mange år på bagen som de har. Indenfor den genre, kan selv den
bedste
> håndværker formentlig få noget godt ud af selv det billigste kamera.
>
> Meeennn, og her kommer teknikfisen så ind. Jeg er 100% sikker på at
> teknikken bag digital kameraer betyder noget såvel for dit som for
andres
> resultater med de forskellige kameraer. Fotografen er uomtvisteligt
også af
> betydning, men det er teknikken altså også! Og sidstnævntes
indvirkning er
> ikke at mindre betydning, sålænge teknikken stadig gennemgår en
udvikling
> fra en model til den næste.
>
> ===
>
> PS. Jeg er ikke i branchen....
>
> - Lars
>
JEg giver dig fuldstendig ret i at den nyere teknik åbner muligheder og
giver noget nyt og interesant. Ingen tvivl om det. Det der pissede mig
af var det med at antyde at teknikke var en garant for eller i det hele
taget har indflydelse på et billedes kvalitet. (nå man lige ser bort fra
evnen til at fokusere, og at en digital billedeflade har et blændeomfang
på noget der minder om 12 til 15 blænder og en konventionel dia film kun
har 5-5,5 blænder, dvs filmens spænd fra det lysest til det mørkeste.)
Faktisk mener jeg at det ofte er en god ide med lidt teknik hvis man
ikke er intereseret i at fotografere men kun intereseret i at lave
billeder. og det er jo engtligt det det handler om.

men så igen.....

At der er noget på filmen/chippen og at det er korrekt belyst etc er jo
ikke ensbetydende med at det er et godt billede...

husk at smide mere ud en det man gemmer

ellers er jeg altid klar på at svare på div tekniske spørgsmål vdr
teknikker og alm faglig viden.

hilsen søre

En gammel forstokket håndværker fotograf på 27

Ps. ved ikke ret meget om udstyr men ved en masse om gedint håndværk
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Lars wrote:

> Meeennn, og her kommer teknikfisen så ind. Jeg er 100% sikker på at
> teknikken bag digital kameraer betyder noget såvel for dit som for
> andres resultater med de forskellige kameraer. Fotografen er
> uomtvisteligt også af betydning, men det er teknikken altså også!
> Og sidstnævntes indvirkning er ikke at mindre betydning, sålænge
> teknikken stadig gennemgår en udvikling fra en model til den næste.


Jeg synes du sludrer.

Det kamera vi anvender, hvad enten det er analogt eller digitalt, har
ingen betydning for om et billede er godt eller dårligt, med mindre du
ensidigt og isoleret focuserer på den tekniske kvalitet, men det er
noget gejl, for et billede bliver ikke godt, bare fordi det er så skarpt
at kan skære sig på det, eller at kornene er så fine, at der skal et
mikroskop til at erkende dem.

Et af mine bedste billeder er lavet med mit første digicam, det opløser
kun 640x480 pixel, og er håbløst set i forhold til dagen teknologi.
Billedet er groft og farverne er forkerte, men selve billedet har så
mange kvaliteter, at det tekniske er sekundært.

De gode billeder skabes ikke ved, at folk sidder og læser brochurer og
savler over foto-dimser til 10 - 20 eller 30.000 kr., det ender nemlig
op med, at folk bruger al deres tid på at tjene penge til dyrt udstyr,
og når de har købt det, så har de ikke råd til at bruge det.

Hvis folk derimod køber et relativt billigt kamera, og bruger tiden på
at ta' billeder, så er der 100 gange så store chancer for at der kommer
noget spændende i kassen, og hvis man vælger et digitalt kamera, hvor
der ikke er udgifter til film og fremkaldelse, så forøges chancerne
yderligere, og når man efter mange tusinde billeder har opbygget et
fundament af erfaringer, så holder man op med at tænke på det tekniske,
det sidder i rygmarven, og man kan koncentrere sig om motiverne.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" skrev d. 04-06-02 10:19 dette indlæg :
>
>
> Lars wrote:
>
> > Meeennn, og her kommer teknikfisen så ind. Jeg er 100% sikker på at
> > teknikken bag digital kameraer betyder noget såvel for dit som for
> > andres resultater med de forskellige kameraer. Fotografen er
> > uomtvisteligt også af betydning, men det er teknikken altså også!
> > Og sidstnævntes indvirkning er ikke at mindre betydning, sålænge
> > teknikken stadig gennemgår en udvikling fra en model til den næste.
>
>
> Jeg synes du sludrer.
>
> Det kamera vi anvender, hvad enten det er analogt eller digitalt, har
> ingen betydning for om et billede er godt eller dårligt, med mindre du
> ensidigt og isoleret focuserer på den tekniske kvalitet, men det er
> noget gejl, for et billede bliver ikke godt, bare fordi det er så
skarpt
> at kan skære sig på det, eller at kornene er så fine, at der skal et
> mikroskop til at erkende dem.
>
> Et af mine bedste billeder er lavet med mit første digicam, det
opløser
> kun 640x480 pixel, og er håbløst set i forhold til dagen teknologi.
> Billedet er groft og farverne er forkerte, men selve billedet har så
> mange kvaliteter, at det tekniske er sekundært.
>
> De gode billeder skabes ikke ved, at folk sidder og læser brochurer og
> savler over foto-dimser til 10 - 20 eller 30.000 kr., det ender nemlig
> op med, at folk bruger al deres tid på at tjene penge til dyrt udstyr,
> og når de har købt det, så har de ikke råd til at bruge det.
>
> Hvis folk derimod køber et relativt billigt kamera, og bruger tiden på
> at ta' billeder, så er der 100 gange så store chancer for at der
kommer
> noget spændende i kassen, og hvis man vælger et digitalt kamera, hvor
> der ikke er udgifter til film og fremkaldelse, så forøges chancerne
> yderligere, og når man efter mange tusinde billeder har opbygget et
> fundament af erfaringer, så holder man op med at tænke på det
tekniske,
> det sidder i rygmarven, og man kan koncentrere sig om motiverne.
>
>Hørt, Enig, kunne ikke have sagt det bedre selv
Søren I

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Et af mine bedste billeder er lavet med mit første digicam, det opløser
> kun 640x480 pixel, og er håbløst set i forhold til dagen teknologi.
> Billedet er groft og farverne er forkerte, men selve billedet har så
> mange kvaliteter, at det tekniske er sekundært.

Lyder spændende. Kan vi få et link ?
Ja ja så skal jeg nok gå bagefter. :)

--
Thomas Anus
SNAPSHOT - Anarkist Foto ©

---

"Anarkist Foto ©" wrote:

> Lyder spændende. Kan vi få et link ?
> Ja ja så skal jeg nok gå bagefter. :)


Jeg føler ikke trang til at vise dig noget...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> > Lyder spændende. Kan vi få et link ?
>
> Jeg føler ikke trang til at vise dig noget...!

Naturligvis ikke. :)
Og da jeg ikke følte trang til at imponere med mine billeder så var det en
søgt undskyldning som nok var fordi jeg ikke havde nogen.
Nu har du taget et fantastisk billede men vil ikke vise det. Det skulle vel
ikke være fordi du slet ikke har noget at vise frem ?
Det er dybt utroværdigt Niels Ebbesen.
Nå det grønne klæde kalder i dag. Hav det godt alle i fotorødder.

--
Thomas Anus
SNAPSHOT - Anarkist Foto ©

---

srn wrote:
>
> Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling er godt, men det ændre
> ikke på at det ikke er kameraet men personen bag det der laver gode
> billeder.

Ja men teknikken må vel også godt være i orden??

> Fotografere selv med en gammel sinar Norma 4"*5" ......snip
Er det ikke at skyde gråspurve med kanoner og spild af råfilm hvis teknikken
er ligegyldig?

Jeg mener der er diskuteret teknik så længe der er blevet fotograferet, og
hvis der ikke skal gå dogme i det hele, må den tekniske kvalitet også godt
være i orden. Jeg er helt med på at der kan skabes stemning med grove korn,
uskarphed osv. , men mener ikke det er en undskyldning for ikke at kunne
lave noget der har en ordentlig teknisk kvalitet. (Eller i det mindste prøve
på det)

--
MVH Per

To start press any key --- where is the any key??

---

Per Herholdt wrote:

> Jeg mener der er diskuteret teknik så længe der er blevet
> fotograferet, .......cut..........


Næ - der bliver jo netop ikke fotograferet så længe der bare snakkes om
teknik, og det er netop denne tråds pointe, at vi skal bruge mindre tid
på kævle om megapixel, og se at komme ud af røret og få taget nogle gode billeder...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Tue, 04 Jun 2002 15:54:35 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

Hej,

>Næ - der bliver jo netop ikke fotograferet så længe der bare snakkes om
>teknik, og det er netop denne tråds pointe, at vi skal bruge mindre tid
>på kævle om megapixel, og se at komme ud af røret og få taget nogle gode billeder...!

Ja - OK, men denne gruppe er vel ligeså meget for mig - og evt. andre,
der ikke interesserer sig en sk.d for såkaldt "gode billeder".
Jeg er tilfreds, hvis mine billeder er knivskarpe, har korrekte farver
og ikke lider under korrektionsfejl/-mangler i den anvendte optik.

Derimod intreresserer det mig meget, hvordan den teknik, der gerne
skulle tilvejebringe de ønskede resultater, er indrettet både optisk
og mekanisk.

Rembrandt og konsorter rager mig en papand, derimod er jeg fuld af
beundring for f.eks. Carl Zeiss og andre.

Gruppen skulle jo gerne være i stand til at rumme både "teknikere" og
"kunstnere"

vh. Ole Rosted

---

Teknik og glæde ved fotografering skulle jo ikke så gerne udelukke hinanden.
Jeg synes denne diskussion, som også har fundet sted i andre tråde er ved
siden af og at teknikspørgsmålene er helt ok. Måske er spørgsmål nummer 87
om Canon kontra Nikon eller tilsvarende lidt trættende, men så kan jo bare
ignorere det. Så hvorfor ikke komme frem med alle de spørgsmål om
fotografering, der kunne stilles. Jeg synes at et godt kamera inspirerer til
videreudvikling, ikke tværtimod. Her er et par billeder
http://www.benel.com/powershot/pic-of-the-day.php?month=06&day=05&year=2002
http://www.benel.com/powershot/pic-of-the-day.php?month=02&day=18&year=2002
Mvh,
Hans
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3CFCC698.E6DD3A7A@niels-ebbesen.net...
>
>
> Per Herholdt wrote:
>
> > Jeg mener der er diskuteret teknik så længe der er blevet
> > fotograferet, .......cut..........
>
>
> Næ - der bliver jo netop ikke fotograferet så længe der bare snakkes om
> teknik, og det er netop denne tråds pointe, at vi skal bruge mindre tid
> på kævle om megapixel, og se at komme ud af røret og få taget nogle gode
billeder...!
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Jo det er det hvis opløsningen ikke har betydning. Det jeg prøvede at
sige var at, det ikke er udstyret der giver gode billeder, men
fotografen, og at man bør vælge sit grej ud fra hvad det er man vil.

Det var en respons helt fra begyndelse af denne tråd hvor det blev
postuleret at der ikke bliver lavet lige så gode billeder idag på
nymoderne udstyr som i gamle dage.

Er det ens ønske at få en et billede med klare farver og høj kontrast
(bare for et eksempel) er det i høj grad vigtigt hvilke film man bruger
og kvalitet af det glas man fotografere igennem.
På den anden side er klare farver jo ikke noget stempel for et godt
billede.
det er lidt det samme som at diskutere om farvebilleder eller sort/hvide
billeder er flottest.

fotografer, lav billeder og føler man at ens behov er nyt/andet udstyr
er det helt i orden. Udstyret er bare ikke noget argument for gode eller
dårlige billeder-

Any key rammer du ved at se væk og lade en knyttet hånd ramme
tastaturet.



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

En ting er ihvertfald sikkert ....... kameraet der laver gode billeder er
ikke opfundet endnu.
Og dem der tror at de ved alt, ved intet.

Mvh. 2rb1


"srn" <srn.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:szRK8.37551$4f4.1355030@news000.worldonline.dk...
> Jeg er ret ny her på gruppen, men er allerede blevet lidt fortørnet.
> jeg er selv uddannet reklamefotograf og har arbejdet med stort set alt
> hvad der findes af udstyr.
> har fotograferet store dyre kampanger på alt fra store tekniske kameraer
> analogt og digitalt, til engangskamameraer.
>
> Drop alt jeres teknikfis. Teknik og udvikling er godt, men det ændre
> ikke på at det ikke er kameraet men personen bag det der laver gode
> billeder.
>
> At gamle billeder er bedre en nye tvivler jeg stækt på. Forklaringen er
> nok at man kun gæmmer perlerne, og skiller sig af med lortet.
>
> Fotografere selv med en gammel sinar Norma 4"*5" og et nikon FE.
> Om det skal være digitalt, analogt, småformat eller et 8"*10" kamera
> kommer jo kun an på hvad det er man vil.
> En af de bedre fotografer jeg kender fotografere for det meste med
> hulkamerar lavet af gamle filmdåser.
>
> udstyr er fedt men ikke det det handler om.
> Det er billedet.
>
> En lidt bitter hilsen fra en gammel røv i faget.
>
> hilsen Søren
>
> "Clark Kent" skrev d. 06-09-01 20:54 dette indlæg :
> > I gamle dage, dvs. for 15-20 år siden, lavede man kameraer af messing.
> Man
> > lavede mekaniske mesterværker som Nikon F, F2 og Olympus OM-1.
> Endvidere
> > sørgede man så for, at det stykke glas, man satte på kamerahuset sgu
> også
> > var lavet af messing.........ja, og glasset var faktisk GLAS!
> >
> > Man lavede ikke 400 nye modeller om året, med betegnelser som YK976Q-3
> eller
> > MZ441P. Næ, for Nikons vedkommende lavede man sgu F-huset, og kørte
> med det
> > i 10 år, indtil man lavede opgraderingen, som hed F2. Simpelt, ikke?
> > I 1980 introducerede man F3, og den var i produktion indtil sidste
> > år.hahahah
> >
> > Nuvel, er der så kommet bedre BILLEDER ud af alt dette digitale
> isenkram?
> > NIX!
> > Når jeg ser billeder fra min barndom, er de sgu langt bedre end alt
> det
> > elendige amatørlort, man ser i dag.
> > De er godt nok sort/hvide, men de er 6*6!!!!!!!!!! i negativstørrelse,
> så de
> > har en langt større tonal rigdom.
> > Dengang havde amatører heller ikke 5 billeder pr. sekund- motorer, så
> folk
> > tænkte sig lidt mere om, inden de trykkede på udløseren.
> >
> >
> >
> >
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>