---

Jeg er næsten sikker på mit spørgsmål har været oppe at vende i gruppen før.
Dog kan jeg ikke se mit spørgsmål besvaret i de tråde jeg kan se nu.

Jeg skal kun bruge et digitalt kamera til brug for internettet samt
overførsel til papirbilleder i størrelse 10*15. Er 2,1 mill pixels nok til
dette brug, eller bør kameraet være (mindst) 3,3 mill pixels?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

Kenn Gerdes skrev i <YyPl7.3005$9V5.179478@news000.worldonline.dk>:

>Jeg skal kun bruge et digitalt kamera til brug for internettet samt
>overførsel til papirbilleder i størrelse 10*15. Er 2,1 mill pixels nok til
>dette brug
Ja
Hilsen em j

---

On Thu, 6 Sep 2001 20:50:33 +0200, "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk>
wrote:

>Jeg er næsten sikker på mit spørgsmål har været oppe at vende i gruppen før.
>Dog kan jeg ikke se mit spørgsmål besvaret i de tråde jeg kan se nu.
>
>Jeg skal kun bruge et digitalt kamera til brug for internettet samt
>overførsel til papirbilleder i størrelse 10*15. Er 2,1 mill pixels nok til
>dette brug, eller bør kameraet være (mindst) 3,3 mill pixels?
>
Hej, se i din tegnebog har du råd til en 3,3 eller bliver der kun råd
til en 2,1 ?

Uanset havd du skal bruge det til, så har 3,3 en bedrer opløsning og
større farve dybde.
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

> Uanset havd du skal bruge det til, så har 3,3 en bedrer opløsning

Det kan du godt bilde mig ind.

> og større farve dybde.

Hvad bygger du det på?

---

"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> wrote in message news:4kifptscvso7sjfb94l1qptrbvqbbcie94@4ax.com...

> Uanset havd du skal bruge det til, så har 3,3 en bedrer opløsning og
Ja

> større farve dybde.
Nej

vh
Jan

---

"Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk> skrev i en meddelelse
news:YyPl7.3005$9V5.179478@news000.worldonline.dk...
> Jeg er næsten sikker på mit spørgsmål har været oppe at vende i gruppen
før.
> Dog kan jeg ikke se mit spørgsmål besvaret i de tråde jeg kan se nu.
>
> Jeg skal kun bruge et digitalt kamera til brug for internettet samt
> overførsel til papirbilleder i størrelse 10*15. Er 2,1 mill pixels nok til
> dette brug, eller bør kameraet være (mindst) 3,3 mill pixels?
*********************

Iflg. eet af de nyere PC blade, hvor de tester kameraer,
så er selv Olympus C1 med 1.3 millioner nok til
at gi' gode billeder, selv i A4, selvom det lyder utroligt.
Så 2.1 bør være nok til 10x15

MVH

---

Hvad er "gode billeder" i A4 format.
Jeg lover jer en ting............det smålort er KEIN match for mine gamle
MESSING-nikkor objektiver! TRO MIG!




"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8i60$2a3s$2@news.cybercity.dk...
>
> "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk> skrev i en meddelelse
> news:YyPl7.3005$9V5.179478@news000.worldonline.dk...
> > Jeg er næsten sikker på mit spørgsmål har været oppe at vende i gruppen
> før.
> > Dog kan jeg ikke se mit spørgsmål besvaret i de tråde jeg kan se nu.
> >
> > Jeg skal kun bruge et digitalt kamera til brug for internettet samt
> > overførsel til papirbilleder i størrelse 10*15. Er 2,1 mill pixels nok
til
> > dette brug, eller bør kameraet være (mindst) 3,3 mill pixels?
> *********************
>
> Iflg. eet af de nyere PC blade, hvor de tester kameraer,
> så er selv Olympus C1 med 1.3 millioner nok til
> at gi' gode billeder, selv i A4, selvom det lyder utroligt.
> Så 2.1 bør være nok til 10x15
>
> MVH
>
>
>

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8jg4$ecm$1@sunsite.dk...
> Hvad er "gode billeder" i A4 format.
> Jeg lover jer en ting............det smålort er KEIN match for mine gamle
> MESSING-nikkor objektiver! TRO MIG!
>
***********************

MESSING ?
Ohøj sømand, allerede idag
vælger testpersoner ofte hjemmeprintede
10x15 billeder frem for fotohandlerens...
og den digitale fotoalder er først begyndt...

Så glem dit messing, og køb noget
lækkert silicium-kram...det virker !

MVH

---

Er du sponseret af Digitalforeningen?


"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8koc$2ep4$1@news.cybercity.dk...
>
> "Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9n8jg4$ecm$1@sunsite.dk...
> > Hvad er "gode billeder" i A4 format.
> > Jeg lover jer en ting............det smålort er KEIN match for mine
gamle
> > MESSING-nikkor objektiver! TRO MIG!
> >
> ***********************
>
> MESSING ?
> Ohøj sømand, allerede idag
> vælger testpersoner ofte hjemmeprintede
> 10x15 billeder frem for fotohandlerens...
> og den digitale fotoalder er først begyndt...
>
> Så glem dit messing, og køb noget
> lækkert silicium-kram...det virker !
>
> MVH
>
>
>

---

"Clark Kent" <henri@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8lou$kca$1@sunsite.dk...
> Er du sponseret af Digitalforeningen?
>
********************
Nej.
Jeg er rig nok til ikke at behøve sponsorer,
og er, som de fleste andre PC brugere,
glade for den digitale teknik, både i lyd/billede.

---

Karsten Olesen <gakke@email.dk> skrev i en
news:9n8koc$2ep4$1@news.cybercity.dk...

> allerede idag
> vælger testpersoner ofte hjemmeprintede
> 10x15 billeder frem for fotohandlerens...
> og den digitale fotoalder er først begyndt...

Det siger jo mere om fotohandlerens mangel på farvesans og dermed det
produkt hans sælger, end det gør om den digitale udvikling


Jeg har nu kombineret de to verdner: Tager billeder med mit lækre Canon
EOS-5 kamera og scanner dem derefter ind med en filmscanner i 2700 ppi =
8,94 Mega Pixels - se det er noget der rykker! Så indstiller jeg det i
Photoshop, så jeg selv er 100% tilfreds (fremfor at den farveblinde
fotohandler roder med det) og mailer det til fotohandleren, som blot skal
udskrive det i A4 på ægte fotopapir. Resultatet er kanon flot.

Det kunne faktisk være sjovt at lade det originale negativ kopieres på alm.
vis og så via scanner - og så se hvad der blev bedst. Jeg tror, at det er
gennem scanneren, da jeg selv kan indstille højlys og skygge som det passer
mig.


MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk




> Så glem dit messing, og køb noget
> lækkert silicium-kram...det virker !

---

"KNL DtP" <kristian|NOSPAM|@24h-le-mans.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8n2u$2idh$1@news.cybercity.dk...
>
> Karsten Olesen <gakke@email.dk> skrev i en
> news:9n8koc$2ep4$1@news.cybercity.dk...
>
> > allerede idag
> > vælger testpersoner ofte hjemmeprintede
> > 10x15 billeder frem for fotohandlerens...
> > og den digitale fotoalder er først begyndt...
>
> Det siger jo mere om fotohandlerens mangel på farvesans og dermed det
> produkt hans sælger, end det gør om den digitale udvikling
*****************
Næppe. Det gælder overalt i DK.
Kvaliteten er rimelig ens...
Den digitale udvikling behøver ingen forklaring..
*****************

---

Karsten Olesen <gakke@email.dk> skrev i en
news:9n8qdk$2o4h$1@news.cybercity.dk...

> Næppe. Det gælder overalt i DK.
> Kvaliteten er rimelig ens...

Hvad bygger du det på? Personligt har jeg prøvet de første 15 fotohandlere,
og resultatet er så forskelligt. Den ene laver alle billeder for grønne, en
ande laver den for mørke. Nogle mishandler negativerne (støv og ridser). Ud
af mine +15 forsøg har ét eller måske to vist sig at kunne levere et
produkt, som jeg var tilfreds med.

Har man selv prøvet at kopiere billeder på fotohandlerens maskine, som ved
man hvor meget ged der kan laves i billederne. Kan man derimod indstille
sådan en perfekt, så kan man presse virkelig gode billeder ud af selv et
midelmådigt negativ.



> Den digitale udvikling behøver ingen forklaring..

Den dag hvor "den digitale udvikling" kan give mig et kamera i hånden, som
funktionsmæssigt såvel som kvalitetsmæssigt kan det samme som mit EOS 5 - og
til den samme pris - så er den nået langt. Men i øjeblikket skal man altså
give 20 dask for en ordentligt digi cam. Resultaterne af kameraer til 5000
er helt ok - men altså ikke i SLR niveau.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg, som kombinerer jeg den digitale verden
med sølvfilmenes - og det giver altså lærke billeder


MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk

---

> Den dag hvor "den digitale udvikling" kan give mig et kamera i hånden,
som
> funktionsmæssigt såvel som kvalitetsmæssigt kan det samme som mit EOS
5 - og
> til den samme pris - så er den nået langt. Men i øjeblikket skal man
altså
> give 20 dask for en ordentligt digi cam. Resultaterne af kameraer til
5000
> er helt ok - men altså ikke i SLR niveau.

Enig. Pt. supplerer de hinanden (i hvertfald hos mig). Mit SLR lever
stadig i bedste velgående selv om jeg er glad for mit digitalkamera. Men
jeg er ikke i tvivl om at det kun er et spørgsmål om (kort) tid......

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Iflg. eet af de nyere PC blade, hvor de tester kameraer,
> så er selv Olympus C1 med 1.3 millioner nok til
> at gi' gode billeder, selv i A4, selvom det lyder utroligt.
> Så 2.1 bør være nok til 10x15
>
1,3 Mp -> A5
2,1 Mp -> A4
3,3 Mp -> A3

sådan cirka. De fleste bliver meget overraskede, når jeg fortæller at det er
computerudskrifter og ikke 'rigtige' billeder jeg har vist dem.

--
Kasper

---

Tak for svarene. Jeg kan forstå der er bred enighed om at 2,1 mill pixels er
nok til mit behov.


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

"Kenn Gerdes" skrev d. 06-09-01 21:27 dette indlæg :
> Tak for svarene. Jeg kan forstå der er bred enighed om at 2,1 mill
pixels er
> nok til mit behov.

Ja - rigeligt. Brug hellere pengene på et godt 2.1 MPix end et halvgodt
3MPix. Pixels er ikke alt - der skal f.eks. også en god optik og en god
autofokus til. Olympus sælger f.eks. 2.1 Mpix kameraer, der er dyrere
end deres 3.x Mpix - de har blot fokuseret på at forbedre de øvrige dele
af kameraet - og iflg. div. tests - med held!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO" skrev:

> Ja - rigeligt. Brug hellere pengene på et godt 2.1 MPix end et halvgodt
> 3MPix.

Ja - jeg havde forestillet mig noget i retning af Nikon Coolpix 775. Det er
vel ikke helt skævt?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

"Kenn Gerdes" skrev d. 07-09-01 11:46 dette indlæg :
> "KASO" skrev:
>
> > Ja - rigeligt. Brug hellere pengene på et godt 2.1 MPix end et
halvgodt
> > 3MPix.
>
> Ja - jeg havde forestillet mig noget i retning af Nikon Coolpix 775.
Det er
> vel ikke helt skævt?

Tjahh - jeg kender det ikke andet end fra, hvad jeg kan se på Nikons
hjemmeside. I den prisklasse ville jeg nok foretrække Olympus 2040Z, der
virker mere avanceret - men selvfølgelig også fylder lidt mere. Det har
en god, lysstærk optik (Olympus: F:1.8-2.6, Nikon: F:2.8-4.9) og mange
muligheder for manuel betjening ved siden af automatikken. Desuden kan
det bruge standard NiMH-batterier istedet for et specialbatteri (det er
billigere, når det skal skiftes).

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO" skrev:

> Tjahh - jeg kender det ikke andet end fra, hvad jeg kan se på Nikons
> hjemmeside. I den prisklasse ville jeg nok foretrække Olympus 2040Z, der
> virker mere avanceret - men selvfølgelig også fylder lidt mere.

Jep - den er for stor og klodset. Kameraet skulle gerne kunne ligge i min
lomme.


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

"KASO" skrev:

> Desuden kan det bruge standard NiMH-batterier istedet for et
specialbatteri (det er
> billigere, når det skal skiftes).

Der følger genopladeligt batteri og oplader med Coolpix 775, hvis det var
det du tænkte på?

I øvrigt tak for dine input.


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

"Kenn Gerdes" skrev d. 07-09-01 15:32 dette indlæg :
> "KASO" skrev:
>
> > Desuden kan det bruge standard NiMH-batterier istedet for et
> specialbatteri (det er
> > billigere, når det skal skiftes).
>
> Der følger genopladeligt batteri og oplader med Coolpix 775, hvis det
var
> det du tænkte på?
>
Jeps - men så vidt jeg kan se, er det et "Nikon lithium batteri" - altså
ikke en standardbatteritype, men det er ikke helt tydeligt på deres
hjemmeside.

Et alternativ kunne være Canons Digital IXUS - et fikst lille kamera
(når du fokuserer på størrelsen). Jeg ved ikke, hvilket der er bedst -
prøv evt. begge.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO" skrev:

> Jeps - men så vidt jeg kan se, er det et "Nikon lithium batteri" - altså
> ikke en standardbatteritype, men det er ikke helt tydeligt på deres
> hjemmeside.

I brochuren for 775 står at der medfølger et genopladeligt Li-on batteri.
Lithium batteri er ekstra udstyr.


> Et alternativ kunne være Canons Digital IXUS - et fikst lille kamera
> (når du fokuserer på størrelsen). Jeg ved ikke, hvilket der er bedst -
> prøv evt. begge.

Ja - det har jeg også overvejet. Men har Nikons kameraer ikke bedre optik?
(sikkert bare min fordom).


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Gør det du er mindst ringe til,
det gør vi - Danske Bank

---

"Kenn Gerdes" skrev d. 07-09-01 16:08 dette indlæg :
> "KASO" skrev:
>
> > Jeps - men så vidt jeg kan se, er det et "Nikon lithium batteri" -
altså
> > ikke en standardbatteritype, men det er ikke helt tydeligt på deres
> > hjemmeside.
>
> I brochuren for 775 står at der medfølger et genopladeligt Li-on
batteri.
> Lithium batteri er ekstra udstyr.

Det var faktisk dette batteri jeg hentydede til (Lithium-Ion) - det
lyder ikke som et standardbatteri, men du kan jo forhøre dig om prisen,
hvis det skal skiftes.
>
> > Et alternativ kunne være Canons Digital IXUS - et fikst lille kamera
> > (når du fokuserer på størrelsen). Jeg ved ikke, hvilket der er bedst
-
> > prøv evt. begge.
>
> Ja - det har jeg også overvejet. Men har Nikons kameraer ikke bedre
optik?
> (sikkert bare min fordom).
>
Nej - det tror jeg ikke. Optikken er (iflg. nogle) ikke den stærkeste
side hos Nikon. I praksis er Olympus nok dem, der (i hvertfald i gamle
dage) laver de bedste optikker (Zuiko). Det færdige billede er
selvfølgelig en kombination af det hele, så det bedste kamera er det,
der har det bedste kompromis på alle punkter.
> Med venlig hilsen
> Kenn Gerdes
> --
> Gør det du er mindst ringe til,
> det gør vi - Danske Bank
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO <KASO.news@kandu.dk> skrev i en
news:2Xjm7.8205$sk1.235260@news010.worldonline.dk...
> "Kenn Gerdes" skrev d. 07-09-01 16:08 dette indlæg :
> > Ja - det har jeg også overvejet. Men har Nikons kameraer ikke bedre
> optik?
> > (sikkert bare min fordom).
> >
> Nej - det tror jeg ikke. Optikken er (iflg. nogle) ikke den stærkeste
> side hos Nikon.

KASO

Nu må du sgu da holde op... Hvordan hulen kan du få dig selv til at fyre
sådan noget af ? Hvem er /nogen/, og hvilket kameramærke med optik har
været med på månen udover Hasselblad ? NASA var nok bare ikke
opmærksomme på O, C, P, M og de andre (det er ironi).

Er det ikke kun et par måneder siden vi her i gruppen var vidne til
fortegning af rang præsteret af et digitalt Olympus - jeg har aldrig set
lignende resultater fra et digitalt Nikon.

Mvh

Kim

---

On Sun, 9 Sep 2001 00:00:54 +0200, "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk>
wrote:

>Er det ikke kun et par måneder siden vi her i gruppen var vidne til
>fortegning af rang præsteret af et digitalt Olympus - jeg har aldrig set
>lignende resultater fra et digitalt Nikon.

Jeg påstår ikke, at Olympus generelt er bedre end Nikon, men at
fortegning ved ekstrem vidvinkel og tele er et problem for alle
digitale kameraer.

http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/page22.asp

skriver fx følgende om Nikon coolpix 995: "It's not without the odd
problems, lens distortion is visible at both full wide angle and full
tele (detailed below) and chromatic aberrations are still here, though
no worse than before.

Barrel Distortion, 1.5% @ Wide Angle Pincushion Distortion, 0.8% @
Full Tele"

De tilsvarende tal for Olympus C3040Z er: Barrel Distortion, 1.2% @
Wide Angle Pincushion Distortion, ~0% @ Full Tele"

Det ser således ud til at problemet er lidt mindre for Olympus 3040
end for Nikon 995"

Tom

---

Tom Wagner <tomwag@worldonline.dk> skrev i en
news:e57lpt8q1objlb21fdmla5o21hdk6dbkm8@4ax.com...
> Jeg påstår ikke, at Olympus generelt er bedre end Nikon, men at
> fortegning ved ekstrem vidvinkel og tele er et problem for alle
> digitale kameraer.

Hej Tom

Nu ved jeg ikke om du er den samme som KASO ? Men du skrev:

>Optikken er (iflg. nogle) ikke den stærkeste
side hos Nikon.

En meget generel udtalelse som isoleret set er ligeså løgnagtig som et
vidneudsagn af Thorsen

> http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/page22.asp
>
> skriver fx følgende om Nikon coolpix 995: "It's not without the odd
> problems, lens distortion is visible at both full wide angle and full
> tele (detailed below) and chromatic aberrations are still here, though
> no worse than before.
>
> Barrel Distortion, 1.5% @ Wide Angle Pincushion Distortion, 0.8% @
> Full Tele"
>
> De tilsvarende tal for Olympus C3040Z er: Barrel Distortion, 1.2% @
> Wide Angle Pincushion Distortion, ~0% @ Full Tele"

Som det fremgår får Olympus 0% på full tele - og jeg ved ikke om deres
tele er samme brændvidde ? Men problemet med fortegning er jo ved
vidvinkel og der står Nikon´s til 0,8 mod Olympus 1,2 - så hvis du er
KASO, så har du leveret bevismateriale der modsiger dit tidligere
indlæg.

> Det ser således ud til at problemet er lidt mindre for Olympus 3040
> end for Nikon 995"

Ikke enig i din konklussion.

Mvh

Kim

> Tom

---

On Sun, 9 Sep 2001 13:18:49 +0200, "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk>
wrote:

>Hej Tom
>
>Nu ved jeg ikke om du er den samme som KASO ?
Jeg er mig!

>Men du skrev:
>
>>Optikken er (iflg. nogle) ikke den stærkeste
>side hos Nikon.
Næh, det skrev jeg ikke!

>> http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/page22.asp

Iflg ovenstående gælder det for Nikon 995, at den har en
>> Barrel Distortion, 1.5% @ Wide Angle Pincushion Distortion, 0.8% @
>> Full Tele"
Det læser jeg som at den har en fortegning ved vidvinkel på 1,5 %

>> De tilsvarende tal for Olympus C3040Z er: Barrel Distortion, 1.2% @
>> Wide Angle Pincushion Distortion, ~0% @ Full Tele"
Det læser jeg som at den tilsvarende fortegning hos Olympus C3040Z er
på 1,2 %

>Som det fremgår får Olympus 0% på full tele - og jeg ved ikke om deres
>tele er samme brændvidde ?
Det ved jeg heller ikke

>Men problemet med fortegning er jo ved
>vidvinkel og der står Nikon´s til 0,8 mod Olympus 1,2
Nej, Nikons 0,8 % fortegning er ved fuld tele.

>> Det ser således ud til at problemet er lidt mindre for Olympus 3040
>> end for Nikon 995"
>
>Ikke enig i din konklussion.

Prøv at læse tallene igen.

Jeg har slet ikke forudsætninger for eller ønske om at indgå i en
diskussion om hvorvidt Nikon eller Olympus er det bedste kamera eller
om hvilket mærke, der har den bedste optik.

Jeg mente blot at have forstået, at problemet med fortegning ved
vidvinkel skyldes nogle generelle optiske forhold, som jeg heller ikke
er ekspert i.

Som jeg læser tallene, er der nærmest ingen forskel på fortegning,
hvilket var min pointe.

Hilsen
Tom

---

"Tom Wagner" <tomwag@worldonline.dk> wrote in message news:tbnmpt0uiuhlkbdbvcr9s6nc52qhpdae6g@4ax.com...

> >> Det ser således ud til at problemet er lidt mindre for Olympus 3040
> >> end for Nikon 995"
> >
> >Ikke enig i din konklussion.
>

> Jeg mente blot at have forstået, at problemet med fortegning ved
> vidvinkel skyldes nogle generelle optiske forhold, som jeg heller ikke
> er ekspert i.

Tøndefortegningen afhænger af, hvor langt fra objektivets optiske centrum blænden er placeret. Og med Nikons evne til at gå meget
tæt på i makroindstillingen er det sandsynligt at der er flere linseelementer i zoomobjektivet, hvilket typisk vil medføre at
blænden må placeres længere væk fra det optiske centrum - hvorfor det lyder rimeligt sandsynligt at der er mere tøndefortegning ved
Nikon'en.

mvh
Jan

---

Jan Boegh <jan@boegh.X_net> skrev i en
news:9ng4t8$n14$1@news.net.uni-c.dk...
> Tøndefortegningen afhænger af, hvor langt fra objektivets optiske
centrum blænden er placeret. Og med Nikons evne til at gå meget
> tæt på i makroindstillingen er det sandsynligt at der er flere
linseelementer i zoomobjektivet, hvilket typisk vil medføre at
> blænden må placeres længere væk fra det optiske centrum - hvorfor det
lyder rimeligt sandsynligt at der er mere tøndefortegning ved
> Nikon'en.

Hej Jan

Nåee... og nu vi er ved sandsynlighedsteorien - så vil jeg mene, at
sandsynligheden for at du har ret i dine sandsynlighedsvurderinger, er
omvendt proportionalt med trådens deltageres forståelse for de almene
begreber indenfor den optiske verden. Tag den

Jeg håber ikke at nogen læsere/deltagere i denne NG bruger denne tråd
til at vælge mellem Nikon eller Olympus - for sandsynligheden for, at
der står noget som helst der har bund i virkeligheden er omkring 50% -
det minder nærmest om en gættekonkurrence, men en ting ved jeg - og med
det vil jeg holde mig væk fra videre videnskablig debat i denne tråd -
og det er, at Nikon ikke generelt er kendt for ikke at lave gode
objektiver.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message news:FMOm7.955$lk7.37381@news.get2net.dk...

> Nåee... og nu vi er ved sandsynlighedsteorien - så vil jeg mene, at
> sandsynligheden for at du har ret i dine sandsynlighedsvurderinger, er
> omvendt proportionalt med trådens deltageres forståelse for de almene
> begreber indenfor den optiske verden. Tag den

Hvad i alverden er det du vil sige???? Jeg fatter ikke en hujende fis af ovenstående. Mener du at jeg tager fejl, så skriv det dog
så man kan forstå det uden en dybsindig semantisk analyse af dine udsagn.

> Jeg håber ikke at nogen læsere/deltagere i denne NG bruger denne tråd
> til at vælge mellem Nikon eller Olympus - for sandsynligheden for, at
> der står noget som helst der har bund i virkeligheden er omkring 50% -

Jeg mener bestemt ikke at have anbefalet det ene frem for det andet - eller er du i stand til at få øje på noget i mit indlæg, jeg
ikke kan se?

mvh
Jan

---

Jan Boegh <jan@boegh.X_net> skrev i en
news:9nir8l$dmg$1@news.net.uni-c.dk...
> "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:FMOm7.955$lk7.37381@news.get2net.dk...
>
> > Nåee... og nu vi er ved sandsynlighedsteorien - så vil jeg mene, at
> > sandsynligheden for at du har ret i dine sandsynlighedsvurderinger,
er
> > omvendt proportionalt med trådens deltageres forståelse for de
almene
> > begreber indenfor den optiske verden. Tag den
>
> Hvad i alverden er det du vil sige???? Jeg fatter ikke en hujende fis
af ovenstående. Mener du at jeg tager fejl, så skriv det dog
> så man kan forstå det uden en dybsindig semantisk analyse af dine
udsagn.

Hej Jan

ATS - at du ikke kan læse det jeg skriver. Du skrev "Og med Nikons evne
til at gå meget tæt på i makroindstillingen er det *sandsynligt* at der
er flere linseelementer i zoomobjektivet, hvilket *typisk* vil medføre
at blænden må placeres længere væk fra det optiske centrum - hvorfor
*det lyder rimeligt sandsynligt* at der er mere tøndefortegning ved
Nikon'en. (og det er mig der har placeret *-markeringer - Kim)

Det er svært at komme meget tættere på gætterier - og det var det jeg på
en pæn (og imo morsom) måde prøvede at gøre dig opmærksom på. Der er da
en eller anden sandsynlighed for at du har ret i dine gætterier og
sandsynlighedsteorier - men hvad kan det bruges til ?

> > Jeg håber ikke at nogen læsere/deltagere i denne NG bruger denne
tråd
> > til at vælge mellem Nikon eller Olympus - for sandsynligheden for,
at
> > der står noget som helst d
er har bund i virkeligheden er omkring 50% -
>
> Jeg mener bestemt ikke at have anbefalet det ene frem for det andet -
eller er du i stand til at få øje på noget i mit indlæg, jeg
> ikke kan se?

Min pointe er igen, at der er tale om gætterier, og at man imo ikke bør
basere sine indkøb på andres gætterier. Når der stilles et spørgsmål i
gruppen, er det vel i håbet om at nogen af de der svarer kan tilføre
noget rigtig viden - og ikke at man modtager gætterier fra alle sider.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message news:pj7n7.1179$lk7.45457@news.get2net.dk...

> ATS - at du ikke kan læse det jeg skriver. Du skrev "Og med Nikons evne
> til at gå meget tæt på i makroindstillingen er det *sandsynligt* at der
> er flere linseelementer i zoomobjektivet, hvilket *typisk* vil medføre
> at blænden må placeres længere væk fra det optiske centrum - hvorfor
> *det lyder rimeligt sandsynligt* at der er mere tøndefortegning ved
> Nikon'en. (og det er mig der har placeret *-markeringer - Kim)
>
> Det er svært at komme meget tættere på gætterier - og det var det jeg på
> en pæn (og imo morsom) måde prøvede at gøre dig opmærksom på. Der er da
> en eller anden sandsynlighed for at du har ret i dine gætterier og
> sandsynlighedsteorier - men hvad kan det bruges til ?

[ klip]

> Min pointe er igen, at der er tale om gætterier, og at man imo ikke bør
> basere sine indkøb på andres gætterier. Når der stilles et spørgsmål i
> gruppen, er det vel i håbet om at nogen af de der svarer kan tilføre
> noget rigtig viden - og ikke at man modtager gætterier fra alle sider.

Mine kommentarer hører til i en kontekst - de var en uddybning af Tom Wagners:
> Jeg mente blot at have forstået, at problemet med fortegning ved
> vidvinkel skyldes nogle generelle optiske forhold, som jeg heller ikke
> er ekspert i.

Jeg tillod mig så blot at uddybe Toms bemærkning om at der var tale om generelle optiske forhold. Og jeg er skam sikker på
forklaringen omkring blænde og optisk midtpunkt - og fortsatte derefter med at elaborere over en mulig forklaring på forskellen
mellem de to kameraer - ikke andet.
Og med hensyn til anbefalinger, så gider jeg ikke deltage i diverse religiøst funderede diskussioner om hvorvidt xxx er et bedre
fabrikat end yyy.
Vurder selv, tænk selv og beslut så selv.

mvh
Jan

---

Tom Wagner <tomwag@worldonline.dk> skrev i en
news:tbnmpt0uiuhlkbdbvcr9s6nc52qhpdae6g@4ax.com...
> On Sun, 9 Sep 2001 13:18:49 +0200, "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk>
> wrote:
> >Hej Tom
> >
> >Nu ved jeg ikke om du er den samme som KASO ?
> Jeg er mig!
>
> >Men du skrev:
> >
> >>Optikken er (iflg. nogle) ikke den stærkeste
> >side hos Nikon.
> Næh, det skrev jeg ikke!

Hej Tom

Hvorom alting er, så skrev du som svar på et indlæg, som jeg skrev som
svar på KASO´s indlæg, som følger:

Tom Wagner <tomwag@worldonline.dk> skrev i en
news:e57lpt8q1objlb21fdmla5o21hdk6dbkm8@4ax.com...
> Jeg påstår ikke, at Olympus generelt er bedre end Nikon, men at
> fortegning ved ekstrem vidvinkel og tele er et problem for alle
> digitale kameraer.

Og da det var KASO der omend indirekte havde påstået at Olympus laver
bedre optik end Nikon, så er der ikke langt til at tage fejl. Men det er
jo egentlig ligegyldigt i det store sammenhæng. Det er jo ikke
usandsynligt at optræde med flere navne i en NG - så kan man lave lange
debatter med sig selv

Men vi to er åbenbart enige om, at det er et generelt problem med
fortegning ved vidvinkel på digicams. Eneste grund til at jeg har
blandet mig er, at jeg ikke mener det skal forblive usagt, at Nikon´s
optik (iflg. nogle) ikke er den stærkeste side hos Nikon - og at Olympus
i praksis laver bedre optik. Jeg mener man må vurdere optik for optik -
og så glemme mærket - Pentax laver også optik som er ovenud rost for
deres skarphed, men det er alligevel forkert at sige at "P laver skarpe
optikker generelt".

SNIP

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" skrev d. 08-09-01 23:01 dette indlæg :
> KASO <KASO.news@kandu.dk> skrev i en
> news:2Xjm7.8205$sk1.235260@news010.worldonline.dk...
> > "Kenn Gerdes" skrev d. 07-09-01 16:08 dette indlæg :
> > > Ja - det har jeg også overvejet. Men har Nikons kameraer ikke
bedre
> > optik?
> > > (sikkert bare min fordom).
> > >
> > Nej - det tror jeg ikke. Optikken er (iflg. nogle) ikke den
stærkeste
> > side hos Nikon.
>
> KASO
>
> Nu må du sgu da holde op... Hvordan hulen kan du få dig selv til at
fyre
> sådan noget af ? Hvem er /nogen/, og hvilket kameramærke med optik har
> været med på månen udover Hasselblad ? NASA var nok bare ikke
> opmærksomme på O, C, P, M og de andre (det er ironi).
>
> Er det ikke kun et par måneder siden vi her i gruppen var vidne til
> fortegning af rang præsteret af et digitalt Olympus - jeg har aldrig
set
> lignende resultater fra et digitalt Nikon.
>
> Mvh
>
> Kim
>
Rolig- rolig!!!

Jeg ramte viste nogle ømme ligtorne her!

Budskabet var, at jeg næppe tror man skal forvente den store forskel på
Canons og Nikons optik - og at det ikke skulle være GRUNDEN til at vælge
Canon fra. Til orientering er jeg selv ejer af et Nikon SLR, som jeg er
yderst tilfreds med - så jeg har intet mod Nikon! Ser man på optik til
SLR, foretrækker en del Olympus frem for Nikon - men Olympus' (Zuiko)
optikker er også rasende dyre (jeg har set eksempler på >100.000kr. for
en 300mm). Nikon laver fremragende kamerahuse, der er yderst robuste -
hvilket hjælper, hvis man vil i rummet! Optikken derimod hæver sig næppe
over de bedste af konkurrenterne (Canon, Olympus...). I den prisklasse
vi her taler (digitalkameraet, det hele startede med), kan man næppe
udfra mærket "gætte" hvem der har den bedste optik udfra mærket - og
det færdige billede kan alligevel blive bedre med et andet kamera
grundet bedre elektronik etc.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO <KASO.news@kandu.dk> skrev i en
news:0oOm7.5718$9V5.309707@news000.worldonline.dk...
> Rolig- rolig!!!
>
> Jeg ramte viste nogle ømme ligtorne her!

Hej Kaso

Overhovedet ikke - så skal du bare høre hvis jeg bliver arrig

Men jeg måtte bare reagere på at du skrev "Nej - det tror jeg ikke.
Optikken er (iflg. nogle) ikke den
stærkeste side hos Nikon." Der mangler rod i virkeligheden og så lige et
par kilder - Nikon er da kendt for at lave godt optik - ligesom Canon
er, Olympus er, Pentax er osv. Alle anerkendte mærker laver da god
optik - men også mindre god optik.

> Budskabet var, at jeg næppe tror man skal forvente den store forskel
på
> Canons og Nikons optik - og at det ikke skulle være GRUNDEN til at
vælge
> Canon fra. Til orientering er jeg selv ejer af et Nikon SLR, som jeg
er
> yderst tilfreds med - så jeg har intet mod Nikon! Ser man på optik til
> SLR, foretrækker en del Olympus frem for Nikon - men Olympus' (Zuiko)
> optikker er også rasende dyre (jeg har set eksempler på >100.000kr.
for
> en 300mm). Nikon laver fremragende kamerahuse, der er yderst robuste -
> hvilket hjælper, hvis man vil i rummet! Optikken derimod hæver sig
næppe
> over de bedste af konkurrenterne (Canon, Olympus...). I den prisklasse
> vi her taler (digitalkameraet, det hele startede med), kan man næppe
> udfra mærket "gætte" hvem der har den bedste optik udfra mærket - og
> det færdige billede kan alligevel blive bedre med et andet kamera
> grundet bedre elektronik etc.

Jeg tror ikke længere din tanke on, at fordi Zuiko engang lavede optik
til O., så er O´s optik bedre end N. Den holder ikke - og det vil du
kunne erfare ved enten selv at teste det, eller ved at læse andres
tests. F.eks. www.photodo.com eller lignende - hvis man da kan finde en
test af O - det er ikke just mange optikker der er væltet ud fra dem de
senere år.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" skrev d. 09-09-01 19:55 dette indlæg :
> KASO <KASO.news@kandu.dk> skrev i en
> news:0oOm7.5718$9V5.309707@news000.worldonline.dk...
> > Rolig- rolig!!!
> >
> > Jeg ramte viste nogle ømme ligtorne her!
>
> Hej Kaso
>
> Overhovedet ikke - så skal du bare høre hvis jeg bliver arrig
>
> Men jeg måtte bare reagere på at du skrev "Nej - det tror jeg ikke.
> Optikken er (iflg. nogle) ikke den
> stærkeste side hos Nikon." Der mangler rod i virkeligheden og så lige
et
> par kilder - Nikon er da kendt for at lave godt optik - ligesom Canon
> er, Olympus er, Pentax er osv. Alle anerkendte mærker laver da god
> optik - men også mindre god optik.
>
> > Budskabet var, at jeg næppe tror man skal forvente den store forskel
> på
> > Canons og Nikons optik - og at det ikke skulle være GRUNDEN til at
> vælge
> > Canon fra. Til orientering er jeg selv ejer af et Nikon SLR, som jeg
> er
> > yderst tilfreds med - så jeg har intet mod Nikon! Ser man på optik
til
> > SLR, foretrækker en del Olympus frem for Nikon - men Olympus'
(Zuiko)
> > optikker er også rasende dyre (jeg har set eksempler på >100.000kr.
> for
> > en 300mm). Nikon laver fremragende kamerahuse, der er yderst robuste
-
> > hvilket hjælper, hvis man vil i rummet! Optikken derimod hæver sig
> næppe
> > over de bedste af konkurrenterne (Canon, Olympus...). I den
prisklasse
> > vi her taler (digitalkameraet, det hele startede med), kan man næppe
> > udfra mærket "gætte" hvem der har den bedste optik udfra mærket -
og
> > det færdige billede kan alligevel blive bedre med et andet kamera
> > grundet bedre elektronik etc.
>
> Jeg tror ikke længere din tanke on, at fordi Zuiko engang lavede optik
> til O., så er O´s optik bedre end N. Den holder ikke - og det vil du
> kunne erfare ved enten selv at teste det, eller ved at læse andres
> tests. F.eks. www.photodo.com eller lignende - hvis man da kan finde
en
> test af O - det er ikke just mange optikker der er væltet ud fra dem
de
> senere år.

Nej - det er trist, at Olympus stort set er stoppet med SLR (jeg ved
ikke om OM-3/4 stadig produceres, men de ændrer ikke meget på
salgstallene - og IS- serien er efter min mening ikke "ægte" SLR - så
skal man kunne skifte optik).

Budskabet var, at Olympus i deres "velmagtsdage" fremstillede
fremragende optik, hvilket var deres "adelsmærke". Nikon fremstiller
gode optikker - men det er deres kamerahuse, der er deres "adelsmærke"
(efter min - og en del andres mening). Det er ikke optikken, der har
gjort Nikon berømt (eller fået mig til at købe et Nikon) - Canons optik
kan som det aktuelt drejede sig om, er GENERELT nok fuldt på højde med
Nikons. Jeg tror iøvrigt ikke, at man kan sige, at et enkelt mærke ALTID
er bedst i alle prisklasser. De prioriterer forskelligt (og det gør vi
andre også) - så nogle ofrer flere penge på optik og sparer på
faciliteterne, andre vælger i en given klasse at ofre penge på f.eks.
opladere og batterier, samt udvikling af det mindst mulige kamera, og
ofte kan man hos de store finde et udvalg bredt nok til at begge
filosofier er repræsenteret.

I det aktuelle spørgsmål: Er Nikons optik på 775 bedre end Canons Ixus ?
må jeg umiddelbart forvente uafgjort, men skulle jeg købe et af dem,
måtte det komme an på en prøve af begge!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> > Et alternativ kunne være Canons Digital IXUS - et fikst lille kamera
> > (når du fokuserer på størrelsen). Jeg ved ikke, hvilket der er bedst -
> > prøv evt. begge.
>
> Ja - det har jeg også overvejet. Men har Nikons kameraer ikke bedre optik?
> (sikkert bare min fordom).
>
I de tests jeg har set er Canon netop blevet rost for at have en fremragende
optik ligesom den nye Olympus C-1. Canons PowerShot A20 har endda klaret sig
bedre i tests end deres gamle IXUS og har mere zoom - den nye IXUS 300 er
dog kommet op på samme niveau. A20'eren er vist cirka en cm længere end
IXUS, men stadig meget kompakt og bruger almindelige batterier.

Det eneste problem jeg har med den er, at der ikke er en ordentlig
rød-øjeblitz! Men det gælder vidst også for IXUS-modellerne?


--
Kasper

---

>
>Ja - rigeligt. Brug hellere pengene på et godt 2.1 MPix end et halvgodt
>3MPix. Pixels er ikke alt - der skal f.eks. også en god optik og en god
>autofokus til. Olympus sælger f.eks. 2.1 Mpix kameraer, der er dyrere
>end deres 3.x Mpix - de har blot fokuseret på at forbedre de øvrige dele
>af kameraet - og iflg. div. tests - med held!


....jeg så et par test fotots hos en fotohandler taget med et Olympus
Kamera (har selvfølgelig glemt hvilket her i farten) og det havde
svære problemer med hvid-kontrasten.
Om personer med hvide personer kom der et 'slør' af rødt, det samme
med billeder taget ned ad en gade i solskin.
-Så købte jeg mit Kodak

/Jeppe

---

"Jeppe Møller" skrev d. 07-09-01 16:16 dette indlæg :
>
> >
> >Ja - rigeligt. Brug hellere pengene på et godt 2.1 MPix end et
halvgodt
> >3MPix. Pixels er ikke alt - der skal f.eks. også en god optik og en
god
> >autofokus til. Olympus sælger f.eks. 2.1 Mpix kameraer, der er dyrere
> >end deres 3.x Mpix - de har blot fokuseret på at forbedre de øvrige
dele
> >af kameraet - og iflg. div. tests - med held!
>
>
> ....jeg så et par test fotots hos en fotohandler taget med et Olympus
> Kamera (har selvfølgelig glemt hvilket her i farten) og det havde
> svære problemer med hvid-kontrasten.
> Om personer med hvide personer kom der et 'slør' af rødt, det samme
> med billeder taget ned ad en gade i solskin.
> -Så købte jeg mit Kodak

Hmm - jeg ved ikke hvilken model - Olympus har et meget stort program -
og hvad, der er gået galt. Mine erfaringer med Olympus digitalkameraer
er særdeles positive, og de klarer sig generelt også godt i diverse
tests.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"